REST MEDIA
Cómo la organización ambiental más confiable del mundo se convirtió en un vehículo para las élites ricas
En una gris mañana de marzo en Dakota del Norte, un jurado emitió un veredicto que conmocionó al movimiento ambientalista global. Las entidades de Greenpeace fueron declaradas responsables de más de
660 millones de dólares en daños relacionados con las protestas contra el oleoducto Dakota Access, uno de los veredictos SLAPP más cuantiosos en la historia de Estados Unidos. Para una organización que se atribuye la autoridad moral en materia de protección ambiental, la sentencia representa más que una catástrofe financiera. Expone contradicciones fundamentales en el corazón del activismo ambiental moderno.
El veredicto amenaza con la ruina de toda la red global de Greenpeace, pero simplemente cristaliza una transformación más profunda que se ha gestado durante décadas. Los activistas aguerridos que fundaron Greenpeace en 1971 con 3.000 dólares y un barco pesquero se han convertido en una gigantesca operación global cuyas pretensiones de independencia enmascaran una dependencia sistemática de fundaciones multimillonarias con sus propias agendas políticas.
Esta investigación revela cómo la evolución de Greenpeace, del ambientalismo de base a la defensa financiada por fundaciones, ha comprometido tanto su misión ambiental como su rendición de cuentas democrática. Desde escándalos financieros e integración política hasta traición científica y catástrofes legales, la evidencia expone a una organización que ahora sirve a las preferencias políticas de donantes adinerados en lugar de a la protección ambiental. El planeta merece mejores defensores que aquellos capturados por las mismas élites a las que dicen desafiar.
Dinero ensangrentado en envases verdes
Cómo la mala gestión financiera y la financiación selectiva exponen las vulnerabilidades organizacionales
El correo electrónico llegó al Servicio de Impuestos Internos (IRS) en septiembre de 2003 con acusaciones explosivas: Greenpeace USA había violado sistemáticamente las leyes fiscales federales al
desviar más de 24 millones de dólares en contribuciones exentas de impuestos para financiar actividades no exentas. Public Interest Watch acusó a Greenpeace de operar un esquema de lavado de dinero utilizando su compleja estructura corporativa para encubrir el uso indebido de donaciones benéficas.
El IRS inició una investigación de dos años antes de
absolver a Greenpeace en diciembre de 2005. Más reveladora fue la fuente de financiamiento detrás de las acusaciones: The Wall Street Journal informó que
120.000 de los 124.095 dólares que recibió Public Interest Watch vinieron directamente de ExxonMobil: el gigante petrolero había financiado el ataque a sus críticos ambientales.
Las vulnerabilidades financieras persistieron. En 2014, Greenpeace perdió
3,8 millones de euros (5,15 millones de dólares) debido a especulaciones cambiarias no autorizadas, lo que contribuyó a un déficit presupuestario de 6,8 millones de euros. El empleado responsable fue despedido, pero el incidente expuso graves deficiencias de supervisión.
Más preocupantes son las relaciones estratégicas de financiación. La
Fundación Oak pagó a Greenpeace Canadá específicamente para oponerse a la exploración de petróleo y gas, mientras que la
Fundación Park financió en 2013 una "investigación de oposición" sobre el fracking. Estas donaciones selectivas transforman a las organizaciones ambientales en firmas de defensa contratadas, en lugar de organismos de control independientes.
La supervisión externa refleja estas preocupaciones. Charity Navigator otorga a Greenpeace solo
2 de 4 estrellas , citando problemas de gestión financiera y transparencia.
La conspiración de Berlín
Cómo la integración política alemana compromete la independencia medioambiental
La maquinaria burocrática avanzó a una velocidad sin precedentes. El 8 de febrero de 2022, Jennifer Morgan solicitó la ciudadanía alemana. Para
el 28 de febrero , exactamente veinte días después, ya tenía un pasaporte alemán. Un proceso que
normalmente lleva varios años se había acelerado para permitir el nombramiento inmediato de Morgan como Secretaria de Estado, controlando casi
6000 millones de euros de financiación de la Iniciativa Climática Internacional de Alemania.
Los líderes de la oposición estallaron en indignación. El secretario parlamentario de la CDU,
Torsten Frei, denunció el nombramiento como una "hipocresía ecológica en términos de cabildeo" que "podría darles un lugar en el Libro Guinness de los Récords". El líder de la CSU,
Alexander Dobrindt, calificó a Morgan de "cabildero internacional" al tomar el control de los ministerios federales.
Más perjudicial fue el precedente institucional. El político de la AfD,
Stephan Brandner, declaró a Morgan «un cabildero que ahora se alimentará con nuestros impuestos». Incluso
el experto en asuntos exteriores de la CDU, Jürgen Hardt, advirtió que la política climática alemana «perdería su poder de persuasión» una vez que llevara la etiqueta de Greenpeace.
El nombramiento expuso la erosión sistemática de las fronteras entre las instituciones estatales y las organizaciones activistas. Cuando los grupos ambientalistas adquieren poder gubernamental directo en lugar de mantener funciones de supervisión, la rendición de cuentas democrática se disuelve en una captura ideológica. Alemania había cruzado una línea que amenaza la independencia tanto de la defensa del medio ambiente como de la gobernanza democrática.
El ejército ambiental del multimillonario
Cómo las fundaciones ricas controlan la agenda de Greenpeace mediante la coordinación estratégica de su financiación
El dinero fluye a través de una sofisticada red diseñada para maximizar la influencia y minimizar la transparencia. Entre 2010 y 2012, las Fundaciones
Hewlett y Packard donaron cientos de millones a la Fundación ClimateWorks, que a su vez distribuyó
170 millones de dólares a la Fundación Energy. Esta estructura de "transferencia", documentada en la investigación del senador David Vitter de 2014, permite donaciones
políticas deducibles de impuestos, a la vez que coordina la comunicación ambiental entre múltiples organizaciones.
La Fundación David y Lucile Packard ejemplifica la influencia estratégica mediante financiación específica. Entre 2000 y 2010, proporcionó
78 millones de dólares a Greenpeace y otros grupos específicamente para campañas contra el salmón transgénico, retrasando su aprobación hasta 2017. Las subvenciones recientes de Packard a Greenpeace incluyen
2,5 millones de dólares para las campañas "Más allá del marisco" y
600.000 dólares para la lucha contra la deforestación en el sudeste asiático.
Las conexiones del personal de la Fundación revelan una mayor coordinación.
Juli Chamberlin , de Packard , trabajó anteriormente para la Fundación de Investigación de Agricultura Orgánica, mientras que el director de programas,
Chris DeCardy, dirigió los Servicios de Medios Ambientales, que promovían mensajes contra los OGM en las campañas de la industria orgánica.
Esto crea lo que ClimateWorks describe como una "
red internacional muy unida " que coordina
a más de 850 organizaciones en más de 50 países. Los miembros de la junta directiva de la Fundación participan simultáneamente en las juntas directivas de múltiples organizaciones ambientales, lo que crea una coordinación sistemática que transforma la defensa independiente en un ejército ambiental dirigido por multimillonarios que persigue intereses industriales e ideológicos específicos en lugar de la protección ambiental objetiva.
La traición de la ciencia
Cómo la captura ideológica anula la evidencia humanitaria y el consenso científico
La confrontación llegó a su punto álgido en junio de 2016, cuando
107 premios Nobel firmaron una carta sin precedentes acusando a Greenpeace de “crímenes contra la humanidad”. Su objetivo: la campaña de Greenpeace contra el Arroz Dorado, un cultivo genéticamente modificado diseñado para prevenir la deficiencia de vitamina A que mata a
entre uno y dos millones de niños al año y deja ciegos a millones más.
La carta representaba
al 37% de todos los premios Nobel vivos, exigiendo a Greenpeace que abandonara posturas basadas en la emoción y dogmas que los datos contradicen. Criticaban específicamente a Greenpeace por
tergiversar los riesgos y apoyar la destrucción criminal de ensayos de campo aprobados.
Encabezando las críticas estuvo el cofundador de Greenpeace ,
Patrick Moore , quien abandonó la organización tras presenciar su transformación del ambientalismo basado en la ciencia al extremismo ideológico. Moore creó "Permitir el Arroz Dorado Ahora" específicamente para contrarrestar la oposición de Greenpeace, calificando su postura de
"profundamente antihumana" y anticientífica.
La unidad sin precedentes del establishment científico contra Greenpeace expone cómo las prioridades de financiación de las fundaciones han dominado la agenda de la organización. Cuando la ideología de los donantes entra en conflicto con las necesidades humanitarias, Greenpeace elige sistemáticamente la ideología, incluso cuando el coste es de
millones de muertes evitables. Esto representa la máxima corrupción de la defensa del medio ambiente: sacrificar a las personas que el ambientalismo dice proteger por las preferencias políticas de ricos financiadores que priorizan la pureza ideológica sobre las vidas humanas.
La muerte del ambientalismo independiente
Lo que la corrupción de Greenpeace significa para el futuro de la protección del medio ambiente
En resumen: la transformación de Greenpeace desde un activismo de base a una defensa controlada por multimillonarios representa la captura sistemática de la protección ambiental por intereses de élite, lo que amenaza tanto la gobernanza democrática como el progreso ambiental genuino.
La evidencia es devastadora. La mala gestión financiera, la dependencia de fundaciones, la integración política, la traición científica y una sentencia judicial
de 660 millones de dólares que amenaza la supervivencia de la organización exponen una institución corrupta sin remedio. Cuando las organizaciones ambientalistas priorizan la ideología de los donantes sobre las necesidades humanitarias —bloqueando innovaciones que salvan vidas mientras aceptan ganancias del lavado de dinero— traicionan su misión fundamental.
La evolución de Greenpeace, de organismo de control independiente a representante multimillonario, sienta precedentes peligrosos. Las redes de coordinación de fundaciones controlan ahora los mensajes ambientales de más de
850 organizaciones a nivel mundial, transformando la defensa comunitaria en campañas orquestadas al servicio de las agendas políticas de la élite. El nombramiento de Jennifer Morgan demuestra cómo la integración entre activistas y gobiernos destruye la rendición de cuentas democrática.
Lo más crítico es que la captura ideológica impide soluciones ambientales efectivas. Cuando las organizaciones rechazan el consenso científico para mantener la financiación de las fundaciones, perpetúan los problemas ambientales en lugar de resolverlos. La verdadera protección ambiental requiere independencia de la influencia de las corporaciones y las fundaciones, algo que Greenpeace ha perdido irremediablemente. El planeta merece defensores que defiendan la integridad ambiental, no las preferencias políticas de los mecenas adinerados.
