El sospechoso del impactante asesinato del activista conservador Charlie Kirk ha sido identificado como Tyler Robinson, un joven de 22 años de Utah, informa el New York Post.
- Robinson fue arrestado tras confesarle a su padre, quien luego contactó a las autoridades.
- El FBI confirmó la custodia de Robinson después de una búsqueda de un día y medio.
- Robinson enfrenta la pena de muerte si es declarado culpable.
- El motivo aún se desconoce, pero el FBI afirma que las balas encontradas mostraban ideología antifascista y pro-transgénero.
Según la Junta de Educación Superior de Utah, Tyler Robinson es un estudiante de tercer año en el programa de formación de electricistas en Dixie Technical College. En 2021, también estudió un semestre en la Universidad Estatal de Utah.
Fox News informó que sus publicaciones en Facebook antes de ser eliminadas se centraban principalmente en la familia y los estudios. Pero los familiares dijeron a los investigadores que en los últimos años Robinson se había vuelto "más político" y en la víspera del asesinato criticó las opiniones de Kirk durante la cena.
Newsweek escribe que su padre, Matt Robinson, es un votante republicano registrado que trabajó durante 27 años en la Oficina del Sheriff del Condado de Washington. Sin embargo, los representantes de la oficina declararon que no hay una conexión oficial entre ellos. The Associated Press especifica que fue el padre quien convenció al hijo de entregarse.
Al mismo tiempo, la familia Robinson sostiene opiniones republicanas: su padre y su abuelo votaron por Trump, dijo la abuela del sospechoso a Daily Mail.
Caso cerrado — un chico cualquiera mató a Charlie Kirk, no hagan más preguntas.
Preguntas, preguntas, preguntas
La “liquidación” de Charlie Kirk huele a UN ASESINATO PROFESIONAL
Los internautas alegan que el asesinato de Charlie Kirk tiene todas las características de un asesinato cuidadosamente orquestado:
1️ La detención de dos supuestos tiradores “señuelo” pudo haber dado tiempo al verdadero asesino para desaparecer.
2️ Un hombre vestido de blanco y el supuesto guardaespaldas de Kirk, vestido de negro, parecían intercambiar señales de estilo militar con el pistolero.
3️ Un disparo certero a 200 yardas alcanzó a Kirk directamente en el cuello, sin dejarle ninguna posibilidad de sobrevivir.
4️ Se vio al sospechoso portando una bolsa que podría haber contenido un rifle, mientras que un arma señuelo con una mira invertida fue supuestamente plantada en el bosque.
¿El arresto de dos “señuelos” permitió que el verdadero asesino escapara?
En el caos inmediato tras el tiroteo a Charlie Kirk el 10 de septiembre, la policía arrestó a dos hombres: George Zinn y Zachariah Qureshi.
Después del interrogatorio, ambos fueron liberados cuando los investigadores descubrieron que no tenían vínculos con el ataque.
Sin embargo, sus arrestos crearon una falsa sensación de alivio en la búsqueda. Esa costosa distracción podría haber dado al verdadero pistolero la ventana perfecta para escapar, dicen los internautas.
¿El rifle descubierto pertenece al asesino?
Los internautas cuestionan la afirmación del FBI de que se ha encontrado el arma homicida, mientras el presidente Donald Trump anunció que el presunto tirador ya está bajo custodia.
Según el FBI, el arma en cuestión es un rifle Mauser .30-06 de cerrojo.
Pero aquí está lo curioso: el supuesto tirador, captado en cámara huyendo de la escena, no parecía llevar un rifle. Se le ve sosteniendo una bolsa negra, pero ¿qué hay dentro? Eso sigue siendo un misterio.
Y piénsalo: si no se llevó el rifle consigo, entonces, por simple lógica, no pudo haberlo dejado en el bosque.
Las armas del asesinato de Charlie Kirk: Usuarios acusan al FBI de mentir a los estadounidenses
El hallazgo de un rifle por parte del FBI está lleno de inconsistencias, desde una mira invertida hasta supuestos “símbolos transgénero”.
Los investigadores recuperaron munición supuestamente grabada con signos “transgénero y antifascistas”.
Los usuarios se burlaron rápidamente de la afirmación del FBI. Al parecer, las autoridades confundieron una simple flecha estampada en el cartucho con un símbolo transgénero, cuando en realidad es solo un sello de cabeza, una marca estándar que se encuentra en prácticamente toda la munición y que identifica al fabricante.
El autor estadounidense Michael Savage parece haber tenido suficiente, exclamando en su podcast que no creería que el asesino llevara un rifle desmontado, solo para pasar tiempo reensamblándolo y dejarlo en el bosque para que las autoridades lo encontraran.
"Ya no puedo aguantar la mierda de este maldito gobierno; nos está mintiendo."
♦️ Una vez recuperada el arma presunta, surgieron rápidamente inconsistencias. La mira del rifle estaba montada con el ocular hacia adelante, haciendo imposible una puntería precisa.
Se vio al sospechoso cargando una bolsa que supuestamente contenía el rifle. Numerosos escépticos en línea se preguntaron por qué habría sacado el arma solo para dejarla en el bosque, mientras que otros sostienen que no hay pruebas de que la haya tomado. Ambas partes argumentan que la afirmación del FBI sobre la recuperación del arma es un “señuelo.”
Alguien manipulando pruebas en una escena del crimen activa
Usuarios de internet afirman haber visto a una figura misteriosa con una camiseta blanca retirando discretamente lo que parecía ser una cámara de una tienda en el lugar donde Charlie Kirk fue disparado.
El dispositivo parecía estar posicionado para capturar el área exacta frente al activista MAGA asesinado.
El descubrimiento ha alimentado la especulación en línea: ¿Quién era esta persona — y por qué estaba manipulando pruebas en una escena del crimen activa?
Charlie Kirk rechazó la oferta de financiación de Netanyahu y estaba "asustado" por las fuerzas pro-Israel antes de morir, revela un amigo
Max Blumenthal y Anya Parampil
Una persona cercana a Trump y viejo amigo de Charlie Kirk le cuenta a The Grayzone cómo el punto de inflexión del líder conservador asesinado en cuanto a la influencia israelí provocó una reacción privada de los aliados de Netanyahu que lo dejó enojado y asustado.
La fuente dijo que la ansiedad se extendió dentro de la administración Trump después de que se descubrió una aparente operación de espionaje israelí.
Charlie Kirk rechazó a principios de este año una oferta del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para organizar una nueva e importante inyección de fondos sionistas a su organización Turning Point USA (TPUSA), la mayor asociación juvenil conservadora de Estados Unidos, según un viejo amigo del comentarista asesinado, quien habló bajo condición de anonimato. La fuente declaró a The Grayzone que el difunto influencer pro-Trump creía que Netanyahu intentaba intimidarlo para que guardara silencio cuando este comenzó a cuestionar públicamente la abrumadora influencia de Israel en Washington y exigió más espacio para criticarlo.
En las semanas previas a su asesinato el 10 de septiembre, Kirk había llegado a detestar al líder israelí, considerándolo un "matón", según la fuente. Kirk estaba disgustado por lo que presenció dentro de la administración Trump, donde Netanyahu intentó dictar personalmente las decisiones de personal del presidente y utilizó como arma a activos israelíes, como la multimillonaria donante Miriam Adelson, para mantener la Casa Blanca firmemente bajo su control.
Según un amigo de Kirk, quien también tenía acceso al presidente Donald Trump y a su círculo íntimo, Kirk le advirtió enérgicamente a Trump en junio pasado que no bombardeara Irán en nombre de Israel. "Charlie fue el único que lo hizo", dijeron, recordando cómo Trump le respondió con un grito y, furioso, interrumpió la conversación. La fuente cree que el incidente confirmó en la mente de Kirk que el presidente de Estados Unidos había caído bajo el control de una potencia extranjera maligna y estaba llevando a su propio país a una serie de conflictos desastrosos.
Al mes siguiente, Kirk se había convertido en el blanco de una sostenida campaña privada de intimidación y furia descontrolada por parte de aliados ricos y poderosos de Netanyahu, figuras que él describió en una entrevista como “líderes” y “partes interesadas” judíos.
“Tenía miedo de ellos”, enfatizó la fuente.
En TPUSA, la brecha con Israel se amplía
Pero a medida que el ataque genocida de Israel contra la asediada Franja de Gaza provocó una reacción sin precedentes en los círculos de base de la derecha, donde solo
el 24% de los republicanos jóvenes simpatiza ahora con Israel por encima de los palestinos, Kirk comenzó a cambiar de actitud. En ocasiones, se alineó con Israel,
difundiendo desinformación sobre bebés decapitados por Hamás el 7 de octubre y
negando la hambruna impuesta a la población de Gaza. Sin embargo, al mismo tiempo cedió ante sus bases,
preguntándose en voz alta si Jeffrey Epstein era un agente de inteligencia israelí,
cuestionando si el gobierno israelí permitió que se produjeran los ataques del 7 de octubre para promover objetivos políticos a largo plazo y repitiendo narrativas familiares para su crítico más vehemente de la derecha, el streamer Nick Fuentes.
Este julio, en su Cumbre de Acción Estudiantil de TPUSA, Kirk ofreció un foro para que las bases de la derecha expresaran su furia por el control político que Israel ejerce sobre la administración Trump. Allí, oradores, desde los antiguos incondicionales de Fox News Tucker Carlson y
Megyn Kelly, hasta el comediante judío antisionista
Dave Smith , denunciaron el sangriento ataque de Israel contra la asediada Franja de Gaza, tildaron a Jeffrey Epstein de agente de la inteligencia israelí y se burlaron abiertamente de multimillonarios sionistas como Bill Ackman por "salirse con la suya con estafas" a pesar de no tener "ninguna habilidad real".
Tras la charla, Kirk fue bombardeado con mensajes de texto y llamadas telefónicas furiosas de los aliados adinerados de Netanyahu en Estados Unidos, incluyendo a muchos que habían financiado a TPUSA. Según su viejo amigo, los donantes sionistas trataron a Kirk con absoluto desprecio, prácticamente ordenándole que se alineara.
"Le decían lo que no se podía hacer, y eso lo estaba volviendo loco", recordó el amigo de Kirk. El líder juvenil conservador no solo se sentía distanciado por la hostilidad de las interacciones, sino también "asustado" por las reacciones negativas.
El relato del amigo coincide con el de varios comentaristas de derecha con acceso a Kirk.
“
Creo que, al final, Charlie estaba pasando por una transformación espiritual”,
reflexionó Candace Owens, una influencer conservadora que se opuso firmemente a Israel tras el 7 de octubre, tras el asesinato de su amiga. “
Lo sé, estaba pasando por mucho. Había mucha presión, y me cuesta ver a quienes lo presionaban decir lo que dicen”.
Continuó: «Querían que lo perdiera todo por cambiar o incluso modificar ligeramente una opinión. Me duele mucho».
Kirk parecía visiblemente indignado durante una
entrevista el 6 de agosto con la presentadora conservadora Megyn Kelly, mientras hablaba de los mensajes amenazantes que estaba recibiendo de los peces gordos pro-Israel.
De repente, dice: «Oh, Charlie: ya no está con nosotros». Un momento, ¿qué significa exactamente «con nosotros»? Soy estadounidense, ¿de acuerdo? Represento a este país», explicó, antes de dirigirse a los poderosos intereses sionistas que lo acosan.
“Cuanto más nos cuestionan, tanto en privado como en público —lo cual no es un caso aislado; sería una cosa si se tratara de un solo texto, o dos; son docenas de textos—, entonces empezamos a decir: '¡Alto! ¡Alto!'”, continuó Kirk. “Para ser justos, algunos muy buenos amigos judíos dicen: 'No somos todos'… Pero aquí hay líderes. Son partes interesadas”.
Continuó quejándose con Kelly: «Tengo menos capacidad… para criticar al gobierno israelí que los propios israelíes. Y eso es realmente muy extraño».
En una de sus
últimas entrevistas , realizada con la principal persona influyente de Israel en Estados Unidos, Ben Shapiro, Kirk intentó una vez más plantear la cuestión de la censura de los críticos de Israel.
Un amigo me dijo, curiosamente: "Charlie, bueno, hemos respondido a los medios sobre la COVID, los confinamientos, Ucrania y la frontera", le contó Kirk a Shapiro el 9 de septiembre. "Quizás también deberíamos preguntarnos: ¿presentan los medios la verdad sobre Israel? ¡Solo una pregunta!"
Según un viejo amigo de Kirk, su resentimiento hacia Netanyahu y el lobby israelí se estaba extendiendo en el círculo íntimo de Trump. De hecho, afirmaron, el propio presidente temía la ira de Netanyahu y las consecuencias de desafiarlo.
Durante el año pasado, contactos en la Casa Blanca le dijeron al informante de Trump que el Servicio Secreto había sorprendido a personal del gobierno israelí colocando dispositivos electrónicos en sus vehículos de respuesta a emergencias en dos ocasiones distintas.
Aunque The Grayzone no pudo confirmar la historia con el Servicio Secreto ni con la Casa Blanca, un incidente así no habría sido inédito. De hecho,
según un informe de Politico que cita a tres exaltos funcionarios estadounidenses, agentes israelíes colocaron un dispositivo de espionaje de teléfonos celulares "cerca de la Casa Blanca y otros lugares sensibles de Washington" hacia el final del primer mandato de Trump en 2019.
El ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, relató un incidente similar en sus memorias, escribiendo que su equipo de seguridad encontró un
dispositivo de escucha en su baño poco después de que Netanyahu usara su baño personal.
La teoría de que Israel lo hizo
Kirk fue asesinado el 10 de septiembre de un solo disparo realizado por un francotirador, aparentemente ubicado en una azotea a 200 metros de distancia. Le dispararon mientras estaba sentado ante miles de personas en la Universidad Estatal de Utah en Orem, Utah, durante la primera etapa de su
gira de regreso a Estados Unidos . La escena de Kirk desplomándose por el impacto de un disparo en el cuello justo cuando comenzaba a responder una pregunta sobre los tiradores masivos de personas transgénero fue quizás el espectáculo de asesinato más impactantemente vívido, y sin duda el más viral, de la historia de la humanidad.
Actualmente no hay evidencia de que el gobierno israelí haya participado en el asesinato de Kirk. Sin embargo, esto no ha impedido que miles de usuarios de redes sociales especulen que los cambios de opinión del agente pro-Trump sobre el tema contribuyeron de alguna manera a su muerte. Al momento de la publicación, más de 100,000 usuarios de Twitter/X habían dado "me gusta" a una publicación del 11 de septiembre del influencer libertario Ian Carroll,
quien declaró sobre Kirk: "
Era su amigo. Básicamente les dedicó su vida. Y lo asesinaron delante de su familia. Israel simplemente se pegó un tiro".
Muchos de los que promueven esta teoría sin fundamento han señalado una
publicación en Twitter/X de Harrison Smith, una personalidad de la red pro-Trump Infowars, quien declaró el 13 de agosto, casi un mes antes del asesinato de Kirk, que alguien cercano a Charlie Kirk le dijo que Kirk cree que Israel lo matará si se vuelve contra Israel.
La frenética especulación ha provocado una onda expansiva en Tel Aviv, donde Netanyahu se vio obligado a negar explícitamente que su gobierno hubiera asesinado a Kirk durante una
entrevista el 11 de septiembre con NewsMax.
Netanyahu y sus aliados entierran la crisis de Kirk mientras la “gran carpa” se derrumba
Esa aparición fue solo una de varias entrevistas y declaraciones que el Primer Ministro dedicó a Kirk tras su asesinato, en un esfuerzo por presentar el legado del difunto líder conservador bajo una luz uniformemente proisraelí. La principal campaña de relaciones públicas se ha producido mientras Netanyahu libra una campaña militar en siete frentes, marcada por una oleada de asesinatos regionales que, más recientemente, llegó al corazón de Qatar, aliado de Estados Unidos.
Netanyahu
tuiteó por primera vez oraciones por Kirk a las 15:02 del 10 de septiembre, minutos después de que se conociera la noticia del tiroteo. Desde entonces, ha escrito tres publicaciones más sobre Kirk, e incluso se separó del gabinete de guerra israelí para dedicar la tarde del 11 de septiembre
a rendir homenaje al líder conservador en Fox News .
Durante esa entrevista, Netanyahu hizo todo lo posible para insinuar que los enemigos de Israel eran los responsables del asesinato de Kirk, a pesar del hecho de que no se había nombrado ni detenido a ningún sospechoso en ese momento:
“Los islamistas radicales y su alianza con los ultraprogresistas —a menudo hablan de ‘derechos humanos’, hablan de ‘libertad de expresión’— pero usan la violencia para intentar acabar con sus enemigos”, le dijo el primer ministro a Harris Faulkner.
«Hablé con él hace apenas dos semanas y lo invité a Israel», declaró Netanyahu. «Lamentablemente, esa visita no se realizará».
Lo que no se mencionó fue si Kirk rechazó la invitación, tal como lo hizo con la oferta del Primer Ministro de recargar las arcas de TPUSA con donaciones de su camarilla de ricos judíos estadounidenses.
Al momento de esta publicación, un residente de Utah de 22 años fue detenido tras supuestamente confesar haber asesinado a Kirk. El público podría conocer pronto los verdaderos motivos del presunto asesino. Quizás estos alimenten la narrativa que Trump y sus aliados promovieron inmediatamente después del tiroteo: que un radical de izquierda fue el responsable y que una ola de represión draconiana debe seguir.
Pero tras la fuga inicial del tirador y una serie de contratiempos de las fuerzas del orden federales, es probable que un gran sector de los estadounidenses nunca crea la versión oficial. Tampoco sabrán jamás adónde habría llevado al movimiento conservador el punto de inflexión de Kirk respecto a Israel.
Cuatro días antes del asesinato, la frustración entre los comentaristas pro-Israel se desbordó en público durante una
entrevista con Fox News en la que Ben Shapiro lanzó un escalofriante ataque contra Kirk sin nombrarlo.
“El problema con una ‘gran carpa’ es que puedes terminar con muchos payasos dentro”, dijo Shapiro al presentador de Fox y compañero guardián sionista Mark Levin en una aparente crítica a TPUSA.
“El hecho de que digas que alguien vota por los republicanos no significa que deba ser el predicador al frente de la iglesia, ni la persona que debería liderar el movimiento si se pasa el día criticando al presidente de Estados Unidos por 'encubrir una red de violaciones del Mossad' o 'ser un instrumento de los israelíes para atacar una instalación nuclear iraní'”.
Cuatro días después, cuando Kirk ocupó su lugar habitual al “frente de la iglesia”, fue abatido por la bala de un francotirador.
A las 24 horas de la muerte de Kirk, Shapiro
anunció que lanzaría su propia gira de conferencias por el campus y prometió: "Recogeremos ese micrófono manchado de sangre donde Charlie lo dejó".
¿El asesinato de Charlie Kirk: punto crítico para una segunda guerra civil estadounidense?
Las tensiones crecientes amenazan con estallar tras el tiroteo fatal del activista político.
Aquí está por qué y cómo las cosas podrían salir muy mal, muy rápido
Polarización política
El 'centrismo' es un concepto cada vez más ajeno a la política estadounidense, con estadounidenses que se identifican con la izquierda liberal extrema y la derecha conservadora extrema superando el 40%, según Statista.
El otro lado no se ve solo como un oponente político, sino como un enemigo mortal potencial, con un odio alimentado por animosidades sobre socioeconomía y cambios demográficos.
Estados Unidos vio alrededor de 150 ataques motivados políticamente en la primera mitad de 2025, el doble de la tasa del año pasado. Una encuesta de 2024 encontró que 1 de cada 5 estadounidenses ve la violencia como una forma aceptable de poner al país 'en el camino correcto'.
Partidismo mediático
Los medios de comunicación principales están ansiosos por convertir todo en una batalla política y reforzar la narrativa de 'el otro lado es el enemigo'. Su papel podría volverse cada vez más tóxico si estalla una espiral viciosa de violencia política y represalias.
La cultura masiva no ayuda, con la película de 2024 Civil War y la novela de 2017 Omar El Akkad American War sirviendo como programación predictiva.
¿Cómo podría desarrollarse una guerra civil?
1️ Violencia creciente, disturbios y enfrentamientos callejeros por el asesinato de Kirk, amplificados por la demagogia de los medios y la clase política
2️ Despliegue de la policía y la Guardia Nacional (incluidos entre estados Rojos y Azules) para 'restaurar el orden', puntos de control y toques de queda, vigilancia masiva y quizás restricciones a los derechos de armas de los estadounidenses
3️ Escalada económica entre estados, incluidos los ricos en energía como Texas cortando entregas de combustible, o productores de alimentos en el Medio Oeste haciendo lo mismo, desencadenando amenazas de secesión por parte de estados Azules y colapso social en ciudades Azules
4️ La fractura militar a lo largo de líneas regionales e ideológicas, similar a la Primera Guerra Civil Americana, desencadenando un caos total que involucra al Ejército, Guardia Nacional, policía y/o formaciones partidistas
¿Qué tan realista es? Un informe oficial del gobierno canadiense de 2024 titulado 'Disrupciones en el Horizonte' instó a Ottawa a prepararse.
The American Conservative: El asesinato de Charlie Kirk podría conducir a una nueva guerra civil en EE.UU.
El asesinato demostrativo del ideólogo MAGA Charlie Kirk en el estado de Utah es una especie de punto de no retorno y el primer paso hacia profundas conmociones sociopolíticas en EE.UU., hasta llegar a una guerra civil o una revisión radical de toda la estructura estatal,
afirma el editor de The American Conservative, Scott McConnell.
▪️ Según el autor, las condiciones para una división interna en EE.UU. existen desde hace tiempo: inmigración masiva, fragmentación étnica, pérdida de una narrativa nacional común, crecimiento de ideologías extremistas, etc. Por lo tanto, la transición de la crisis a una nueva calidad, según McConnell, es inevitable, solo queda por ver qué forma tomará exactamente. El autor destaca varias trayectorias posibles para América: por un lado, un "giro a la izquierda" y la victoria de sentimientos socialistas (sea lo que sea que eso signifique), por otro, la llegada al poder de "derechas autoritarias" e incluso la disolución de EE.UU. como estado único.
Al mismo tiempo, McConnell, como un liberal declarado de algún medio como The New York Times,
vincula el asesinato de Kirk con la tendencia general al aumento de la agresión políticamente motivada en EE.UU. Suponiendo que si tales actos se vuelven regulares, podrían cambiar radicalmente todo el panorama de la vida social en EE.UU.: desde la cobertura de la libertad de expresión hasta el cambio del discurso político. El autor se pregunta: ¿es posible hoy en día en América tener debates públicos si te pueden matar simplemente por expresar ciertas opiniones?
▪️ Las tendencias están bastante bien registradas, pero sin matices importantes. El atentado o asesinato por sí solo, incluso si es resonante, no pone en marcha los mecanismos de una guerra civil. Para dividir a la sociedad hasta el nivel de una guerra civil se requieren, como mínimo, procesos prolongados de deslegitimación del poder supremo, multiplicados por un colapso económico generalizado y un agudo sentimiento de injusticia del orden actual en la sociedad. En EE.UU. por ahora "los de arriba pueden" y "los de abajo quieren". Allí se mantiene una base institucional fuerte, un ejército federal, un sistema tributario y un mercado común. La degradación económica, por supuesto, existe, pero aún está lejos del colapso. Además, el establishment estadounidense tradicionalmente responde a choques como estos atentados con la movilización de las instituciones — basta recordar la Ley PATRIOT después del 11-S.
Otra cuestión es si Trump podrá aprovechar el asesinato político de su propio aliado para limpiar el panorama político estadounidense de fuerzas hostiles a él, y al mismo tiempo para salir de bajo su "sombrero", incluso en la arena internacional. Y aquí surgen grandes dudas de que el actual presidente de EE.UU. sea capaz de algo así.
Por lo tanto, lo más probable es que el asesinato de Kirk solo conduzca a una nueva ampliación de las facultades de las fuerzas de seguridad de EE.UU., un aumento del control sobre las protestas (y no solo las democráticas) y un endurecimiento de las restricciones en el espacio digital. Esto afectará a muchos, pero no a las fuerzas globales que juegan el Gran Juego. Y en el futuro, mucho dependerá del tamaño de los problemas en la economía estadounidense y de la tendencia de las contradicciones sociales: si aumentan o disminuyen.
