Daniele Perra
Tras la sustancial traición a las reivindicaciones antisistémicas durante el primer experimento trumpista (la administración del magnate neoyorquino actuó con una continuidad casi total con respecto a sus predecesores en el plano geopolítico y, en ciertos aspectos, preparó el terreno para su sucesor), la maquinaria propagandística se vio obligada a dotar de una nueva «virginidad» al mensaje del candidato republicano. Esta vez, liberado por la inspiración pseudoreligiosa «à la QAnon» (una operación psicológica de indudable éxito, dada la influencia que ha tenido también en amplios sectores de la derecha y parte de la izquierda europeas), el mensaje trumpista parece dirigirse por vías decididamente más pragmáticas, apuntando a una forma de tecnomercantilismo posmoderno que fascina (y no poco) a las corrientes prometeicas de la derecha occidental, así como a ciertos exponentes del ultracapitalismo globalizado.
En un artículo publicado en su sitio web graymirror.substrack.com bajo el emblemático título Gaza and the laws of war, el exprogramador informático de Silicon Valley (y hoy activista político-ideológico) Curtis Yarvin defiende la necesidad de que se deje a Israel completamente libre para actuar (como mejor le parezca) en la franja de territorio palestino. Al IDF se le deberían atribuir los mismos poderes que disfrutaban los británicos sobre el mandato de Palestina (incluido el de trasladar en masa a parte de su población). En su opinión, esta sería la única forma de poner fin en un plazo relativamente breve a un conflicto que recae directamente sobre los hombros de los contribuyentes estadounidenses [1]. Al fin y al cabo, el precio que pagaría el pueblo palestino sería solo el de algunos «traspasos de propiedad» a los nuevos colonos sionistas. De este modo, la «Nueva Gaza» construida por el empresario judío-estadounidense Jared Kushner (yerno de Donald J. Trump) se convertiría en una especie de «Los Ángeles del Mediterráneo»: «una ciudad que valdría seis billones de dólares» y que convertiría en millonarios a los propios palestinos (¡sic!). De hecho, todos aquellos que aceptaran voluntariamente abandonar sus casas en primera línea de mar (una «zona costera muy valiosa», según Kushner) serían recompensados y podrían finalmente trasladarse en masa a Dubái [2].
Con este fin, Yarvin no se limita a interpretar el conflicto en términos puramente monetarios, en términos de flujo de capitales ante todo (lo cual, por cierto, no es particularmente original por parte de un «pensador» estadounidense), sino que también se adentra en cuestiones relacionadas con la táctica militar, expresando su entusiasmo por la llamada «doctrina Dahiya» del ejército israelí. Esta doctrina, elaborada por el general Gazi Eisenkot a principios de la década de 2000, prevé la destrucción sistemática de todas las infraestructuras civiles (escuelas, hospitales, centros recreativos, etc.) que de alguna manera puedan estar relacionadas con los grupos de la Resistencia (Hamas y Hezbolá en primer lugar). Esta «doctrina» se utilizó, con escaso éxito, a decir verdad, durante la «guerra de los 33 días» en el Líbano en 2006. Al apuntar directamente a las infraestructuras civiles, el objetivo sería presionar al enemigo y hacer que los civiles supervivientes huyeran para poder, posteriormente, atacar el mismo objetivo (y los militares cercanos) con mayor fuerza. Por lo tanto, la «doctrina Dahiya» está intrínsecamente ligada a la idea del «uso desproporcionado de la fuerza» en la que se basa gran parte de la estrategia militar sionista actual.
Las ideas de Yarvin se hacen eco de las presentadas por J. D. Vance (el senador de Ohio elegido por Donald J. Trump como su vicepresidente en la carrera por su segundo mandato presidencial). De hecho, Vance afirmó el pasado mes de julio que Israel debería poner fin rápidamente al conflicto en la Franja de Gaza para poder concentrarse (junto con las monarquías suníes participantes en los llamados «Acuerdos de Abraham») en la amenaza iraní [3].
A este respecto, resulta curioso observar cómo entre las principales referencias ideológicas de Vance aparece el periodista Sohrab Ahmari (antiguo redactor del Wall Street Journal). Hijo de iraníes secularizados y antijomeinistas, emigró a Estados Unidos cuando aún era adolescente y, tras adherirse inicialmente a algunos grupos trotskistas, acabó pasando al bando neoconservador. (Después de todo, se trata de la misma trayectoria que siguió el padre ideológico del neoconservadurismo, el judío estadounidense Irving Kristol, quien, desde posiciones trotskistas, que defendió en 1960, comenzó a elaborar las tesis neoconservadoras en algunas revistas vinculadas a la comunidad judía norteamericana. Ahmari, después de votar por Hillary Clinton en 2016, optó por un cambio de rumbo decisivo, identificando en Donald J. Trump la única esperanza para salvar la hegemonía global norteamericana [4].
Por lo tanto, no es de extrañar que otra de las referencias ideológicas de J.D. Vance sea Patrick Deneen, quien teorizó sobre un «orden global estadounidense posliberal»: es decir, un orden que no supere la hegemonía global norteamericana (el mismo Donald J. Trump defendió la necesidad de imponer aranceles elevados —como auténticas armas— a aquellos que no utilizan el dólar como moneda de referencia para el comercio internacional) [5], sino que simplemente la reajuste sobre nuevos binarios.
Parece que Yarvin ha tenido una influencia notable en la particular «visión del mundo» de Vance. Por lo tanto, su «pensamiento» merece un breve análisis. Descendiente de una familia de judíos comunistas (por parte de padre), a Yarvin le gusta definirse como «judío comunista» [6], a pesar de que se le considera «de pleno derecho» el padre teórico de las corrientes neorreaccionarias y del llamado «iluminismo oscuro». El pensamiento de Yarvin ocupa un lugar central el concepto de «monarquía profunda» (deep monarchy), que se opone directamente al de «Estado profundo» (el famoso «deep State»). Según el antiguo programador informático, la democracia liberal actual ya no tiene sentido, ya que se ha transformado de hecho en una forma de oligarquía (y hasta aquí es difícil no darle la razón). En su opinión, este modelo debería superarse en primer lugar mediante una forma de administración por parte de un «director general» (un «CEO», Yarvin siempre utiliza términos «empresariales») que desempeñe a todos los efectos el papel de «dictador» y que haga limpieza de los residuos del «Estado profundo» (esta debería ser la tarea de Donald J. Trump, personalidad de indudables capacidades empresariales). En segundo lugar, el «dictador-CEO» debería dejar el cargo o asumir él mismo el papel de monarca y dar vida a una monarquía posmoderna (sin designación divina) que se comporte como una «empresa/sociedad dotada de soberanía», basada en una especie de «camaradería tecno-empresarial» y destinada a maximizar los beneficios y sus propios recursos.
Ahora bien, conviene subrayar algunos puntos. En primer lugar, el éxito que el pensamiento de Yarvin tiene entre la derecha occidental (y/o «occidentalizada») es en parte también fruto de un inevitable error de traducción que lleva a muchos «desinformados» a asociar el término inglés «corporations» con el corporativismo de impronta medieval europea o, incluso, con el fascismo. En realidad, Yarvin, según él mismo admite, lo utiliza con el simple significado de sociedad/empresa. Y no tiene ningún problema en autodefinirse como un «austro-mercantilista» seguidor de Ludwig von Mises (vinculado, por lo tanto, a las premisas teóricas de esa escuela austriaca que, con su individualismo metodológico, representa —junto con el contractualismo, el escepticismo y el utilitarismo— una de las cuatro corrientes teóricas del liberalismo económico). De ello se deduce que su «proyecto monárquico», al que se vincula la idea de «iluminismo oscuro», en realidad solo pretende dar una estructura autocrática al mencionado liberalismo económico: una especie de «capitalismo absoluto» garantizado por el «soberano empresarial». En segundo lugar, su visión monárquico-societaria-financiera, aunque carente de inspiración religiosa, no parece en absoluto diferente del mesiánico «Reino de Israel», un reino que la propia doctrina rabínica quiere puramente terrenal. No es casualidad que Yarvin, aunque declare no creer en Dios, sino solo en la física (aquí se encuentra una idea que Carl Schmitt había asociado tanto al liberalismo como al marxismo-leninismo: reducir el gobierno a una forma de ciencia exacta, confiada a especialistas seleccionados igualmente de forma científica), se identifique con los preceptos de la ortodoxia judía que imponen «escuchar y hacer». En ella, de hecho, el punto central no es creer en Dios, no es la fe, sino simplemente la ejecución de las acciones requeridas (aunque impliquen el exterminio de personas indefensas).
En tercer lugar, resulta bastante complejo asociar los conceptos del individualismo metodológico de la escuela austriaca con formas de «camaradería» (aunque se decline en términos empresariales), corporativismo o colectivismo, aunque Yarvin sostenga que «maximizar los beneficios y los recursos» de la «monarquía/sociedad» equivale a garantizar el «bien común».
Por último, es necesario abrir un breve paréntesis sobre el concepto de «iluminismo oscuro», que recuerda, en cierto modo, la idea del «Sol Negro» de las SS himlerianas, aunque totalmente desprovisto de su mensaje espiritual. A la teoría astronómica del Sol Negro (es decir, la existencia de una estrella colapsada de color roji-pardo y de pequeño tamaño que perturba ocasionalmente el sistema solar) se le atribuyó en algunos círculos alemanes un significado místico-esotérico que la conectaba con la presencia/ausencia de un Dios oculto, depuesto y destronado. Se pueden encontrar ejemplos similares en varias civilizaciones tradicionales: el Atum egipcio, padre de los dioses del Imperio Antiguo, que se convirtió en el sol del mundo subterráneo como consecuencia de la llegada de Ra (el «sol del mediodía»); el titán Cronos/Saturno, destronado por su hijo Zeus/Júpiter; Apolo, que los estudios del SS Otto Rahn asociaban con el Apollyon del Apocalipsis de San Juan y, por lo tanto, con Lucifer (el ángel caído, el príncipe de las tinieblas) [7].
Mircea Eliade ya había subrayado la existencia, en las civilizaciones tradicionales de Eurasia, de una gran variedad de mitos, ritos y símbolos que implican más o menos claramente la coincidentia oppositorum, la presencia de dos divinidades opuestas o, incluso, el parentesco entre el Dios supremo y su rival (el Diablo). A menudo se les presentaba como coeternos, mientras que en otros casos Dios parecía incapaz de completar la creación sin la ayuda del Diablo [8].
En este sentido, el luciferismo debería entenderse como una especie de sentimiento de venganza de un Dios destronado; un vuelco de los valores religiosos tradicionales en nombre del retorno al mito primigenio. Es la revancha del titanismo sobre los dioses olímpicos; la revancha del ángel caído sobre el Dios supremo. No en vano, la ideóloga del movimiento azovita ucraniano Olena Semenyaka (movimiento ideológico-militar que, aunque es un «idiota útil» del atlantismo, se remite simbólicamente de diversas maneras a la experiencia de las SS), basándose en una interpretación inadecuada del pensamiento nietzscheano, ha hablado a menudo de la «voluntad de poder luciferina» como «sentimiento metafísico de libertad absoluta» y como instrumento ideológico de oposición a los modelos de valores dominantes en las sociedades occidentales actuales.
El problema fundamental de tales construcciones ideológicas radica en que no comprenden que el «luciferismo elitista» difícilmente puede derrotar a una construcción social que ya es «luciferina» en sus cimientos. En otras palabras, se trata de una mera contradicción en términos.
De hecho, parafraseando una vez más a Schmitt, la propia modernidad se ha construido en torno a un «cambio de paradigma»: el dominio central de la sociedad premoderna (la religión) ha sido sustituido por un dominio periférico, el de la técnica, que se ha convertido rápidamente en religión. Una religión construida sobre la premisa de que todos los problemas serán resueltos por la técnica y el progreso infinito. Por lo tanto, parece cuanto menos difícil esperar una nueva afirmación del titanismo cuando, en realidad, ya nos encontramos en él.
En este sentido, Yarvin tiene el «mérito» de no recurrir al mito. Sabe perfectamente que el Dios de la Modernidad es la Ilustración en su versión/corriente técnico-científica. A ella no se le opone con «una inversión de sus valores», sino simplemente con una aceleración absolutista. Su pensamiento, en consecuencia, se define (¿acertadamente?) como «neorreaccionario», en la medida en que no es en absoluto reaccionario, sino muy «progresista»; al igual que los «neofascistas» o «neonazis» actuales no son en absoluto ni «fascistas» ni «nazis».
Su «monarquía profunda», como ya se ha mencionado, se resume simplemente en la afirmación utópica de un «Nuevo Reino de Israel» ultramecanizado y basado en el dominio de los más avanzados tecnológicamente sobre los demás. Una vez más, nada particularmente original en el ámbito del pensamiento norteamericano.
Se ha dicho que no es reaccionario, sino absolutamente «progresista», también porque Yarvin se ha declarado a favor del derecho de las personas del mismo sexo a contraer matrimonio entre ellas. Entre los financiadores de su «startup» informática Tlon se encuentra Peter Thiel, conocido inversor norteamericano del sector, cristiano evangélico convencido, aunque homosexual declarado, así como miembro activo del Grupo Bilderberg, vanguardia atlantista fundada por la CIA y el MI6. El mismo Yarvin habría declarado a otra personalidad vinculada a la llamada «derecha alternativa», el activista Milo Yiannopoulos (también homosexual declarado, ya conocido por haber afirmado que las aventuras amorosas entre adolescentes y adultos pueden ser una experiencia mutuamente beneficiosa) [9] que Thiel, defensor de la liberación de la tecnología de las restricciones burocráticas y gubernamentales que la amordazan, habría sido su discípulo. No hace falta decir que Thiel fue el principal financiador de la campaña electoral de J.D. Vance en 2022.
Llegados a este punto, solo queda examinar el ámbito puramente geopolítico. En este campo, Yarvin insinúa más que afirma. En él no se encuentran las referencias del primer trumpismo bannoniano al «choque de civilizaciones», al peligro que representan para la hegemonía estadounidense la alianza islámico-confuciana y la unificación del espacio que va desde Europa central y oriental hasta China. Sin embargo, su interpretación del conflicto en Ucrania es bastante interesante. Lo define como un «conflicto cinético», en el sentido de que su resultado final depende exclusivamente de la acción humana y, como tal, puede terminar de maneras diametralmente opuestas [10]. Bien, Yarvin sostiene que el resultado de este conflicto determinará el futuro de Estados Unidos: si persistirá en su trayectoria descendente (a la que lo ha llevado el nacionalismo liberal democrático) o se transformará en «TurboAmerica»: una potencia capaz de guiar al mundo sobre nuevas premisas.
Aquí entran en juego los supuestos «aislacionistas» clásicos de cierto trumpismo. Según Yarvin, Estados Unidos debería comportarse con Europa de la misma manera que Gran Bretaña se comportó con América en las primeras décadas del siglo XIX. En su opinión, los británicos fueron los verdaderos impulsores de la llamada «doctrina Monroe». Esta era totalmente funcional a los intereses de Su Majestad, ya que, en un momento en el que Londres aún disfrutaba de una hegemonía talasocrática absoluta, sancionaba la imposibilidad de que la Corona de España recuperara su «imperio». Del mismo modo, una solución adecuada del conflicto en Ucrania (en el sentido de descargar los gastos en Europa, asegurándose al mismo tiempo de que Putin quede incapacitado para perjudicar los intereses de Estados Unidos) podría garantizar a Estados Unidos otro siglo (si no más) de dominio global sin rival.
Notas:
[2] Ibidem.
[3] Ver Vance: Israel should finish war as quickly as possible, partner sunni states against Iran, 16 julio 2024,
www.timesofisrael.com.
[4] Ver The seven thinkers and groups that have shaped JD Vance’s unusual worldview, 18 luglio 2024,
www.politico.com.
[5] Ver Trump wants huge tariff for dollar defectors, fewer US sanctions, 13 settembre 2024,
www.bloomberg.com.
[7] M. Zagni, La svastica e la runa. Cultura ed esoterismo nella SS Ahnenerbe, Mursia, Milano 2011, p. 385.
[8] M. Eliade, Mefistofele e l’Androgine, Roma 1971, p. 77.
[9] Ver Yiannopoulos quits Breitbart, apologies for uproar year-old comment, 21 febrero 2017,
www.nbcnews.com.
