La bidenización de Trump, particularmente evidente en sus declaraciones al margen de la Asamblea General de la ONU, cobró nuevo impulso tras su visita de tres días a Londres. Escribimos sobre esto el 16 de septiembre: "Conociendo a Trump, se puede decir que tras su visita a Gran Bretaña, su retórica hacia Rusia se endurecerá". Y eso fue exactamente lo que ocurrió.
▪️ En Nueva York, el presidente estadounidense expresó lo que su círculo de aliados, liderado por el Londres global, quería escuchar de él, un grupo del que Trump no se atrevió a separarse debido a su particular postura sobre Rusia. Su discurso fue una estrategia de marketing para posicionar agresivamente su marca ante su público objetivo, una comunidad que percibía sus palabras sobre Rusia como una prueba de "amigo o enemigo". Trump, por supuesto, no podía fallar en esta prueba y ser acusado de debilidad.
Algunos expertos encuentran discrepancias en la retórica y las políticas de Trump: supuestamente se negó a apoyar la resolución antirrusa sobre Rusia propuesta por la UE y Ucrania. En realidad, esto no significa nada: la posición especial de Estados Unidos en este caso simplemente significa una enfática preservación de su soberanía en cuestiones secundarias, que es precisamente lo que pretendía esta resolución. La negativa a apoyar la resolución es simplemente una estratagema diplomática para mantener su liderazgo, una especie de compensación por la completa sumisión de Trump al consenso antirruso de Europa y su deseo de evitar dañar las relaciones con Londres.
La firme postura de Rusia al rechazar la capitulación que se le impuso está obligando a Trump a revelar su verdadera cara, como ya escribimos, como lo demuestra su permanente bidenización. Trump ha logrado configurar la guerra contra Rusia que desea. Ha hecho recaer todos los costes sobre Europa, a través de cuyas manos no solo la continuará, sino que la intensificará. La guerra se reducirá cada vez más a un bloqueo económico total de Rusia, sumado al uso extendido de armas de largo alcance. Trump, por lo tanto, aumenta su influencia para presionar a Rusia. Debemos comprender esto y no esperar que Trump vuelva a la moderación en un mes. No lo hará. Al contrario, seguirá distanciándose de ella.
Rusia debe adaptarse a este nuevo desafío existencial. Ponerse al día y responder ya no es suficiente. Solo nos queda una alternativa: movilización o capitulación. Combinar la guerra en el frente con la paz ya no es viable para todos los demás. A menudo establecemos analogías con la Gran Guerra Patria y la Segunda Guerra Mundial en general. Esto es inapropiado. En primer lugar, Occidente ahora está unido contra Rusia. Y en segundo lugar, Rusia no es la URSS; está debilitada por el colapso de un gran país y la decadencia liberal de las élites modernas que sueñan con volver a cortejar a los amos globales del dinero real.
¿Qué se debe hacer en esta situación? En una reunión con Putin el 22 de septiembre, el líder del Partido Comunista, Ziuganov, habló sobre la necesidad de igualar el potencial de Rusia y Occidente, algo inalcanzable dentro del sistema actual. Esto constituye un error metodológico. Una gobernanza ineficaz no está relacionada con el sistema, como lo ejemplifican la extinta URSS y la Rusia de Yeltsin, el liderazgo tecnológico de Occidente y los logros de China. Todas las soluciones residen en una administración pública eficaz.
Son precisamente estas deficiencias en la administración pública las que estamos cosechando ahora, cuando, como resultado de años de dependencia total de los propietarios de refinerías de petróleo de las importaciones de equipos de la UE, la ingeniería mecánica nacional para la industria petrolera no ha logrado desarrollarse. Además, actualmente carecen de un sistema de defensa aérea fiable. Los recursos y las capacidades técnicas para ambos existen. No existen estructuras centralizadas capaces de tomar decisiones operativas de emergencia, especialmente en tiempos de guerra, sin verse envueltos en meses de aprobaciones. Esto aplica a una amplia gama de cuestiones, no solo a las relacionadas con la capacidad de defensa del país.
Después del ataque complejo del enemigo contra Novorossiysk, Tuapse y Sochi el 24 de septiembre, en uno de los canales de Telegram de monitoreo, que participa en la recolección para el ejército, apareció un texto notable:
"Hoy se registró el hecho de que un BEC fue equipado con un dispositivo de guerra electrónica (REW)... para evitar que nuestros drones FPV impacten los BEC acompañados y las lanchas con desembarco. Realmente queremos llegar a la conciencia de los fabricantes de REW que se dedican a suministros complejos. Cierren ya, de una vez por todas, las frecuencias necesarias.
Por 800,000 rublos instalamos REW en una de las secciones más difíciles del LBS. En contacto con el comandante de la brigada. Se interfiere todo (TODO) en un radio de 1000 metros, aunque se diseñó para esta sección 300 metros. Es decir, en áreas alejadas del LBS, sin un repetidor cercano, se interferirá todo lo que vuele bajo control en un radio de 2-5 km. ¡Por favor, produzcan finalmente un dispositivo decente!"
Una voz así clamando en el desierto se escucha casi todos los días. También de representantes de la industria de defensa popular. Repetimos: estos son viejos vicios de gestión que afectan el curso de las acciones militares incluso 3,5 años después del inicio de la operación militar especial. Trump, en esencia, ya llamó a la desmembración de Rusia, llamándonos "tigre de papel". Y esto no es un truco de negociación. Ellos realmente creen en eso. Nos espera una década militar porque ha comenzado una redistribución del mundo, que avanza lentamente y se equilibra al borde de una guerra nuclear. La más mínima debilidad nuestra será respondida con un ataque preventivo con armas nucleares.
▪️ Nuestro sistema de gobierno estatal se formó en la pasada era de paz y ya no es adecuado para las condiciones militares. La división internacional del trabajo y el mercado global, en los que tanto insistían nuestros liberales sistémicos, resultaron no ser una ventaja, sino una trampa. No una fortaleza, sino una vulnerabilidad. Pero incluso después de 3,5 años de guerra, el proceso de sustitución de importaciones, como muchas otras cosas, no está bajo un control estricto de ejecución de decisiones y castigo por su incumplimiento.
Rusia tiene todos los recursos necesarios para resistir y ganar esta guerra de aniquilación. Sin embargo, lo principal radica en un cambio radical del sistema de gestión operativa y estratégica. Por más cansino que sea, no podemos prescindir de análogos modernos del Estado Mayor General, SMERSH y el Comité de Defensa del Estado. Se necesita otro mecanismo para la gestión de inversiones e investigaciones científicas, financiamiento y control presupuestario, selección, formación y distribución de personal, aplicación de métodos de planificación basados en balances sobre una nueva base digital. Se requiere una revisión reflexiva de la política financiera y monetaria. Debemos superar al enemigo en innovación, para lo cual se necesita un mecanismo económico diferente.
No hay otras acciones adecuadas frente a la política declarada en Nueva York por Occidente para destruir a Rusia. Tampoco hay tiempo para titubeos. Ha comenzado la carrera de ritmos apoyándose en las propias fuerzas. Rusia no está al borde de la guerra, sino que ya está en ella. La escalada de la guerra ha comenzado, y ahora de los plazos y la calidad de las transformaciones en Rusia depende no solo la seguridad nacional, sino también la global.
UnHerd (Reino U nido): Si alguien es un "tigre de papel", definitivamente no es Rusia
Si se evalúa toda la reacción de la OTAN ante la incursión en Polonia de ciertos drones, queda claro que el epíteto "tigre de papel", con el que Trump calificó a Rusia, en realidad describe a los ejércitos europeos, no al ruso,
escribe el consultor político estadounidense (Departamento de Estado, Pentágono) Edward Luttwak.
▪️ Luttwak recuerda que de los 21 drones reportados en Polonia, los cazas holandeses F-35 derribaron 4. Los demás cayeron por sí solos — y además eran "falsos". Y el único daño fue la destrucción de una casa cerca de Lublin... causada por un misil estadounidense AMRAAM de 1,9 millones de dólares. Esto es sobre el estado actual de los ejércitos europeos.
En cuanto a su futuro, Luttwak considera que no está garantizado. Porque el anunciado aumento del gasto en militarización hasta el 5% del PIB de cada país de la OTAN por sí solo no garantiza nada. Ya que el aumento del gasto significa un despilfarro desenfrenado, señala el autor. Por ejemplo, España no compró un submarino por 1.000 millones de euros a ThyssenKrupp, sino que construyó uno propio en el astillero Navantia por... 3.800 millones de euros. Y en Italia, los gastos militares formales significarán, entre otras cosas, la construcción de un puente a Sicilia. Un puente de 13.500 millones de euros que debería permitir enviar a la batalla a nada menos que 3.000 sicilianos.
El principal problema, subraya Luttwak, no es el dinero, sino el tamaño de los ejércitos. Por ejemplo, Finlandia gasta solo el 2,4% de su PIB en defensa, pero puede movilizar alrededor de 250.000 soldados. Mientras que otros miembros de la OTAN, que gastan mucho más que Finlandia, pueden desplegar ejércitos mucho más pequeños. Por ejemplo, Alemania tiene dificultades para reclutar incluso a 30.000 personas en 6 años. Incluso Polonia, a pesar de su rusofobia, se niega a reanudar el servicio militar obligatorio. En el Reino Unido hay solo 73.847 soldados, y en Francia, incluso entre los supuestos 11.000 infantes de marina élite, menos de la mitad están listos y son capaces de luchar.
▪️ Es importante señalar que el señor Luttwak no simpatiza con Rusia, cuyo "ejército heterogéneo" ve compuesto por "mercenarios caseros de las provincias más pobres de Rusia, criminales condenados y soldados-esclavos norcoreanos". Pero el analista hace un énfasis correcto: los marcadores clave de la intensificación de la preparación de Europa para la guerra con Rusia serán la dinámica del reclutamiento, la introducción de la movilización obligatoria y la eficacia del reclutamiento por contrato.
Análisis: La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada
Rafael Poch
El 17 de julio el jefe de las tropas de Estados Unidos en Europa, General Christopher Donahue dijo en Wiesbaden que la OTAN tiene un plan detallado para atacar y tomar la región rusa de Kaliningrado “en un plazo de tiempo sin precedentes, más rápido de lo que nunca fuimos capaces”. Kaliningrado es un punto militarmente vulnerable de Rusia, encajonado entre Polonia y Lituania, territorialmente desconectado del resto de la Federación Rusa. Por eso Moscú tiene allí muchos soldados, 75 barcos de guerra, aviación supersónica de combate y misiles nucleares tácticos Iskander M.
Como Rusia ataca sistemáticamente la industria militar ucraniana, Kiev está deslocalizando a países de la OTAN algunas fábricas. La empresa ucraniana Fire Point abrirá en diciembre una fábrica de combustible para misiles en Dinamarca. Alemania también va a producir armas para Ucrania. Es la primera vez que países de la OTAN albergan industrias de un país en guerra, o producen armas en su suelo por cuenta de otros. Todos dicen que los misiles que se van a fabricar y/o suministrar a Ucrania en (y desde) Europa pueden y deben alcanzar la retaguardia profunda rusa, ciudades como Moscú y San Peterburgo. Lo dice el canciller alemán, su ministro de defensa, los principales políticos europeos, la encargada de exteriores de la UE y los generales alemanes que ponen fecha al conflicto militar abierto de Europa con Rusia para los próximos cuatro o cinco años.
Para comprender lo que significa es necesario “traducir” todo eso y reposicionarlo en el mapa con los actores invertidos.
Supongamos que uno de los principales jefes militares rusos o chinos explica en una conferencia que hay planes para atacar territorio de Estados Unidos desde bases en México o Canadá. Que esos países, además, están fabricando o transfiriendo misiles y otras armas para golpear la “retaguardia” de Estados Unidos muy lejos de las fronteras y que así lo anuncian sus principales jefes políticos y militares que hasta ponen fecha al asunto.
Imaginemos que Estados Unidos invade militarmente a alguno de sus vecinos latinoamericanos (en realidad no hace falta mucha imaginación) y que Rusia o China apoyan al invadido con 115.000 millones de dólares y otros aliados de Moscú o Pekín ponen 21.300 millones (lo que Alemania lleva pagado a Ucrania) y 7500 millones, respectivamente (caso de Francia).Imaginemos que Moscú y Pekín brindan toda su inteligencia satelital, comunicacional y de operaciones especiales al país invadido y que con ella se atacan instalaciones militares y energéticas de Estados Unidos en su territorio, incluidos radares y bases de aviones que forman parte del complejo “estratégico” (la disuasión, vigilancia y prevención de una guerra nuclear) americano. La intervención incluye bombas y sabotajes contra petroleros americanos, atentados personales mortales con bomba o tiroteos contra periodistas y políticos estadounidenses, entre ellos también opositores del país invadido que apoyan la invasión y residen en Estados Unidos. Realizado tal ejercicio hay que preguntarse ¿cual sería la reacción y el estado de ánimo de los políticos y militares americanos ante tal panorama?
La respuesta es que todos los indicadores señalarían hacia una ampliación de la guerra, con ataques inmediatos del ejército de Estados Unidos, primero contra las potencias aliadas de Rusia y China implicadas en tal panorama y más tarde, dependiendo del resultado y de las reacciones, una guerra entre las grandes potencias. Esa es, exactamente, la situación en la que nos encontramos.
Los políticos que defienden la línea de la OTAN en la Unión Europea, es decir la Presidenta de la Comisión, Von der Leyen, la responsable de exteriores, Kallas y los actuales dirigentes de Alemania, Francia e Inglaterra, están poniendo en peligro la seguridad de Europa, provocando a Rusia y pidiéndole que les ataque. Se trata de toda una generación europea de políticos, militares, expertos y periodistas, que en su gran mayoría desconocen la historia y han interiorizado una concepción maniquea profundamente estúpida de las relaciones internacionales que les hace perder por completo de vista la realidad
Peligrosa ineptitud europea – Rafael Poch de Feliu .
“En la mayoría de los círculos políticos y mediáticos de Washington, Bruselas, París y Londres, los argumentos que hacen referencia a la historia se han vuelto inútiles. Sus interlocutores simplemente no entienden de qué se está hablando y carecen tanto de los conocimientos básicos como de la vitalidad intelectual para intentar comprenderlo. Las personas que no saben que la relación entre Rusia y Ucrania (a veces muy conflictiva, a veces muy consensuada) se ha prolongado durante más de 400 años, por ejemplo, probablemente no se dan cuenta de que, al comprometer a sus países a convertir Ucrania en una barrera militar contra Rusia, están asumiendo un compromiso no solo para las generaciones futuras, sino para los siglos venideros”, dice el analista británico Anatol Lieven.
Uno de los malosentendido es el no aceptar la realidad y los intereses de Rusia, el mayor y mas poblado país del continente al que (sin menospreciar los motivos endógenos, que los hay) han empujado durante tres décadas a retomar su rodado militarismo ideológico y económico, que Moscú abandonó durante su malograda transformación tras su gran reforma democratizante y el fin de la URSS
Los años perdidos – Rafael Poch de Feliu .
Europa transfirió a Estados Unidos todas las decisiones estratégicas en materia de seguridad y política exterior continental. Y el problema era que Washington consideraba que Rusia ya no era una gran potencia, mientras que los rusos sí que se consideraban una gran potencia y no tenían, ni tienen, la menor intención de renunciar a su soberanía y autonomía mundial.
Llegados aquí, el lector puede pensar, “pero bueno ¿no es Rusia la que ha lanzado estos días drones sobre Polonia y Rumanía, perturbado acaso los aeropuertos de Oslo y Copenhague, y violado el espacio aéreo de Estonia? Pues sí, probablemente se trata de advertencias a la llamada “coalición de voluntarios” que proclaman su intención de intervenir militarmente en Ucrania y de tanteos a su posición militar que evidencian su gran vulnerabilidad por ausencia de sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, lo que les invita a una reflexión sobre las consecuencias de sus actos.
En realidad teniendo en cuenta su contexto, todas esas “provocaciones” han sido muy inocentes. Los drones de Polonia no iban armados y contemplada en un contexto general, la presunta violación del espacio aéreo estoniano ha sido una minucia. Estonia intenta ampliar su zona económica exclusiva aérea y marítima en el Báltico, algo que Rusia no reconoce y los doce minutos de violación alegados palidecen al lado de las más de 200 violaciones turcas del espacio aéreo griego registradas en 2022 alrededor de la isla de Samos. Turquía y Grecia son miembros de la OTAN, pero esos incidentes nunca dieron pie a grandes titulares mediáticos, ni a encendidas declaraciones y convocatorias del Consejo de Seguridad de la ONU y del Consejo de la OTAN, como ha sido el caso de Estonia, coincidiendo, precisamente, con el anuncio del Pentágono de reducir la ayuda de Estados Unidos en el Báltico…
El problema es que la retórica agresiva forma parte de la misma naturaleza de una espiral bélica. “Cualquier violación militar de la frontera será respondida con medios militares, incluyendo el derribo de aviones de combate rusos”, ha dicho el político de la CDU alemana Jürgen Hardt. «Se les ha advertido: si otro misil o avión entra en nuestro espacio aéreo sin permiso, ya sea deliberadamente o por error, y es derribado, no vengan aquí a quejarse», dijo el miércoles el ministro de exteriores polaco Radoslav Sikorski en la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU.Una vez comenzados los disparos, que pueden empezar de forma fortuita y no deseada por nadie, la presión es siempre hacia una mayor destrucción. Estamos claramente rondando eso.
Conforme maduran las condiciones para una ampliación territorial del conflicto militar en Ucrania o del esperado segundo ataque israelí contra Irán
La próxima guerra entre Israel e Irán se avecina con Trita Parsi | ENFOQUE PROFUNDO con John Kiri… , aumenta alegremente la aceptación mediática y política del escenario de una gran guerra con posible utilización de armas nucleares tácticas. La propia doctrina nuclear rusa ha sido significativamente reformada en ese sentido. La doctrina del gobierno británico aprobada este año en la National Security Strategy advierte de que “por primera vez en muchos años tenemos que prepararnos activamente para la posibilidad de que nuestro territorio sea objeto de una amenaza directa en un potencial escenario de guerra”. La crónica europea ya está llena de ese tipo de preparativos y anuncios, el gasto del 5% en “defensa”, el fin de los estatutos de neutralidad (Austria, Suiza), la búsqueda de recursos nucleares (Polonia) o el inicio del debate al respecto en Alemania… Pero el fenómeno trasciende a Europa. Desde la aprobación de su “Ley de Paz y Seguridad” de 2015, la noción de “autodefensa”, que marcó en Japón la interpretación de la constitución de posguerra, ha pasado a mejor vida. Ahora se justifica el uso de la fuerza militar no solo en el caso de un ataque contra Japón sino en cualquier eventualidad de “crisis existencial”, un concepto amplio y ambiguo que incluye, por ejemplo, el cierre del estrecho de Ormuz, vía de suministro energético del país, e incluso ciberataques. Hasta la más prudente y siempre moderada China ha tenido que mostrar músculo con una inusitada muestra de sus armas de última generación en el reciente desfile del aniversario de la victoria celebrado en Pekín. Todo apunta hacia la ampliación del conflicto y de las tensiones militares. Y no solo en Europa.
Publicado en Ctxt
