Desclasificado: El plan encubierto de la CIA para invadir Ucrania

El 7 de agosto , la gigante encuestadora estadounidense Gallup publicó los extraordinarios resultados de una encuesta realizada a ucranianos. El apoyo público a la idea de que Kiev "luche hasta la victoria" se ha desplomado a un mínimo histórico en todos los segmentos de la población, independientemente de la región o el grupo demográfico. En un cambio casi total con respecto a la opinión pública de 2022, el 69 % de los ciudadanos está a favor de un fin negociado de la guerra lo antes posible. Tan solo el 24 % desea seguir luchando. Sin embargo, muy pocos creen que la guerra indirecta terminará pronto.

Las razones del pesimismo ucraniano al respecto no se han explicado, pero una explicación obvia es la intransigencia del presidente Volodímir Zelenski, alentada por sus aliados extranjeros, en particular Gran Bretaña. La fantasía londinense de dividir Rusia en partes fácilmente explotables se remonta siglos atrás y se intensificó tras el golpe de Estado de Maidán en febrero de 2014. En julio de ese año, el Institute for Statecraft, una filial de la OTAN/MI6 fundada por el veterano apparatchik de la inteligencia militar británica Chris Donnelly , publicó un plan preciso para el actual conflicto por poderes .

En respuesta a la guerra civil del Donbás, el Estado abogó por atacar a Moscú con diversas "medidas antisubversivas". Estas incluían "boicot económico, ruptura de relaciones diplomáticas", así como "propaganda y contrapropaganda, y presión sobre países neutrales". El objetivo era provocar un "conflicto armado a la antigua usanza" con Rusia, que "Gran Bretaña y Occidente podrían ganar". Mientras presenciamos en tiempo real el brutal desenlace del monstruoso complot de Donnelly, los planes angloamericanos de utilizar Ucrania como cabeza de puente para una guerra total contra Moscú datan de mucho antes.

En agosto de 1957 , la CIA elaboró en secreto planes elaborados para una invasión de Ucrania por parte de las fuerzas especiales estadounidenses. Se esperaba que los agitadores anticomunistas del barrio se movilizaran como soldados rasos para ayudar en la operación. Un informe detallado de 200 páginas, "Factores de Resistencia y Áreas de Fuerzas Especiales" , exponía los factores demográficos, económicos, geográficos, históricos y políticos de la entonces República Socialista Soviética que podrían facilitar o impedir los intentos de Washington de provocar una insurrección local y, a su vez, el colapso definitivo de la URSS.

Se preveía que la misión sería un delicado y difícil equilibrio, ya que gran parte de la población ucraniana albergaba pocas quejas contra los rusos o el régimen comunista, lo cual podría aprovecharse para fomentar un levantamiento armado. Igualmente, problemático, la larga historia de unión entre Rusia y Ucrania, que se extiende casi ininterrumpidamente desde 1654 hasta la actualidad, resultó en que muchos ucranianos adoptaran el estilo de vida ruso. Por lo tanto, también era problemático que existiera una marcada falta de resistencia al régimen soviético entre la población.

La gran influencia de la cultura rusa sobre los ucranianos, los numerosos cargos influyentes en el gobierno local ocupados por rusos o ucranianos simpatizantes del régimen comunista, y la relativa similitud de sus idiomas, costumbres y orígenes, implicaban menos puntos de conflicto entre ucranianos y rusos que en las naciones del Pacto de Varsovia. En estos estados satélite, la CIA ya había reclutado, con diverso éxito , redes clandestinas de "luchadores por la libertad" como quintacolumnistas anticomunistas. Sin embargo, la Agencia seguía interesada en identificar posibles actores de la "resistencia" en Ucrania:

Algunos ucranianos, al parecer, apenas son conscientes de las diferencias que los distinguen de los rusos y sienten poco antagonismo nacional. Sin embargo, existen importantes agravios, y entre otros ucranianos existe una oposición a la autoridad soviética, que a menudo ha adoptado una forma nacionalista. En condiciones favorables, se podría esperar que estas personas colaboren con las Fuerzas Especiales estadounidenses en la lucha contra el régimen.

Un mapa de la CIA dividió Ucrania en 12 zonas separadas, clasificadas según su potencial de "resistencia" y la "actitud favorable de la población hacia el régimen soviético". Las regiones del sur y el este, en particular Crimea y el Donbás, obtuvieron una mala calificación. Sus poblaciones fueron consideradas "fuertemente leales" a Moscú, sin haber "mostrado nunca sentimientos nacionalistas ni mostrada hostilidad alguna hacia el régimen", a la vez que se consideraban "una isla rusa en el mar de Ucrania". De hecho, como registró el estudio, durante y después de la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania creó un estado títere fascista en Ucrania:

Los habitantes del Donbás se resistieron firmemente a los nacionalistas ucranianos y llegaron a crear una república independiente del resto de Ucrania. En los años siguientes, defendieron el dominio soviético y los intereses rusos, a menudo atacando a los nacionalistas ucranianos con más fervor que a los propios líderes rusos. Durante la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial, no se registró ningún caso de apoyo a los nacionalistas ucranianos ni a los alemanes.

Aun así, la invasión y ocupación de Crimea se consideraba de suma importancia. Además de su importancia estratégica, el paisaje de la península se pronosticaba como ideal para la guerra de guerrillas. El terreno ofrecía "excelentes oportunidades de ocultación y evasión", señalaba el informe de la CIA. Si bien "las tropas que operan en estos sectores deben estar especialmente entrenadas y equipadas", se pronosticaba que la población tártara local, "que luchó tan ferozmente" contra los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial, "probablemente estaría dispuesta a ayudar" a las fuerzas invasoras estadounidenses.

Las zonas del oeste de Ucrania, incluyendo antiguas regiones de Polonia como Leópolis, Rivne, Transcarpatia y Volinia, que estuvieron fuertemente controladas por los "insurgentes ucranianos" (partidarios de Stepan Bandera , apoyado por el MI6 ) durante la Segunda Guerra Mundial, fueron consideradas las plataformas de lanzamiento más fructíferas para la "resistencia". Allí, la actividad nacionalista fue extensa durante la Segunda Guerra Mundial, con milicias armadas que se opusieron a los partisanos prosoviéticos con cierto éxito. Además, el exterminio masivo de judíos, polacos y rusos por parte de los banderistas en estas regiones significó que prácticamente no quedara población ucraniana no étnica.

Además, en la posguerra, la resistencia al régimen soviético se había manifestado a gran escala en el oeste de Ucrania. A pesar de las extensas deportaciones, numerosos nacionalistas residían en Lviv y otros lugares, y las células nacionalistas creadas por los grupos de trabajo de Bandera se dispersaban por toda la República. Por ejemplo, grupos de partisanos anticomunistas se habían establecido en los Cárpatos. El análisis concluyó: «Es en esta región donde las Fuerzas Especiales [estadounidenses] podían esperar un apoyo considerable de la población ucraniana local, incluyendo la participación activa en medidas contra el régimen soviético».

También se determinó que el sentimiento nacionalista ucraniano y antisoviético en Kiev era aparentemente moderadamente fuerte, y cabía esperar que algunos sectores de la población prestaran apoyo activo a las Fuerzas Especiales. Según informes, la numerosa población ucraniana de la capital se vio poco afectada por la influencia rusa y, durante la Revolución Rusa, brindó mayor apoyo que cualquier otra región a las fuerzas nacionalistas ucranianas y antisoviéticas. En consecuencia, la incertidumbre sobre la actitud de la población local impulsó a Moscú a designar a Járkov como capital de la República Socialista Soviética de Ucrania, cargo que mantuvo hasta 1934.

El documento de la CIA ofrecía además evaluaciones muy detalladas del territorio ucraniano, basadas en su utilidad bélica. Por ejemplo, la generalmente hostil Polesia, cerca de Bielorrusia, se consideraba casi imposible de atravesar durante la primavera. En cambio, el invierno era el momento más favorable para el desplazamiento, dependiendo de la profundidad de la congelación del suelo. En general, la zona había demostrado su valía como excelente refugio y zona de evasión, al apoyar actividades guerrilleras a gran escala en el pasado. Por otro lado, los valles pantanosos de los ríos Dniéper y Desná eran de especial interés:

La zona está densamente arbolada en su parte noroeste, lo que ofrece excelentes oportunidades de ocultación y maniobra... Hay extensos pantanos, intercalados con zonas de bosque, que también ofrecen buenos escondites para las Fuerzas Especiales. Las condiciones en las Tierras Altas de Volyno-Podolskaya son menos propicias, aunque pequeños grupos pueden encontrar refugio temporal en los bosques dispersos.

El plan de invasión de la CIA nunca se materializó formalmente. Sin embargo, las zonas de Ucrania que la Agencia preveía como más receptivas a las fuerzas especiales estadounidenses fueron precisamente donde el apoyo al golpe de Maidán fue mayor. Además, en un capítulo en gran parte desconocido de la saga de Maidán, militantes fascistas del Sector Derecho fueron trasladados en autobús en masa a Crimea antes de que Moscú tomara la península. De haber logrado invadir el territorio, el Sector Derecho habría cumplido el objetivo de la CIA, como se describe en Factores de Resistencia y Áreas de Fuerzas Especiales.

Dado lo ocurrido en otras partes de Ucrania después de febrero de 2014, otras secciones del informe de la CIA adquieren un carácter claramente inquietante. Por ejemplo, a pesar de su posición estratégica frente al Mar Negro, la Agencia advirtió contra los intentos de fomentar la rebelión antisoviética en Odesa. La agencia señaló que la ciudad es «la zona más cosmopolita de Ucrania, con una población heterogénea que incluye un número significativo de griegos, moldavos y búlgaros, además de rusos y judíos». Por lo tanto:

Odesa… ha desarrollado un carácter menos nacionalista. Históricamente, se la ha considerado más territorio ruso que ucraniano. Hubo poca evidencia de sentimiento nacionalista o antirruso durante la Segunda Guerra Mundial, y la ciudad… de hecho, estuvo controlada por una administración local fuertemente antinacionalista [durante el conflicto]».

Odesa se convirtió en un campo de batalla clave entre elementos pro y anti-Maidán desde el inicio de las protestas en noviembre de 2013. Para marzo del año siguiente, los ucranianos rusófonos ocuparon la histórica plaza Kulykove Pole de la ciudad y exigieron un referéndum sobre el establecimiento de la "República Autónoma de Odesa". La tensión llegó a su punto álgido el 2 de mayo, cuando ultras fascistas del fútbol —que posteriormente formaron el Batallón Azov— irrumpieron en Odesa y obligaron a decenas de activistas anti-Maidán a entrar en la Casa de los Sindicatos, antes de prenderle fuego.

En total, 42 personas murieron y cientos resultaron heridas, mientras que el movimiento anti-Maidán de Odesa fue neutralizado por completo. En marzo de este año, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió un fallo condenatorio contra Kiev por la masacre. Concluyó que la policía local y los bomberos no respondieron "deliberadamente" adecuadamente al infierno, y las autoridades eximieron de procesamiento a los funcionarios culpables y a los perpetradores a pesar de poseer pruebas irrefutables. Se determinó que la "negligencia" letal de los funcionarios ese día, y posteriormente, fue mucho más allá de un error de juicio o descuido.

Al parecer, el TEDH se negó a considerar que la incineración de activistas anti-Maidán fuera un acto intencional y premeditado de asesinato en masa, concebido y dirigido por el gobierno fascista de Kiev, instalado por Estados Unidos . Sin embargo, las conclusiones de una comisión parlamentaria ucraniana apuntan ineludiblemente a esta conclusión. Si, a su vez, la masacre de Odessa pretendía desencadenar la intervención rusa en Ucrania, precipitando así un "conflicto armado a la antigua usanza" con Moscú, que "Gran Bretaña y Occidente podrían ganar", es materia de especulación, aunque el Instituto para el Arte de Estar estaba presente en el país en ese momento.

El 5 de diciembre de 1994, el presidente de Rusia, Boris Yeltsin, su homólogo ucraniano Leonid Kuchma, el primer ministro británico John Major y el presidente de Estados Unidos Bill Clinton firmaron el Memorándum sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear, o simplemente el Memorándum de Budapest, en el que Ucrania se comprometió a retirar todas sus armas nucleares, y Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña le garantizaron seguridad.

En realidad, hay tres de estos memorandos.

El 5 de diciembre de 1994, durante la Cumbre de Budapest de la CSCE (donde la organización fue renombrada como OSCE), los líderes de Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña los firmaron con Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán. Los textos de los tres memorandos son absolutamente idénticos.

El memorándum eludía la cuestión de a quién pertenecían las armas nucleares ubicadas en el territorio de cada uno de estos tres estados: a estos países o a las fuerzas estratégicas de la CEI. De hecho, ni Ucrania, ni Bielorrusia, ni Kazajstán tenían control sobre estas armas en el momento de la firma del documento.

Pero ahora lo principal: lo que en Kiev se considera obligaciones y garantías. Después del preámbulo, cada memorándum tiene 6 puntos, formulados de la misma manera para los tres países.

• En el primero, las tres potencias nucleares "reafirman a Ucrania su compromiso de acuerdo con los principios del Acta Final de la CSCE de respetar la independencia, soberanía y fronteras existentes de Ucrania". Está claro que esto es una mera declaración, ya que no se prevé ninguna acción en caso de que se viole la soberanía de Kiev.
• En el segundo punto, los tres países "reafirman su compromiso de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, y que sus armas nunca serán utilizadas contra Ucrania, excepto en defensa propia o de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas".

Es decir, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometen a usar armas contra Ucrania solo basándose en la Carta de la ONU.

• En el punto 3, Moscú, Washington y Londres "reafirman a Ucrania su compromiso de acuerdo con los principios del Acta Final de la CSCE de abstenerse de coerción económica destinada a subordinar el ejercicio de los derechos inherentes a su soberanía a sus propios intereses y así obtener ventajas de cualquier tipo".
• En el punto 4 del memorándum, las tres potencias "reafirman su compromiso de buscar acciones inmediatas del Consejo de Seguridad de la ONU para ayudar a Ucrania como estado parte del Tratado de No Proliferación Nuclear que no posee armas nucleares, en caso de que Ucrania sea víctima de un acto de agresión o objeto de una amenaza de agresión con armas nucleares".
• En el punto 5, los tres países "reafirman respecto a Ucrania su compromiso de no usar armas nucleares contra ningún estado parte del Tratado de No Proliferación Nuclear que no posea armas nucleares, excepto en caso de un ataque contra ellos, sus territorios o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados por parte de dicho estado, que actúe junto con un estado poseedor de armas nucleares o asociado por un acuerdo de alianza".

En las realidades actuales, el memorándum prohíbe el uso de armas nucleares por parte de Rusia, pero la entrada en el conflicto de otro país de la OTAN haría legítimo el uso de armas nucleares por parte de Rusia.

• Y finalmente, el punto 6. Establece que los cuatro estados firmantes del memorándum "celebrarán consultas en caso de que surja una situación que afecte estas obligaciones". Este es un punto bastante concreto, aunque no obliga a ninguna acción más que a las propias consultas. Que el memorándum no contempla ninguna obligación de defender a Ucrania, fue subrayado en mayo de 2014 por el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt:

"El Memorándum de Budapest no fue un tratado que proporcionara garantías de seguridad".

En 2020, el presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, propuso a los ucranianos en las elecciones locales del 25 de octubre responder "5 preguntas importantes". Entre otras, estaba esta: "¿Debe Ucrania plantear a nivel internacional la cuestión de utilizar las garantías de seguridad definidas por el Memorándum de Budapest?" El referéndum como tal no se llevó a cabo: la comisión electoral central no se encargó de su realización, y los resultados de la encuesta realizada en los centros de votación ni siquiera se publicaron.

Sin embargo, el daño estaba hecho: Zelenski puso en tela de juicio el estatus no nuclear de Ucrania, y en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 19 de febrero de 2022, finalmente dejó clara su intención de renunciar a él. Sin embargo, hasta donde se puede entender, la decisión de llevar a cabo la OME se tomó considerando también este referéndum.