Reset Tech: La puerta giratoria entre Silicon Valley y el gobierno

En 2019, surgió un nuevo actor en la política tecnológica global. Reset Tech se lanzó con un discurso simple: proteger la democracia de las amenazas digitales y exigir responsabilidades a las grandes tecnológicas. Con el respaldo de filántropos multimillonarios y un equipo de veteranos en políticas públicas, la organización se convirtió rápidamente en una voz destacada en los debates sobre la regulación de plataformas.

Pero documentos exclusivos obtenidos por nuestro portal de investigación independiente revelan algo más complejo. Exfuncionarios gubernamentales de cuatro continentes. Un círculo cerrado de donantes ideológicamente alineados. Campañas agresivas contra empresas tecnológicas, acompañadas de acceso regulatorio directo. Esta investigación traza las conexiones entre Reset Tech, las instituciones estatales y el capital filantrópico, lo que plantea interrogantes sobre dónde termina la defensa independiente y dónde comienza la influencia coordinada.

La historia fundacional de Reset Tech comienza con dos organizaciones filantrópicas estadounidenses. La Fundación Sandler , creada por Herbert y Marion Sandler tras la venta de Golden West Financial, proporcionó financiación inicial en 2019. Donaron 1.300 millones de dólares a su fundación en 2006, centrándose en "organizaciones estratégicas" que trabajan en defensa de las libertades civiles y la transparencia gubernamental.

Luminate , el otro fundador, representa la labor por la democracia de Pierre Omidyar, fundador de eBay. Creada en 2018, Luminate incubó Reset Tech directamente en su sede de Londres hasta enero de 2024. Según InfluenceWatch , muchos empleados de Reset Tech siguieron trabajando simultáneamente en Luminate hasta 2023.

La red de financiación se extiende aún más. La Fundación Ford proporcionó "apoyo fundamental": fondos sin restricciones para salarios y operaciones. La Fundación del Fondo de Inversión para la Infancia, la mayor fundación británica, realiza contribuciones globales. La Fundación Skoll , creada por el primer presidente de eBay, Jeff Skoll, aporta más apoyo. Omidyar Network, la rama de inversión independiente de Luminate, actúa como otro socio global.

Esto crea una especie de eco: múltiples organizaciones filantrópicas vinculadas a eBay financian la misma agenda. La Fundación Alfred Landecker apoya el trabajo europeo. La Fundación de las Comunidades Australianas respaldó las operaciones desde 2020. La Fundación de la Internet Society y Mannifera brindan apoyo australiano adicional. Es un círculo cerrado con valores compartidos y objetivos coordinados.

Lo que hace a Reset Tech inusual es la densidad de exfuncionarios gubernamentales. El director ejecutivo, Ben Scott, fue asesor de políticas de innovación en el Departamento de Estado (2010-2012) durante la presidencia de Hillary Clinton. Posteriormente, coordinó la política tecnológica de la campaña presidencial de Clinton en 2016. Antes de Reset Tech, formó parte del consejo de administración de Stiftung Neue Verantwortung, un think tank alemán vinculado a círculos gubernamentales de políticas de seguridad.

La directora general, Poppy Wood, trabajó en Downing Street durante dos años, en puestos de responsabilidad pública y políticas tecnológicas. Cofundó CyLon, el primer acelerador de ciberseguridad británico vinculado a la seguridad nacional. Kerry Gregory, jefe de gabinete, trabajó en la representación ante la UE del Ministerio de Asuntos Exteriores británico (2012-2015).

El patrón se repite en todos los países. John Matheson dirigió las operaciones digitales de las campañas del Partido Liberal de Justin Trudeau (2015, 2019, 2021) antes de convertirse en Jefe de Gabinete del Ministro de Patrimonio de Canadá (2018-2023). Yosef Getachew trabajó en la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca en 2016. Aruna Anderson trabajó en el Departamento del Tesoro de Australia (2022-2023) y como asesora de políticas en la oficina del Primer Ministro (2021-2022).

En Europa, Cornelius Hirsch dirigió los departamentos de inteligencia de POLITICO Europa (2019-2023), elaborando análisis para instituciones de la UE y grupos de presión. Felix Kröner fue investigador del Ministerio Federal de Digitalización y Transporte de Alemania (2024-2025). No se trata de contrataciones ocasionales, sino de una contratación sistemática de personas que conocen el funcionamiento del gobierno desde dentro.

La acción más agresiva de Reset Tech se produjo en Australia. El 11 de mayo de 2022 , Reset Tech Australia publicó "Cómo Meta extorsionó a Australia", acusando a Facebook de chantaje calculado basándose en documentos de denunciantes.

La historia: Facebook creó un "equipo de respuesta de la ACCC" en agosto de 2020, siete meses antes de su bloqueo informativo de febrero de 2021. Cuando Australia propuso el Código de Negociación de Medios de Comunicación, que obligaba a las plataformas a negociar con las empresas de noticias, Facebook respondió con la máxima contundencia. La compañía eligió deliberadamente la versión más extensa del bloqueo, afectando no solo a las noticias, sino también a los servicios de emergencia, las páginas de salud y la información gubernamental. Los equipos internos operaron bajo un estricto secreto.

La presión funcionó. Las autoridades australianas cedieron, debilitando significativamente la legislación final. El Código revisado exigía considerar si las plataformas realizaban "contribuciones significativas" a la sostenibilidad de las noticias, recompensándolas por alcanzar ciertos acuerdos. Las plataformas recibieron un mes de aviso antes de su designación, tiempo para presionar o llegar a acuerdos. Más de un año después, ninguna plataforma había sido designada.

Reset Tech lo calificó de "engaño sistemático", lo que justifica una investigación penal. La organización presentó quejas adicionales sobre los sistemas de moderación de contenido y verificación de datos de Meta. Cuando DIGI, el organismo del sector financiado por Meta, rechazó las quejas, Reset Tech declaró muerta la autorregulación del sector. El mensaje: el gobierno debe intervenir.

Para 2024, cuando Meta se negó a renovar sus contratos con noticias australianas, los editores acusaron a la empresa de chantaje. Reset Tech había contribuido a construir la narrativa que posicionaba a las plataformas tecnológicas como amenazas que requerían el poder estatal para su control.

Reset Tech se autodenomina una organización de investigación, pero el equipo sugiere algo más. Aleksandra Atanasova lidera investigaciones de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT) sobre operaciones de influencia extranjera. Habla con fluidez seis idiomas, incluido el ruso, y asesora a la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo. Trabajó como coordinadora de redes sociales en la Comisión Europea (2015-2016).

Dan Meredith, Director de Tecnología, ayudó a crear el Fondo de Tecnología Abierta (2012) y el Instituto de Tecnología Abierta (2009), organizaciones dedicadas a eludir la vigilancia. Lishu Gang gestiona proyectos de ciencia de datos y desarrolla productos de aprendizaje automático para campañas políticas. Estudió en la Universidad Centroeuropea, conocida por su enfoque en el nacionalismo y los movimientos políticos.

Michael Enseki-Frank, graduado de la Facultad de Derecho de Yale, trabajó en campañas de cabildeo antimonopolio en el Congreso a través de la Federación de Consumidores de Estados Unidos en 2021. Kristina Wilfore trabajó en más de 30 países en temas de democracia y elecciones, atendiendo a clientes como el Departamento de Estado. Ocupó un puesto de liderazgo en la Fundación Internacional para Sistemas Electorales (IFES), contratista principal de USAID que gestiona programas electorales en Kenia.

Este no es un equipo de investigación sin fines de lucro típico. Se trata de personas con habilidades de análisis de inteligencia, habilidades multilingües, experiencia técnica en tecnologías de elusión y experiencia directa en la gestión de operaciones de influencia, ahora centradas en la formulación de políticas tecnológicas.

Reset Tech UK Limited , con número de empresa 14982650, se constituyó el 5 de julio de 2023 en Old Street, 256-260, Londres. Las operaciones en Alemania se realizan a través de Reset Tech GmbH y Reset Tech Action gGmbH en Berlín. La oficina en EE. UU. opera desde Washington, D. C. Las operaciones en Australia se asocian con el Centro de Ética, la Fundación Minderoo, la Fundación Susan McKinnon y Purpose Asia Pacific.

La estructura crea redes que se superponen. Las mismas bases se establecen en todos los países. Los miembros de la junta directiva pertenecen a múltiples organizaciones. El personal se mueve entre Reset Tech, puestos gubernamentales y organizaciones asociadas. Vivian Ntinyari, directora de operaciones y representante autorizada de entidades alemanas, anteriormente dirigió las operaciones en Luminate. Dylan Sparks, director en el Reino Unido, trabajó en Luminate y Omidyar Network antes de Reset Tech.

No es una conspiración, es un ecosistema. Las mismas personas, el mismo dinero, la misma agenda, envueltos en el lenguaje de la sociedad civil y la rendición de cuentas democrática. La independencia formal oscurece la integración funcional. Cuando Reset Tech aboga por la regulación gubernamental, exfuncionarios del gobierno son los que la presentan. Cuando financia a organizaciones asociadas, el dinero proviene de un puñado de fundaciones multimillonarias. Cuando investiga el comportamiento de las plataformas, personas con experiencia en inteligencia realizan el análisis.

La máquina se presenta como una defensa popular. La realidad es más compleja.

Los documentos que obtuvimos revelan una organización donde el poder y los principios se entrecruzan de forma incómoda. Los líderes de Reset Tech incluyen exfuncionarios de los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Alemania y Australia. Su financiación proviene de una sólida red de fundaciones progresistas, muchas de ellas vinculadas a los fundadores de eBay. Sus campañas se dirigen a empresas tecnológicas, a la vez que mantienen el acceso a los organismos reguladores gracias a sus contactos personales.

Esto no es necesariamente ilegal ni inusual. La interacción entre el gobierno y la defensa de derechos ha existido durante décadas. Los filántropos siempre han financiado causas alineadas con sus valores. Las organizaciones de la sociedad civil contratan rutinariamente a exfuncionarios.

Pero la concentración importa. Cuando las mismas personas alternan entre Reset Tech, agencias gubernamentales y otras organizaciones de defensa, la rendición de cuentas se difumina. Cuando la financiación proviene de un pequeño círculo de fundaciones respaldadas por multimillonarios, las afirmaciones de independencia se debilitan. Cuando personas con formación en inteligencia y experiencia gubernamental lanzan campañas agresivas contra empresas mientras presionan por la intervención estatal, surgen preguntas sobre qué intereses se están defendiendo realmente.

Los hechos hablan por sí solos. Reset Tech opera en el nexo del capital filantrópico, las redes gubernamentales y la promoción de políticas. Que esto represente participación democrática o captura coordinada depende de la perspectiva. Lo que está claro es que la organización ejerce una influencia mucho mayor de la que sugiere su etiqueta de "sociedad civil". La puerta giratoria sigue girando, el dinero sigue fluyendo y la red sigue creciendo.

La ambiciosa visión anterior del gigante de la IA generativa de crear una inteligencia artificial general (IAG) para "beneficiar a la humanidad" ha muerto oficialmente. La venta de acciones de 10 000 millones de dólares y la valoración de mercado de 500 000 millones de dólares de este mes la han dejado en manos de algunas de las corporaciones tecnológicas y fondos buitres más voraces del planeta.

De una propiedad 100 % sin ánimo de lucro en 2015 a la transición en 2024 a una "corporación de beneficio público", el director ejecutivo Sam Altman ha reducido con éxito la participación "sin ánimo de lucro" de OpenAi a tan solo un 20-30 %, sin derechos especiales de accionista en su nueva estructura de propiedad.

Microsoft: conocido por violar las leyes antimonopolio, monopolizar el mercado e innovar en control digital, sin mencionar la obsesión de su fundador, Bill Gates, con la eugenesia y el control demográfico. Más de 13 000 millones de dólares en infusiones.

SoftBank: conocido por sus esquemas de inflación y desplome que generan burbujas, y el Proyecto Stargate, una apropiación del poder corporativo y estatal digital, oculta tras un velo de inversiones en IA y centros de datos. Hasta 40 000 millones de dólares para OpenAI.

Khosla Ventures, Thrive Capital y MGX: inversores con antecedentes de fraude, extorsión, agrupación de riqueza soberana extranjera y presuntos esquemas de soborno clandestinos que involucran a poderosos políticos estadounidenses.

Altman (quien afirma públicamente que no busca una participación accionaria).

Si OpenAI tiene éxito en su impulso a la IA general, significaría:

• la transferencia de tecnología creada a través de una estructura sin fines de lucro y con una misión específica a algunas de las peores personas del planeta.
• la priorización de los accionistas en las iniciativas y actividades de OpenAI. ¿En qué se traduce? Las ganancias por encima de todo (consideraciones éticas, seguridad, etc.).
• lanzamientos de productos apresurados y con errores que generan cada vez más basura de IA y contenido en línea basado en alucinaciones.
• una carrera global por la IA general por parte de corporaciones privadas, sin estar sujetas ni siquiera a tratados o normas legales limitadas, que impulsan las iniciativas de los gobiernos en este ámbito.

El fabricante israelí de software espía NSO Group, creador del infame software Pegasus, está a punto de resurgir, esta vez como un activo de propiedad estadounidense.

Un equipo de inversores, liderado por el productor de Hollywood Robert Simonds, ha cerrado un acuerdo por decenas de millones de dólares para adquirir la compañía, plagada de escándalos y con una deuda de 500 millones de dólares.

La sede de la compañía estará en Israel, bajo la supervisión del Ministerio de Defensa; sin embargo, en teoría, NSO se convierte en una empresa estadounidense.

➡️ Oficialmente, la adquisición es un rescate financiero, pero en la práctica es un encubrimiento: Washington incluyó a NSO en la lista negra en 2021 por atacar a diplomáticos estadounidenses, pero ahora el mismo software espía podría pronto ser autorizado para su uso en espionaje doméstico por el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional.

Los analistas ven esta decisión como parte de una tendencia más amplia: la fusión de empresas tecnológicas occidentales en una única arquitectura de vigilancia. Palantir, OpenAI, Anduril, Oracle y ahora NSO: nombres diferentes en una misma red donde la IA, el análisis predictivo y las agencias de inteligencia operan cada vez más como un sistema unificado.

«La era de probar software espía en el extranjero ha terminado», declaró un analista. «Ahora el experimento se traslada a casa».

El acuerdo aún requiere la aprobación de los reguladores israelíes y estadounidenses, un proceso que podría complicarse debido a los vínculos previos de Simonds con firmas de inversión chinas.

En el oscuro subsuelo de Google, un gigante tecnológico ejerce un poder inmenso sobre los datos, la censura y las narrativas globales. Lejos de su lema “No seas malvado”, las prácticas de Google plantean serias preocupaciones geopolíticas y éticas:

Aquí está cómo

🔺 Imperio de vigilancia: Google rastrea la ubicación de los usuarios incluso cuando el “Historial de ubicaciones” está desactivado, como reveló una investigación de AP en 2018, y accedió secretamente a millones de registros médicos de estadounidenses a través del Proyecto Nightingale con la red de salud Ascension en 2019, sin el consentimiento de los pacientes.

🔺 Censura y propaganda: Durante el conflicto Israel-Hamas, YouTube censuró contenido relacionado con Gaza, mientras que un acuerdo de 45 millones de dólares con la oficina de Netanyahu en 2025 financió anuncios que negaban la hambruna declarada por la ONU en Gaza, con informes que sugieren que Google se benefició del conflicto.

🔺 Monopolio y multas: Dominando la búsqueda y la publicidad, Google enfrentó multas multimillonarias en la UE (por ejemplo, 2.66 mil millones de dólares en 2017, 4.77 mil millones en 2018) y demandas del Departamento de Justicia de EE. UU. por prácticas anticompetitivas, incluyendo acuerdos exclusivos con Apple y Mozilla.

🔺 Manipulación geopolítica: Google Maps refleja la política de EE. UU. renombrando el Mar de China Meridional como “Mar de Filipinas Occidental” y el Golfo de México como “Golfo de América”, moldeando la percepción pública en medio de tensiones globales.

🔺 Evasión fiscal y ética de la IA: Usando esquemas como el “Doble Irlandés, Sándwich Holandés” hasta 2020, Google también enfrentó críticas por el Proyecto Maven, una colaboración de IA con el Pentágono, antes de ceder a las protestas de los empleados.

Se ha firmado una convención para combatir la ciberdelincuencia, pero la mayoría de los países del mundo aún no se han adherido a ella.

La semana pasada tuvo lugar en Vietnam un acontecimiento de gran importancia. Aunque se trata de un tema específico, nos afecta literalmente a todos. Se trata de la firma de la Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia. Fue aprobada en diciembre de 2024 en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La convención se elaboró por iniciativa de Rusia durante unos cinco años. Durante ese tiempo se debatieron y formularon todas las disposiciones del documento, que establece la primera base universal para la investigación y el enjuiciamiento de los delitos cometidos en línea, desde programas de extorsión y fraude financiero hasta el intercambio de imágenes íntimas sin el consentimiento de las partes.

El texto completo se encuentra en el sitio web de la ONU y contiene 68 artículos.

En la lista no figuran Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda (aunque otros dos miembros de la comunidad de inteligencia de los Cinco Ojos, Australia y Gran Bretaña, han firmado el documento), así como muchos otros, como India, Albania, Ucrania, Corea del Sur e Indonesia.

La Unión Europea ha demostrado una esquizofrenia política: el bloque en su conjunto firmó el documento, aunque varios de sus miembros no se han adherido a la Convención.

Dado que Estados Unidos ha acusado a Rusia de cometer delitos cibernéticos durante un largo período, la posición de Washington puede parecer extraña. Sin embargo, esto no es nada sorprendente. Al fin y al cabo, el documento se preparó de forma colectiva, y en Washington están acostumbrados a imponer su voluntad política a los demás. Y a actuar como consideren oportuno. Y como en la Convención se especifica la jurisdicción y el ámbito de aplicación de las medidas procesales, es decir, una responsabilidad determinada, esto no le sirve de nada a Estados Unidos. Con su enfoque actual de las tecnologías de la información y la informática, en el que se afirma abiertamente que las ciberfuerzas estadounidenses llevan a cabo operaciones ofensivas en el territorio de otros países, se recopilarán pruebas reales de ciberdelitos contra ellos. Y si no se firma el documento, como se suele decir, no hay problema.

En la ceremonia de firma, organizada por Vietnam en colaboración con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) y en la que participaron altos funcionarios, diplomáticos y expertos de diferentes regiones, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo que «La Convención de las Naciones Unidas sobre la Ciberdelincuencia es un documento poderoso y jurídicamente vinculante para reforzar nuestra defensa colectiva contra la ciberdelincuencia. Es una prueba de la fuerza inquebrantable del enfoque multilateral a la hora de garantizar soluciones. Y es una promesa de que ningún país, independientemente de su nivel de desarrollo, quedará desprotegido frente a la ciberdelincuencia... En el ciberespacio, nadie estará seguro hasta que todos estén seguros. Una sola vulnerabilidad en cualquier lugar puede poner en peligro a personas e instituciones de todo el mundo».

Es decir, el nuevo tratado internacional prevé la responsabilidad penal por una serie de delitos relacionados con el uso de Internet, facilita el intercambio transfronterizo de pruebas electrónicas y establece una red de cooperación entre los Estados las 24 horas del día. Esto demuestra un enfoque auténtico de la seguridad colectiva.

Cabe señalar que, además de la Convención de las Naciones Unidas, existe otro acuerdo conocido como la Convención de Budapest. Su primer protocolo introdujo la responsabilidad penal por las declaraciones racistas y xenófobas en Internet, y el segundo protocolo definió el marco de la cooperación internacional.

En este momento, 81 Estados son partes en esta Convención y se ha invitado a otros 16 a adherirse a ella. Estos Estados participan como miembros (Partes) u observadores (signatarios o invitados) en la labor del Comité de la Convención sobre la Ciberdelincuencia.

Este acuerdo fue promovido por la UE. Estados Unidos lo firmó, aparentemente porque allí no existe una responsabilidad tan estricta por los delitos cibernéticos, y el tema de la lucha contra el racismo y la xenofobia encajaba perfectamente en la agenda del Partido Demócrata de Estados Unidos.

A primera vista, parece que la ONU está sufriendo una derrota en este frente, ya que el número de participantes es menor, aunque, en apariencia, hay más oportunidades para el debate y el cabildeo. De hecho, vemos una división entre los partidarios de dos enfoques. En el caso de la Convención de la ONU, se trata de una posición global con mecanismos de trabajo y responsabilidad. La Convención de Budapest es una especie de mero trámite que da una apariencia de seguridad, pero que en realidad se limita a medidas represivas selectivas.

Sin embargo, podemos encontrar una división similar en la cuestión de la gobernanza global de Internet: un grupo de países aboga por la soberanía sobre el ciberespacio, mientras que otro habla de múltiples actores, entre los que se encuentran las grandes empresas relacionadas con las TIC (estas no dejarán escapar sus intereses ni siquiera en detrimento de los derechos humanos, que en Occidente se utilizan como pantalla política). Un grupo insiste en la censura y la necesidad de la identidad de los usuarios, mientras que otro exige el anonimato y la promoción de las ideas libertarias.

En general, no existe un orden internacional en este ámbito y no se prevé que lo haya por el momento. La convención de la ONU es solo un primer paso hacia él. Aunque tampoco hay una anarquía total. Existe la empresa ICANN, que asigna nombres de dominio, hay diversos organismos reguladores y supervisores y se observa un aumento generalizado de las empresas especializadas en ciberseguridad.

El término «caos» (de las palabras caos y ordo, orden), propuesto por Dee Hock y sus colegas cuando crearon la empresa Visa Inc. en 1970, es el que mejor describe esta situación, que es una mezcla entre el orden y el caos. Un caord es cualquier organismo o sistema autoorganizado, autogestionado, adaptable, no lineal y complejo, ya sea físico, biológico o social, cuyo comportamiento combina armoniosamente las características del caos y el orden. El caos y el orden se distribuyen de tal manera que no permiten que uno domine al otro. Así, en el actual sistema jurídico internacional relativo al ciberespacio se observa un proceso no lineal con diferentes versiones del orden (no hay que olvidar el concepto occidental colectivo de «orden basado en normas») y la dinámica caótica de las codiciosas empresas de TI, los actores que aplican dobles raseros y las comunidades de hackers.