El legado de "Una verdad incómoda" de Al Gore, 20 años después.

El próximo mes, Una verdad incómoda cumple veinte años. En las próximas semanas, estoy seguro de que habrá muchas retrospectivas que intentarán reabrir el debate sobre las afirmaciones científicas de la película. Pero la historia de aniversario, mucho más importante, no trata sobre la veracidad de ninguna de las afirmaciones individuales de Gore, sino más bien sobre lo que la película ayudó a desatar en la comunidad científica: un giro decisivo hacia la introducción de la política partidista en las instituciones científicas.

Gore no se limitó a hacer una película sobre el cambio climático. Instó a la comunidad científica a unirse a él en la defensa abierta del clima. El combustible que Gore añadió a la politización patológica de la comunidad científica del clima es el legado más importante de Una verdad incómoda .

Casi tres años después del estreno de AIT, Al Gore subió al escenario en la reunión anual de 2009 de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) en Chicago y pronunció un discurso mucho más parecido a un sermón de avivamiento que a una conferencia científica.

A primera vista, el escenario elegido para el discurso de Gore podría haber parecido extraño. La AAAS se fundó en 1848 y, con más de 120 000 miembros en 2009, es la asociación científica más prominente y prestigiosa de Estados Unidos. En retrospectiva, resulta evidente que, con AIT, Gore no solo se dirigía al público, sino que también reclutaba a los principales exponentes del apocalipsis secular para su causa, y lo hizo con gran maestría.

Tras haber recibido dos premios Óscar por AIT y un Grammy por su audiolibro —premios otorgados apenas unos días antes—, Gore les dijo a los científicos allí reunidos que ya no podían "aceptar en conciencia esta división entre el trabajo que realizan y la civilización en la que viven".

Su directiva a los científicos reunidos fue clara:

“Abandonen esta ciudad después de esta reunión y empiecen a involucrarse en la política. Mantengan sus trabajos actuales, pero participen en este debate histórico. Los necesitamos.”

La acogida en la sala fue entusiasta. La ovación de pie que recibió Gore por parte de los científicos duró más de un minuto, hasta que abandonó el escenario.

El comunicado de prensa de la AAAS que celebraba la ocasión describió la aparición de Gore en términos más propios de un profeta estrella de rock. James McCarthy, el oceanógrafo de Harvard que funge como presidente de la AAAS —y él mismo asesor del documental original de 2006— elogió efusivamente el llamado político a la acción de Gore:

“Ninguna persona merece más reconocimiento… por nuestra aceptación pública de la ciencia climática, una aceptación pública que ha envalentonado a un número creciente de alcaldes, gobernadores, senadores y candidatos presidenciales a asumir la urgencia de abordar el cambio climático antropogénico.”

Para comprender la dinámica subyacente, resulta útil entender cómo el catastrofismo llegó a arraigarse en la comunidad científica del clima, y ​​también cómo la ciencia llegó a desempeñar un papel central en el catastrofismo.

En 1983, Michael Barkun, profesor de la Universidad de Syracuse, identificó el auge de un «nuevo apocalipticismo» en la vida estadounidense. Describió una variante secular del milenarismo religioso , arraigada no en las escrituras sino en la ciencia, pero estructuralmente idéntica en sus características esenciales.

Barkun explicó:

El llamado «Nuevo Apocalipsis» es innegablemente religioso, arraigado en la tradición milenarista protestante. Sin embargo, el apocalipticismo religioso no es el único apocalipticismo vigente en la sociedad estadounidense. Coexiste con él un apocalipticismo más reciente, más difuso, pero indiscutiblemente influyente. Esta segunda variante, de carácter secular más que religioso, surge de una visión naturalista del mundo, que se nutre de la ciencia y la crítica social más que de la teología. Muchos de sus autores son académicos, y sus obras están dirigidas a un público laico de personas influyentes —funcionarios gubernamentales, líderes empresariales y periodistas— a quienes se les atribuye el poder de intervenir para evitar una catástrofe planetaria.

Los discursos de Gore se ajustaban perfectamente al guion del «Nuevo Apocalipsis»: la identificación de una crisis existencial, el diagnóstico del pecado humano como su causa, la urgencia de la transformación y el consuelo de la redención para quienes atendieran la advertencia. La comunidad científica climática adoptó rápidamente este guion y el lenguaje de creyentes y negacionistas para diferenciar a los creyentes de los no creyentes, quienes aún no se habían convertido y corrían el riesgo de ser excomulgados.

Barkun explicó que las predicciones científicas sobre los "últimos tiempos" generan la sensación de asombro que siempre ha rodeado a la escatología, aunque en este caso las predicciones a menudo surgen de modelos informáticos en lugar de textos bíblicos que las prueben.

Al Gore presentando su famosa presentación de diapositivas alrededor de 2006. Aquí muestra un gráfico de la población mundial.

Gore era un evangelista extraordinariamente hábil y transmitió su mensaje a los científicos en sus propios términos: mediante una presentación de PowerPoint.

Pero aun así, Una verdad incómoda no trataba realmente de ciencia; era un sermón, con su correspondiente arco moral (con los malvados y los justos), una clara explicación del pecado (las emisiones de combustibles fósiles), una advertencia sobre el juicio final (inundaciones, tormentas, puntos de inflexión) y un camino hacia la redención (voluntad política, energías renovables, responsabilidad personal). La película termina con un llamado a la conversión.

Gore formaba parte de una tendencia más amplia en la que los líderes de la comunidad científica se asociaban cada vez más con la política demócrata. Cuando subió al escenario en Chicago, ya era una figura célebre del liberalismo, y sabía perfectamente a quién había reunido ante él.

El libro Climate Shift de Matt Nisbet ayuda a explicar por qué los científicos de la AAAS fueron tan receptivos al mensaje de Gore. En 2009, más del 50 % de los miembros de la AAAS se identificaban como liberales o muy liberales, solo el 9 % como conservadores, y el 55 % se identificaban como demócratas frente a solo el 6 % como republicanos.

La siguiente figura, del informe de Nisbet, muestra que los miembros de la AAAS se autodeclararon más partidistas y más ideológicos que los telespectadores de Fox News de derecha y los telespectadores de MSNBC de izquierda.

En 2009, los miembros de la AAAS eran más partidistas e ideológicos que la mayoría de los grupos, y estaban muy alejados del público en general. Fuente: Nisbet 2011 , anotado por mí.

Nisbet observó que «los miembros de la AAAS se encuentran entre los grupos sociales más afines» de Estados Unidos. En la reunión de la AAAS de 2009 en Chicago, Gore no se dirigía a un público con opiniones políticas similares a las del público estadounidense. Se dirigía a un público que, según su propia descripción, ya apoyaba la política y la ideología que su mensaje reforzaba.

En retrospectiva, mi reacción a la charla de Gore en la AAAS se centró en su contenido sustancial, no en su significado simbólico. No vi el bosque por los árboles.

Dos días después del sermón de Gore en Chicago, en Prometheus —el popular blog de política científica alojado en el centro universitario que yo dirigía— critiqué a Gore por incluir afirmaciones científicamente incorrectas en su conferencia.

No me anduve con rodeos:

En su discurso, Gore atribuyó una amplia gama de fenómenos meteorológicos recientes al cambio climático provocado por el ser humano, incluyendo las inundaciones en Iowa, el huracán Ike y los incendios forestales en Australia. Gore intentó resumir todas estas anécdotas meteorológicas citando datos del CRED en Bélgica que muestran que el número total de desastres ha aumentado en las últimas décadas.

Para su conferencia en la AAAS, Gore actualizó su famosa presentación de diapositivas de la película original con algunas diapositivas nuevas. Casi al final de su charla, mostró un gráfico del Centro de Investigación sobre la Epidemiología de los Desastres (CRED) que mostraba una drástica tendencia al alza en los desastres relacionados con el clima, lo que utilizó para argumentar que el cambio climático ya estaba produciendo «desastres relacionados con el clima completamente sin precedentes».¹ ^Un fragmento de esa diapositiva puede verse arriba.

Como bien saben los lectores de THB , la serie temporal de CRED sobre desastres no puede utilizarse para analizar las tendencias de los fenómenos meteorológicos. Siempre debemos usar datos climáticos para investigar las tendencias climáticas, no datos sobre pérdidas económicas o víctimas.

En los días posteriores a mi crítica, Andy Revkin del New York Times solicitó la reacción de los representantes de Gore. CRED emitió un comunicado que me respaldaba, lo cual, sin duda, fue más importante que mi crítica para lo que sucedió después.

En cuestión de días, la oficina de Gore confirmó que retiraban la diapositiva que argumentaba que el aumento en el número de desastres significaba un aumento de los fenómenos meteorológicos extremos causados ​​por la acumulación de gases de efecto invernadero.

Declaración de su portavoz:

“Agradecemos que nos hayan señalado los problemas con la base de datos CRED y volveremos a utilizar los datos que usábamos anteriormente para garantizar que no haya confusión ni con respecto a los datos ni a la atribución.”

En aquel momento, pensé que conseguir que Gore corrigiera los hechos era una victoria para la integridad científica.

Me equivoqué. El verdadero problema no era la ciencia, sino el sermón.

Sin embargo, iba por buen camino. En mi crítica a la diapositiva del desastre, reservé mis críticas más duras no para Gore —al fin y al cabo, es un político en campaña, no un científico— sino para los científicos presentes que aplaudieron alegremente que les contaran información falsa.

Escribí:

¿Cómo respondieron la AAAS y los numerosos científicos presentes al hecho de haber sido flagrantemente engañados con falsedades científicas en un discurso que pedía acción política?

¿Por qué, al emitir un comunicado de prensa que repite la tergiversación?

...como demuestra la falta de respuesta a las flagrantes mentiras de Al Gore, la tergiversación de la ciencia climática con fines políticos cuenta con muchos colaboradores silenciosos y dispuestos.

Miren el huracán Katrina, girando en la dirección equivocada. Detalles.

En los años posteriores a "Una verdad incómoda" , la ciencia climática asumió cada vez más el papel de exégesis secular: la interpretación de fenómenos meteorológicos extremos, fotografías de osos polares y prácticamente cualquier cosa que acabara de suceder como señales que confirmaban una narrativa de emergencia planetaria que exigía arrepentimiento.

Para ser justos, en su película, Gore sí acertó en muchos aspectos básicos:

• Los seres humanos están calentando el planeta. La afirmación física en la que se basa la película, de que el aumento del CO₂ calienta el planeta, estaba (y sigue estando) bien establecida.
• El Ártico. Gore tenía razón al afirmar que el hielo marino del Ártico en verano estaba disminuyendo, y que la influencia humana desempeñaba un papel importante.
• Retroceso global de los glaciares. El argumento de Gore de que los glaciares de montaña de todo el mundo estaban retrocediendo siguiendo un patrón espacialmente coherente y compatible con el calentamiento global era correcto: el capítulo 9 del AR6 del IPCC de 2021 confirma que la pérdida global de masa glaciar se ha acelerado desde la década de 1990 y atribuye este descenso al calentamiento global provocado por el ser humano con un alto grado de certeza.

Gore también se equivocó mucho en algunas cosas:

• El cartel publicitario —un huracán emergiendo de una chimenea industrial (mostrado arriba)— sugería fuertemente una relación causal. Gore presentó la intensa temporada de huracanes del Atlántico de 2005 como parte de una tendencia en curso. Irónicamente, durante más de una década después del estreno de AIT, ningún huracán importante tocó tierra en el territorio continental de Estados Unidos, y hoy en día la ciencia de los ciclones tropicales aún no respalda con certeza las afirmaciones sobre la detección o la atribución de tendencias.
• Aumento del nivel del mar. Gore afirmó que el deshielo de los casquetes polares podría provocar un aumento del nivel del mar de seis metros «en un futuro próximo», acompañado de mapas animados que mostraban cómo el Manhattan y el sur de Florida actuales quedaban sumergidos. Las afirmaciones de Gore se distanciaron significativamente del IPCC, tanto entonces como ahora, sin reconocer que estaba promoviendo posturas marginales.
• Atribución errónea de la disminución del lago Chad. Gore presentó la reducción del lago Chad (limitado por Nigeria, Níger, Chad y Camerún) como consecuencia del cambio climático. Debería haberlo sabido mejor: Coe y Foley (2001) atribuyeron aproximadamente la mitad de la disminución del lago ^ala extracción de agua para la agricultura, y el resto a la variabilidad de las precipitaciones del Sahel a lo largo de varias décadas. Hoy en día, irónicamente, el aumento de las precipitaciones y las inundaciones en la región del lago Chad también se atribuyen al cambio climático.

En retrospectiva, puedo ver mi error al interpretar lo que estaba sucediendo: pensé que Gore estaba haciendo un mal uso de la ciencia para respaldar afirmaciones políticas.

Eso no era del todo correcto.

En realidad, estaba ocurriendo algo mucho más profundo: Gore estaba utilizando la ciencia simbólicamente para predicar el evangelio del "Nuevo Apocalipsis", y los científicos se pusieron de pie para decir "Amén".

Mirando hacia atrás desde 2026, el sermón de Gore ha envejecido mal:

“Lo tenemos todo, salvo quizás la voluntad política, pero la voluntad política es un recurso renovable.”

La ciencia lo confirma, las soluciones existen, el único obstáculo para la salvación es elegir a los políticos adecuados. Si lo hacemos, evitaremos la catástrofe.

Esa interpretación se extendió rápidamente por los medios de comunicación, los gobiernos y gran parte de la comunidad científica. En todos los sentidos, la tesis de Gore no ha resistido el paso del tiempo.

• No estamos al borde del apocalipsis . El mundo ha seguido calentándose debido a la acumulación de emisiones de dióxido de carbono. Por supuesto, los catastrofistas siguen existiendo, y seguramente siempre existirán, pero la investigación no respalda las afirmaciones de que la humanidad se enfrenta a una amenaza existencial. Lo más importante es que los escenarios climáticos más extremos que han dominado la ciencia y la política climáticas no son plausibles. En consecuencia, las estimaciones de calentamiento para 2100 bajo las "políticas actuales" han disminuido de aproximadamente 4 °C a aproximadamente 2,5 °C . No hace falta que me lo crean a mí, créanlo al IPCC y a la CMNUCC.
• La mayoría de los fenómenos meteorológicos extremos no han empeorado. Según el Sexto Informe de Evaluación del IPCC , las inundaciones, las sequías (hidrológicas y meteorológicas), los ciclones tropicales y los tornados no han experimentado cambios perceptibles. Se han observado algunas señales: las olas de calor se han vuelto más frecuentes y las precipitaciones intensas han aumentado en algunas regiones. Sin embargo, el escenario catastrófico descrito por la AIT aún está lejos de ser una realidad.
• Los impactos sociales del clima y el tiempo han disminuido drásticamente. Las pérdidas por desastres relacionados con el clima, como porcentaje del PIB mundial, no muestran una tendencia al alza ; las muertes por desastres naturales han disminuido drásticamente en las últimas décadas , incluso con el aumento de la población mundial, y la vulnerabilidad social ha disminuido drásticamente . Las sociedades más ricas construyen edificios más resistentes, mantienen mejores sistemas de alerta temprana, invierten en defensas contra inundaciones y pueden permitirse evacuar. Un mundo más rico es un mundo más resiliente .
• No contamos con todas las tecnologías necesarias. Los costos de la energía solar y eólica han disminuido drásticamente; cualquier reducción en los costos energéticos es una buena noticia. Sin embargo, la descarbonización de la calefacción industrial, el transporte marítimo de larga distancia, la aviación, la siderurgia, el cemento y la agricultura a gran escala sigue siendo un desafío pendiente . Considerar la influencia humana en el clima como una cuestión puramente política supone un diagnóstico totalmente erróneo del problema.
• Existe una gran voluntad política. La opinión pública, el Pacto Verde Europeo y los objetivos de cero emisiones netas que abarcan la mayor parte del PIB mundial son ejemplos de niveles de voluntad política ^quehabrían parecido extraordinarios en 2006, incluso si en conjunto no conducen a cero emisiones netas para 2050. El problema no es la voluntad. Como argumenté en The Climate Fix , la ley fundamental de la política climática sigue vigente: cuando la política climática entra en conflicto con el crecimiento económico, el crecimiento gana. El objetivo de cero emisiones netas a cualquier precio provoca este conflicto: exige reducciones de emisiones más rápidas de lo que permite la tecnología y luego culpa a la política cuando no se pueden alcanzar los objetivos.

Una verdad incómoda y sus consecuencias nos dejaron una lección que aún no hemos comprendido del todo: la exhortación política basada en la «ciencia» no impulsará el cambio tecnológico necesario para la transformación global. La tecnología y la política deben evolucionar conjuntamente, con la «ciencia» desempeñando un papel secundario, pero no central. Los intentos de utilizar la ciencia como base para motivar la transformación política comprometerán la integridad de las instituciones científicas en lugar de transformar la política global. Cuando eso sucede, todos sufrimos.

Cuando la comunidad científica del clima optó por organizarse como un movimiento político en torno a un predicador carismático, eso contribuyó a convertir a muchas instituciones de la ciencia climática en lo que Barkun describió como parte del "Nuevo Apocalipsis": una escatología secular, en la que la ciencia no existe para promover la comprensión de todas sus complejidades, sino para confirmar la creencia maniquea.

El precio de esa decisión —en términos de confianza pública y de capacidad de la comunidad científica para autocorregirse— aún se está pagando.

1Encontré en YouTube una grabación borrosa de la conferencia de Gore en la AAAS de 2009. Se puede ver su mención de los datos CRED alrededor del minuto 38.

2Irónicamente, World Weather Attribution afirma ahora que las recientes inundaciones en la región del lago Chad son causadas por el cambio climático.

3No creo que la noción de «voluntad política», tal como la usa Gore, sea coherente. En el mejor de los casos, es tautológica: ¿Cómo sabemos que existe la «voluntad política»? Fácil: suceden las cosas que prefiero. Si no suceden, bueno, eso es simplemente falta de «voluntad política». Como argumenté en The Climate Fix , en términos de apoyo público a la acción climática (en comparación con el apoyo a la acción en otros temas), se encuentra justo en el ámbito donde la implementación de políticas es posible. La pregunta más importante no es «voluntad política», sino, dada la «voluntad política» observada, ¿qué políticas?