Un Foro Económico de San Petersburgo decisivo y la guerra con Europa

Aleksandr Duguin: Creo que la Unión Europea, como entidad económica, no necesita especialmente a estos países adicionales, pero se trata de que este tipo de declaraciones e incluso estas acciones políticas que facilitan la adhesión de países a la Unión Europea son, en realidad, una nueva oleada de la guerra de Occidente contra Rusia.

Sabe, existe una disciplina llamada geopolítica. La he estado elaborando, estudiando y desarrollando durante muchas décadas, desde finales de 1980, cuando nadie se ocupaba de ella y nadie conocía siquiera el término. Es una disciplina que, en realidad, fue introducida en el ámbito científico por los británicos —en particular, por Halford Mackinder—. En esencia, en un principio se limitaba a describir la estrategia de dominación global de los anglosajones. Pero, naturalmente, dado que ellos describían el mundo tal y como lo veían, para las personas que se encontraban en la posición de objeto, en la posición de enemigo de los anglosajones, resultaba lógico construir una geopolítica alternativa. Una geopolítica que partiera ya no de los intereses de la «civilización del mar», representada por los anglosajones, ni de la civilización del capitalismo, el comercio y el mercantilismo, sino de la «civilización de la tierra», a la que ellos mismos llamaban civilización del heroísmo, de los valores conservadores y tradicionales.

Nuestros euroasiáticos iniciaron y esbozaron muy ligeramente esta geopolítica alternativa, y a partir de 1980 yo empecé a desarrollar esta geopolítica alternativa. Es decir, en esencia, se trata de las mismas reglas, las mismas leyes, las mismas regularidades, solo que vistas desde el continente, desde Euroasia, desde Rusia, desde el «corazón de la tierra» — el Heartland.

Pues bien, si aplicamos precisamente esta trama geopolítica, veremos lo siguiente: en esta lucha entre el mar y la tierra, la cuestión fundamental es la influencia sobre Europa como zona costera, el llamado Rimland. Desde el punto de vista de los anglosajones, los atlantistas, los partidarios de la OTAN —y esto es precisamente el atlantismo—, es necesario expandir su zona de influencia a costa de la civilización de la Tierra, es decir, a costa de Rusia. La desintegración del Pacto de Varsovia supuso un golpe fundamental a nuestra primera línea de defensa. Esos territorios estaban bajo nuestro control como resultado de la Gran Guerra Patria. Nos las arrebataron, aunque geopolíticamente nos pertenecían. Nos las arrebataron en 1989, preparando la desintegración del Pacto de Varsovia, y además nos hicieron creer que así debía ser.

La siguiente oleada fue la separación de los países postsoviéticos, que antes formaban parte históricamente de una sola potencia. Y este es otro éxito de la civilización del Mar, de nuestros adversarios. Ahora bien, el conflicto en Ucrania ha abierto la tercera etapa de su expansión. Intentamos mantener a Ucrania en nuestra zona de influencia, pues se trata de nuestro pueblo, nuestros valores, nuestra civilización, nuestro Mundo Ruso. En respuesta, recibimos un golpe colosal por parte del Occidente colectivo. Y ahora Occidente aspira a ampliar aún más su influencia sobre estos territorios postsoviéticos, incorporándolos a la Unión Europea y, en realidad, a la OTAN. En esencia, se trata de la tercera ola de la Gran Guerra de los continentes.

Aleksandr Duguin: Creo que es una especie de pulso a Trump. Trump se sale un poco de esta agenda atlantista, globalista y liberal. Intenta restablecer un mundo unipolar, también anglosajón, pero con el centro en EE. UU., y no en un gobierno mundial global. Es decir, Trump ve el gobierno mundial global como su propio gobierno, puramente estadounidense. Y así entró en conflicto con los líderes globalistas y liberales de la Unión Europea y Canadá, que tienen su propia visión de lo que está sucediendo.

Creo que se trata de lo siguiente: por cierto, fueron precisamente los representantes de esa corriente liberal y globalista quienes desencadenaron el conflicto con nosotros en Ucrania. En aquel momento, al frente de Estados Unidos estaba el globalista y liberal Biden y, en realidad, al frente de los Estados europeos había líderes similares: fueron ellos quienes iniciaron esta guerra contra nosotros. Por eso Trump la percibe de otra manera… No, él también la lleva a cabo, pero se la han endosado sus adversarios ideológicos.

Canadá apareció en esta lista precisamente para demostrarle una vez más a Trump que en el mundo occidental existe el dominio oligárquico global del «deepstate» internacional, el Estado profundo, y no su plan individualista y, junto con Netanyahu, digamos, tan específico y aventurero. Por eso intentan devolver la América de Trump a este contexto, y Canadá es, por así decirlo, una especie de bofetada a Trump, una indicación de que tendrá que abandonar su propia postura exótica de imperialismo estadounidense, directo y duro, para volver a la agenda globalista común y «ser también Europa», ser la Unión Europea. Es decir, en principio, la invitación a admitir a Canadá en la Unión Europea es un golpe contra Trump, para que él también vuelva a esa agenda globalista.

Creo que su disputa interna no es tan fundamental, aunque en determinadas circunstancias podría convertirse en algo más. Por ahora, creo que se trata de una broma pesada. Pero la idea de admitir a Ucrania, Moldavia, Armenia, quizá Georgia, Azerbaiyán o incluso Bielorrusia (está claro que con Lukashenko es imposible, pero se barajan esas ideas) es algo totalmente distinto, es un Gran Juego muy coherente y centenario. Es un código geopolítico. No se trata simplemente de declaraciones extravagantes y pasajeras de uno u otro político. ¿Qué puede hacer Finlandia, en qué puede influir? Pero yo me lo tomaría en serio. Es la expresión de aquellas tendencias geopolíticas que resultan más fuertes que las ideologías, más fuertes que las economías, más fuertes que los negocios, las tecnologías y las estructuras políticas, que cambian. Cambian los sistemas políticos, los líderes, las ideologías, pero la geopolítica se mantiene. Y sus leyes —esa inserción de los Estados en el espacio, que es el principio fundamental de la geopolítica— permanecen inmutables.

Por eso yo me tomaría estas señales muy en serio. Occidente está demostrando que tiene la intención de librar una guerra contra nosotros hasta nuestra derrota estratégica, nuestra desmembración, nuestra caída, nuestra explosión, la creación de líneas de protesta internas que puedan desintegrar a Rusia. Es decir, Occidente ya está en guerra con nosotros con los puños en alto, sin ningún tipo de reparos, a golpe de puño. Hay que tomar nota de ello y, en mi opinión, prepararse para una guerra muy grande, a gran escala, seria y difícil contra todo el Occidente colectivo. Sin hacer excepciones ni siquiera para Estados Unidos, porque Trump es, por supuesto, algo pasajero, solo un episodio.

Aleksandr Duguin: La cuestión es que los liberales utilizan el nacionalismo. Es decir, aquí no hay ninguna duda de quién gobierna a quién. El nacionalismo es un instrumento artificial, e incluso el nazismo es un instrumento artificial en manos de los liberales, que lo esgrimen, permiten creer que una especie de entidad enana, un Estado fallido, tiene su propia grandeza, su propia soberanía, su independencia, con el fin de liberarse de la influencia de Rusia o de otros nuevos polos del mundo multipolar.

Al principio se presenta así: «Todos vosotros allí seréis nacionalistas, seréis soberanos, todo podrá ser como queráis». Esto es necesario para la primera línea radical de ruptura con nuestra influencia bajo el paraguas de la soberanía y el nacionalismo —de nosotros, de China, de la India—. Cualquier Estado-civilización, cualquier polo, es una amenaza para los globalistas. Y después de esto, los líderes de esos países, que parecían nacionalistas y defensores de la soberanía, de repente se convierten en simples gestores del Occidente global. De inmediato, todas sus pretensiones de soberanía desaparecen, se adhieren a la agenda global y los sueños de soberanía simplemente se desvanecen en el aire.

Esto se aplica, por cierto, también a muchos de los países que ya están dentro. Fíjense en el comportamiento de Giorgia Meloni. Meloni, en realidad, se presentó inicialmente como una política de extrema derecha. Su partido, «Hermanos de Italia», que ganó en Italia, se posicionaba con un espíritu muy radical. Y de repente se convierte en una obediente ejecutora de la política de Kaya Kallas, Ursula von der Leyen y Klaus Schwab. Es decir, apoya plenamente las medidas más antinacionalistas y antisoberanas de la Unión Europea, aunque llegó al poder con consignas sobre la recuperación de la soberanía. Pero no fue así.

Del mismo modo, y creo que incluso menos, no se andarán con rodeos con las altas esferas ucranianas, con Pashinyan o con Sandu; aquí ni siquiera hay nada que discutir. Simplemente los incorporarán. La lógica de Occidente es sencilla: «Hoy han sido nacionalistas, bien hecho; si están en contra de Rusia, estupendo. Y mañana pasarán a formar parte de nosotros, y nosotros los gobernaremos». ¿Qué piensan las fuerzas nacionalistas de todos estos países? No piensan nada.

Veo cómo reaccionan otros pueblos postsoviéticos —con la excepción de Bielorrusia y su sabia población—; todos los demás simplemente se tragan este cebo de un nacionalismo ficticio, imposible e irreal, que en realidad está totalmente prohibido por las normas y estándares internos de la Unión Europea.

La contradicción entre este señuelo del nacionalismo e incluso del nazismo, que da esperanzas a la población —a los ucranianos o a quien sea—, de que ahora se lanzarán contra todos, destruirán, proclamarán cualquier raza que quieran... Y luego, en realidad, tan pronto como lleven a cabo esta operación contra nosotros —y esto es precisamente la gran geopolítica—, a continuación, se convierten instantáneamente en dóciles ejecutores de la agenda liberal, comienzan a desfilar en los desfiles correspondientes y se convierten en plancton absoluto, controlado por la élite globalista.

Bienvenidos a un mundo en el que la gente cree que está haciendo carrera, cuando en realidad se encuentra en el «menú» de estas élites globales. La lógica de Occidente: si odias a los rusos, puedes ser quien quieras. El odio es precisamente lo que más conviene a esas fuerzas destructivas. Eso es precisamente lo que tenemos ahora en toda su plenitud en Ucrania. Y luego, ¿qué nacionalismo hay en Ucrania? Este país tenía una gran cantidad de territorios y, en general, los poseía tranquilamente, nadie les reclamaba nada. Pero en cuanto los liberales empezaron a impulsar la entrada de Ucrania en la OTAN y en la Unión Europea, fue entonces cuando se produjeron pérdidas colosales para los ucranianos: tanto de sus propios territorios como de su soberanía, su independencia, su economía y su propia población. Todo se fue al traste por completo. ¿Qué tipo de nacionalismo es este?

Siguen atacando, cometiendo atentados terroristas y, al mismo tiempo, no se dan cuenta de la evidente contradicción. Creo que se trata de un umbral de conciencia muy profundo. Por cierto, otros radicales de Europa del Este, postsoviéticos e incluso de Europa Occidental se comportan exactamente igual. Gritan consignas: «Ahora gobernaremos aquí, no dejaremos entrar a ningún inmigrante», pero en realidad basta con que se accione un interruptor para que se conviertan en dóciles ejecutores de la voluntad globalista.

Los globalistas controlan a los nacionalistas y no al revés. El intento de aliarse con las fuerzas globalistas está condenado al fracaso desde el principio: es un camino absolutamente sin salida. ¿Por qué no se dan cuenta de esto aquellos a quienes se soborna y se corrompe, privándoles de un pensamiento político normal, capaz de sopesar las soberanías e intereses reales? Me cuesta incluso decirlo, pero el grado de ceguera cognitiva en las sociedades actuales es tal que uno simplemente se queda atónito.

Aleksandr Duguin: Por supuesto, están en guerra con nosotros. Esperan infligirnos una derrota estratégica. Normalmente respondemos a eso diciendo que no lo conseguirán. Estoy seguro de que tenemos razón, no lo conseguirán, pero eso no significa que «no lo consigan» si permanecemos pasivos.

Si despertamos, si nos unimos, si reunimos nuestra voluntad, nuestro ingenio, nuestra determinación, y vemos qué es lo que realmente nos falta para una victoria auténtica e imponente... ¿Qué es la victoria? Cuando dijéramos, por ejemplo, que vamos a infligir una derrota estratégica a Ucrania. No a Occidente, sino a Ucrania. Sí, pero eso significa también desmilitarización, desnazificación. Significa establecer sobre ese territorio un control que no permita que, ni en el ámbito ideológico ni en el militar, represente una amenaza para nosotros. Eso es lo que significa asestar una derrota estratégica al régimen ucraniano actual. Pero no a Europa, que está detrás de él; eso es para la siguiente etapa.

Pero ellos tienen una impresión diferente. Tienen la sensación de que, al estar ahora en guerra con nosotros, son capaces de infligirnos una derrota estratégica. Al parecer, ven nuestra debilidad; quizá nosotros mismos no seamos conscientes de ella, o quizá se lo estén inventando, lo cual tampoco es descartable. En cualquier caso, sienten que, por ejemplo, según ellos, llevamos cuatro años en guerra, ya van cinco, y los resultados son muy relativos. En general, en este sentido tienen razón desde su punto de vista. Por lo tanto, piensan que hay que presionar a Rusia con sanciones, insultos, amenazas, provocaciones e irritaciones para que pierda su confianza en sí misma, para que sienta debilidad y para que la sociedad comience a dividirse.

¿Y ustedes creen que todo esto no funciona? Todo esto funciona. Por supuesto, en su mayor parte se trata de propaganda enemiga, pero la gente dentro del país también empieza a hacerse preguntas: ¿cómo es posible? ¿Dónde está la imagen de la victoria? ¿Dónde está la lógica clara y comprensible? Muchos de los nuestros están muy descontentos y ellos cuentan con eso. Nuestro enemigo cuenta con que, si presionan ahora a Rusia con todas sus fuerzas, si aumentan el grado de escalada, lograrán su objetivo. Al fin y al cabo, nuestra respuesta es bastante modesta. «Oreshnik» sin carga especial, algunos ataques contra objetivos que no son simbólicos...

Esto no tiene gracia. Su intención, su deseo de infligirnos una derrota estratégica, no tiene ninguna gracia. Tampoco tenía gracia el deseo de Hitler de infligir una derrota estratégica a la Unión Soviética. Fue algo muy serio, nos costó mucho ganar esa guerra, la Gran Guerra Patria. Fue algo increíblemente grave. Y ahora se está gestando algo no menos grave, si no más. Europa son 400 millones de personas, es muchísima gente. Y en América hay una población colosal, enormes posibilidades económicas y tecnológicas.

No estoy asustando a nadie en absoluto, simplemente creo que hay que entender ya que la situación está tomando un giro extremadamente peligroso. Si esperamos que nos tiendan la mano, que empiecen a negociar con nosotros, que cambien de tono, ¿por qué iban a hacerlo? ¿Acaso hay algún argumento irrefutable? ¿Acaso tenemos éxitos tan colosales que pudieran obligarlos a hacerlo, para detener, por ejemplo, nuestra poderosa ofensiva? Si Járkov y Odesa fueran nuestras, si estuviéramos a las puertas de Kiev, entonces cambiarían de tono. Pero, por ahora, la línea de contacto sigue siendo más o menos la misma que hay ahora, con pequeños cambios. La situación es muy peligrosa. Creen sinceramente que están ganando. Nosotros sabemos que no es así, pero, dado que ellos lo creen, no podemos ignorarlo.

Aleksandr Duguin: Creo que todos los foros son diferentes. Está el Foro de Davos, donde se reúnen los globalistas para reflexionar sobre sus proyectos. Hay foros en los que domina China y donde se habla principalmente de sí misma. Hay foros islámicos donde se resuelven problemas islámicos.

El Foro Económico de San Petersburgo fue concebido —y yo, por cierto, estuve en sus inicios, cuando Yegor Stroev y Yevgeny Maksimovich Primakov, a finales de 1990 (alrededor de 1997-1998), apenas lo esbozaron— — y en las primeras ediciones del PMEF presenté mis libros y proyectos: «Fundamentos de la geopolítica», «La Patria absoluta», «Nuestro camino». Ahora recuerdo lo inoportunas que eran esas ideas en aquel entonces; provocaban perplejidad. Las discutíamos con diversas figuras del sistema de Yeltsin, con sus asesores, ministros y viceministros. Desde mi punto de vista, todo eso era correcto, pero desde el suyo sonaba como una terrible disonancia. Aunque a Primakov y a su círculo más cercano, y también a algunos militares, les gustaba mucho.

Pero en estos casi 30 años desde el inicio del foro se han producido cambios colosales. En primer lugar, Vladimir Putin le dio una dimensión colosal en la década de 2000. Se convirtió en una exposición, una muestra de Rusia, de sus logros y éxitos. Nos visitaban los líderes de muchos Estados europeos, cuando la escalada entre nosotros y Europa aún no había alcanzado la etapa actual: la etapa de la guerra abierta. Y entonces era un escaparate de una nueva Rusia en ascenso, que aspiraba a integrarse en Occidente, pero conservando su soberanía.

Este proyecto se vino abajo poco a poco. Primero fue el COVID, cuando o bien no hubo foro, o bien acudieron muy pocos y luego comenzó la guerra. Y al principio se distanciaron del foro: la idea era aislar y demonizar a Rusia. Todos esos invitados de alto rango y representantes de grandes empresas que constituían la flor y nata del PMEF de la década de 2000 se marcharon. Aquel foro tenía un sinfín de aspectos oscuros y un exceso de programas de entretenimiento, cuando San Petersburgo se convertía en una especie de «ventana a Europa», hacia la que acudían, desde ambos lados, personajes que no eran precisamente los mejores. Pero aquel SPIEF prooccidental llegó a su fin.

Después, durante unos años, el Foro Económico de San Petersburgo estuvo un poco desorientado, mientras nos armábamos de valor y demostrábamos que, al fin y al cabo, estábamos trazando nuestra propia línea. Los invitados procedían principalmente de países de civilizaciones no occidentales. Eso también es positivo: no se olvidaban de Rusia, seguíamos abiertos, pero ya no al mundo occidental.

Y ahora, en este foro, he percibido un cambio muy interesante: vuelve a ser poderoso, está cobrando fuerza, estamos recuperando nuestra identidad. Estamos recuperando la confianza en nuestras posibilidades, que se había tambaleado un poco, y se está produciendo un profundo giro de nuestras élites políticas hacia nuestra identidad civilizatoria profunda, hacia esa multipolaridad de la que hablaba el presidente. Y esta confianza en nosotros mismos contagia a todos los demás.

Este año los invitados nos miraban de forma completamente diferente, incluidos numerosos representantes de Occidente. Llegaron figuras emblemáticas, como Candice Owens, periodista independiente estadounidense cuya influencia se extiende a decenas de millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo. Daba la sensación de que estas personas ya habían venido a nosotros, a los rusos, de forma consciente, y que los propios rusos que se habían reunido allí también eran conscientes de quiénes eran. Cuando por la mañana se produjo el ataque con drones, no asustó a nadie, sino que, por el contrario, nos unió. La gente se sintió como un todo.

Ya no había un predominio de los liberales del sistema en primer plano, entre los que antes destacaban como ovejas negras los patriotas portadores de ideas soberanistas: Glaziev, Galushka, Konstantin Malofeev, Alexander Isaev. Antes, las personas con una cosmovisión patriótica eran más bien piezas exóticas en este tipo de foros. Pero esta vez no hubo ni rastro de eso. Representantes muy centrados, decididos, enérgicos y fuertes, tanto de nuestra élite como de las regiones y los invitados extranjeros: todos comprendían lo que es Rusia como Estado-civilización.

Sí, claro, hubo algunos fallos aislados, como la exhibición de unos coches extraños; son aún ecos del viejo «arqueomodernismo» de los años 2000 o 2010, sin esas oleadas de ridículo todavía no serían posibles. Pero recuerden: en su día, el pabellón de «Tsargrad», de Konstantin Malofeev, estaba decorado al estilo johloma y todo el mundo pasaba por delante con sorpresa. Luego, poco a poco, aparecieron los kokoshniks electrónicos. Y ahora, prácticamente uno de cada dos stands estaba decorado con elementos rusos. Las representaciones de nuestras regiones mostraron sus tradiciones étnicas y culturales, tanto las regiones rusas como las repúblicas nacionales. Cada ciudad mostró su identidad propia y, al mismo tiempo, somos un pueblo unido.

Ya no nos dividimos en partes «beligerantes» y «no beligerantes» del país. Tenemos gobernadores, funcionarios, ministros y empresarios: todos están ahora involucrados en este proceso histórico, todos comprenden lo serio que es todo. Me pareció que fue un foro único, que demostró el retorno gradual de Rusia como un Estado-civilización soberano, en el pleno sentido de la palabra, consciente de su propia dignidad, fuerza y libertad. Y esta Rusia está dispuesta al diálogo con todos aquellos que estén dispuestos a ello: en Oriente, en Occidente, en África y en América Latina. China estuvo representada de forma muy sistemática y numerosa; vino una periodista estupenda de la India, que estaba completamente entusiasmada con lo que estaba sucediendo. En esencia, ante nuestros ojos se perfilan los contornos reales de un mundo nuevo.

Nuestro foro, el de San Petersburgo, en el que al principio repartí solo el folleto «Nuestro camino», donde todo estaba descrito entonces —aproximadamente aquello a lo que finalmente hemos llegado con gran dificultad—, fue la primera experiencia, las primeras sensaciones de cierta soledad y de una evidente prematuridad de todo. Y ahora, en este foro en el que he participado, he tenido la sensación de que sí, que, por supuesto, «los molinos de los dioses muelen despacio», que todos nuestros procesos se desarrollan lentamente. Pero si tenemos confianza, trabajamos, esperamos, amamos a nuestro país y trabajamos sin descanso por él, quizá dentro de unos 30 años veamos algún resultado. Y eso, si coincide con que las figuras más importantes de nuestro país avancen en esa misma dirección patriótica.

Pero esto fue la confirmación de un esfuerzo largo y enorme, del trabajo minucioso de muchísimas personas, creo que de millones de rusos. Es decir, hemos desviado el barco de la estatalidad rusa de un rumbo complicado, orientado hacia la integración en el mundo occidental, hacia un rumbo auténtico de afirmación de nuestra propia identidad, soberanía, libertad y nuestros valores civilizacionales y tradicionales. Y hemos cruzado una especie de umbral. Ya en los años pasado y antepasado también hubo foros muy buenos en San Petersburgo, pero allí era difícil formular con claridad qué es lo que representábamos exactamente. Mostrábamos que estábamos empezando a reorganizarnos de alguna manera, a replantearnos nuestra posición en el mundo, a intentar sustituir las importaciones en la economía. Y ahora la cuestión ya no es simplemente la sustitución de importaciones. Ahora la cuestión es cómo Rusia puede desarrollar su infinito potencial tanto en política como en recursos, en economía y en tecnología.

En cuanto a las sesiones, este año también me han sorprendido gratamente. Una de cada dos está dedicada a la demografía, al aumento de la natalidad, al desarrollo regional y a la descongestión de las grandes ciudades. Una parte de la agenda trata sobre temas patrióticos, la ayuda a las madres, las mujeres y las familias; y la otra mitad, sobre el avance tecnológico, la inteligencia artificial y otras innovaciones. Es fantástico, es sencillamente una agenda óptima.

En la sesión que organizamos junto con Konstantín Malofeev, debatimos sobre las amenazas del 2050 y las formas de superarlas. Fue, sin duda, una de las sesiones más animadas y concurridas tras el discurso del presidente. La gente no cabía en la sala; el auditorio podría haberse llenado tres veces. Y eso significa que la gente se toma muy en serio el futuro. Entienden qué amenazas se ciernen sobre nuestro país, qué dificultades nos quedan por superar. Nadie tenía un ánimo de tirar la toalla. Estamos unidos, nos estamos recuperando, somos fuertes, no nos van a intimidar. Nos hemos afianzado definitivamente en nuestra dimensión patriótica, simplemente no hay otra: todo lo demás o se ha ido o se ha acallado; en cualquier caso, en el foro no se percibía eso. Y en el foro se reunieron personas que eran conscientes de su tarea de salvar a Rusia en unas condiciones bastante complejas. Complejas, pero en absoluto desesperadas.

Aleksandr Duguin: Acabo de publicar un libro titulado «El Estado-Civilización», que hemos elaborado por encargo del Estado.

¿Qué significa en realidad «ser una civilización»? Significa poseer el monopolio absoluto de los significados. Es decir, Rusia determina por sí misma qué es bueno y qué es malo, qué es humano y qué no lo es, hacia qué objetivos nos dirigimos, qué sociedad construimos, qué sistema elegimos y nadie desde fuera puede imponernos ningún valor. Si queremos, lo aceptaremos por nuestra propia voluntad; si queremos, lo rechazaremos. Y ese es el grado de soberanía civilizatoria que no está al alcance de un Estado común.

Italia, España, Holanda o Bélgica también se consideran Estados soberanos, políticamente soberanos. Marruecos, Egipto. Pero pertenecen a una u otra civilización y se ven obligados a compartir sus valores, incluso si ello va en contra de sus intereses nacionales. Es decir, la civilización misma determina lo más importante. Determina incluso no solo lo que es bueno y lo que es malo, sino lo que existe y lo que no. La civilización tiene su propio cosmos, describe la estructura misma del ser a partir de sus propias concepciones.

Nuestra civilización, sin duda ortodoxa en sus raíces, sin duda eslavo-oriental, es precisamente el Mundo Ruso, es nuestro núcleo. Y esta afirmación serena y digna del principio ruso como eje de nuestra civilización, del ortodoxismo como contenido espiritual, de la estatalidad y la soberanía como formas políticas de expresión de nuestro misionerismo histórico, de la nacionalidad y la justicia —estos valores de la misericordia, la apertura, la universalidad, la familia tradicional, la relación tradicional entre generaciones— constituyen la vida interior de nuestro pueblo. Todo ello en conjunto nos conforma a nosotros mismos.

Esto es mucho más importante que la tecnología. Mucho más importante que los recursos, la economía, los matices, el comercio, las finanzas, los negocios. Todo eso es importante, ¿quién lo discute?, pero es secundario y tiene un carácter aplicado en la civilización. Los rusos deben tener una economía rusa, los rusos deben tener un sistema financiero ruso. Si algo nos gusta en algún lugar del extranjero —por ejemplo, la banca islámica o cualquier otra forma de gestión de activos financieros—, podemos tomarlo prestado, pero es nuestra voluntad. Si queremos, lo tomamos; si queremos, lo rechazamos. Y nadie desde fuera podrá imponernos jamás qué moneda de reserva utilizar, con quién mantener relaciones económicas, con quién ser amigos, con quién cooperar y con quién no. Todo esto emana de un solo lugar: del centro de nuestra alma, de nuestro corazón ruso.

Esta concepción del Estado-civilización es, en sí misma, una filosofía, una doctrina, una cosmovisión, una ideología, lo que sea. De este único término se abre un gigantesco campo de significados. Si somos una civilización independiente, significa que no formamos parte de Occidente. Y entonces Occidente se desprende. Otro significado práctico del Estado-civilización radica en que Occidente pierde su derecho al universalismo, a la universalidad, al monopolio y a la hegemonía en todos los sentidos.

Es decir, podemos aceptar algunas cosas de allí y descartar otras. Y nadie puede decir: «¿Por qué no han adoptado, por ejemplo, los derechos humanos?». Es porque tenemos una concepción diferente tanto de los derechos como del ser humano. Por eso no seguimos lo que ustedes entienden por ese concepto. Y, en general, vuestros derechos humanos son una ideología liberal e individualista que utilizáis en vuestro propio interés. Pues bien, nosotros no participamos en esos juegos. Tenemos nuestra propia concepción del ser humano, nuestra propia concepción de sus derechos, basada más bien en la cosmovisión ortodoxa y humanista de nuestros clásicos que en vuestras ideas más novedosas.

Es decir, nosotros mismos nos fijamos las normas, los criterios, los objetivos, las medidas. Eso es lo que significa ser una civilización. Esto se aplica a todo: se aplica a la educación, se aplica a la política. Por ejemplo, si somos un Estado-civilización, podemos abolir la democracia. Dirán: «Ah, ¿por qué abolís la democracia?». Pero es que podemos no abolirla… Fíjense: todo el mundo está en pánico, todo el mundo está aterrorizado, porque piensan: ¿acaso hay alguna alternativa a la democracia? —Por supuesto que la hay. Es un invento de la Europa occidental de la Edad Moderna, que funciona bastante mal, se degrada ante nuestros ojos y se convierte en una dictadura, encubierta por la omnipotencia de los Estados profundos o de las élites liberales. ¿Y qué vamos a hacer con ella? No es una ley divina. Es, en general, una construcción humana.

Quizá no sea mala. Teníamos un buen sistema de zemskos, zemshina, concilios de zemskos. Esa es la democracia que nos gusta. Y la democracia liberal: en primer lugar, la rechazamos junto con el liberalismo, pero incluso podríamos conservar algunos elementos si quisiéramos. Esto es lo importante: si tenemos algún elemento de democracia, es porque lo hemos elegido nosotros y no porque nos lo hayan impuesto. Porque lo hemos pensado así, lo hemos sopesado todo: «Bueno, vamos, probemos con la democracia». Pero para ello hay que entender primero si realmente la necesitamos. Quizá sea mejor prescindir de ella. Y si nos asustamos enseguida: «No, no, no, ¿cómo sin democracia?», ahí es donde caemos en la trampa.

Aquí nosotros —los hombres y mujeres pensantes, que ocupamos un lugar destacado en el ámbito del pensamiento y la sabiduría— debemos sentarnos y debatir esto en una asamblea popular. Pueblo ruso, ¿necesitas la democracia? El pueblo ruso quizá diga: «Váyanse ustedes con eso. Mejor dadnos prosperidad, justicia, honestidad, un Estado fuerte, ¿para qué nos hace falta esta democracia?». O quizá diga: «No, yo, el pueblo ruso, quiero esta democracia. Me gustan mucho las elecciones: ir, elegir a la gente». Si el pueblo ruso dice eso, entonces aceptaremos la democracia.

Lo principal es comprender que podemos elegir y que también podemos no hacerlo. No le debemos nada a nadie. Lo mismo ocurre con los derechos humanos y con la sociedad civil: si queremos, construimos un Estado fuerte; elegimos lo que queremos. Eso es lo que significa ser un Estado-civilización. Es autonomía total. Y nadie puede imponernos ni religión, ni ideología, ni política, ni cultura, ni ciencia, ni estándares educativos, mientras nosotros mismos, el pueblo ruso, no lo deliberemos, lo pensemos y lo sopesemos todo con honestidad, profundidad, principios y rigor. Esto es lo que nos da la civilización. En esencia, nos da la libertad absoluta, la máxima posible en la historia de la humanidad.

Aleksandr Duguin: Hay diferentes puntos de vista. En primer lugar, si recordamos en qué condiciones se aprobó la Constitución —es decir, también es un momento histórico—, pero la Constitución no es la ley de Dios. Se aprueban constituciones, se modifican, se derogan, se vuelven a aprobar o se vive sin Constitución. Es un momento histórico, por lo que no hay que absolutizarla.

Sí, ahora la ideología de Estado está prohibida. Y, sin embargo, hasta el inicio de la guerra, de hecho, la teníamos. Era un liberalismo de corte occidental, que se plasmaba en nuestra economía, en nuestra cultura: «Tú, como individualista, haz tu carrera personal, oriéntate hacia Occidente: ese es el objetivo». Esa era nuestra ideología real. Aunque formalmente estaba prohibida en el Estado, sin embargo, prevalecía.

Ahora nos estamos deshaciendo de ella —precisamente de ese liberalismo— y abrimos un horizonte ideológico verdaderamente nuevo. En el marco del Estado-civilización, cada ideología específica tiene derecho a encontrar su lugar, cada forma política puede ser interpretada. El Estado-civilización no es en absoluto un modelo dogmático, es una apertura a todo, salvo al dictado de Occidente y, propiamente hablando, al liberalismo que se nos ha impuesto.