Se acerca el invierno del diésel en Europa, y Washington está a punto de empeorarlo.

Larry C. Johnson

Arabia Saudí buscó aliados contra Ansar Allah y, hasta el momento, ha recibido declaraciones de apoyo. Egipto ha manifestado su disposición a respaldar al Reino, pero su declaración no se compromete a ninguna intervención militar. Pakistán y Turquía han prometido tropas en virtud del Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, firmado en agosto, pero ambos gobiernos afirman que sus fuerzas desempeñarán un papel de apoyo, más que de combate activo, contra los hutíes. He presenciado promesas de coalición como estas durante décadas. El Cairo no ha olvidado su guerra en Yemen en la década de 1960. Islamabad tiene su propia frontera con Afganistán y una India inquieta de la que ocuparse. Ninguno de los dos países enviará soldados a las montañas de Saada, por lo que Riad librará esta batalla prácticamente solo.

Esto es importante porque Ansar Allah ha demostrado que puede alcanzar el núcleo económico del Reino. En las últimas dos semanas, los hutíes atacaron instalaciones de Aramco cerca de Riad, la planta de gas de Shedgum en el corredor de Ghawar y la instalación petrolera de Tanajib en la costa del Golfo. Atacaron un edificio administrativo en la sede de Aramco en Dhahran, el centro neurálgico histórico de la compañía. Ahora, según informes, su objetivo es Yanbu.

Riad apenas habla de los daños, y el director ejecutivo de Aramco insiste en que el sistema de la compañía está intacto y puede recuperar su capacidad máxima de 12 millones de barriles diarios en cuestión de días. No me lo creo. Karl Miller, que se encuentra en la región, me comenta que los saudíes han sufrido daños considerables. Esto coincide con lo que vemos desde fuera: una coalición que sigue anunciando interceptaciones mientras los objetivos siguen ardiendo. Reparar las plantas de procesamiento de gas, las unidades de estabilización y los componentes de las refinerías no es cuestión de días. Tras el ataque a Abqaiq-Khurais en 2019, la producción saudí cayó en 5,7 millones de barriles diarios, y se tardaron unos dos meses en recuperarse de un solo ataque a una instalación desprotegida. Esta vez, los ataques son sostenidos y repetidos, y los equipos de reparación trabajan bajo fuego.

Yanbu es el objetivo crucial. Con la armada iraní declarando el estrecho de Ormuz cerrado excepto para los buques autorizados, la terminal saudí en Yanbu, en el mar Rojo, alimentada por el oleoducto Este-Oeste, es la vía de escape del Reino hacia los mercados mundiales. Los flujos a través de Ormuz cayeron a 11,62 millones de barriles diarios en la semana que finalizó el 13 de octubre, frente a una base de 17,15 millones. Ese desvío ya está gravemente dañado. El oleoducto Este-Oeste está diseñado para transportar hasta 7 millones de barriles diarios a través de la península, impulsado por 11 estaciones de bombeo. Según mis fuentes en la región, cuatro de esas 11 estaciones han sufrido graves daños y no funcionan. Esto no surgió de la nada. En septiembre, un ataque dañó las instalaciones de bombeo y dejó el oleoducto prácticamente fuera de servicio, y funcionarios regionales informaron a Associated Press que las reparaciones tardarían entre tres y cinco semanas. Aramco reactivó el oleoducto, pero ha sido atacado de nuevo. Un oleoducto al que le faltan más de un tercio de sus estaciones de bombeo no puede transportar ni de lejos su volumen nominal, por mucho crudo que haya en espera en la Provincia Oriental.

Mientras tanto, Ansar Allah se ha apoderado de las islas Gran Hanish y Pequeña Hanish, así como de Perim, en el estrecho de Bab al-Mandeb, ubicándose estratégicamente en las rutas marítimas que deben utilizar los petroleros que salen de Yanbu. La producción dañada, un oleoducto paralizado y la disputada situación en el Mar Rojo provocan que el mundo pierda barriles saudíes por partida triple: parte del petróleo no se puede producir, parte no puede llegar a la costa y lo que llega no se puede transportar de forma segura.

El diésel es el sector donde más se nota. El diésel impulsa los camiones, tractores, trenes y barcos que transportan todo lo demás, y Europa es uno de los principales importadores de diésel del mundo. El informe de octubre de la Agencia Internacional de Energía (AIE) es contundente: las exportaciones de combustible de Oriente Medio están por debajo de la mitad de los niveles anteriores a la guerra, y los mercados de diésel "seguirán ajustados hasta bien entrado 2027". La AIE no prevé que las reservas de diésel perdidas se repongan antes de la segunda mitad de 2027. Los precios de referencia del diésel superaron los 200 dólares por barril en septiembre y siguen siendo casi el doble del precio del crudo, que ronda los 108 dólares para el Brent, un aumento de más del 75 % con respecto al año anterior. Los drones ucranianos siguen atacando refinerías y terminales de exportación rusas, por lo que la otra fuente tradicional de destilados medios de Europa también se ve afectada.

Así que, cuando me preguntan cuándo se normalizará el suministro de diésel, mi respuesta es que no será pronto. El cronograma de la AIE, que no tiene en cuenta los daños continuos a las instalaciones saudíes, apunta a la segunda mitad de 2027 como muy pronto. Una recuperación real tardará al menos un año, y probablemente más.

No esperen que el acuerdo de Trump y Putin sobre el diésel cambie eso. Como ya he argumentado, los barriles rusos son una cantidad insignificante. Moscú ha autorizado la exportación de 500.000 toneladas, aproximadamente 3,7 millones de barriles, sin un cronograma de envío definido. Incluso si se entrega cada lote anunciado por Trump, unos 4,8 millones de toneladas en total, eso equivale a unos 36 millones de barriles distribuidos a lo largo de varios meses. Las primeras 300.000 toneladas representan menos de un día de demanda de diésel para el transporte en Estados Unidos, y el programa completo equivale a menos de cuatro. Comparado con las pérdidas mundiales de exportaciones de destilados de Oriente Medio, es una cantidad insignificante. Además, depende de refinerías rusas que siguen siendo atacadas por drones ucranianos y de buques cisterna sancionados para su transporte. El acuerdo puede generar un buen titular, pero no modificará la curva de oferta y, por lo tanto, no reducirá el precio del diésel.

Europa ya está pagando el precio político. El sábado, Francia vivió los peores disturbios en años. El sindicato CGT estimó que más de 500.000 personas salieron a las calles para protestar por el precio de la gasolina, la energía y los alimentos, y más de 270 fueron arrestadas. En Milán, una manifestación contra las guerras y el aumento del costo de vida terminó con barricadas incendiadas y comercios saqueados. Las protestas por el costo de vida se han extendido a Bélgica y Portugal. Albania ha sufrido cinco días consecutivos de violentos enfrentamientos en Tirana. El detonante inmediato es el descontento con el primer ministro Edi Rama, pero forma parte del mismo sentir generalizado en el continente, donde la población siente que sus gobiernos han dejado de escucharla.

Este es el contexto en el que Washington está considerando nuevos ataques contra Irán. El alto el fuego se rompió en julio y no se ha restablecido. Cada escalada desde entonces ha elevado el precio del petróleo, y cada una ha dado a Teherán un motivo para reforzar su control sobre el estrecho de Ormuz y a sus aliados en Yemen un motivo para ampliar su lista de objetivos. Otra campaña estadounidense no reabrirá el estrecho; lo cerrará aún más. Hará que los precios del diésel vuelvan a acercarse a los máximos de septiembre, justo cuando Europa se adentra en el invierno, cuando la demanda de gasóleo para calefacción alcanza su punto máximo.

Los responsables políticos estadounidenses parecen creer que los costes de esta guerra pueden exportarse. No es así. Las economías europeas ya eran débiles antes de la guerra. Las fábricas que dependen de la logística impulsada por diésel, los agricultores que necesitan diésel para la cosecha y los hogares que se calientan con gasóleo no pueden soportar otro aumento de precio. Los disturbios en París y Milán son una advertencia de las consecuencias que una prolongada escasez de diésel tiene para una sociedad. Si Washington amplía esta guerra, estará optando por prolongar y agravar esa escasez, y Europa pagará las consecuencias en sus calles.

Otra ronda de ataques contra Irán romperá lo que queda del Golfo.

Washington e Israel vuelven a hablar de «terminar el trabajo» en Irán. Antes de hacerlo, alguien debería analizar detenidamente el costo de los trabajos ya realizados. Mi amigo Karl Miller, quien ha acertado en sus predicciones sobre esta región más veces que la mayoría de los expertos contratados para ello, me envió su último análisis el lunes. Su conclusión es tajante: de continuar así, se avecina otra escalada, y los países que la pagarán serán aquellos que nunca tuvieron voz ni voto.

El Golfo está siendo desangrado hasta la última gota.

Comencemos con quienes se supone que son socios de Estados Unidos. El informe de octubre del FMI parece un informe catastrófico. Se prevé que la economía de Kuwait se contraiga un 16,7% este año. La de Qatar, un 15,6%, y la de Bahréin, un 11,3%. Se espera que los Emiratos Árabes Unidos, considerados durante mucho tiempo el refugio seguro de la región, se contraigan ahora un 3,9%, un cambio de siete puntos respecto al pronóstico del FMI de abril. Se prevé que Arabia Saudita se contraiga un 3,3%. La única economía del Golfo que aún crece es la de Omán, y eso se debe a que sus puertos se encuentran fuera del estrecho de Ormuz.

Estas no son pérdidas teóricas. Qatar perdió dos plantas de GNL en Ras Laffan en marzo, aproximadamente el 17% de su capacidad de exportación. QatarEnergy afirma que las reparaciones tardarán entre tres y cinco años y le costarán unos 20.000 millones de dólares anuales en ingresos. La ruta de escape de Arabia Saudí alrededor del estrecho de Ormuz, el gasoducto Este-Oeste hacia Yanbu, está paralizada. Mis fuentes me dicen que cuatro de sus once estaciones de bombeo están gravemente dañadas y fuera de servicio. Riad ahora proyecta un déficit del 4,9% del PIB, está endeudándose para cubrirlo y ha congelado el gasto no esencial.

Miller explica por qué la situación es peor de lo que sugiere el precio del petróleo. Una planta dañada no produce nada para vender, pero la nómina, los pagos de la deuda y las facturas de reparación siguen llegando. Una planta que aún está en pie, pero no puede recibir piezas ni exportar mercancías, se encuentra prácticamente en la misma situación. Un barril de petróleo a 108 dólares no vale nada si no se puede transportar. Y el efectivo que los estados del Golfo solían invertir en el país y en el extranjero se está agotando rápidamente. Si un gobierno ingresa 100 y debe gastar 70, le quedan 30. Si los ingresos se reducen a 80, ese margen se reduce a 10. Una caída del 20% en los ingresos elimina dos tercios del dinero destinado a todo lo demás.

Los estados del Golfo compraron la protección estadounidense precisamente para salvaguardar esta riqueza. Sin embargo, como señala Miller, han terminado pagando el precio de la estrategia estadounidense. Es un trato que no podrán seguir haciendo indefinidamente.

Una nueva ronda significa una escasez más profunda

Ahora bien, consideremos las consecuencias de una nueva ronda de ataques estadounidenses e israelíes en un mundo que ya sufre escasez energética. El flujo de petróleo a través del estrecho de Ormuz ronda los 11,6 a 11,9 millones de barriles diarios, frente a los aproximadamente 17 millones previos a la guerra. Las exportaciones de combustible de Oriente Medio se encuentran por debajo de la mitad de lo que eran antes del conflicto. La Agencia Internacional de Energía afirma que la escasez de diésel se mantendrá hasta bien entrado 2027, y que las reservas de diésel ya consumidas no se repondrán antes de la segunda mitad de ese año. El precio del Brent ronda los 108 dólares, un aumento de más del 75 % con respecto al año anterior.

Cada escalada hasta ahora ha seguido el mismo patrón. Irán responde reforzando su control sobre el estrecho de Ormuz. Sus aliados en Yemen amplían su lista de objetivos. Las instalaciones del Golfo que fueron reparadas de forma provisional vuelven a ser atacadas antes de que recuperen el coste de las reparaciones. Esa es la parte más cruel del análisis de Miller: los ataques repetidos hacen que las reparaciones sean inútiles, porque nadie gastará miles de millones en restaurar una planta que podría ser destruida de nuevo el mes que viene. Una nueva campaña no reabrirá el estrecho. Lo cerrará aún más, dejará fuera de servicio más capacidad de producción en el Golfo y empujará el diésel de nuevo hacia el récord de septiembre de más de 200 dólares el barril, justo cuando Europa se adentra en el invierno. Francia e Italia ya están en pie de guerra por el coste de la vida. Imagínense cómo estarán en febrero.

El oscuro futuro de Israel

El juicio más severo de Miller está reservado para Israel, y merece ser escuchado con atención. Cree que Israel jamás se recuperará de lo que ha hecho en Gaza, que una comisión de investigación de la ONU concluyó el año pasado que fue un genocidio. En sus palabras, el Estado está "acabado económicamente, políticamente y moralmente". Son palabras fuertes, pero el argumento que subyace no es histérico. Se trata de cómo un Estado se desgasta a sí mismo.

Su razonamiento es el siguiente: el liderazgo israelí lo ha apostado todo a la dominación militar: atacar a cada oponente con la suficiente contundencia como para que nadie se atreva a resistir. La fuerza puede ganar batallas, pero no puede obligar a nadie a aceptar el resultado. Por lo tanto, cada campaña genera la necesidad de la siguiente. Los oponentes se reorganizan, el resentimiento crece y el círculo de países dispuestos a apoyar a Israel se reduce. Así pues, el gobierno redobla su apuesta con más fuerza, porque la alternativa —aceptar límites reales a la ocupación y al trato que da a los palestinos— amenaza el proyecto político que defiende. La guerra se convierte en una forma de posponer el ajuste de cuentas, no de evitarlo.

El costo ya se hace notar. El FMI afirma que la economía de Israel es aproximadamente un 9% menor de lo que habría sido sin la guerra. El déficit presupuestario se encamina al 6,2% del PIB, y la deuda pública va camino de alcanzar cerca del 74% del PIB para 2031. Los reservistas son apartados de sus puestos una y otra vez. Los israelíes ya se disputan quién asume la carga, y los hombres ultraortodoxos siguen siendo mucho menos propensos a trabajar o servir que el resto. Los inversores y socios extranjeros se vuelven más cautelosos con cada campaña. La advertencia de Miller es que el proyecto de Israel podría volverse insostenible mucho antes de que se agote su poder militar. Un país puede conservar sus tanques y aviones y aun así perder la economía, las alianzas y la legitimidad que necesita para sobrevivir. Ese es el futuro oscuro e incierto que él vislumbra, y me resulta difícil rebatirlo.

Trump dice que Rusia no está haciendo nada. Lavrov opina lo contrario.

Lo cual me lleva a la última declaración tranquilizadora del presidente. El 13 de octubre, Donald Trump afirmó no creer que Rusia o China estén ayudando a Irán. El domingo fue más allá en las redes sociales, insistiendo en que "Rusia está haciendo muy poco para ayudar a la República Islámica de Irán, en comparación con lo que podría estar haciendo", si es que está haciendo algo, y que quiere que siga siendo así "a menos que algunos estúpidos se interpongan".

Menos de un día después, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se reunió en Teherán con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y expresó lo contrario. «Confío en que la causa de Irán, al igual que la de Rusia, es justa», declaró Lavrov. Afirmó que Rusia «no tiene intención de abandonar la implementación de los acuerdos con Irán en los ámbitos económico y de inversión», y reafirmó el compromiso de Moscú con la asociación estratégica de 20 años que entró en vigor formalmente el 2 de octubre. Anunció el regreso de especialistas rusos a la planta nuclear de Bushehr. Exigió que Ormuz volviera a las condiciones previas a la guerra y condicionó esto a la protección de Irán frente a nuevos ataques. Antes de aterrizar en Teherán, calificó el enfoque de Trump de «erróneo».

Para ser justos con el presidente, Rusia no ha ido a la guerra por Irán, y el tratado de asociación no se lo exige. No existe una cláusula de defensa mutua. Pero esa es una distinción propia de un abogado. El ministro de Asuntos Exteriores ruso no viaja a una capital bajo amenaza de ataque para defender su causa por casualidad. Si a esto le sumamos los datos satelitales rusos que, según se informa, llegan a los aliados de Irán y la constante mejora en la precisión de los misiles iraníes y hutíes, la imagen que se dibuja es la de un socio cauteloso, que puede negar su participación y que está muy comprometido. Moscú no necesita disparar un solo tiro. Solo necesita mantener a Irán en pie mientras Estados Unidos desangra a sus aliados del Golfo y la economía europea.

La factura vence

Si Washington e Israel inician otra ronda de enfrentamientos, apostarán a que esta vez la fuerza propiciará una solución. Tres años de evidencia indican que no será así. Lo que sí producirá serán recesiones más profundas en los países del Golfo, una escasez de energía más prolongada, mayor indignación en las calles de Europa y una factura aún mayor para un Israel que ya está al límite de su capacidad. Miller pronostica que la próxima ronda llegará de todos modos. Espero que se equivoque esta vez. Lo dudo.

Sanciones contra Irán y Rusia: Una perspectiva desde Teherán

Desde la perspectiva iraní, una comparación de las sanciones contra Irán y Rusia revela no solo un estancamiento económico, sino también una lucha por el derecho a determinar de forma independiente su política exterior. Sin embargo, nuestras circunstancias son diferentes. Irán se enfrenta a múltiples niveles de restricciones: sanciones estadounidenses, medidas de la Unión Europea, la controvertida reinstauración de las restricciones del Consejo de Seguridad de la ONU, restricciones de facto al comercio marítimo y sanciones secundarias contra intermediarios extranjeros. Rusia está sujeta a amplias medidas por parte de Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y sus socios, pero no se le han impuesto sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Para nosotros es fundamental que la legalidad de las sanciones unilaterales siga siendo objeto de debate jurídico internacional. Los Estados que imponen tales medidas las consideran una respuesta aceptable a las acciones de otros países; Irán, Rusia y otros Estados discrepan de esta interpretación. Es imposible plantear la cuestión como si existiera una única decisión jurídica internacional definitiva sobre todas las sanciones unilaterales. Al mismo tiempo, las sanciones del Consejo de Seguridad, si se adoptan de conformidad con los procedimientos establecidos, tienen un estatus jurídico diferente.

La disputa sobre el mecanismo de restablecimiento de sanciones sigue siendo particularmente acalorada. La Unión Europea —el Reino Unido, Francia y Alemania— declaró, sin fundamento alguno, que Irán había incumplido gravemente sus obligaciones del acuerdo nuclear y buscó restablecer las restricciones previas de la ONU. Irán, Rusia y China cuestionan la legalidad de esta medida, citando, en particular, la expiración de la Resolución 2231 y el incumplimiento de las obligaciones de los Estados occidentales. Estos últimos, por su parte, sostienen la postura contraria. En consecuencia, la disputa no está zanjada: refleja una profunda división en el seno del Consejo de Seguridad y diversas interpretaciones jurídicas.

La economía iraní parece estar en una situación más crítica que la rusa. El rial se ha depreciado drásticamente en el mercado libre, y la inflación, especialmente la de los alimentos, ha alcanzado niveles extremadamente altos. La inflación anual en Irán en julio de 2026 fue del 87,9%, mientras que el aumento de los precios de los alimentos superó el 128%. El tipo de cambio en septiembre se estimó en aproximadamente 2,35 millones de riales por dólar. Estas cifras indican que el impacto de las sanciones se siente no solo en las finanzas públicas, sino también en la vida cotidiana: en el costo de los alimentos, los medicamentos, los bienes importados y el poder adquisitivo de los hogares. Sin embargo, gracias a los controles de precios gubernamentales sobre los bienes esenciales, esto no ha tenido un impacto significativo. Además, a Irán se le conoce como "el país de las cuatro estaciones": cuando la cosecha agrícola termina en el sur, ya está madurando en el norte. El país no ha sufrido una hambruna desde los acontecimientos provocados por los británicos en el siglo XVIII.

A pesar de las sanciones, la economía rusa conserva una capacidad significativamente mayor para financiar el gasto público y exportar materias primas. Sin embargo, también se aprecian señales de tensión: altas tasas de interés, débil crecimiento del PIB, déficit presupuestario, disminución de la liquidez del Fondo Nacional de Bienestar Social y caída de los ingresos petroleros y gasísticos en ciertos periodos. El aumento del IVA y la escasez de mano de obra incrementan la carga para las empresas y los hogares. En otras palabras, Rusia se enfrenta a crecientes costos y limitaciones al crecimiento, mientras que Irán se enfrenta a una crisis cambiaria e inflacionaria más aguda.

Para Irán, la cuestión clave no reside únicamente en la capacidad de vender petróleo, sino también en el precio de venta, los costes logísticos, el acceso a los pagos y la posibilidad de utilizar los ingresos. Una parte significativa de las exportaciones de petróleo iraní se sigue enviando a China a través de una red de intermediarios y refinerías independientes. Sin embargo, el descuento respecto a los precios mundiales reduce los ingresos, y la dependencia de un número limitado de compradores aumenta su poder de negociación. Incluso si los volúmenes de exportación física se mantienen sin cambios, las sanciones podrían reducir el valor real de cada barril vendido.

Rusia también experimentó periodos de beneficios temporales derivados de crisis externas. En concreto, se estima que la crisis naviera en el estrecho de Ormuz y las licencias estadounidenses temporales que permitían transacciones con petróleo ruso ya cargado incrementaron los ingresos por exportaciones de Moscú en la primavera de 2026. Sin embargo, este efecto dependió de las condiciones del mercado y de exenciones temporales, y no significó el levantamiento de la presión de las sanciones.

En nuestra opinión, las sanciones rara vez distribuyen sus costos de manera uniforme. En Irán, los primeros y más afectados impactos los sufren los ciudadanos comunes y las empresas que dependen de las importaciones, las transacciones de divisas y la estabilidad de precios. El aumento de los precios de los alimentos y la disminución del poder adquisitivo incrementan las tensiones sociales. Además, el objetivo político de las sanciones —modificar el comportamiento del gobierno— no siempre se logra en proporción a los costos humanitarios. La presión puede reforzar la sensación de amenaza externa en algunos sectores de la sociedad, a la vez que alimenta la insatisfacción con la situación económica en otros.

Rusia también paga un precio por las restricciones: las empresas tienen dificultades para acceder a tecnología, financiación y mercados; las compañías están posponiendo inversiones; y la escasez de mano de obra y el aumento de los costes afectan al sector civil. Al mismo tiempo, la mayor base de recursos de Moscú, el tamaño de su mercado interno y su capacidad para reorientar las exportaciones le permiten mitigar algunas de las consecuencias. Por lo tanto, la comparación no se reduce simplemente a qué país puede resistir las sanciones; la duración de la presión, la estructura de la economía y el coste de adaptación para la población son factores importantes.

La Unión Europea ha perdido parte de su comercio con Rusia y ha incurrido en costes adicionales para reestructurar su suministro energético. Estos costes se distribuyen de forma desigual: los países con menos recursos financieros y una mayor dependencia previa de la energía rusa son más vulnerables que las economías más grandes, que pueden encontrar proveedores alternativos con mayor rapidez. Sin embargo, las estimaciones de las pérdidas totales de la UE, que ascienden a billones de euros y que citan funcionarios rusos, deben considerarse como la postura de las partes interesadas, no como datos verificados de forma independiente.

Las empresas estadounidenses también han sufrido pérdidas por su salida del mercado ruso y el cierre de ciertos proyectos. Pero Washington se enfrenta a un dilema más amplio: las sanciones buscan reducir los ingresos de los países sancionados, mientras que una restricción demasiado drástica del suministro de petróleo podría elevar los precios mundiales y perjudicar a los consumidores. Durante las crisis energéticas, esta contradicción se hace especialmente evidente. Los beneficiados suelen ser terceros: intermediarios, comerciantes, transportistas y compradores que pueden adquirir petróleo con descuento. 

A lo largo de las décadas, Irán ha desarrollado canales comerciales y financieros que respaldan algunas de sus operaciones de comercio exterior. Estos incluyen intermediarios, rutas alternativas, pagos a través de terceros países y la desviación de exportaciones. Desde 2022, la economía rusa también ha ampliado el uso de cadenas de suministro y mercados alternativos. Sin embargo, eludir las sanciones no significa evitar los perjuicios: implica costos adicionales, rutas más largas, mayores riesgos legales y financieros, y a menudo reduce el precio que recibe el exportador.

El giro de Estados Unidos hacia un uso más amplio de sanciones secundarias contra bancos, comerciantes y empresas extranjeras que ayudan a Irán a eludir las restricciones está afectando a sus principales socios comerciales, y el margen de maniobra para la evasión se está reduciendo. Sin embargo, el uso excesivo de sanciones secundarias podría complicar las relaciones de Washington con terceros países y fomentar la búsqueda de alternativas a la infraestructura financiera basada en el dólar.

Otro riesgo para Rusia está relacionado con los activos soberanos congelados en Europa. La disputa no solo abarca la posibilidad de utilizar los fondos procedentes de estos activos, sino también la posible confiscación del capital, la inmunidad de las reservas soberanas y las consecuencias para la confianza en el sistema financiero europeo. Rusia impugna la congelación ante los tribunales; las instituciones europeas, por su parte, están reforzando los mecanismos legales para protegerse contra la ejecución de las sentencias judiciales rusas. Este enfrentamiento podría tener repercusiones que van mucho más allá de las relaciones ruso-europeas.

En Irán, las dificultades económicas ya se han convertido en un factor determinante en las protestas. El colapso de la moneda nacional, el aumento de los precios y los cambios en los mecanismos de importación preferenciales están teniendo un impacto negativo en el comercio y en la economía familiar. Sin embargo, una crisis económica por sí sola no garantiza un cambio político rápido. La estabilidad del poder también depende del buen funcionamiento de las instituciones estatales, del control sobre las fuerzas de seguridad, de la capacidad para asignar recursos y de la existencia de una agenda de política exterior que permita consolidar el apoyo popular.

En Rusia, la presión se manifiesta de otra forma: escasez de mano de obra, reducción o congelación de la inversión en ciertos sectores, restricciones presupuestarias regionales y la necesidad de equilibrar el gasto militar y civil. Para ambos países, las sanciones exacerban los problemas estructurales, pero no predicen automáticamente el desenlace político interno. Es importante distinguir entre el daño económico, el descontento público y la capacidad del sistema político para mantenerse gobernable.

Para Irán, es fundamental que la presión externa no derive en una crisis humanitaria prolongada. Restringir los flujos financieros y el comercio marítimo puede no conducir a una capitulación política, pero sí aumentará la carga sobre la población e incrementará la inestabilidad en la región. Cuanto más restringidos estén los canales comerciales legítimos, mayor será el incentivo para utilizar redes intermediarias opacas, lo que dificultará la recuperación económica incluso después de que se alivien las sanciones.

Lo más probable es que se mantenga una parte significativa de las sanciones impuestas tanto a Irán como a Rusia. Estas sanciones están consagradas en la legislación, los procedimientos burocráticos y los compromisos políticos. Es improbable que se produzca una flexibilización sustancial mediante negociaciones aisladas: para Irán, esto requeriría un acuerdo más amplio sobre su programa nuclear, la seguridad regional y el tránsito marítimo por el estrecho de Ormuz; para Rusia, avances en la resolución del conflicto de Ucrania y acuerdos con estados occidentales clave.

Se pueden identificar tres escenarios con respecto a Irán. El primero es una presión prolongada: las exportaciones de petróleo continúan, pero con descuento y a precios más altos, mientras persisten la inestabilidad monetaria y la inflación. El segundo es un acuerdo limitado que restablece parcialmente el comercio marítimo y crea excepciones temporales sin abordar las diferencias fundamentales. El tercero es una nueva escalada, en la que las restricciones al transporte marítimo y las sanciones secundarias intensifican el impacto económico. Para Rusia, las principales opciones son la adaptación continua con bajas tasas de crecimiento, una flexibilización parcial en el marco de un acuerdo político más amplio, o un mayor endurecimiento de las restricciones tecnológicas, financieras y petroleras.

Como observador iraní, considero que las sanciones no son ni una herramienta coercitiva incondicionalmente eficaz ni una medida inútil. Pueden restringir el acceso al capital y la tecnología, reducir los ingresos por exportaciones y aumentar el costo de las decisiones de política exterior. Sin embargo, su eficacia depende de la claridad de los objetivos políticos, la voluntad de los países participantes de cumplirlas y la existencia de una vía realista para su mitigación. Sin dicha vía, las sanciones corren el riesgo de convertirse en un sistema de castigo a largo plazo que causa un daño significativo a la sociedad, fortalece los mercados informales y alimenta las tensiones regionales.

Nuestra principal conclusión es que la resiliencia no puede medirse únicamente por el volumen de exportaciones o la capacidad del Estado para financiar su presupuesto. Son igualmente importantes el nivel de vida, la disponibilidad de importaciones, la confianza en la moneda, las perspectivas de inversión y el costo de la adaptación para las generaciones futuras. Una comparación con Rusia muestra que una amplia base de recursos y la reorientación comercial mitigan la presión, pero no la eliminan; un mayor aislamiento, como en el caso de Irán, agrava las consecuencias sociales. Por lo tanto, superar el estancamiento de las sanciones requiere no solo adaptación económica, sino también un acuerdo político que restablezca reglas comerciales predecibles y reduzca el riesgo de un nuevo conflicto.