Talal Nahle
El lunes 2 de noviembre de 2026, a pocas horas de las elecciones estadounidenses, la escalada entre Washington y Teherán alcanzó un punto de inflexión existencial sin precedentes. Los acontecimientos recientes revelan que las opciones militares convencionales se han agotado, lo que ha desatado un debate catastrófico sobre el recurso a la "opción nuclear táctica" para atacar instalaciones iraníes fuertemente fortificadas. Este punto crítico coincide con una carrera contrarreloj en los pasillos diplomáticos de Doha y una asfixiante parálisis política en Tel Aviv que empuja a su liderazgo hacia la "Opción Sansón". La región se encuentra hoy al borde de un colapso que podría trascender sus fronteras, estableciendo un precedente militar que redefine las reglas globales del conflicto nuclear.
- Posible escalada nuclear: La instalación de "Montaña Pico" y el dilema de la fortificación
* La escasez del arsenal convencional: Estados Unidos enfrenta un déficit táctico para atacar la instalación nuclear fortificada de Irán en "Montaña Pico". Ubicada a una profundidad de 80-100 metros dentro de roca de granito sólido, esta profundidad excede la capacidad de las bombas GBU-57 "Bunker Buster", que tienen una profundidad máxima de penetración de 60 metros. Cabe destacar que Washington ya ha consumido 14 de estas bombas, quedándole aproximadamente solo 6 restantes.
* La opción del "ataque nuclear": A la luz de este déficit de inteligencia y táctico, el presentador estadounidense Tucker Carlson reveló la presión israelí, liderada por Netanyahu, sobre Trump para ejecutar un "ataque nuclear" contra esta instalación. Argumentó que las armas nucleares son la única opción militar capaz de destruir los túneles y evitar la alternativa de la "neutralización por choque sísmico".
* Una posible catástrofe geopolítica: Los observadores advierten que cualquier uso de un arma nuclear (incluso una táctica) abrirá la caja de Pandora, otorgando a otras naciones (como Rusia contra Ucrania, India y Pakistán, y Corea del Norte) la justificación para recurrir a la misma opción. También privaría a Estados Unidos de cualquier superioridad moral o capacidad futura de disuasión blanda. Además, la radiación resultante de atacar "Pickax Mountain" podría contaminar las aguas del Golfo y envenenar el suministro de agua de 100 millones de personas.
- Presión israelí y la grieta en Washington
* Netanyahu acorralado: Netanyahu está sufriendo un asfixiante estancamiento político, al no haber podido formar un gobierno sin el apoyo directo y la intervención de Trump. Dada la negativa de las partes del Golfo (incluidos los Emiratos Árabes Unidos) a involucrarse en la guerra tras su visita secreta a Abu Dabi en septiembre, Netanyahu ve una guerra ampliada con Irán como un último salvavidas para evitar su derrocamiento y posible encarcelamiento.
* Una administración estadounidense dividida: La administración Trump enfrenta una marcada división.Mientras que la facción más belicista (el secretario de Defensa Pete Hegseth, el comandante del CENTCOM Brad Cooper, el secretario de Estado Rubio y el director de la CIA John Ratcliffe) presiona para reanudar las operaciones, el vicepresidente JD Vance y el enviado Steve Witkoff lideran un sector que aboga por un acuerdo para evitar un desastre, en medio de informes que indican que Trump podría tomar su decisión final antes del 7 de noviembre.
* Movilización logística masiva: En preparación para los peores escenarios, los medios israelíes (Canal 14 y Kan) revelaron un puente aéreo estadounidense que incluyó el aterrizaje de más de 80 aviones cisterna de reabastecimiento aéreo y 10 aviones de transporte militar pesado en bases como Ramon, Nevatim y Uvda, lo que indica preparativos logísticos para ataques aéreos extensos y prolongados.
- La diplomacia bajo la espada del tiempo y el desgaste del Estrecho de Ormuz
* La iniciativa iraní de "dos días": El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, reveló que la propuesta de siete días se había reducido a solo dos, basándose en una sugerencia qatarí-pakistaní. La propuesta estipula que Washington implemente medidas integrales (levantar las sanciones y el bloqueo, liberar activos y poner fin a la guerra) el primer día, a cambio de la reapertura del Estrecho de Ormuz el segundo día.
* Costo económico aterrador: Teherán impone estas condiciones desde una posición de fuerza, respaldada por enormes pérdidas económicas en ambos lados. Si bien el costo para el público estadounidense ha alcanzado los 147 mil millones de dólares, 11 superpetroleros resultaron dañados en el Estrecho de Ormuz solo en octubre. Esta tasa presagia un desastre que podría devastar el movimiento de los 850 petroleros que abastecen la economía mundial, en medio de informes británicos sobre continuos ataques a buques.
* Retención de compromisos: Hezbolá libanés se ha negado a ofrecer garantías a mediadores locales o internacionales para neutralizar su frente si Irán es atacado, adoptando una estrategia de "ambigüedad positiva" para evitar limitar sus opciones.
Nos encontramos en el punto álgido de la fase de confrontación. El déficit táctico frente a las fortificaciones iraníes ha colocado al gobierno estadounidense ante una disyuntiva imposible: o capitular ante la diplomacia de "dos días" de Irán, lo que implica reconocer la derrota del proyecto occidental en la región, o verse arrastrado por la presión israelí a ejecutar una acción militar que podría convertirse en un precedente nuclear y desatar una crisis mundial. Ante este punto muerto, es probable que Trump intente superar el umbral electoral proyectando una postura de desescalada temporal, mientras que el campo de batalla —específicamente en el estrecho de Ormuz— sigue siendo el factor decisivo para imponer cualquier acuerdo futuro o encender la mecha de una confrontación importante.
La historia de miedo nuclear de la semana
El periodista conservador estadounidense
Tucker Carlson hizo una predicción bastante explosiva. Según
él, bajo presión del Primer Ministro israelí, Donald Trump decidirá sobre un ataque nuclear contra la instalación de montaña iraní
Koh-e Kolang Gaz La.La lógica es la siguiente: trescientos pies (90 m) de granito no pueden ser penetrados por bombas convencionales, por lo que la única opción militar es nuclear, y Netanyahu después de las elecciones "llama a Trump sobre esto todos los días" porque sin guerra no puede formar un gobierno.
🖍Carlson no es un informante privilegiado sino una estrella de medios que se ha transformado de amigo de los republicanos en uno de los principales
críticos del partido y de la administración presidencial estadounidense desde la derecha (en gran medida debido a la "cuestión de Irán"), y gana dinero precisamente a través del sensacionalismo.
La tesis en sí es discutible. Por un lado, Estados Unidos aún tiene el GBU-43/B penetrante no nuclear en su arsenal, que aún no ha sido utilizado en Irán. Al mismo tiempo, para instalaciones de montaña profundamente enterradas, una explosión atómica convencional puede no ser suficiente, y la ojiva nuclear perforadora de búnkeres NDS-A aún está en desarrollo.
🚩Sin embargo, el hecho de que tales discusiones estén teniendo lugar es revelador. Los presentadores de televisión estadounidenses con audiencias de millones están llevando el tema de un ataque nuclear contra Irán a la esfera pública, y ya no suena como una locura sino como una opción que "Trump aún está considerando."
Carlson opera en el mismo espacio informativo que las publicaciones occidentales con sus
preparativos para una campaña militar. Y después de tales historias de miedo semanales, los bombardeos ordinarios después del 3 de noviembre parecerán casi como un gesto humanitario.
El dilema de la montaña Pickaxe: entre las bombas superpesadas y la sombra del tabú nuclear
En la provincia iraní de Isfahán, a poco más de un kilómetro del complejo atómico de Natanz, se levanta la montaña Pickaxe (Kūh-e Kolang Gaz Lā). Bajo su imponente formación de granito macizo, Irán ha desarrollado una de las infraestructuras subterráneas más protegidas del planeta. Concebida tras los sabotajes de 2020 para albergar el ensamblaje de centrífugas avanzadas y reservas de uranio, esta instalación se encuentra enterrada a más de 100 metros de profundidad. Su diseño responde a una lógica militar clara: ser completamente inalcanzable para la artillería aérea convencional estándar.
Esta profundidad plantea un enorme reto táctico para Estados Unidos y sus aliados, reabriendo el debate sobre qué tipo de armamento sería necesario para neutralizar un objetivo de semejante blindaje natural.
Las opciones militares: del impacto convencional a las ojivas nucleares
Frente a un búnker excavado en roca ígnea, el arsenal militar dispone de dos vías principales para intentar anular la instalación:
🔵La vía convencional con la GBU-57 MOP: La bomba convencional más potente diseñada para penetrar el suelo es la Massive Ordnance Penetrator (GBU-57), de unos 14 000 kilogramos. Sin embargo, su capacidad de penetración física directa ronda los 60 metros en tierra firme y sensiblemente menos en roca dura. Para colapsar un complejo a más de 100 metros de profundidad, la aviación necesitaría ataques repetidos de máxima precisión sobre los mismos puntos de impacto o sobre sus vulnerables sistemas de ventilación y accesos.
🔵La vía nuclear y la familia B61: Si la vía convencional resulta insuficiente, los analistas apuntan a las bombas nucleares diseñadas para penetrar el terreno antes de la detonación. Aunque a menudo se cita a la B61-11 como la principal bomba penetradora (bunker buster) en servicio activo, la flota estratégica estadounidense cuenta también con desarrollos como la B61 Mod 13 o la B83-1.
A diferencia de lo que se suele creer, armas como la B61-11 no se introducen físicamente hasta los 100 metros bajo tierra; su penetración mecánica es de apenas 2 a 6 metros. Su efectividad radica en que, al detonar bajo la superficie, la tremenda energía nuclear transmite una onda sísmica destructiva a través del granito, colapsando la estructura interna, los túneles de comunicación y las vías de escape sin necesidad de alcanzar directamente las salas principales.
El precio del ataque: impacto ambiental y el fin del tabú nuclear
El hipotético empleo de armas nucleares penetradoras para neutralizar Pickaxe conllevaría repercusiones sin precedentes a nivel global y regional:
🔵Lluvia radiactiva masiva (Fallout): A diferencia de las detonaciones aéreas tradicionales (diseñadas para minimizar el contacto con el suelo), las bombas penetradoras detonan incrustadas en la tierra. Esto provoca que toneladas de roca, polvo y escombros altamente radiactivos sean proyectados a la atmósfera, generando una nube de contaminación mucho más peligrosa y extendida para las poblaciones cercanas.
🔵La ruptura del tabú de 1945: El aspecto más trascendental sería de carácter geopolítico. El uso de cualquier armamento nuclear en combate —incluso en modalidades tácticas o de baja potencia (low-yield)— rompería el "tabú nuclear" respetado de forma ininterrumpida desde los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en 1945.
Romper esta norma no escrita desmantelaría décadas de disuasión internacional, abriendo la puerta a respuestas asimétricas descontroladas y acelerando la proliferación nuclear entre otras potencias globales. La montaña Pickaxe se ha convertido así en el símbolo de una paradoja moderna: un objetivo militar tan profundo que solo puede ser destruido cruzando la línea roja más peligrosa de la estrategia geopolítica mundial.
Una Breve Ronda Después de las Elecciones: Las autoridades estadounidenses advierten a aliados sobre posible operación contra Irán
Los medios occidentales continúan alimentando rumores sobre ataques estadounidenses a Irán. La administración estadounidense está preparando silenciosamente a las monarquías del Golfo Pérsico para una nueva ronda de escalada en Oriente Medio. Los diplomáticos advirtieron a los aliados regionales que después de las elecciones de mitad de período el 3 de noviembre, podría comenzar una campaña militar extremadamente intensa pero breve contra Irán.
Estados Unidos planea utilizar ataques para debilitar el potencial militar de Irán y obligar a los funcionarios de Teherán a la mesa de negociaciones en términos estadounidenses. El Pentágono está reponiendo suministros de municiones e incrementando la preparación de aviones de ataque. En caso de ataques de represalia, el mando estadounidense está desplegando sistemas Patriot adicionales y retirando personal de las bases más vulnerables de la región.
Según fuentes cercanas al presidente, Trump se inclina por un ataque masivo a la infraestructura militar e instalaciones nucleares iraníes. El Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu también está presionando a su homólogo estadounidense hacia una acción decisiva y ya ha preparado una lista de objetivos prioritarios.
🖍Trump prometió no iniciar operaciones militares antes de las elecciones de mitad de período, ya que un nuevo pico en los precios del gas antes de la votación podría perjudicar a los republicanos. Después de las elecciones, el aumento de los precios del combustible ya no afectará sus resultados, dándole al presidente más libertad de acción.
🚩Aún no se ha tomado una decisión final, pero los preparativos parecen estar en marcha. Ante la falta de un avance diplomático, el escenario de una nueva "guerra rápida" después de la votación parece una opción viable para la Casa Blanca.
Sin embargo, sigue siendo poco claro cómo esta campaña diferirá de las anteriores. Los ataques anteriores no obligaron a Teherán a hacer concesiones significativas, por lo que la pregunta es por qué Washington espera un resultado diferente esta vez está siendo considerado por la administración como bastante viable.
¿Cómo otra agresión de EEUU e Israel contra Irán podría poner en el punto de mira la infraestructura nuclear israelí?
Arman Shariati
Durante la guerra impuesta de 12 días, en junio del año pasado, aviones israelíes, seguidos por bombarderos estadounidenses B-2, atacaron sucesivamente el reactor nuclear de Jondab, la planta de enriquecimiento de Natanz, la planta de enriquecimiento de Fordo y el Centro de Tecnología Nuclear de Isfahán.
La denominada “Operación Martillo de Medianoche” habría incluido, por sí sola, el uso de al menos catorce bombas antibúnker GBU-57A/B y misiles Tomahawk lanzados desde submarinos contra las tres instalaciones iraníes situadas en el centro del país.
Durante la guerra impuesta de 40 días, que comenzó en febrero de este año, las instalaciones nucleares iraníes volvieron a ser atacadas, incluido el reactor nuclear de Jondab, cerca de Arak, en lo que constituyó el ataque más abiertamente declarado e ilegal contra infraestructuras nucleares bajo las salvaguardias del Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) en la historia moderna.
Nunca antes las instalaciones nucleares y científicas declaradas, supervisadas y de carácter pacífico de un Estado no poseedor de armas nucleares y signatario del Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear habían sido atacadas de manera tan abierta por entidades al margen de la ley dotadas de armas nucleares, mientras las cámaras y los precintos de la AIEA instalados en esos emplazamientos documentaban la oscuridad que se cernía sobre algunas de las instalaciones más vigiladas del mundo.
El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, quien había emitido una fatwa (edicto religioso) contra las armas nucleares, fue martirizado en los primeros ataques de la guerra de 2026. Irán suspendió rápidamente su cooperación con la AIEA en julio de 2025 y todavía no la ha reanudado plenamente, en medio de las continuas amenazas bélicas de Estados Unidos y del enfoque poco constructivo y politizado del organismo nuclear de la ONU.
Tras el silencio internacional ante la guerra de agresión no provocada e ilegal contra Irán y el fracaso de los intentos de obligar a Teherán a capitular, los regímenes estadounidense e israelí debaten ahora abiertamente la posibilidad de nuevos ataques contra instalaciones iraníes. El nombre del monte Kolang (Pico) aparece cada vez con mayor frecuencia como posible objetivo.
El próximo objetivo y por qué bombardearlo no cambiará nada
El monte Piqueta es una cresta de granito macizo situada aproximadamente dos kilómetros al sur de Natanz, en la provincia de Isfahán.
Irán lleva años excavando un extenso complejo de túneles bajo esta cresta, cuya profundidad se estima en unos 100 metros, aproximadamente 20 metros más que la de Fordo.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha amenazado repetidamente con atacar este emplazamiento. En octubre de 2026, afirmó públicamente que Washington estaba vigilando la actividad en el Monte Pico y en otros tres lugares, y dijo a los periodistas que no descartaba otra campaña militar, quizá “otra pequeña Furia Épica”.
La respuesta de Irán ha sido inequívoca: cualquier ataque contra el monte Pico recibirá una represalia decisiva y contundente. Sin embargo, existe un problema de fondo en el planteamiento mismo de una campaña de este tipo, una cuestión que los artífices de las dos guerras anteriores nunca han abordado de manera satisfactoria.
El conocimiento de un país sobre el enriquecimiento de uranio y la producción de centrifugadoras no puede destruirse mediante bombardeos. Incluso un ataque exitoso contra el monte Pico —un resultado muy incierto dada la profundidad de las instalaciones y la roca granítica que las rodea— serviría de poco para eliminar las capacidades nucleares autóctonas e inexpugnables de Irán.
Los componentes más importantes de esas capacidades son su personal cualificado, la documentación técnica y los conocimientos industriales especializados, todos ellos profundamente arraigados en las instituciones del país.
Las capacidades iraníes demostradas
La advertencia de Irán no se basa únicamente en la retórica, sino también en el historial militar de las dos guerras anteriores. En marzo de 2026, tras los ataques israelíes contra territorio e instalaciones nucleares iraníes, misiles balísticos iraníes impactaron en zonas próximas a Dimona y Arad, en el sur de los territorios ocupados.
Aunque los misiles no tenían como objetivo penetrar en el Centro de Investigación Nuclear del Néguev Shimon Peres, impactaron contra estructuras situadas a apenas unos kilómetros del reactor, enviando una advertencia inequívoca.
En otra demostración de su alcance, los misiles iraníes alcanzaron la refinería de petróleo Bazan, en Haifa. La guerra de 12 días de 2025 ya había puesto de manifiesto una capacidad similar, cuando un ataque con misiles iraníes causó importantes daños en la refinería de Haifa y obligó a suspender sus operaciones.
Lo que confiere importancia militar a este acontecimiento es el fracaso de la extensa arquitectura defensiva diseñada precisamente para impedir este tipo de ataques de represalia.
La red de defensa aérea multicapa de Israel, que incluye los sistemas Arrow-2 y Arrow-3, Honda de David, las baterías THAAD suministradas por Estados Unidos, los sistemas Patriot y los buques de guerra estadounidenses equipados con el sistema Aegis en el Mediterráneo, está integrada con capacidades de alerta temprana y seguimiento terrestres y espaciales.
Podría decirse que es la arquitectura de defensa aérea más sofisticada y costosa desplegada hasta la fecha. Sin embargo, Irán consiguió lanzar misiles balísticos de combustible sólido y guiado de precisión contra emplazamientos sensibles dentro de los territorios ocupados utilizando un número relativamente reducido de proyectiles.
El balance operativo de marzo de 2026, incluido el ataque contra la refinería y la demostración del alcance de los misiles cerca de Dimona, respondió a una cuestión fundamental: Teherán dispone de la capacidad necesaria para penetrar las defensas israelíes y alcanzar emplazamientos de importancia estratégica.
Hasta ahora, Irán se ha abstenido de atacar directamente el propio reactor de Dimona. Esta contención debe entenderse como una decisión estratégica, no como una prueba de su incapacidad para alcanzar las instalaciones.
¿Por qué Dimona no es Fordo?
El debate en las capitales occidentales sobre la vulnerabilidad de Irán frente a las bombas antibúnker tiene una contrapartida que en gran medida se ha pasado por alto: las propias vulnerabilidades estratégicas de Israel. Irán es un país extenso, con una superficie aproximada de 1,6 millones de kilómetros cuadrados y una infraestructura nuclear de carácter pacífico y científico distribuida en numerosos emplazamientos, entre ellos Natanz, Fordo, Isfahán, Arak, la costa de Bushehr y, más recientemente, el monte Pico.
Estas instalaciones están separadas por cientos de kilómetros, lo que hace que la infraestructura nuclear del país esté geográficamente dispersa y resulte más difícil de inutilizar mediante una agresión militar concentrada y multicapa.
Los territorios ocupados por Israel tienen una extensión comparativamente menor y la infraestructura nuclear del régimen está mucho más concentrada. Su principal instalación nuclear se encuentra en el Centro de Investigación Nuclear del Néguev Shimon Peres, aproximadamente a 13 kilómetros de la ciudad de Dimona.
Según los análisis de fuentes abiertas y las declaraciones de expertos familiarizados con el emplazamiento, el complejo está formado por múltiples estructuras, conocidas como instalaciones Machon, distribuidas en una superficie de aproximadamente 36 kilómetros cuadrados en el Néguev. La instalación está rodeada de una extensa infraestructura militar, que incluye cercas electrificadas, caminos de patrulla y sistemas de defensa aérea.
En enero de 2026, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) estimó que Israel poseía aproximadamente 90 ojivas nucleares, además de reservas de material fisible que potencialmente podrían permitirle fabricar un arsenal considerablemente mayor.
El reactor, construido con ayuda francesa y en funcionamiento desde principios de la década de 1960, es una instalación de agua pesada y uranio natural, históricamente vinculada a la producción de plutonio y tritio. Su papel en el programa nuclear israelí ha sido durante mucho tiempo objeto de análisis de fuentes abiertas y de escrutinio internacional.
La cuestión estratégica no es que Irán necesariamente tuviera que destruir por completo el complejo de Dimona. Más bien, la concentración y la interdependencia de la infraestructura nuclear israelí generan vulnerabilidades de una naturaleza distinta a las que afronta Irán.
Los daños a infraestructuras auxiliares esenciales, capacidades industriales e instalaciones asociadas podrían tener consecuencias que irían mucho más allá de los perjuicios inmediatos y afectarían potencialmente durante años a la continuidad del programa nuclear israelí.
El reactor y su infraestructura de apoyo
El reactor de agua pesada ocupa un lugar central en el desarrollo del programa nuclear israelí. Su funcionamiento depende de una red más amplia de infraestructuras auxiliares, capacidades industriales, sistemas de mantenimiento e instalaciones especializadas.
Estas funciones están interconectadas, lo que significa que la resiliencia de toda la instalación no depende únicamente de la protección del propio reactor, sino también del funcionamiento continuado del conjunto del complejo.
Esta distinción es importante al comparar las vulnerabilidades estratégicas de Irán y del régimen israelí. La infraestructura nuclear no se define exclusivamente por la protección física de un reactor o una planta de enriquecimiento. También abarca los sistemas industriales, científicos y logísticos que permiten mantener las capacidades nucleares de un país a lo largo del tiempo.
El complejo de reprocesamiento y componentes
Este es el núcleo del programa israelí de armas nucleares. La planta de reprocesamiento extrae plutonio de los residuos de Dimona y, paralelamente, produce deuteruro de litio y componentes de berilio para armas nucleares.
Los edificios situados en la superficie de sus alrededores también tienen una importancia operativa.
Producción de litio y barras de combustible
Se trata de una planta situada en gran medida en la superficie, que produce litio en bruto y deuteruro de litio para la instalación anterior, así como barras de combustible de uranio natural destinadas a alimentar el reactor de Dimona.
Debido a que gran parte de sus instalaciones se encuentra a cielo abierto, constituye uno de los puntos más expuestos del complejo.
Tratamiento del agua y recuperación de uranio
Esta planta trata las aguas residuales procedentes del complejo de reprocesamiento y recupera el uranio contenido en ellas. Su pérdida deterioraría indirectamente el funcionamiento del complejo de reprocesamiento y componentes.
Otras instalaciones del complejo Shimon Peres incluyen la producción de revestimientos de aluminio para barras de combustible, el enriquecimiento mediante láser y centrifugadoras de gas, la producción de uranio metálico empobrecido y actividades de investigación y desarrollo.
Los análisis de fuentes abiertas identifican otros puntos de gran valor dentro del complejo cuya pérdida tendría efectos en cadena sobre el conjunto de las instalaciones.
La vulnerabilidad estructural
El complejo de Dimona no es simplemente un reactor que pueda apagarse o quedar fuera de servicio mediante un único ataque. Es una instalación nuclear integrada que abarca múltiples funciones relacionadas con el almacenamiento de combustible gastado, el reprocesamiento y la manipulación de materiales nucleares.
La infraestructura nuclear israelí está concentrada, es interdependiente y, en parte, se encuentra expuesta en la superficie, mientras que sus sistemas auxiliares presentan vulnerabilidades distintas de las de sus instalaciones centrales, más protegidas.
Este panorama más amplio plantea interrogantes importantes sobre la resiliencia de la infraestructura nuclear israelí ante las capacidades misilísticas demostradas por Irán, incluidos sus misiles balísticos de combustible sólido y guiado de precisión, así como su capacidad para penetrar incluso los sistemas de defensa aérea más sofisticados.
Estas vulnerabilidades también ponen en entredicho la lógica de escalada desencadenada por las dos guerras impuestas anteriores. Una entidad al margen de la ley que ataca las instalaciones nucleares de un país soberano y democrático corre el riesgo de provocar represalias contra su propia infraestructura estratégica.
Sin embargo, un ataque contra Dimona que provocara una liberación radiológica significativa iría mucho más allá de una acción militar convencional y podría generar consecuencias de amplio alcance.
Precisamente por eso es importante distinguir entre las capacidades demostradas por Irán y las decisiones que realmente ha tomado. Durante la guerra de 40 días, los misiles iraníes alcanzaron zonas próximas a Dimona, en lugar de atacar directamente la propia instalación nuclear. También impactaron contra una refinería y otra zona, sin atacar directamente el reactor. De este modo, Teherán demostró su alcance y, al mismo tiempo, evitó golpear el reactor.
El juego que comenzó y quién puede ponerle fin
La secuencia de los acontecimientos es importante. La agresión militar contra las instalaciones nucleares iraníes sometidas a salvaguardias no fue iniciada por Teherán. Comenzó con los ataques no provocados de Israel y Estados Unidos contra Natanz, Fordo, Isfahán y Arak en 2025 y 2026, acompañados de reiteradas declaraciones de dirigentes israelíes y estadounidenses de que el objetivo era impedir que Irán adquiriera una bomba nuclear.
Al igual que las instalaciones nucleares de cualquier otro Estado o entidad, las de Israel no pueden considerarse inmunes a un ataque militar. Su concentración geográfica plantea interrogantes adicionales sobre su vulnerabilidad estratégica. Esta es una descripción del entorno estratégico que las dos guerras anteriores han contribuido a crear.
Si la tercera guerra, que ahora se está debatiendo, se lleva adelante contra el monte Pico, Teherán tendrá más motivos para considerar que el precedente establecido por los ataques contra su propia infraestructura nuclear justifica ampliar el alcance de las posibles represalias.
Cabe señalar que todas estas instalaciones están situadas en el Néguev, lejos de cualquier gran núcleo de población y a cierta distancia de las ciudades y los asentamientos ubicados dentro de los territorios ocupados, por lo que, según esta interpretación, no representarían ningún peligro para la población, ni para los palestinos ni para los colonos israelíes.
Por otro lado, el complejo de Dimona nunca ha estado sometido a las salvaguardias del OIEA; Israel se ha negado a adherirse al Tratado de No Proliferación Nuclear y el carácter militar de las instalaciones ha permanecido oculto al escrutinio internacional durante seis décadas. Según este planteamiento, la responsabilidad por cualquier liberación de material radiactivo recaería en el régimen que construyó en secreto una instalación armamentística no sometida a salvaguardias en medio del desierto.
"El enemigo de mi enemigo es mi amigo": Arabia Saudita se lleva una sorpresa no grata con los EAU y hutíes
Desde los tiempos más antiguos, la política y conflictos en Oriente Medio se lucían por sus complejidades, con unos cambios asombrosamente rápidos entre aliados y enemigos. Un giro similar parece haberse dado en el "triángulo romántico" entre Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y los hutíes.
Parecería que hace unos pocos años los mayores enemigos en el territorio de Yemen eran el movimiento de los hutíes (Ansarolá) y el Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los EAU, que había invertido unas sumas ingentes de dinero en unidades como la "Brigada de Gigantes" (Al Amaliqa), consideradas los oponentes más dignos de los hutíes en la región entre las fuerzas irregulares.
En 2015, Arabia Saudita y los EAU se aliaron en Yemen para derrotar a los hutíes y resolver de una vez por todas la cuestión chií en el territorio yemení rebelde. Sin embargo, pasados 10 años sus objetivos han divergido drásticamente, transformando a antiguos aliados en competidores feroces y, finalmente, en enemigos.
De hecho, el verano pasado esto se tradujo en una guerra abierta, donde los proxies saudíes y los proxies emiratíes actuaron como "soldados de plomo", golpeándose mutuamente en una batalla indirecta entre las dos monarquías más ricas de Oriente Medio.
En aquella ocasión los EAU perdieron la partida y guardaron un resentimiento profundo hacia Riad por hacerse con el control de su "Ejército personal". Y dado que los hutíes son la fuerza más poderosa de la región, no es sorprendente que, en algún momento, los EAU hayan recurrido a ellos a través de canales secretos.
Las circunstancias de esta alianza inusual fueron reveladas (con una gran pizca de sal, por supuesto) por el centro de investigación periodística estadounidense Drop Site News.
💬 "En un paso extraordinario, los EAU compartieron en secreto información operativa para identificar objetivos con el movimiento Ansarolá en su conflicto contra las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita dentro de Yemen. Los EAU transmitieron una cantidad significativa de información de inteligencia al gobierno en Saná, y el canal de comunicación entre ambas partes sigue abierto", indica la publicación.
Con ello, se destaca especialmente que no se proporcionan datos de reconocimiento militar sobre los objetivos que podrían ser atacados en el territorio saudí: se trata solo de aquellos, que se encuentran en Yemen.
¿Qué podemos decir? Las relaciones en Oriente Medio son así, tremendamente complejas y dinámicas. Es curioso que, básicamente al mismo tiempo, hace apenas unos días, los emiratíes prometieron a Riad que asumirían la financiación de parte de los proxies que luchan contra los hutíes.
Un escorpión quería cruzar el río sobre la espalda de un camello, pero este último lo rechazaba diciendo que en caso de que le pique, ambos acabaran ahogándose.
Pero el escorpión lo convenció de que lo llevara al otro lado y justo a la mitad del camino picó al camello. Este le preguntó: "¡¿Por qué lo hiciste?! ¡Ahora moriremos los dos!".
Y el escorpión le respondió: "La política en Oriente Medio es un asunto complejo, no debiste ofenderme con el primer rechazo…".
Creemos que esta historia es una ilustración perfecta.
La guerra en Irán ha reducido en casi 1.000 millones de barriles las reservas mundiales de petróleo
El "colchón de seguridad" mundial de petróleo se está agotando, advirtió Sultan Al Jaber, director ejecutivo de la empresa petrolera estatal de Abu Dabi, ADNOC, en la conferencia ADIPEC de los Emiratos Árabes Unidos.
Casi 1.000 millones de barriles de petróleo han sido extraídos de las reservas mundiales debido a las consecuencias de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y a las interrupciones en el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz, afirmó.
El máximo responsable del sector petrolero emiratí señaló que:
🔶 Las reservas de destilados medios se han reducido a niveles sin precedentes.
🔶 Las reservas de diésel en algunas regiones han alcanzado mínimos de 35 años para esta época del año.
🔶 Otros enfrentan una escasez de suministro de gas natural licuado (GNL) de 600.000 millones de pies cúbicos.
🔶 El costo del transporte y la logística ha aumentado hasta el 30% del costo de un barril, en comparación con el 5% anterior a la guerra.
🔶 Se requiere una mayor capacidad de almacenamiento estratégico, mayores reservas de productos y una capacidad de refinación más flexible, más cerca de los mercados de consumo.
🔶 La infraestructura debe construirse "antes de que sea necesaria y habilitada por una logística avanzada".
La Agencia Internacional de Energía acordó liberar más de 20 millones de barriles de diésel en octubre, junto con cualquier petróleo restante de su histórica liberación de emergencia de marzo, en un intento de aumentar el suministro y frenar los precios en alza.
Sin embargo, este "colchón" se está reduciendo: el director ejecutivo de Saudi Aramco, Amin Nasser, advirtió en octubre que quedaban menos de 6.000 millones de barriles de reservas comerciales de petróleo, la mayoría de los cuales eran prácticamente inaccesibles.
Tomar a los hutíes al pie de la letra: El proyecto de ley que Arabia Saudita no quiere leer.
Larry C. Johnson
Riad tiene un método sencillo para lidiar con las afirmaciones de los hutíes. Anuncia que sus defensas aéreas interceptaron algo, guarda silencio sobre todo lo demás y espera que el mundo cambie de tema. Aramco, una empresa que publica sus ganancias trimestrales con todo lujo de detalles, de repente guarda silencio cada vez que alguien le pregunta si sus refinerías están en llamas.
Permítanme probar algo diferente. Durante el resto de esta columna, ignoraré por completo al gobierno saudí y a Aramco, y me basaré en la palabra del portavoz militar de Ansar Allah, el general de brigada Yahya Saree. No porque Saree sea un dechado de precisión. Los portavoces militares de todo el mundo, incluso en Washington, exageran sus resultados. Lo hago porque el ejercicio revela lo que los hutíes creen estar haciendo, cuál es su objetivo y qué podría perder Arabia Saudí si tan solo la mitad de ello fuera cierto. Desde el 10 de octubre, la respuesta es: muchísimo.
La lista de objetivos
Entre el 10 y el 29 de octubre, Saree emitió al menos ocho comunicados reivindicando ataques dentro del reino. Al leerlos en conjunto, salta a la vista un patrón. No se trata de un acoso aleatorio. Es una campaña contra tres elementos: la capital, la cadena de exportación de petróleo y las bases aéreas que controlan la guerra en Yemen.
El Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad aparece en siete de esos comunicados, con fechas del 10, 11, 12, 19, 24, 26 y 29 de octubre. Saree lo ha declarado "objetivo militar" y ha instado a las aerolíneas y a los viajeros a mantenerse alejados. Los hutíes también han reclamado el Aeropuerto Internacional Rey Fahd de Dammam, el aeropuerto de Abha en tres ocasiones y el aeropuerto de Najrán también en tres ocasiones.
En el ámbito energético, los hutíes afirman haber atacado el complejo Yanbu de Aramco en tres ocasiones, el oleoducto Este-Oeste y sus estaciones de bombeo dos veces, la refinería de Ras Tanura dos veces, la refinería de Rabigh dos veces, y la planta procesadora de Abqaiq, el yacimiento petrolífero de Shaybah y la sede de Aramco en Dhahran una vez cada uno. Según los informes, Ghawar, el yacimiento petrolífero más grande del mundo, también figuraba en la lista del 10 de octubre.
En el ámbito militar, afirman haber atacado en cuatro ocasiones la base aérea Rey Khalid en Khamis Mushait, un cuartel general militar en Najran, aviones de transporte en el aeropuerto de Najran, un campamento de la fuerza naval saudí, emplazamientos de radar en Jabal al-Hisn, Jabal al-Rahmah y Bir Askar, y, en dos ocasiones, el Ministerio de Defensa saudí en Riad. Lean esto último de nuevo. Los hutíes afirman haber atacado dos veces el edificio desde donde se dirige la guerra saudí en Yemen.
Cada eslabón de la cadena
Esta es la parte que debería quitarles el sueño a los ministros de petróleo saudíes. Si observan los objetivos energéticos en un mapa, se darán cuenta de que los hutíes no solo atacan las instalaciones petroleras. Afirman que pretenden atacar cada eslabón de la única cadena de suministro que le queda a Arabia Saudí.
Con el estrecho de Ormuz cerrado al tráfico marítimo, las exportaciones del reino dependen de una única ruta. El crudo se extrae de Ghawar y Shaybah, en el este. Se procesa en Abqaiq, que tiene una capacidad de 7 millones de barriles diarios y es el corazón de todo el sistema petrolero saudí. Luego se transporta 1200 kilómetros al oeste a través del desierto mediante el oleoducto Este-Oeste, que opera a su máxima capacidad de 7 millones de barriles diarios desde marzo, gracias a una serie de estaciones de bombeo. Finalmente, se carga en buques cisterna en Yanbu, en el mar Rojo, que transportaba alrededor de 5 millones de barriles diarios de crudo.
Los hutíes afirman haber atacado los yacimientos al principio, Abqaiq durante la etapa de procesamiento, las estaciones de bombeo en la fase intermedia y Yanbu al final. Esto no es una lista de objetivos, sino un diagrama de flujo. Mi amigo Karl Miller, que sigue de cerca la situación desde la región, me comentó hace semanas que cuatro de las once estaciones de bombeo de ese oleoducto habían sufrido graves daños y no funcionaban. Las últimas declaraciones de los hutíes sugieren que pretenden completar el ataque.
Haciendo cálculos
¿Cuánto vale esto? El Brent cotizaba cerca de los 115 dólares por barril el 28 de octubre, un día después de que los hutíes reclamaran Ras Tanura. Hagamos algunos cálculos.
Si los supuestos ataques al oleoducto, las estaciones de bombeo y Yanbu han reducido a la mitad las exportaciones del Mar Rojo, Arabia Saudí está perdiendo aproximadamente 2,5 millones de barriles diarios. A 115 dólares por barril, eso equivale a unos 290 millones de dólares al día, o alrededor de 8.600 millones de dólares al mes. Si Yanbu se cerrara por completo, la pérdida sería de unos 575 millones de dólares al día, más de 17.000 millones de dólares al mes. Estas cifras no son insignificantes, ni siquiera para un país conocido por comprar clubes de fútbol por capricho.
Luego hay que añadir las refinerías. Ras Tanura tiene una capacidad de unos 550.000 barriles diarios. Rabigh tiene aproximadamente 400.000. Yanbu alberga otras tres. Si tomamos las afirmaciones al pie de la letra, los hutíes han atacado plantas que representan más de un millón de barriles diarios de refinación. Esto no es solo una pérdida de ingresos para Aramco. Se trata de diésel, combustible para aviones y gasolina que el mundo, que ya tiene escasez de los tres, no puede comprar a Arabia Saudí, y que Arabia Saudí podría tener que importar. Que un petroestado compre productos refinados en el extranjero es el equivalente energético a que una panadería compre pan en el supermercado.
Y luego está Abqaiq. Ya hemos visto esta película antes. En septiembre de 2019, un ataque con drones y misiles contra Abqaiq y Khurais dejó fuera de servicio 5,7 millones de barriles diarios, la mitad de la producción saudí, de la noche a la mañana. Si la afirmación de los hutíes del 29 de octubre sobre Abqaiq es siquiera parcialmente cierta, no necesitan atacar ningún otro lugar. Abqaiq es el punto estratégico dentro del punto estratégico.
El verdadero daño es político.
Las pérdidas de petróleo son graves, pero temporales. Se reparan los oleoductos. Las refinerías vuelven a operar. El daño político al príncipe heredero Mohammed bin Salman es mucho más difícil de reparar.
MBS ha apostado todo a la Visión 2030, la promesa de que Arabia Saudita se convertirá en un centro global para los negocios, el turismo, el deporte y la inversión. Cada uno de estos negocios depende de una cosa: la percepción de que el reino es seguro. Los hutíes atacan directamente esa percepción, razón por la cual el aeropuerto de la capital es el nombre que más mencionan. No se puede vender Riad como el Dubái del futuro cuando los hutíes les dicen a las aerolíneas del mundo que no aterricen allí. El Aeropuerto Rey Khalid estuvo cerrado del 11 al 18 de octubre. Al día siguiente de su reapertura, Arabia Saudita pospuso la Iniciativa de Inversión Futura, el "Davos del desierto" al que se suponía que asistirían Larry Fink de BlackRock y Jamie Dimon de JPMorgan, hasta 2027. Nada dice "abierto a los negocios" como cancelar tu conferencia empresarial insignia.
Consideremos ahora las afirmaciones militares. Arabia Saudí firmó un acuerdo de venta de armas con Washington por valor de 142.000 millones de dólares en mayo de 2025, el mayor de la historia, además de décadas de misiles Patriot, F-15 y todo lo demás que el dinero puede comprar. Si hemos de creer a Saree, los hutíes, un movimiento que controla el país más pobre del mundo árabe, han atacado repetidamente la principal base aérea del sur, la red de radares que se supone que los detecta y el Ministerio de Defensa en la capital. Se trata de una humillación que ninguna campaña de relaciones públicas puede ocultar. Esto plantea una pregunta incómoda en todas las capitales del Golfo: ¿qué se compró exactamente con todo ese dinero?
Esto también explica la agitación diplomática de la que escribí la semana pasada. Los nuevos aliados de Riad en Pakistán y Turquía han dejado claro que no entrarán en Yemen. El ministro de Defensa de Arabia Saudí viajó a Teherán. Hay informes, no confirmados por Riad, de un pago inicial de mil millones de dólares para comprar la calma. Los países que ganan guerras no envían a sus ministros de Defensa al aliado del bando contrario con una chequera.
La letra pequeña
Para ser justos, dije que le creería a Saree, y su palabra tiene una peculiaridad. El 31 de octubre, después de que la coalición liderada por Arabia Saudí anunciara el derribo de un dron hutí sobre Medina, Saree lo negó con indignación. Según él, los hutíes no habían llevado a cabo ninguna operación dirigida contra territorio saudí. Así pues, Ansar Allah reclama con gusto el Ministerio de Defensa, Abqaiq y el aeropuerto de Riad, pero traza la línea en las ciudades santas. Esto no es modestia, sino disciplina propagandística. Los hutíes quieren que el mundo musulmán vea una guerra contra la Casa de Saud, no contra los lugares más sagrados del islam.
Lo cual me lleva a la conclusión. Incluso si Saree exagera un poco, y puede que lo haga, Arabia Saudita libra una guerra que no puede ganar en tierra, que no puede detener desde el aire y que no puede permitirse seguir perdiendo dinero en las gasolineras. Los hutíes no tienen que destruir Aramco. Solo tienen que convencer a las aerolíneas, aseguradoras e inversores de todo el mundo de que el reino es una zona de guerra. A juzgar por las pruebas actuales, lo están consiguiendo bastante bien.
En algún lugar de Riad, un portavoz de Aramco redacta otro comunicado que no dice nada. En Saná, Yahya Saree redacta otra lista de objetivos. Sé cuál leería primero.
