Equipo de edición de La Iberofonía
El Consejo de Seguridad liquida la misión de paz en el Sáhara Occidental tras 35 años y España afronta su responsabilidad como potencia administradora
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha escenificado un choque diplomático que terminó con el desmantelamiento de la MINURSO (Misión de Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental). El mandato de esta fuerza de paz, desplegada en 1991 para supervisar el alto el fuego entre Marruecos y el Frente Polisario y organizar una consulta de autodeterminación, expiró formalmente el 31 de octubre de 2026 sin que las grandes potencias alcanzaran un acuerdo para prorrogarlo.
La crisis se desencadenó cuando Rusia ejerció su derecho de veto contra un borrador de resolución impulsado por Estados Unidos. El texto estadounidense buscaba consolidar el plan de autonomía marroquí como «única base viable» para la negociación y retirar la palabra «referéndum» del nombre oficial de la misión, transformándola en un órgano puramente político. Washington respondió vetando a su vez la propuesta rusa de una prórroga técnica de un año para mantener los cascos azules desplegados, lo que forzó la liquidación definitiva de la MINURSO.
Mientras en las principales avenidas bajo administración marroquí se celebraba el fin de la intervención de la ONU, en los campamentos de refugiados saharauis de Tinduf (Argelia) se izaron banderas rusas en señal de agradecimiento. Para el Frente Polisario, el veto de Moscú frenó lo que calificaron de intento de legitimar internacionalmente la ocupación marroquí del territorio.
Contexto: el Sáhara Occidental es, según la ONU, un territorio pendiente de descolonización desde que España cesó su administración colonial en 1975 sin completar un referéndum de autodeterminación. Los Acuerdos Tripartitos de Madrid, firmados ese año entre España, Marruecos y Mauritania, repartieron el territorio entre los dos últimos sin que la ONU reconociera validez jurídica a esa cesión. Marruecos controla desde entonces la mayor parte del territorio, mientras el Polisario proclamó la República Árabe Saharaui Democrática y mantiene su gobierno en el exilio en Tinduf.
Con la MINURSO disuelta, el conflicto regresa al marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en lo que distintas voces describen como la última colonia pendiente de resolver en África. El hecho interpela directamente a España, que según el derecho internacional continúa siendo la potencia administradora «de iure» del territorio, estatus del que nunca se desligó formalmente tras 1975. Activistas saharauis, entre ellos Taleb Alisalem, han reclamado al Gobierno español que asuma sus responsabilidades políticas y jurídicas pendientes. Alisalem ha denunciado: «Todavía existe una política neocolonial que cree que puede seguir repartiéndose naciones, oprimiendo a pueblos y saqueando sus recursos naturales. Lo hacen con arrogancia desde sus lujosos despachos, luego nos hablan de derechos humanos y legalidad internacional.»
Analistas de la región advierten de que la retirada de observadores internacionales elimina uno de los pocos mecanismos de contención sobre el terreno. Sin una postura firme de España que reoriente el conflicto hacia la legalidad internacional, el norte de África queda expuesto a un escenario de mayor incertidumbre, con el riesgo de una escalada entre Marruecos y el Polisario que hasta ahora la presencia de la ONU contribuía a contener.
Sáhara: la Asamblea General de la ONU se reúne tras los vetos de Rusia y Estados Unidos
El presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas ha convocado una
reunión formal el próximo 10 de noviembre de 2026, destinada a debatir el uso del veto en el Consejo de Seguridad con relación al tema del Sáhara.
Se especificó que este encuentro surgió tras el veto impuesto por un miembro permanente del Consejo durante la sesión del 30 de octubre sobre «La situación relativa al Sáhara Occidental». La reunión tendrá lugar en el Salón de la Asamblea General y se desarrollará dentro del punto 62, dedicado al Uso del veto.
Esta convocatoria sigue a un enfrentamiento diplomático en el Consejo de Seguridad respecto al Sáhara. Moscú vetó un proyecto de resolución presentado por Estados Unidos, lo que llevó a Washington a bloquear una resolución propuesta por Rusia. Como resultado, fue imposible llegar a un acuerdo sobre la extensión del mandato de la misión de la ONU para un referéndum en el Sáhara Occidental, lo cual puso fin al mandato de esta misión, vigente desde 1991.
Énorme fracaso estadounidense en la ONU y humillación para un Marruecos que claramente no esperaba el veto ruso.
Rusia y los otros defensores de la legalidad internacional como Argelia y China, simplemente se negaron a que la colonización fuera legitimada por el Consejo de Seguridad. Rusia era, por supuesto, consciente de que los estadounidenses, a su vez, impondrían su veto a su contra-propuesta de resolución. Entonces, ¿por qué votó NYET? ¿Y por qué lo permitió el año pasado? Personalmente, estoy convencido de que Rusia y Argelia se coordinaron, ya desde el año pasado, sobre el resultado que debían tener las negociaciones en el Consejo de Seguridad, y por lo tanto sobre el voto de la resolución 2797. Deseaban, por un lado, enterrar el plan de autonomía, que Marruecos ha utilizado para intentar legitimar una ocupación clara de un territorio que no le pertenece, y a los estadounidenses ganar influencia en una región que es cada vez más importante para Moscú. Esto pasa por demostrar que Marruecos no puede ni quiere producir el más mínimo proyecto de autonomía real. Esto pasa también por demostrar que el bloqueo de cualquier forma de solución «mutuamente aceptable» se sitúa del lado del ocupante marroquí y no en Argel, como este último se esfuerza en repetirlo machaconamente. Argelia, como Mauritania por cierto, se prestó al juego y contribuyó a los famosos rounds de «negociación» en tanto que país limítrofe (y no en tanto que parte del conflicto), con ese propósito preciso.
Del otro lado, había que poner fin al único medio de presión del que disponen Estados Unidos y los otros países que apoyan a ultranza la ocupación del Sáhara Occidental, como Francia, para actuar en este dossier: el Consejo de Seguridad y el rol de redactor principal de los estadounidenses en esta cuestión. El objetivo es transferir la gestión política de este asunto hacia otros órganos de la ONU o extraonusienses (UA?), a partir del momento en que el Consejo de Seguridad ya no puede garantizar la imparcialidad requerida para el arreglo de esta cuestión.
¿Y qué pasa entonces con la MINURSO, la misión de la ONU encargada de organizar un referéndum? Simplemente no será renovada si la situación se queda así y el bloqueo se confirma. Esta situación no es tan ventajosa para el régimen marroquí como pretenden sus partidarios. Es precisamente la razón por la que afirma seguir «comprometido con las conversaciones y la paz» a través de un comunicado publicado tras la votación. Es la razón por la que intentó cambiar el mandato de la MINURSO en lugar de ponerle fin por completo. El fin definitivo de la MINURSO es la puerta abierta a la reanudación de una guerra real, que no sería absolutamente beneficiosa para Marruecos, particularmente para su economía que ya está en un estado deplorable y que depende del turismo, para sus garantías de estabilidad hacia sus mentores extranjeros y para su imagen, a la que tanto se aferra. La guerra da visibilidad a la causa saharaui que Marruecos ha trabajado con ahínco para invisibilizar. La guerra le daría al Polisario la oportunidad que ha estado esperando durante más de 3 décadas para pasar a la acción en el terreno. En realidad, quien desea que el statu quo se eternice es precisamente el ocupante.
Solo la fuerza puede obligarlo a abandonar su ocupación. Y para hacer bascular al régimen marroquí, no hace falta mucho. Argelia, por su parte, NUNCA abandonará al pueblo saharaui. Lo ha dicho y repetido en múltiples ocasiones. El comunicado del MAE argelino de hoy, cuyo principal destinatario es la administración, suena como un «Les habíamos advertido. Ahora deberán asumir todas las consecuencias». Este comunicado tiene más de amenaza de lo que parece.
Los franceses y sobre todo los británicos parecen haber comprendido la gravedad de la situación a juzgar por sus intentos actuales de lograr un nuevo texto para votar en los próximos días.
