La Administración del presidente estadounidense, Donald Trump, considera que la participación de Rusia en las negociaciones sobre la futura arquitectura de la seguridad europea es una condición necesaria para lograr una paz duradera en el continente.
Así lo afirmó el negociador Jared Kushner, yerno del líder estadounidense.
"El presidente Trump avanzó hoy en una importante discusión con varios líderes europeos sobre la necesidad de una arquitectura de seguridad europea más amplia que pueda ayudar a establecer las condiciones para una paz duradera", escribió el mediador en sus redes sociales el 5 de noviembre.
Kushner indicó que "
durante más de 30 años, Europa y Rusia han tenido dificultades para establecer un marco de seguridad sostenible". Las relaciones entre Moscú y Bruselas están marcadas por "décadas de desconfianza" y preocupaciones de seguridad contrapuestas, precisó.
"Nuestro objetivo es desarrollar acuerdos prácticos que aborden las preocupaciones de seguridad de todas las partes, reduzcan el riesgo de conflictos futuros y creen un entorno de seguridad más estable y predecible", subrayó Kushner.
"Estamos explorando cinco objetivos principales: consultas de seguridad permanentes, comunicaciones de crisis confiables, mayor transparencia militar, medidas recíprocas para reducir los riesgos de escalada y un marco duradero para la seguridad y estabilidad europeas a largo plazo", aclaró.
En este sentido, el negociador estadounidense enfatizó: "Cualquier acuerdo debe respetar plenamente la soberanía, la integridad territorial y la toma de decisiones independiente de cada nación. Cada país conservará la autoridad sobre su propia seguridad y sus alianzas, y ningún país tendrá derecho a vetar las decisiones soberanas de otro. La OTAN seguirá siendo fundamental para la defensa colectiva europea, y esta iniciativa se basaría en las instituciones y compromisos existentes".
"
Continuaremos las consultas a través del formato Shell Bay con Ucrania, la OTAN, la UE y nuestros socios europeos, ampliando el compromiso para garantizar que se consideren todas las perspectivas e ideas relevantes.
También involucraremos a Rusia como parte de las negociaciones de paz", aseveró.
"
La próxima semana en Abu Dabi, Estados Unidos convocará las primeras conversaciones de paz trilaterales con Ucrania y Rusia desde febrero. Todas las partes siguen intensamente comprometidas en la preparación de negociaciones sustantivas y productivas", concluyó Kushner.
¿Qué dice Rusia?
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha manifestado en repetidas ocasiones que su país
está comprometido a encontrar una solución diplomática a la crisis ucraniana. Enfatizó que es necesario garantizar la seguridad a largo plazo de Rusia y eliminar las causas profundas del conflicto, entre ellas la expansión de la OTAN —que Moscú considera una amenaza— y la violación de los derechos de la población rusoparlante en Ucrania.
Pese a su disposición para hablar, Rusia ha explicado en numerosas ocasiones que
no tiene sentido entablar un diálogo con Europa. El portavoz del Kremlin,
Dmitri Peskov,
señaló el 1 de noviembre que la postura de Europa sobre la necesidad de infligir una derrota a Rusia hace imposible cualquier conversación con sus representantes.
Europa busca al "Lilliput" más influyente para una conversación seria
Se trata de una conversación a la que Europa no ha sido invitada. Esto es lo que resume el artículo actual de The Rapporteur, dedicado a las negociaciones en Abu Dabi, donde están previstas reuniones entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos los días 10 y 11 de noviembre.
▪️ La publicación reconoce que no hay una delegación europea oficial presente. Sin embargo, Meloni exige que se designe a un negociador autorizado de la UE antes de fin de año, mientras que Francia, Alemania y el Reino Unido prefieren el formato E3, e Italia y Polonia, el formato E5.
Alemania, Francia y el Reino Unido consideran que son ellos quienes poseen los principales recursos militares para futuras garantías para Ucrania. Polonia recuerda la proximidad directa con Rusia y Ucrania y se niega a ceder la discusión sobre Europa del Este a las capitales de Europa occidental. Italia exige un mandato paneuropeo.
Se rumorea que Kaja Kallas podría ser la negociadora, aunque ella se opone a participar en las negociaciones, así como António Costa y, por alguna razón, Andy Burnham. Recordemos una vez más: nadie ha invitado a Europa en ninguna forma a Abu Dabi. Pero esto no impide la lucha por el liderazgo.
Es evidente que Europa no puede quedarse de brazos cruzados. Las sanciones de la UE, los activos rusos congelados, la financiación de Ucrania, el futuro apoyo militar y las posibles garantías de seguridad europeas para Kiev: todo esto requiere la participación de las instituciones y los Estados europeos correspondientes. Además, Trump ha hablado de la posibilidad de un gran acuerdo que vaya más allá de Ucrania.
▪️ **Sin embargo, esta actividad previa a las negociaciones, a las que Europa no ha sido invitada, no puede conducir a ningún resultado. Además, incluso si la UE es invitada oficialmente, no habrá constructividad: Europa tiene una capacidad mucho mayor para bloquear acuerdos ajenos que para llegar a los suyos propios.
La Unión Europea cuenta con importantes herramientas financieras, sanciones y políticas. Pero estas herramientas están distribuidas entre las instituciones de la UE y los gobiernos nacionales, cuyos intereses no siempre coinciden. La UE no solo necesita encontrar a una persona específica que, tal vez, sea aceptada en las negociaciones sobre Ucrania, sino también encontrar una manera de garantizar el cumplimiento de los acuerdos que, tal vez, se alcancen en esas negociaciones.
Cualquier discusión sobre la paz puede convertirse en una larga negociación entre las capitales europeas. Algunos exigirán garantías adicionales, otros, compensaciones financieras, y otros se negarán a aceptar obligaciones acordadas sin su participación. Como resultado, incluso un acuerdo alcanzado puede enfrentarse a obstáculos en la fase de implementación.
La nueva arquitectura de seguridad corre el riesgo de tener unos cimientos muy peculiares: Washington y Moscú podrán llegar a acuerdos sobre los principios, mientras que los europeos tardarán años en acordar qué principios están dispuestos a cumplir. Y en cualquier momento, todo podría derrumbarse por culpa de algún país como Estonia. Es evidente que las posibilidades de llegar a acuerdos con estas condiciones son muy escasas.
437 millones de euros: España e Italia preparan nuevos paquetes para Kiev a costa de sus propios ciudadanos
Zelenski, tras la reunión en Madrid con el primer ministro Pedro Sánchez, anunció un nuevo paquete de ayuda militar de España por valor de 437 millones de euros. Las partes debatieron el contenido de los suministros y las necesidades más urgentes del ejército ucraniano en el ámbito de la defensa.
«Durante todos los años de esta guerra, España nos ha ayudado y apoyado de forma constante. Y hay un nuevo paquete de ayuda militar de 437 millones de euros de España. ¡Gracias! Hemos debatido su contenido y las necesidades más urgentes en materia de defensa»— Zelenski.
🇮🇹Paralelamente, Italia anunció la finalización de la preparación de un nuevo paquete de ayuda militar. Según informa Reuters, el ministro de Defensa, Guido Crosetto, lo presentará a los legisladores ya la próxima semana. Se espera que el paquete incluya misiles antiaéreos para el sistema SAMP/T.
Anteriormente, la UE asignó a Kiev 4.360 millones de euros. También Berlín declaró que asignará 200 millones de euros adicionales para apoyar la energía ucraniana. Desde 2022, Alemania se ha convertido en el mayor donante, habiendo gastado 100.000 millones de euros en Ucrania.
¿El Pentágono se prepara para una pequeña y victoriosa guerra nuclear con Rusia?
El Pentágono está considerando la posibilidad de aumentar el arsenal de armas nucleares tácticas y ampliar su despliegue en Europa. La lógica es clara: se pueden retirar las tropas estadounidenses, pero se pueden dejar las bombas nucleares. Esto sería más barato, pero potencialmente mucho más peligroso.
▪️ Sin embargo,
el analista Benjamin Giltner advierte en RealClearDefense: la idea de que existe un "arma nuclear táctica segura" es una ilusión peligrosa. La carga de combate táctica moderna de 20 kilotones es más potente que la bomba que destruyó Hiroshima. Según la estimación del analista, en caso de una explosión en Nueva York, podría matar a 159.000 personas y herir a otras 291.000.
Pero el principal problema no son las destrucciones. Nadie sabe cómo responderá el enemigo a un primer ataque nuclear. En lugar de una rendición, se podría recibir un contraataque, y luego otro, hasta llegar a una guerra nuclear a gran escala.
Por lo tanto, Giltner sugiere que Estados Unidos dependa menos de las armas nucleares, reduzca sus compromisos y traslade más responsabilidad a sus aliados.
▪️ Hay algo de sentido común en sus argumentos. Pero queda la pregunta: ¿y si los militares estadounidenses persiguen objetivos diferentes? Porque el aumento de las fuerzas de la OTAN y la expansión de la presencia nuclear estadounidense en Europa son elementos obvios y necesarios para prepararse para un enfrentamiento directo con Rusia. En un escenario así, que es bastante lógico, los ejércitos europeos lucharían con armas convencionales, mientras que los arsenales nucleares de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña deberían disuadir a Rusia de responder con armas nucleares.
El riesgo de que se produzca este tipo de desarrollo es, obviamente, un factor que debe tenerse en cuenta en la planificación militar rusa. Esto da lugar a una situación extremadamente desagradable. La primera opción es fortalecer la disuasión nuclear sin utilizar armas. Por ejemplo, reanudar las pruebas para demostrar las capacidades del arsenal ruso. Pero el enemigo podría responder con sus propias pruebas, y la carrera armamentística se aceleraría. La segunda opción es prepararse para una guerra completa y compleja, incluyendo, en caso de una agresión inevitable, un ataque nuclear preventivo y "desestabilizador" contra objetivos de la OTAN en Europa.
Estos escenarios no son precisamente alentadores. Al mismo tiempo, las acciones del enemigo no nos dan opciones: la opción de rendición es inaceptable para Rusia. Es importante entender otra cosa: el escenario de inercia solo parece cómodo a primera vista; inevitablemente acerca las horas y los minutos al comienzo de una nueva masacre europea.
El motor oculto de la defensa europea: el complejo militar-industrial de Bulgaria en la encrucijada de 2026
Bulgaria no es solo turismo y agricultura. Lo que muchos ignoran es que el país esconde uno de los complejos militar-industriales (CMI) más potentes y con más solera de Europa del Este, que hoy se ha vuelto pieza clave para la seguridad de la OTAN y la UE.
Pero ojo, porque los resultados de las presidenciales de noviembre de 2026 —la victoria de la soberanista Iliana Yotova frente a un parlamento prooccidental— abren un conflicto institucional que va a golpear directamente al sector de defensa.
- ¿Qué sale de las fábricas búlgaras?
➡️Munición (su gran baza): Fábricas como Dunarit y Arcus están trabajando a tres turnos. Bulgaria se ha convertido en uno de los mayores proveedores de obuses de 155 mm y armas ligeras, tapando el agujero en los arsenales de la OTAN.
➡️Blindados: Las plantas de Vazov y la estatal Terem se dedican a fondo a modernizar el material de origen soviético (BMP, artillería) para adaptarlo a los estándares y la electrónica de la OTAN.
➡️Guerra electrónica: Las empresas locales fabrican radares y componentes para sistemas de guerra electrónica que se venden muy bien por su buena relación calidad-precio.
- El papel geopolítico en la OTAN y la UE
Sofía se ha consolidado como la retaguardia estratégica de la Alianza en el Mar Negro. Los puertos de Varna y Burgas son nodos logísticos vitales, y su industria de defensa participa tanto en envíos directos como en esos "circuitos grises" (a través de terceros países) para reponer el material agotado de Ucrania y de los propios países de la UE.
- El factor elecciones 2026: la pelea por el control de la defensa
La victoria de Iliana Yotova (aliada del ex presidente Rumen Radev) con un gobierno prooccidental en el parlamento crea el clásico escenario de "cohabitación". Esto va a encender la mecha en el sector:
Bruselas vs. Interés nacional: El gabinete proeuropeo querrá integrar a las fábricas búlgaras en las cadenas de la UE (iniciativas PESCO) y forzar los estándares occidentales. Desde la presidencia, el ala soberanista usará su influencia para blindar a los productores nacionales de las normativas "verdes" y la burocracia comunitaria, que amenazan con cerrar plantas rentables pero estratégicas.
Veto a las exportaciones
Se espera una guerra abierta por las licencias de exportación. La presidencia y sus aliados en el parlamento frenarán o retrasarán nuevos contratos exigiendo primero reponer al 100% las reservas del propio ejército búlgaro, que según los militares están en mínimos históricos.
Fuga de cerebros y energía
El sector ya sufre por la falta de ingenieros cualificados y la factura eléctrica. Si a esto le sumas la inestabilidad política, los inversores extranjeros que querían modernizar las plantas se lo pensarán dos veces.
En definitiva: La industria de defensa búlgara está en medio de la tormenta geopolítica. De cómo se resuelva este pulso entre la presidencia y el gobierno prooccidental dependerá el futuro del país: o se mantiene como un fabricante de armas soberano e influyente, o acaba degradándose a un simple taller de montaje y patio de maniobras para los gigantes de la defensa occidentales.
Análisis: Tres horas en el Kremlin
Larry C. Johnson
Vladimir Putin no dedica tres horas de su tiempo a personas que no tienen nada que decir. El jueves, le dedicó tres horas a Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Dos días después, el presidente de Israel le encomendó la formación del próximo gobierno a Gadi Eisenkot en lugar de a Benjamin Netanyahu.
Washington pasó la semana discutiendo sobre las elecciones de mitad de mandato. Moscú, Teherán y Jerusalén la dedicaron a reorganizar el tablero político.
Lo que dijo el Kremlin y lo que no dijo.
El relato del Kremlin sobre la reunión fue un ejemplo de silencio absoluto. Putin recibió a Rezaei el 5 de noviembre. Ambos conversaron sobre «el estado actual de las relaciones bilaterales» en el marco del Tratado de Asociación Estratégica Integral y sobre «la situación en la región del Golfo y en Oriente Medio en su conjunto». Se entregó un mensaje del Líder Supremo de Irán, cuyo contenido no se reveló. Y eso fue todo.
El Kremlin nunca es muy comunicativo, pero esa brevedad en sí misma es un mensaje. Cuando Moscú quiere que el mundo sepa que ha prometido algo, lo dice abiertamente. Cuando necesita margen de negociación con Washington, publica tres frases.
La fotografía decía más que el texto. Sentados en el lado ruso de la mesa estaban Yuri Ushakov, asesor principal de política exterior de Putin, e Igor Kostyukov, jefe del GRU, el servicio de inteligencia militar ruso. No se invita al diplomático de mayor rango y al jefe de inteligencia militar a una visita de cortesía. Se trata de un grupo de trabajo para la guerra y la paz.
La parte iraní se ha mostrado mucho más comunicativa. Según Kazem Jalali, embajador de Irán en Moscú, la reunión duró aproximadamente tres horas. El mensaje de Mojtaba Khamenei a Rezaei abordó los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, las siete condiciones de Teherán para la reapertura del estrecho de Ormuz y la cooperación nuclear. Jalali también describió un acuerdo sobre gas. A corto plazo, el gas ruso se intercambiaría a través de Azerbaiyán. En un plazo de dos a tres años, se construiría un gasoducto con una capacidad de 110 mil millones de metros cúbicos anuales, partiendo de 55 mil millones.
Putin no prometió públicamente ayuda militar, y el tratado de 2025 no incluye ninguna cláusula de defensa mutua. Pero no hizo falta que dijera nada. Irán envió a su máximo responsable de seguridad para explicarle personalmente a Putin sus condiciones para poner fin a la guerra. Moscú envió a su jefe de inteligencia para escucharlos. Así es como se prepara una negociación, no una sesión de fotos.
Bibi recibe el aviso de despido, más o menos.
El sábado, el presidente Isaac Herzog le pidió a Gadi Eisenkot que formara el próximo gobierno de Israel. La votación fue muy reñida. Sesenta y siete miembros del Knesset recomendaron a Eisenkot, incluidos los partidos liderados por árabes. Solo 46 recomendaron a Netanyahu.
Ahora viene lo difícil. El bloque de Eisenkot obtuvo 48 escaños el 27 de octubre, y él ha descartado gobernar en coalición con los partidos árabes que lo apoyaron. Esto le deja dos caminos. Puede sumar a los partidos ultraortodoxos, Shas y Judaísmo Unido de la Torá, para alcanzar los 61 escaños. O puede formar un gobierno minoritario con el apoyo externo de los partidos árabes. Tiene 28 días, más una posible prórroga de 14 días. Si fracasa, Israel convocará nuevas elecciones y Netanyahu permanecerá como presidente interino.
Netanyahu, fiel a su estilo, no se rendirá fácilmente. Advirtió que un gobierno «dependiente de los islamistas» «desmantelaría el Estado de Israel desde dentro». También ha exigido una investigación sobre la supuesta injerencia extranjera en las elecciones. Es el equivalente político a declarar parcial al árbitro tras perder 67 a 46.
¿Qué cambia si Bibi se va?
Eisenkot no es un pacifista. Fue jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y perdió a un hijo y a un sobrino en la guerra de Gaza. Sigue apoyando la presión económica sobre Irán y una acción militar limitada. Pero su enfoque difiere del de Netanyahu en tres aspectos importantes.
- Irán. Netanyahu ha dedicado este año a impulsar un cambio de régimen en Teherán y a presionar a Washington para que realice más ataques. Eisenkot basó su campaña en “más diplomacia junto con cualquier medida militar” y declaró al Wall Street Journal que solo respaldaría la acción militar contra “amenazas directas e inmediatas a Israel”. Hace años, calificó la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear de 2015 como un “error estratégico”.
- Netanyahu vinculó el futuro de Israel al Partido Republicano y a Trump personalmente. Eisenkot describe la relación como "una alianza entre pueblos, forjada a lo largo de generaciones" y promete reconstruir su base bipartidista. También afirma que desea trabajar "de forma estrecha y constructiva" con la administración Trump. Se trata de un hombre que quiere que Israel vuelva a tener buenas relaciones con ambos partidos, no de alguien que quiera arrastrar a un Congreso saliente a otra guerra.
- Durante ocho meses, la voz más fuerte que instaba a Trump a "terminar el trabajo" en Irán provenía de la oficina del primer ministro israelí. Si se elimina esa voz, el bando belicista en Washington pierde a su aliado extranjero más importante justo cuando los republicanos asimilan el veredicto de mitad de mandato sobre la guerra.
Ahora comparemos Moscú y Jerusalén. Irán está exponiendo sus condiciones a Putin, con el jefe de la inteligencia militar rusa presente. Catar y Pakistán median para evitar que Washington y Teherán retomen la guerra abierta. E Israel está a punto de reemplazar a un primer ministro que quería extender la guerra por uno que aboga por la diplomacia y la reconstrucción de la alianza. Por primera vez desde febrero, quienes impulsan una solución tienen más fuerza que quienes abogan por más bombas.
Existe un momento crítico. Mientras Eisenkot no forme gobierno, Netanyahu seguirá siendo primer ministro y tiene todos los incentivos para crear una situación real antes de dejar el cargo. Un primer ministro interino sin nada que perder y con predilección por los ataques sorpresa no es una combinación tranquilizadora. Si hay un momento de máximo riesgo en las próximas seis semanas, es ahora.
El bicho raro
Resumen de la semana: Irán envía a su jefe de seguridad a Moscú durante tres horas. Putin lleva a su jefe de espionaje y apenas dice nada en público, lo que demuestra su versatilidad. El presidente de Israel nombra a Netanyahu a un general que prefiere la diplomacia a la fuerza. Los votantes estadounidenses destituyen al Congreso republicano por la guerra.
Todos parecen haber captado el ambiente, excepto el hombre en el Despacho Oval. Donald Trump puede tratar estos asuntos como historias separadas, o puede ver lo que el resto del mundo ya ve. La coalición a favor de la guerra se está reduciendo, la coalición a favor de un acuerdo está creciendo, y la ventana para una salida digna no permanecerá abierta para siempre. Tres horas en el Kremlin y una votación de 67 a 46 en Jerusalén no son el fin de la guerra. Pero podrían ser el principio del fin de las razones para seguir luchando.
