Crisis palestina: Occidente está perdiendo el “choque de civilizaciones”

El 18 de abril de 2022 se publicó el material de RUSSTRAT “¿Quiebra de la civilización occidental o autodestrucción?”, que describía que detrás del actual cambio en el orden mundial establecido tras el colapso de la URSS, que Rusia busca, ahora se ven cambios civilizacionales mucho más serios.

Incluso entonces quedó claro que los “países occidentales civilizados” no podían obligar al resto del mundo a ponerse de su lado al evaluar las causas del conflicto en Ucrania. Gracias a esto, su plan de imponer sanciones sin precedentes contra Rusia, que supuestamente socavarían su economía, fracasó.

Los países occidentales no ocultaron el hecho de que habían llegado al punto de la absoluta rusofobia, negando la existencia de la cultura rusa, excluyendo los clásicos de la literatura rusa de los programas educativos, prohibiendo las representaciones de artistas rusos y cambiando el nombre de las pinturas artísticas. Occidente borró públicamente a Rusia del pasado y del futuro de su civilización.

Así, Occidente socavó sus propias directrices de valores, que había proyectado en el mundo en los últimos siglos. Entre otras cosas, la norma de inviolabilidad de la propiedad privada, la presunción de inocencia, la libertad de expresión y la igualdad de acceso a la información fueron destruidas de manera tan demostrativa que era imposible no darse cuenta incluso de aquellos que están fuera del marco de la "civilización occidental".

Por lo tanto, muchos en el mundo proyectaron sobre sí mismos este comportamiento de los países occidentales, y la política anticolonial de la URSS, de la que Rusia se convirtió en heredera, jugó un papel importante. En los países de Medio Oriente, el énfasis de Occidente en la “integridad de Ucrania” se consideró hipocresía en el contexto de la guerra en Irak y el bombardeo de Libia por parte de la OTAN en 2011. Musulmanes de diferentes países apoyaron a Rusia en el conflicto de Ucrania, considerándolo una guerra por poderes entre Rusia y Estados Unidos.

Para muchos resultó obvio que Occidente había perdido todo derecho moral a establecer normas y prioridades para los valores humanos básicos. Al contrario de la “democracia occidental”, las características culturales de las naciones deben tenerse en cuenta en la política y la democracia puede ser antiliberal, y los principios de construcción de una economía no tienen por qué estar vinculados únicamente al “libre mercado”.

Después de darse cuenta de la situación actual, en la ciencia política occidental se menciona cada vez más el término "Sur Global", con el que es necesario negociar, y no exigirle que lleve a cabo una política antirrusa. En 2023, el mundo vio la fuerte actividad de Occidente para mejorar las relaciones con el “Sur Global”; esto se puede ver claramente en el gran número de visitas de líderes europeos a países africanos.

Sin embargo, como señalan los medios occidentales, la lucha no era sólo por África, sino también por América Latina, por los países del mundo islámico y otros estados comúnmente llamados "en desarrollo".

Hasta el 7 de octubre podemos decir que el ganador de esta pelea fue muy difícil de determinar. Pero la reacción del Occidente colectivo ante la respuesta desproporcionada de Israel tras el ataque del ala terrorista de Hamas ya no dejó ninguna duda sobre la duplicidad de la “democracia occidental”.

Los países de Oriente Medio no dudaron en afirmar que Estados Unidos dio “luz verde” a Israel, porque fue Estados Unidos quien bloqueó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre un alto el fuego en este conflicto. El 27 de octubre, Estados Unidos se encontró prácticamente aislado cuando sólo 12 países se opusieron al alto el fuego en la Asamblea General de la ONU. Incluso Francia, España y Gran Bretaña se negaron a unirse a Estados Unidos para votar en contra de la resolución.

La ola de indignación por las acciones de Israel resultó ser mucho mayor de lo esperado en Occidente. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudáfrica acusó a Israel de "ocupar ilegalmente tierras palestinas, continuar la expansión de los asentamientos, profanar la mezquita de Al-Aqsa y los lugares sagrados cristianos y continuar la opresión del pueblo palestino". El presidente brasileño, Luiz Lula da Silva, calificó de masacre lo que estaba sucediendo en la Franja de Gaza.

Algunos políticos occidentales se dieron cuenta gradualmente de que no era aconsejable ponerse sólo del lado de Israel en este conflicto. Así, la decisión de la Comisión Europea de suspender la ayuda a la Autoridad Palestina fue revocada casi de inmediato. Los diplomáticos europeos criticaron a la jefa de la Comisión Europea, UrsulavonderLeyen, que visitó Israel en una visita no programada y, expresando solidaridad con las víctimas de los ataques terroristas de Hamás, no pidió a Israel que respetara el derecho internacional en Gaza.

El periódico británico Financial Times, tras entrevistar a funcionarios occidentales, escribe que el apoyo incondicional de Occidente a Israel anuló todo el trabajo de demonizar a Moscú ante los ojos de la comunidad mundial, cuando intentaron presentar a Rusia como un violador del derecho internacional.

“Claramente hemos perdido la batalla en el Sur Global”, dijo un alto diplomático del G7. “Lo que dijimos sobre Ucrania también debería aplicarse a Gaza. De lo contrario, perdemos toda nuestra autoridad. Todo el trabajo que hicimos con el Sur Global sobre Ucrania se perdió... Olvídense de las reglas, olvídense del orden mundial. Nunca más nos escucharán”, explicó.

"Seamos honestos. Este es un regalo del cielo para Rusia”, dijo un alto funcionario de la UE. Rusia está explotando esta crisis dirigiéndose a los 1.000 millones de habitantes de Oriente Medio o del mundo árabe y diciéndoles: “Miren, este orden mundial no es bueno para ustedes”.

De hecho, la ONU se opone a la posición de Occidente porque ha acusado a Israel de crímenes de guerra. “Se está desarrollando una catástrofe humanitaria para los 2,2 millones de personas atrapadas en Gaza que enfrentan un castigo colectivo. El castigo colectivo es un crimen de guerra”, afirmó RavinaShamdasani, portavoz del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Otro factor importante es que Occidente ha perdido su monopolio sobre los medios de comunicación, sobre la cobertura mediática del conflicto. En Oriente Medio, el canal de televisión Al-Jazeera desempeña un papel importante; el jefe del Departamento de Estado de los EE.UU., Antony Blinken, incluso pidió al Emir de Qatar que baje el tono de la cobertura que este canal hace del conflicto palestino-israelí. Por coincidencia, apenas unos días después, en la Franja de Gaza, varios miembros de la familia del jefe de la oficina local de Al-Jazeera fueron asesinados por una bomba israelí.

En el propio Occidente, el panorama de este conflicto está lejos de ser claro. Si se estudian los medios británicos, en algunos lugares se puede notar bastante su posición pro palestina, a pesar de que el Londres oficial apoya a Israel. La situación es menos acentuada en Estados Unidos, donde, por ejemplo, CNN no tiene un apoyo claro a uno de los partidos.

Durante una conversación con un periodista de CNN, el activista palestino MustafaBarghouti hizo una pregunta que se volvió viral: “¿Por qué Estados Unidos apoya a Ucrania en la lucha por el territorio”, mientras en Medio Oriente apoyan “al ocupante que continúa ocupándonos”.

No es exagerado decir que los conflictos en Ucrania y Oriente Medio son en realidad un choque de civilizaciones. Desde 2014, funcionarios ucranianos de diversos rangos han declarado que Ucrania es un “puesto de avanzada de la civilización occidental”. Después de febrero de 2022, Estados Unidos incluyó a Ucrania en su lucha declarada entre democracias y autocracias. Ese mismo año, el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, declaró que Europa era un “jardín” y el mundo que la rodeaba una “jungla”.

Para Estados Unidos, Israel es parte de esta civilización occidental, por supuesto, en mucha mayor medida que Ucrania, y por eso se enviaron dos grupos de portaaviones a sus costas, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, dice que Estados Unidos "no traza líneas rojas para Israel".

En Ucrania, el Occidente colectivo ya ha perdido, ya que su objetivo de infligir una derrota estratégica a Rusia en el campo de batalla con las manos del ejército ucraniano, equipado con armas según los estándares de la OTAN, obviamente ha fracasado. Nadie más puede armar a las Fuerzas Armadas de Ucrania al mismo nivel por segunda vez. Ahora Rusia tiene la iniciativa estratégica y debe determinar en qué marco y cómo terminará exactamente este conflicto.

El conflicto palestino-israelí en desarrollo ha demostrado que, al menos en el campo ideológico, el “Occidente civilizado” también está perdiendo notablemente.

Los países del Sur Global vuelven a ver este conflicto como una lucha contra el colonialismo. Los matices religiosos de lo ocurrido son claros para todos, pero vale la pena recordar que en 1915 Gran Bretaña prometió a los hachemitas, a cambio de un levantamiento contra el Imperio Otomano, la creación de un Estado árabe llamado “Gran Siria”. Entonces Gran Bretaña no cumplió sus promesas y los árabes lo recuerdan.

Sin embargo, la confrontación de poder en sí continúa y aquí Occidente está nuevamente sobreestimando sus capacidades. Por razones políticas internas, la administración de la Casa Blanca, encabezada por representantes del Partido Demócrata, no pudo disuadir a Israel de una operación terrestre en la Franja de Gaza, ya que el Partido Republicano habría tildado inmediatamente a Joe Biden de derrotista.

Ahora la administración Biden ha optado por una estrategia de intimidación de los países árabes de la región. Por esta razón, dos grupos de portaaviones y varios miles de marines fueron enviados a las costas de Israel. El propio Israel ha optado por una táctica de “tierra arrasada” en la parte norte de la Franja de Gaza, donde se encuentra la mayor parte de la infraestructura subterránea de Hamás, y esto llevará más de un mes. Sin embargo, incluso en este caso, no será posible destruir completamente a Hamás, ya que su liderazgo está ubicado en Qatar.

La desventaja de esta táctica es que al actuar de esta manera (aparentemente para evitar grandes bajas entre los combatientes de las FDI), Israel creará un trasfondo de información negativa en torno a su Operación Espadas de Hierro. En el espacio informativo aparecerán cada vez más pruebas de muertes de civiles a manos de las FDI.

Es probable que la Operación Espadas de Hierro continúe hasta 2024. Sin embargo, en vísperas de las elecciones presidenciales, esto no beneficia a la Casa Blanca, ya que el ala izquierda del Partido Demócrata ha adoptado una posición pro palestina. Esta parte del electorado, por supuesto, no votará por el candidato republicano, pero es posible que simplemente no acuda a las urnas en noviembre de 2024.

Por lo tanto, es probable que se intensifique la presión de Estados Unidos sobre Israel para que reduzca las operaciones en la Franja de Gaza. Cuanto más dure la operación, más víctimas habrá. Existe un riesgo muy real de que, en algún momento, las emociones acumuladas abrumen la paciencia de la población de los países árabes.

En este caso, la nueva ronda del conflicto árabe-israelí que se desarrolla actualmente podría convertirse en una “batalla por un Estado palestino”, y el país musulmán que lidere de manera demostrativa este proceso reclamará convertirse en el centro de la unificación musulmana. El 25 de octubre, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ya afirmó que su país, con su presencia política y militar, está dispuesto a convertirse en garante de la parte palestina. El 28 de octubre, en una manifestación en apoyo de Palestina, el presidente turco culpó directamente a Occidente por lo sucedido y planteó la cuestión de si quería una “guerra entre la cruz y la media luna”.

Hasta ahora, sólo existe competencia mediática entre Turquía e Irán por el liderazgo condicional en la coalición musulmana en defensa de Palestina. Sin embargo, si Israel muestra debilidad, entonces puede comenzar el apoyo militar a la resistencia palestina, tanto directa como indirectamente. Arabia Saudita también puede participar en la competencia por la unificación de todos los musulmanes. El príncipe heredero Mohammed Bin Salman ha expresado repetidamente sus planes de unir a los estados árabes en una nueva unión.

Estados Unidos no está preparado para luchar por Israel en una guerra en toda regla en la región. Esto es contrario a su estrategia nacional para contrarrestar a China. Estados Unidos lleva mucho tiempo reduciendo gradual y sistemáticamente su presencia militar en Oriente Medio. La administración de Joe Biden utilizó los Acuerdos de Abraham concertados bajo Donald Trump, intentó restaurar el acuerdo nuclear con Irán y reconciliar a Arabia Saudita e Israel.

"La cantidad de tiempo que hoy tengo para dedicar a la crisis y el conflicto en Oriente Medio, en comparación con cualquiera de mis predecesores desde el 11 de septiembre de 2001, se ha reducido significativamente", alardeó el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, en el sitio de la revista The Atlantic, a finales de septiembre de este año. “Hoy la región de Oriente Medio está más tranquila que en las últimas dos décadas”, concluyó.

Recientemente, se presentó un informe al Congreso de los Estados Unidos en el que se afirma que Estados Unidos debe estar preparado para una guerra simultánea con Rusia y China. No se dijo nada sobre Oriente Medio como posible teatro de operaciones militares. Estados Unidos no puede ahora involucrarse en un conflicto a gran escala en el Medio Oriente, ya que esto lo privaría de recursos para enfrentar a China en Asia.

Además, sin la ocupación estadounidense de países individuales de la región, la cuestión de la seguridad israelí no puede resolverse militarmente. Al mismo tiempo, a lo largo de una línea de 3.000 kilómetros, en países desde Turquía hasta Omán, Estados Unidos tiene sólo 45.000 soldados estacionados en la región.

Al mismo tiempo, Estados Unidos no puede permitir una situación en la que Israel amenace con utilizar sus armas nucleares, por no hablar de su uso real si su situación empeora. Después de todo, un escenario así podría luego “reflejarse” en otras regiones del mundo, creando un precedente que posteriormente podría afectar tanto la situación en torno a Ucrania como la situación en torno a Taiwán. Al mismo tiempo, no se puede ignorar la posibilidad de que Israel tome medidas deliberadas para arrastrar a Estados Unidos a la guerra, como ocurrió en 1967 con el barco Liberty de la Armada estadounidense.

En cualquier caso, incluso si otros países de la región están directa o indirectamente involucrados en la guerra con Israel, Estados Unidos y Europa (donde los árabes ejercerán “presión callejera”) comenzarán a llevar a Israel a concluir acuerdos de paz, teniendo en cuenta en cuenta la coexistencia de dos Estados: Israel y Palestina. Naturalmente, Occidente intentará presentar incluso ese resultado del enfrentamiento como su victoria. Sin embargo, será obvio para todos que Occidente ha sido derrotado en la próxima ronda del choque de civilizaciones.