El único artículo que debes leer si planeas ver la nueva película de 'Napoleón'

Napoleón: el personaje más interesante del siglo XIX.

Por tanto, Hollywood no necesita inventar nada.

Me ha emocionado mucho ver la nueva película de gran presupuesto (puedes adivinar cómo se llama) que se estrenó durante el feriado de Acción de Gracias en los Estados Unidos.

Sentí que en mi libro del año pasado sobre los chalecos amarillos fue en el capítulo 3, “La historia política moderna no tiene sentido si Napoleón no es un revolucionario de izquierda”, cuando realmente cobró vida. Esto se debe en parte a que los capítulos 1 y 2 se vieron obligados a tratar del tedioso y adulador Edmund Burke, lamebotas de la aristocracia inglesa y su creencia reaccionaria de que la tradición política revolucionaria debe terminar con la Revolución Gloriosa Inglesa (1688), pero también que Napoleón era muy fascinante.

Reimprimo ese capítulo sobre Napoleón. Podría haber ocupado el doble, tal es la riqueza de datos y análisis que prueban mi tesis, y es una tesis que sorprende a muchos. Sin embargo, eso es lo que obtienes en este artículo: ideas originales, no una repetición de lo que ya se sabe, y un izquierdismo inspirador, en lugar de quejas interminables y enojadas.

A muchos les sorprende, del mismo modo que a muchos les sorprende mi libro sobre el “socialismo islámico iraní”: “¡¿Cómo son posibles estas cosas?!”. De hecho, lo son; solo léelo, descúbrelo. Estas realidades históricas, profundamente sentidas por los respectivos pueblos francés e iraní de su época, no son en absoluto ficción.

Respecto a la película, vi el trailer y debo decir que me decepcionó bastante. Napoleón no necesita ninguna licencia creativa para resultar interesante, pero olvido que mucha gente no encuentra interesante una revolución de izquierda. De hecho, muchos lo encuentran amenazador, y esto explica por qué Hollywood parece haberlo convertido en un monstruo megalómano al héroe más popular del público revolucionario francés.

El objetivo de esto es obvio: la democracia liberal y el capital-imperialismo deben garantizar que ningún revolucionario de izquierda pueda ser retratado como una figura positiva, lo que pone en peligro la contrarrevolución burkeana y, por tanto, el gobierno del 1%.

Bueno, probablemente lo veré y lo revisaré de todos modos. Quizás me equivoque y será una buena interpretación, pero lo cierto es la siguiente afirmación:

“El campesino era bonapartista porque la Gran Revolución, con todos sus beneficios para él, estaba, a sus ojos, personificada en Napoleón”. – Karl Marx

Estar en contra de Napoleón Bonaparte en el siglo XIX era rechazar totalmente la opinión popular y democrática francesa y, por tanto, estar en contra de la propia Revolución Francesa. Se trataba de ceder la visión de Napoleón Bonaparte a sus enemigos: el snob inglés, un rey austríaco consanguíneo, un noble italiano confabulador y traidor, un aristócrata húngaro, etc.

La historia política occidental moderna simplemente no tiene sentido –pierde el hilo de la expansión del poder lejos del gobernante absoluto– si no adoptamos la opinión de que Napoleón Bonaparte era un izquierdista, como lo hicieron sus ciudadanos contemporáneos. Hacer de Napoleón un demonio de sed de sangre y ambición, simplemente otro militar fascista, un reaccionario secreto, etc., todo está diseñado para oscurecer la importancia de 1789 y revertirla.

El deseo voluntario de perder el hilo de la historia progresista fue especialmente evidente en los horribles reportajes que rodearon el 200 aniversario de su muerte, en 2021. La cobertura en Francia fue sorprendentemente escasa y se puede resumir en tres palabras: “tirano” y “controvertido legado". Rutinariamente se ofrecía una visión falsamente izquierdista y, por lo tanto, totalmente engañosa, ejemplificada por el artículo del medio estatal France24: “Napoleón: ¿Genio militar o autócrata sexista y esclavizante?”

La cortina de humo oficial antinapoleónica quedó personificada en el discurso del presidente Emmanuel Macron sobre el bicentenario, que terminó con: “No tengo intención de decir si Napoleón se dio cuenta o, por el contrario, traicionó los valores revolucionarios. Por supuesto, me mantendré alejado de ese territorio”. Por supuesto que se mantendrá alejado: los demócratas liberales occidentales siempre lo hacen, porque son ellos los que trabajan para garantizar que los valores revolucionarios de 1789 nunca se hagan realidad.

Aquí está su respuesta más simple a quienes acusan de “tirano”: Napoleón fue elegido Primer Cónsul vitalicio y luego emperador por millones de personas, y la parte “votada” es lo que convirtió estos nombramientos en avances políticos espectaculares para su época. Los otros monarcas de esta época eran simplemente dictadores no electos. En segundo lugar, sus constituciones también fueron ratificadas por muchos millones de personas, otro espectacular avance izquierdista. Estas cosas simplemente no pueden descartarse porque pasaría más de un siglo antes de que fueran emuladas en la mayor parte de Europa. El número de referendos sobre la monarquía en la historia mundial sólo asciende a unas pocas docenas, y casi todos fueron posteriores a 1950.

Simplemente pregunte si el rey de Arabia Saudita, Marruecos o los monarcas tras bastidores de Europa se someterían alguna vez a una votación pública. Cuando se trata del cisma entre el mundo musulmán y el mundo occidental, tal vez el mayor problema sea que este último olvida por completo la amenaza violenta, el grosero insulto, el crimen perpetuo que es la monarquía hereditaria. Como Occidente olvida esto, también malinterpreta fatalmente su propia historia europea desde 1789 y no ve a Napoleón Bonaparte como un héroe de izquierda.

Hacer que Napoleón Bonaparte sea peor que sus pares monarcas absolutos es una revisión absurda de la historia y excluye totalmente la visión política de la clase trabajadora y campesina europea. Pregúntele a un sujeto que nunca votó por su monarca: no existe un “legado controvertido”.

Lo que una visión objetiva revela es esto: la Francia revolucionaria vio no sólo una sino siete “Guerras de Coalición” para restaurar la monarquía, los privilegios, el feudalismo, la tortura, la desigualdad, el racismo y la opresión de una élite aristocrática. Entre 1792 y 1815, la elite europea se negó a hacer las paces con los avances sociopolíticos de la Revolución Francesa, que el pueblo francés eligió democráticamente una y otra vez. Inglaterra fue la única nación que participó en todas las guerras y repetidamente pagó a otras naciones para que se unieran a ellas.

La respuesta más sencilla a quienes llaman “imperialista” a la Revolución Francesa es ésta: el Imperio Revolucionario Francés en su apogeo –en 1808– fue el resultado de guerras defensivas que ganó. Todo el territorio del Imperio se ganó como castigo por guerras de agresión contra Francia o se perdió cuando las poblaciones rebeldes eligieron ponerse del lado de Francia, con la única excepción de Portugal. Las siete Guerras de Coalición fueron ataques a Francia, todo para impedir que la democracia se extendiera por la Europa autocrática.

Las “Guerras Napoleónicas” no tienen absolutamente ninguna razón para diferenciarse de las más precisas “Guerras Europeas contra la Revolución Francesa”, a menos que esa razón sea la ofuscación. Este período de 23 años debe considerarse en su conjunto, porque no habría importado si Napoleón estuviera a cargo o no mientras se emplearan los ideales de la Revolución Francesa: la Revolución siempre habría sido agredida. Como saben Irán, Cuba y la URSS, 23 años de invención militar por parte de realistas o demócratas liberales occidentales para sofocar sistemas políticos progresistas y antiélites es simplemente de rigor.

Este capítulo no es un blanqueo de Napoleón Bonaparte, sino una negativa a decir que toda su carrera revolucionaria desde 1789 hasta 1815 debe juzgarse sobre la base de los últimos años. El principal fracaso izquierdista y antirrevolucionario de Napoleón fue el desarrollo de intenciones dinásticas. Sin embargo, no emprenderemos este giro para beneficio personal hasta 1810, cuando se casó con María Luisa, una princesa de los Habsburgo austríacos, la monarquía absoluta corrupta y derrochadora de la mayor parte del continente. En Napoleón: El mito del Salvador, Jean Tulard, quizás el historiador francés más destacado de esta época (y no uno pro-Napoleón en mi opinión) escribió: “En Santa Elena, Napoleón, 'despertado brutalmente de su sueño'. "De la legitimidad monárquica" confió que debería haberse casado con una francesa y, sobre todo, no con una princesa. Vio claramente, pero demasiado tarde”. El error de Napoleón fue olvidar que ya disfrutaba de más legitimidad izquierdista que cualquier otro monarca: fue el primero en ser elegido. Los monarcas contrarrevolucionarios de todas partes nunca aceptarían eso porque la Revolución Francesa fue –sobre todo– contra la autocracia no autorizada. De manera similar, poner a sus hermanos a cargo de países que voluntariamente se unieron a Francia fue otro error izquierdista acorde con las intenciones dinásticas, pero esto no fue realmente impopular hasta la imposición de José Bonaparte como rey de España, quien reemplazó a los Borbones feudales, en 1808. El propio Napoleón dijo que uno de sus mayores errores fue reintroducir las filas de la nobleza, también en 1808. Las tres críticas aquí están todas relacionadas –la restauración de los privilegios de la élite y la oligarquía hereditaria–, pero sería inexacto e injusto no enfatizar que esto ¡Esta tendencia se produjo dos décadas después de la espectacularmente exitosa carrera revolucionaria de Napoleón!

¿Era la visión de Napoleón de la Revolución Francesa la de la izquierda de la Revolución, personificada por Robespierre y los jacobinos? No, pero llamar “no revolucionario” a un soldado revolucionario de toda la vida como Napoleón Bonaparte porque no estaba completamente en el lado izquierdo del espectro revolucionario es decir absurdamente que no existe un “espectro político revolucionario”. Es decir que el “espectro político revolucionario” es lo mismo que el “espectro político” típico, no revolucionario, en una total falsedad. Se trata de eliminar de forma antidemocrática los puntos de vista revolucionarios de sus millones de camaradas, y también de la mayoría democrática de su tiempo. Lo que es seguro es que esencialmente no revela ninguna experiencia de primera mano con ninguna revolución real, ya que tal visión de la revolución es un cuento de hadas de puro idealismo.

Al distorsionar a Napoleón –al decir que Elvis siempre fue “Elvis gordo” y nunca el rey del rock and roll que sacudió al mundo– el 1% de hoy puede mantener a 1789 totalmente muerto. Napoleón es la clave para mantener vivo 1789 y continuar implementando sus ideales izquierdistas.

Es simplemente sorprendente que la izquierda no encuentre mucho que abrazar en Napoleón Bonaparte. Por mucho que me gustaría escribir 10.000 palabras sobre la carrera de Napoleón para dar una valoración izquierdista moderna, simplemente no quiero alienar a los lectores. Prometo que podría. Lo que enumero antes de la sección de conclusiones son sólo los hechos absolutamente críticos de su carrera política que demuestran su izquierdismo.

Antes de la Revolución, Napoleón nació como noble menor en Córcega, lo que lo situaba en el 2% superior de Francia. Sin embargo, ser un noble menor en la pobre Córcega implicaba tener títulos y pocas propiedades; no es Borgoña. Cuando la mitad de los nobles franceses se exiliaron por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, Napoleón ya formaba parte del 1%. Napoleón Bonaparte –al igual que Mao, Castro y otros– fue otro héroe de izquierda que desafió la visión dominante de su clase.

Napoleón creció tras la represión del movimiento independentista de Córcega. La increíblemente progresista República de Córcega (1755-69) incluyó una constitución liberal, la primera implementación del sufragio femenino y fue la primera aplicación práctica de las ideas políticas modernas de personas como Voltaire y Rousseau. Francia tomó el control de la isla y supuso una gran mejora con respecto al propietario anterior, Génova. Cuando comenzó la Revolución Francesa, Napoleón la vio capaz de traer aún más progreso a Córcega. Así, Napoleón fue uno de los primeros entre muchos “extranjeros” (nació poco después de que Francia tomara el control de la isla y, por tanto, era verdaderamente francés) que buscó la dominación no de Francia sino de los ideales de la Revolución Francesa.

A medida que transcurría la década de 1790, Napoleón obviamente fue examinado una y otra vez por la Revolución. En 1793, Napoleón era amigo nada menos que de Augustin Robespierre, el hermano de Maximilien “El Irreprochable” Robespierre, quien seguramente habría olfateado a alguien que no estuviera comprometido con los ideales de 1789. Cuando los hermanos fueron ejecutados en 1794, lo que marcó el fin del movimiento izquierdista en la era jacobina y el comienzo de la era del Directorio (1794-99), el Directorio intentó que renunciara degradándolo a infantería.

Por suerte para ellos, Napoleón se negó a irse: en París, el 5 de octubre de 1795, salvaría la Revolución de una importante revuelta realista utilizando lo que era la base indudable de su genio militar: su conocimiento de la nueva tecnología de artillería.

Se convirtió en un héroe nacional y, por ello, la Dirección lo espió para detectar rasgos peligrosos. Su general de espionaje respondió a la Dirección: “Es un error pensar que es un hombre de partido. No pertenece ni a los realistas, que lo calumnian, ni a los anarquistas, que le desagradan. Sólo tiene una guía: la Constitución”. Hechos: Robespierre era cualquier cosa menos anarquista, y ser constitucionalista en Europa en 1796 lo convertía a uno en revolucionario. No aceptar esto creará percepciones erróneas que se extenderán a malentendidos de nuestros días.

Renovada la confianza, la Dirección entregó a Napoleón el mando del ejército de los Alpes. Inmediatamente comenzó a someter a consejo de guerra a dos de sus soldados por gritar “viva el rey”.

¡Por supuesto que los italianos y otros aceptaron la revolución que ofrecía el ejército campesino de Francia! En las tierras liberadas encontramos las mismas acciones de los revolucionarios franceses: abolición de los impuestos y diezmos feudales, los judíos no obligados a llevar la estrella de David y los musulmanes ya no son ciudadanos de segunda clase, los primeros periódicos sin censura autorizados a abrir, la esclavitud abolida, las primeros Constituciones legalizadas. Tenga todo eso en cuenta la próxima vez que lea sobre cómo Napoleón “esclavizó a Europa”; tales cambios totales de la realidad sólo se utilizan para los líderes izquierdistas verdaderamente grandes. Fue tan popular que los estados ex papales solicitaron unirse a la nueva República Cisalpina. “En los países anexados se permitió que la enseñanza mantuviera su propia identidad; el francés no se convirtió en una segunda lengua obligatoria, no hubo ningún intento de destruir el alma de las provincias conquistadas”, escribe Tulard. La Revolución Francesa, en sí misma intensamente patriótica, fomentó el patriotismo en otros lugares; esto se llamaría “nacionalismo” y es parte de la razón por la que los franceses finalmente fueron expulsados ​​de los países anexados, irónicamente.

El gran humanismo inherente a la democracia liberal occidental quiere hablar del genio militar de Napoleón en cosas como la emisión de audaces órdenes de flanqueo. Es una tontería: podemos darle crédito al genio militar de Napoleón por hacer algo sin precedentes (asaltar un puente bajo intenso fuego) o podemos darle crédito a la inspiración revolucionaria de las tropas reales que asaltaron. La capacidad de inspiración de Napoleón (conocida y real) todavía no es lo mismo que el celo inspirado por los principios revolucionarios.

El biógrafo de Napoleón, Vincent Cronin, escribe en Napoleón Bonaparte: una biografía íntima: “Al analizar por qué Napoleón ganó batallas en Italia, también se analiza por qué siempre, o casi siempre, salió victorioso del campo de batalla. La primera cualidad fue la disciplina. Napoleón, con sus antepasados ​​legales, fue una gran persona en defensa de la ley y el orden. Insistió en que los agentes emitieran un recibo por todo lo requisado, ya fuera una caja de velas o un saco de harina. … En carta tras carta airada condenó las prácticas severas por parte de los proveedores del ejército…. Napoleón fue despiadado con estos hombres y cuando uno de ellos le regaló excelentes caballos de silla, con la esperanza de cerrarle los ojos ante la malversación de fondos, Napoleón espetó: 'Haced que lo arresten'. Encarcelarlo durante seis meses. Nos debe 500.000 ecus en impuestos'”. Aquí vemos la legitimidad moral que le ganó seguidores en el ejército, y que es mejor que dar audaces órdenes de flanqueo.

Egipto: Después de examinar y abandonar la idea de invadir Inglaterra, la invasión de Egipto fue la mejor manera de golpear a la Inglaterra siempre contrarrevolucionaria, y no al mero aventurerismo. Napoleón leyó el Corán de camino a Egipto y lo declaró “sublime”. Se sintió lo suficientemente inspirado como para decir en su primera declaración: “Cadíes, jeques, imanes: díganle a la gente que nosotros también somos verdaderos musulmanes”. La Revolución Francesa tuvo un alcance universal, como el Islam, y Napoleón no creía en el trinitarismo del catolicismo romano, como el Islam. Los muftíes encontraron a Napoleón sincero como persona, pero en realidad no estaba dispuesto a convertirse en musulmán: proclamaron al Dios mensajero de Napoleón y amigo del Profeta. Con ideales y acciones humanitarios, y repleta del famoso cuerpo científico, es, por lo tanto, totalmente diferente de la invasión imperialista francesa de Argelia en 1830.

En agosto de 1799 recibió las primeras noticias de Europa (debido al bloqueo británico) de que la Segunda Guerra Europea contra la Revolución Francesa había comenzado y que Francia se estaba derrumbando: fuerzas ruso-anglo en los Países Bajos (que se habían unido voluntariamente a la Revolución), fuerzas austro-rusas en Suiza (también se unieron voluntariamente) e Italia (también se unieron voluntariamente), fuerza turco-rusa en Corfú, Grecia. Napoleón se metió en eso por gloria personal, dicen algunos; para salvar la Revolución, dicen los menos cínicos.

Napoleón hizo una alianza política nada menos que con el abad Emmanuel Sieyès, el mismo “abad Sieyès” cuyo manifiesto de 1789 ¿Qué es el tercer estado? se convirtió en el manifiesto de la Revolución Francesa y en la base literal para la entrada de la clase baja en la política. (El panfleto comienza con la famosa frase: "¿Qué es el Tercer Estado? Todo. ¿Qué ha sido hasta ahora en el orden político? Nada. ¿Qué desea ser? Algo".) ¿Aún no es lo suficientemente izquierdista para algunos, sin embargo...?

El principio indudablemente revolucionario del constitucionalismo en el que se basó Napoleón se refleja en el cartel colocado tras su participación en el golpe de 1799 (Golpe del 18 de Brumario) y el inicio de la era del Consulado (1799-1804): “HAN ACTUADO DE TAL MANERA de que ya no haya Constitución. "

¿Fue el constitucionalismo la única exigencia de la Revolución Francesa de 1789-1799? No, fue simultáneamente revolucionario e “intermedio”. Napoleón nunca se puso del lado de los realistas (lo que habría sido una traición innegable a la Revolución), ni de los jacobinos, ni de sus ejecutores, los termidorianos menos izquierdistas que dirigían el Directorio de cinco hombres (uno de los cuales pedía 12 millones de francos para restaurar a los Borbones). En cambio, Napoleón se situó por encima de la política partidista y junto al concepto de constitucionalismo que, junto con sus repetidas defensas militares de Francia y la Revolución, le valieron la aclamación popular. Por supuesto, Napoleón abrazó muchos otros ideales políticos primarios de la Revolución: el fin del feudalismo, el fin de la monarquía absoluta, la división de la tierra común, la igualdad civil, la supresión de los diezmos y los derechos señoriales, y la nacionalización de la propiedad de la Iglesia católica. Lo que es vital reconocer es que los aspectos sociales de la revolución (educación gratuita, atención médica, alimentación) ni siquiera fueron discutidos mucho hasta 1796, a través del héroe izquierdista Gracchus Babeuf, continuador de la izquierda robespierreiana. Culpar a Napoleón por no defender la educación gratuita para las masas es olvidar críticamente que estas cuestiones sociales estaban en la infancia de la expresión política, y ciertamente se limitaron a la vanguardia progresista de una revolución que ya tenía un progreso sin precedentes.

En 1800, su golpe y su constitución fueron aprobados abrumadoramente por millones de personas en una votación, una votación totalmente sin precedentes en alcance y progreso político. Las personas que desean ignorar estos votos son simplemente desconcertantes y parciales. El golpe también fue incruento. A Napoleón –el supuesto nuevo dictador– se le atribuye haber dado a la nueva constitución la idea del sufragio universal masculino y no sólo para los propietarios.

Francia ganó la Segunda Guerra Europea contra la Revolución Francesa: finalmente, un poco de paz. Napoleón, el general, se convirtió en Napoleón el servidor público electo. Su energía administrativa era tan sorprendente como su energía marcial: "El buey ha sido enjaezado, ahora debe arar", dijo.

Napoleón se interesó mucho en consolidar lo mejor de las leyes romanas, costumbres/precedentes y revolucionarias en el nuevo Código Civil: igualdad ante la ley, fin de los derechos y deberes feudales, derecho a elegir el trabajo, inviolabilidad de la propiedad, derecho al divorcio y libertad. de conciencia. Todos fueron avances izquierdistas sin precedentes. El Código Civil no es en absoluto el “Código Napoleónico”, sino más bien el “Código Revolucionario Francés”. Fue “un instrumento de guerra contra el feudalismo”, para citar a Tulard, y su influencia es inestimable y global.

Napoleón frenó el bandolerismo generalizado y pacificó las rebeliones que habían durado años. Trajo la paz a Francia después de una década de guerra civil y, sin embargo, no le dio al ejército una posición privilegiada. Incluso les prohibió involucrarse en asuntos civiles, algo que consideró “una locura”.

Declaró una amnistía para quienes vivían en el extranjero, algo que cualquiera que esté personalmente familiarizado con la revolución sabe que tiene un efecto positivo inestimable, pero también algunos negativos.

Napoleón puso fin a otra guerra más en 1801, cuando las iglesias francesas finalmente reabrieron después de la firma del Concordato. El acuerdo autorizó la nacionalización francesa de las tierras de la Iglesia (cuyas ventas contribuyeron en gran medida a efectuar la revolución económica hacia abajo), mantuvo la libertad religiosa, no declaró el catolicismo romano como religión oficial del Estado, permitió que el Estado francés pagara salarios clericales (dando un nivel de vida decente), hizo que el clero hiciera un juramento de lealtad al Estado y prohibió casi todos los monasterios (considerados parásitos e inútiles en Francia, mientras que las útiles órdenes de monjas docentes pronto se duplicarían). Por supuesto, este Papa recién instalado en última instancia se pondría del lado de los monárquicos contra la Revolución, pero no hay duda de que Napoleón aseguró el objetivo de la Revolución de neutralizar el poder de la Iglesia en Francia, un objetivo importante.

Sólo dos veces se involucró en el gobierno local de los prefectos: una de ellas fue para impedir que un prefecto obligara a vacunarse. Haga su propia inferencia sobre la epidemia de coronavirus de 2020-22.

La moneda nunca tuvo que ser devaluada, el costo de vida se estabilizó, gastó más en educación que cualquier otra cosa, construyó grandes carreteras, canales y puertos, logró pleno empleo, precios estables, balanza comercial positiva, población en aumento y presidió un cambio de 180 grados en el espíritu público después de una década de violencia civil.

Así que, por supuesto, era popular: estaba convirtiendo en ley los principios de la Revolución Francesa, que rompía con la monarquía absoluta que reinaba esencialmente en todas partes.

En 1802, Napoleón había cometido el crimen de hacer que la Revolución fuera viable, pacífica y, lo peor de todo, atractiva. Se declaró una Tercera Coalición; en casa, los realistas siguen intentando asesinarlo.

“Así se planteó la necesidad de establecer un poder monárquico en Francia en aras de una paz permanente. La palabra "forma" era esencial. Se respetaría el espíritu de la Revolución, pero sería necesario cambiar la apariencia exterior del poder ejecutivo; se necesitaba un título que encajara con los de otros países europeos”, escribe Tulard.

En 1802, 3,5 millones de personas lo votaron cónsul vitalicio (frente a 0,008 millones que se opusieron), un hecho asombrosamente progresista para la época: ¡ignorar esto es perder todo el hilo y los principios de la Revolución Francesa! Sin embargo, es fácil perder este hilo cuando se ignoran los constantes ataques a la revolución de su país, a la que no se le permite evolucionar en paz.

“De hecho, fue precipitado por la reanudación del conflicto con Inglaterra (en 1803)… Más bien, había una tendencia a aumentar su poder para asegurar la defensa de la tierra. Se necesitaba una dictadura de la seguridad pública. ¿Cómo podría confiarse a alguien que no fuera Bonaparte? En ese momento los realistas optaron inoportunamente por renovar sus conspiraciones... Los revolucionarios vieron en la consolidación del poder del Primer Cónsul... el único baluarte contra los intentos de restaurar la monarquía”.

Fue con este nombramiento vitalicio en 1802 que muchos republicanos quedaron consternados y muchos izquierdistas dicen que la Revolución terminó. Si se quiere llamarlo “despotismo”, es falso: es “despotismo electo”. Es una paradoja, es revolucionario, está provocado por una agresión extranjera, es mejor que cualquier otro, es un emperador y un imperio, ¡pero sigue siendo de izquierda! “Parecía, sobre todo, ser el medio más seguro de mantener un gobierno estable y poner fin a las intrigas y las conspiraciones. Esto de ninguna manera representó la aceptación de una dinastía al estilo de los Borbones. El Imperio fue ante todo una dictadura de seguridad pública, diseñada para preservar los logros de la Revolución”. Una vez más, esto proviene de un autor que no es fuertemente pro-Napoleón; sin embargo, es un francés que entiende la historia de su país.

¡Napoleón todavía no ha traicionado a la revolución de manera seria! En una medida que fue precedida por mucha discusión, tomó la corona de Emperador de manos del Papa en una coronación pública (otra primicia) no por la tontería de que fue su propio poder personal arrogante y usurpador el que ganó la corona, sino porque fue el pueblo el que lo había coronado, y nadie más. Todo esto supone una enorme diferencia con el derecho divino y teocrático de los reyes, en el que Prusia, Rusia, Austria y muchos otros reyes locales insistieron en forma totalmente autocrática hasta 1914.

Si el Emperador Revolucionario Francés era un emperador típico –y por tanto no representaba una amenaza ideológica– ¿por qué no provocó el fin de las guerras europeas contra la Revolución Francesa? La respuesta es obvia para quienes son objetivos.

En 1806, la Cuarta Coalición vio el ataque de Prusia y Rusia: Francia vuelve a ganar y Prusia se ve obligada a renunciar finalmente a la servidumbre.

En 1808, la revuelta popular contra el rey español en el “Tumulto de Aranjuez”, que aún hoy se celebra, acabó con la dinastía de los Borbones. El derrocamiento de los Borbones y el refugio de los nuevos ideales de la Revolución Francesa permitieron a América Latina lograr su independencia.

La Revolución Francesa se ha extendido al Nuevo Mundo. Ya se había extendido al mundo más antiguo del Viejo Mundo: Mohammad Ali fundó el Egipto moderno en 1805, después de que Francia derrotara a los mamelucos.

Aquí es donde las cosas empiezan a ponerse mal: la España de 1808 aún no está al nivel de la Francia de 1789. ¿Prueba? Después de 1815, España es el único lugar donde realmente se restauraría el feudalismo. La guerra de guerrillas mina a Francia, que cuenta con el apoyo de los progresistas españoles, abolió la Inquisición y puso fin a los derechos feudales, lo que no es un legado terrible.

La guerra en España coincide con el momento en que Napoleón empieza a dejar que el título de emperador se le suba a la cabeza y piensa más en preservar su dinastía que en la Revolución; sin embargo, siempre está pensando en Francia. Su bloqueo continental contra Inglaterra los habría arruinado... si Francia no tuviera que luchar también en España y Rusia. La Revolución Francesa siempre es atacada desde todos los lados autocráticos; esto debe recordarse porque influye en gran medida en sus posibles opciones. Después de unos años, el bloqueo continental se convierte en un imperialismo económico profrancés, en un error no izquierdista. España, el bloqueo, la dinastía: estos son los tres errores clave que cometió Napoleón. Sin embargo, no merece una caricatura permanente de "Ogro" para estos tres porque dos de ellos son luchas contra la autocracia.

La Quinta Coalición de 1809 vio la última resistencia de los terribles Habsburgo, la llegada de enormes guerras modernas de desgaste, ejércitos reclutados y el crecimiento de movimientos nacionalistas que la Francia revolucionaria había fomentado expresamente.

El zar Alejandro se niega a permitir que Napoleón se case con un miembro de la familia real, por lo que se casa con un miembro de los Habsburgo. El matrimonio no cimentó una alianza para la paz –que era enteramente el objetivo– porque la realeza austríaca, al igual que el simplemente horrible Metternich, no sólo eran racistas teutónicos sino que eran completamente conscientes de que Francia representaba un cambio revolucionario que era incompatible con la autocracia. Fue a Metternich (que toma el relevo del francés Talleyrand como el político más terrible y desvergonzado de su generación) a quien se le atribuye el tema propagandístico de “Napoleón como mera ambición personal”.

Francia invade Rusia porque Moscú se negó a poner fin a sus amenazas a la revolución; primero Rusia, luego Inglaterra y luego la paz, finalmente, era el plan.

¿Por qué la Revolución Francesa no liberó a los siervos? Ciertamente, los izquierdistas actuales habrían aclamado más a Napoleón. Dijo: “Querían que liberara a los siervos. Rechacé. Habrían masacrado a todos; hubiera sido espantoso. Luché contra el zar Alejandro según las reglas; ¿Quién hubiera pensado que alguna vez quemarían Moscú? Tales objeciones pierden de vista el objetivo de la invasión francesa de Rusia: obligar al zar a aceptar la paz con vistas a la Revolución Francesa, y no habría habido paz si los siervos hubieran sido liberados. Francia ya estaba tratando de administrar los Países Bajos, Bélgica, Suiza y otros lugares. ¿Cómo podrían administrar también la enorme Rusia?

De hecho, ¿quién podría haber imaginado que el zar sacrificaría a sus propios pueblos para derrotar a Napoleón, es decir, la táctica de la tierra arrasada, que Clausewitz demostró que “sólo fueron aplicadas accidentalmente por el cuartel general”, según Tulard? Digamos que los monarcas esclavistas derrotaron a Napoleón: los siervos rusos se vuelven tontos al decir que sus sacrificios fueron correctos en lugar de manipulados; un siglo después se vengarían de gerentes tan brutales y equivocados.

Napoleón mantenía 250.000 soldados experimentados en España en ese momento, recordemos. Dijo que sus dos errores principales fueron no pasar el invierno en Vitebsk, Bielorrusia, sino ir a Polonia. Ignora la opción original –permanecer en Moscú–, que tenía muchos suministros abandonados por los nobles para vivir. El segundo fue intentar conseguir la paz de los monárquicos rusos, que nunca quisieron la paz, como todos los monárquicos. “Pensé que podría lograr la paz y que los rusos estaban ansiosos por lograrla. Fui engañado y me engañé a mí mismo. ¡A los zares les gustaba su autocracia, viejo Nap!

Después de la desastrosa retirada, los monarcas de Europa se lanzaron sobre la Francia revolucionaria en 1813 con la inmediata Sexta Coalición, el primer golpe demoledor a la Revolución Francesa después de 20 años de intentos. No muy lejos de París, Napoleón decidió morir en la batalla (pasar el trono a su hijo) y, aunque fue donde el fuego era más denso y su uniforme estaba hecho jirones por los disparos, no murió.

La caída de París fue impactante: París, que no había visto un invasor extranjero desde Juana de Arco 400 años antes, cayó espectacularmente sin siquiera un día completo de lucha porque los nobles reposeídos habían difundido el derrotismo, habían pagado por la subversión y se habían confabulado para revertir la Revolución Francesa, que por supuesto todavía odiaban. Hay que tener en cuenta que el concepto elitista de realismo seguiría desempeñando un papel importante en la política francesa durante otros 65 años.

Después de décadas de lucha, no sólo sus mariscales estaban viejos y agotados, sino también la generación revolucionaria original. Lo que Napoleón necesitaba era una Revolución Cultural para refrescar los ideales de la Revolución Francesa, pero, por supuesto, tal cosa aún no se había inventado. Semejante idea izquierdista habría conducido a más guerra civil en Francia, que, después de todo, sólo pudo poner fin a su guerra civil cuando el moderado Napoleón adoptó muchas de las formas del monarquismo.

Desterrado a Elba, regresó. Cuando Francia vio que los Borbones querían retrasar el reloj hasta 1788, esto tuvo el efecto inmediato de una Revolución Cultural, restaurando la vitalidad de los ideales de la Revolución Francesa. Napoleón desembarcó y desafió a la gente a dispararle, siempre el patriota contrario a la guerra civil. Los campesinos y el proletariado urbano lo empujaron literalmente hasta París; el ejército sólo se uniría a él más tarde. Entró como un héroe y evitó por completo el derramamiento de sangre: todo lo que hizo falta fue verlo con su abrigo y su sombrero bicornio. Es realmente impresionante, y algo que sólo un izquierdista –un hombre del pueblo– podría haber hecho alguna vez.

Los Borbones, por supuesto, huyeron. Se añadió a la Constitución la “Ley Adicional”, que añadió controles al poder de Napoleón, concedió total libertad de expresión, un colegio electoral ampliado (Napoleón supervisa nuevamente una ampliación de la democracia), el derecho a elegir alcaldes en ciudades de menos de 5.000 habitantes, fue juzgado por jurado y fue aprobado por 1,6 millones de votantes. No sería hasta 1867 que el electorado británico alcanzaría ese tamaño.

La votación enfureció a los autócratas monárquicos de todo el continente, y resolvieron anular de inmediato, nuevamente, la voluntad democrática progresista de Francia. Metternich difundió la ficción de Napoleón como la ambición personificada y el rechazo de la paz.

Por encima de todo, lo que Francia necesitaba era un período de paz para consolidar estos cambios: el aura de Napoleón no era la misma, las ideas liberales estaban echando más raíces y Francia había despertado al hecho de que su revolución era poderosa pero no invencible. Casi lo lograron: Wellington declaró que Waterloo era “la cosa más cercana que jamás hayas visto en tu vida”, pero en lugar de aniquilar a Wellington al día siguiente, Napoleón pasó la mañana visitando a los heridos: Napoleón el Vivo se había convertido en un viejo soldado sentimental. La Coalición se negó a hacer las paces, por supuesto. En lugar de disolver la Asamblea Nacional, como haría un dictador, confió en ella y pidió plenos poderes: le dijeron a Napoleón que abdicara o sería depuesto.

Ahora la Revolución Francesa realmente había terminado. Pasarían 33 años hasta que hubiera otra votación.

Tal como Napoleón y los franceses habían advertido durante décadas, el reloj retrocedió en toda Europa: Polonia fue borrada del mapa por Rusia y Prusia, los Habsburgo en el norte de Italia, los Borbones en Nápoles y España, el Papa Pío VII restauró la Inquisición y después los guetos judíos, Inglaterra respondió a los llamados a la reforma parlamentaria con la masacre de Peterloo: contrarrevolución cruel en todas partes. La censura impuesta por Metternich es total, con espías por todas partes: Europa es un auténtico estado policial en beneficio de monarcas y aristócratas… otra vez. La Revolución Francesa realmente terminó porque una oligarquía monárquica conspiró para detenerla.

En 1821, viviendo en una cruel prisión impuesta por Gran Bretaña en la isla de Santa Elena, Napoleón murió de cáncer de estómago, como su padre, a la edad de 51 años. Sus últimas palabras: “Francia – ejército – jefe del ejército – Josefina”.

¿Actúan como si Napoleón hubiera librado guerras contra los pueblos de Europa, en lugar de contra los autócratas de Europa?

¿Actúan como si hubiera ganado su realeza por nacimiento, matrimonio o violencia, en lugar de por voto?

¿Actúan como si su administración estuviera marcada por la corrupción en lugar de ideas revolucionarias, progreso y unidad interna?

Bah... los que odian a Napoleón: ¿qué se puede hacer? Merece el capítulo más largo, porque difamar a Napoleón Bonaparte es difamar a la Revolución Francesa. Los dos no son sinónimos, como alguna vez afirmó Napoleón, pero ahora creo que ya sabes lo que quiso decir.

En 1823, sus memorias, El Memorial de Santa Elena, se convertirían en el libro más vendido del siglo XIX, moldeando la cosmovisión de varias generaciones.

Es realmente sorprendente comprobar cuán relativamente pocas cosas hay en Francia que lleven el nombre de Napoleón. Sin embargo, su impresionante tumba en Los Inválidos no es, afortunadamente, un santuario militar sino un monumento a sus 10 mayores logros como político revolucionario interno. Es realmente sorprendente: comparar la visión negativa que tantos tienen de Napoleón, y los 10 avances políticos progresistas grabados en mármol de Los Inválidos.

La crítica común de la izquierda de que Napoleón Bonaparte utilizó la guerra exterior para liquidar la revolución, el conflicto interno y el conflicto de clases ignora por completo el hecho de que las Siete Guerras Europeas contra la Revolución Francesa fueron defensivas y no fueron iniciadas por Francia.

La crítica que equipara a Bonaparte con los Borbones –llamándolos dos sistemas absolutistas, siendo el primero simplemente más aliado de la clase burguesa de los nuevos ricos– ignora por completo las votaciones históricas, las constituciones y la calidad del gobierno. También ignora por completo las ganancias campesinas derivadas del fin del feudalismo tras la Revolución Francesa.

La afirmación de que la Revolución Francesa fue “imperialista” ignora por completo el hecho de que la Revolución Francesa ni siquiera fue “francesa”: Italia, los Países Bajos, Suiza, Bélgica, son sólo los países donde el pueblo pudo unirse a la Revolución y seguro que muchos más querían hacerlo.

Todas las grandes revoluciones siempre están externalizadas: las ideas no conocen fronteras nacionales. La Revolución iraní de 1979, por ejemplo, se difundió y fue parte de una idea que se difundió: en 1978, la Revolución Saur en Afganistán estableció el socialista Partido Democrático Popular de Afganistán; en 1979, la Gran Mezquita de La Meca estuvo sitiada durante dos meses para oponerse a la monarquía de la Casa de Saud; En 1982 Saddam Hussein cometió la masacre del Partido Islámico Dawa, crimen por el que finalmente sería condenado a muerte. ¿Dónde encaja Irán 1979 en esto? ¿Quién puede decirlo con total precisión? Francia, Haití, la República Cisalpina, la República Bátava (Países Bajos, 1795-1806), incluso los Estados Unidos y la Liga de los Iroqueses: ¿dónde encaja exactamente la Francia de 1789? Lo que diferencia a Francia e Irán es que sus revoluciones tuvieron éxito y duraron, por lo que hay que celebrarlas y aprender de ellas.

En una cita de Trotsky que anunció demasiado pronto la sentencia de muerte del capitalismo, Napoleón Bonaparte representó “la impetuosa juventud de la burguesía”. Por lo tanto, debemos considerar la “ juventud impetuosa ” de la victoria burguesa de Bonaparte como una victoria para el pueblo precisamente porque fue la única victoria que pudo obtenerse permanentemente en esa horrible era autocrática: los derechos liberales por los que lucharon en 1789 eran avances; los derechos burgueses eran avances; La obtención de tierras por parte de los campesinos, no de los nobles, no debería ser ridiculizada como una “revolución burguesa”, sino que fueron avances. Es el punto ciego total de Occidente con respecto al mal social de la monarquía –que es el único estándar exacto de comparación con el que se puede comparar a Napoleón y la Revolución Francesa: sus pares– lo que los ciega a la verdad histórica obvia.

Podemos esperar que la derecha retrate mal a Napoleón, pero lo que la izquierda parece ignorar es que lo que todo historiador finalmente admite es que los campesinos y la clase trabajadora –la masa del pueblo– querían, confiaban, elegían y reelegían a Napoleón Bonaparte como jefe de la Revolución Francesa. Esto hace que Napoleón Bonaparte sea igual a Lenin, Stalin, Mao, Castro, Jomeini, etc.

Ahora comprendemos la campaña liberaldemócrata occidental contra el legado de Napoleón: era un verdadero y querido izquierdista.

Napoleón realmente debe ser reclasificado con esas figuras de la izquierda. No podemos permitir que los reaccionarios digan que Napoleón, el personaje dominante de esa era de 26 años, de alguna manera no lo encarnó, sino que más bien encarnó su negación. ¡Qué absurdo!

Quizás el objetivo de este artículo –para los colegas izquierdistas– sea demostrar: podemos admirar a Robespierre, Danton, Marat y Babeuf y al mismo tiempo admirar a Napoleón. Ciertamente hay que recuperar a Napoleón de la burguesía aristocrática actual; este capítulo debería dejar claro por qué ni siquiera querrían a un izquierdista como él.

Ganarse la confianza de las masas democráticas explica –más que cualquier otro factor– cómo Napoleón pudo llevar a Francia a la estabilidad en 1799 y años posteriores. Los demócratas liberales occidentales no han podido hacer ninguna de las dos cosas (ganarse la confianza de las masas o brindarles estabilidad) desde su concepción misma. Como observó De Tocqueville:

“Al llegar al poder, Bonaparte impuso 25 céntimos adicionales de impuesto y no se dice nada. El pueblo no se vuelve contra él; en general, lo que hizo fue popular. El Gobierno Provisional iba a tomar las mismas medidas en 1848 y sería maldecido inmediatamente. El primero estaba haciendo una revolución muy deseada, el segundo estaba haciendo una no deseada”.

Lo que no fue deseado en toda Europa en 1848 fue el éxito de las contrarrevoluciones, que se negaron exitosamente a implementar los ideales de 1789. En Francia, sin embargo, lo que rápidamente fue indeseado fue la primera implementación de la democracia liberal occidental.

*Ramin Mazaheri es el corresponsal jefe en París de PressTV y ha vivido en Francia desde 2009. Ha sido reportero de un diario en Estados Unidos y ha informado desde Irán, Cuba, Egipto, Túnez, Corea del Sur y otros lugares.