A dos años del inicio de la SMO, Occidente está totalmente paralizado. Análisis

Este sábado 24 de febrero de 2022, hace exactamente dos años, Vladimir Putin anunció el lanzamiento –y describió los objetivos– de una Operación Militar Especial (SMO) en Ucrania. Ésa fue la continuación inevitable de lo que ocurrió tres días antes, el 21 de febrero –exactamente ocho años después del Maidan de 2014 en Kiev– cuando Putin reconoció oficialmente las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk.

Durante este corto espacio – cargado de significado – de sólo tres días, todos esperaban que las Fuerzas Armadas rusas intervinieran, militarmente, para poner fin a los bombardeos masivos que habían estado ocurriendo durante tres semanas en toda la línea del frente – que incluso obligaron al Kremlin. evacuar a las poblaciones en riesgo hacia Rusia. La inteligencia rusa tenía pruebas concluyentes de que las fuerzas de Kiev respaldadas por la OTAN estaban listas para ejecutar una limpieza étnica en el Donbass rusófono.

El 24 de febrero de 2022 fue el día que cambió para siempre la geopolítica del siglo XXI ^, de varias maneras complejas. Sobre todo, marcó el comienzo de una confrontación cruel y total, “técnica-militar” como la llaman los rusos, entre el Imperio del Caos, las Mentiras y el Saqueo, sus vasallos fácilmente dóciles de la OTAN, y Rusia (con Ucrania como el principal). campo de batalla.

No hay duda de que Putin había calculado, antes y durante esos tres fatídicos días, que sus decisiones desatarían la furia ilimitada del Occidente colectivo, acompañada de un tsunami de sanciones.

Ay, ahí está el problema; todo es cuestión de soberanía. Y una verdadera potencia soberana simplemente no puede vivir bajo amenazas permanentes. Incluso es factible que Putin hubiera querido (las cursivas son mías) que Rusia fuera sancionada hasta la muerte. Después de todo, Rusia es tan rica por naturaleza que, sin un desafío serio desde el exterior, la tentación es enorme de vivir de sus rentas e importar al mismo tiempo lo que podría producir fácilmente.

Los excepcionalistas siempre se jactaban de que Rusia es “una gasolinera con armas nucleares”. Eso es ridículo. El petróleo y el gas en Rusia representan aproximadamente el 15% del PIB, el 30% del presupuesto gubernamental y el 45% de las exportaciones. El petróleo y el gas añaden poder a la economía rusa, no un lastre. Putin, sacudiendo la complacencia de Rusia, generó una estación de servicio que produce todo lo que necesita, con armas nucleares e hipersónicas incomparables. Supera eso.

Xavier Moreau es un analista político-estratégico francés afincado en Rusia desde hace 24 años. Licenciado en la prestigiosa academia militar de Saint-Cyr y diploma de la Sorbona, presenta dos programas en RT Francia.

Su último libro, Ucrania: Pourquoi La Russie a Gagné (“Ucrania: por qué Rusia ha ganado”), que acaba de publicarse, es un manual esencial para el público europeo sobre las realidades de la guerra, no sobre esas fantasías infantiles inventadas en toda la esfera de OTAN por instantáneas. “expertos” con menos de cero experiencia militar en armas combinadas.

Moreau deja muy claro lo que todo analista imparcial y realista era consciente desde el principio: la devastadora superioridad militar rusa, que condicionaría el final. El problema, aún así, es cómo se logrará este final –la “desmilitarización” y la “desnazificación” de Ucrania, tal como lo estableció Moscú-.

Lo que ya está claro es que la “desmilitarización” de Ucrania y la OTAN es un éxito rotundo que ningún nuevo wunderwaffen –como los F-16– podrá cambiar.

Moreau entiende perfectamente que Ucrania, casi diez años después de Maidan, no es una nación; “y nunca ha sido menos que una nación”. Es un territorio donde se mezclan poblaciones que todo separa. Además, ha sido un Estado fallido –“grotesco”– desde su independencia. Moreau dedica varias páginas muy entretenidas a analizar la grotesca corrupción en Ucrania, bajo un régimen que “obtiene sus referencias ideológicas simultáneamente a través de los admiradores de Stepan Bandera y Lady Gaga”.

Por supuesto, nada de lo anterior es informado por los principales medios de comunicación europeos controlados por los oligarcas.

El libro ofrece un análisis extremadamente útil de esas trastornadas elites polacas que cargan con “una gran responsabilidad en la catástrofe estratégica que aguarda a Washington y Bruselas en Ucrania”. Los polacos realmente creían que Rusia se desmoronaría desde adentro, con una revolución de color contra Putin. Eso apenas califica como Brzezinski drogado.

Moreau muestra cómo 2022 fue el año en el que la OTAN, especialmente los anglosajones –rusófobos históricamente racistas– estaban autoconvencidos de que Rusia se retiraría porque es una “potencia pobre”. Obviamente, ninguna de estas luminarias entendió cómo Putin fortaleció la economía rusa de manera muy similar a como Deng Xiaoping lo hizo con la economía china. Esta “autointoxicación”, como la califica Moreau, hizo maravillas para el Kremlin.

A estas alturas está claro incluso para los sordos, mudos y ciegos que la destrucción de la economía europea ha sido una táctica masiva, una victoria histórica para la hegemonía, tanto como la guerra relámpago contra la economía rusa ha sido un fracaso abismal.

Todo lo anterior nos lleva a la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 esta semana en Río. Eso no fue exactamente un gran avance. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dejó muy claro que el Occidente colectivo en el G20 intentó por todos los medios “ucranizar” la agenda, con menos de cero éxito. Fueron superados en número y contraatacados por los miembros del BRICS y del Sur Global.

En su conferencia de prensa, Lavrov no pudo ser más severo sobre las perspectivas de una guerra colectiva de Occidente contra Rusia. Estos son los aspectos más destacados:

• Los países occidentales categóricamente no quieren un diálogo serio sobre Ucrania.
• No hubo propuestas serias por parte de Estados Unidos para iniciar contactos con la Federación de Rusia sobre estabilidad estratégica; La confianza no puede restablecerse ahora mientras Rusia es declarada enemiga.
• No hubo contactos al margen del G20 ni con Blinken ni con el Ministro de Asuntos Exteriores británico.
• La Federación de Rusia responderá a las nuevas sanciones occidentales con acciones prácticas relacionadas con el desarrollo autosuficiente de la economía rusa.
• Si Europa intenta restablecer los vínculos con la Federación de Rusia, haciéndola dependiente de sus caprichos, entonces esos contactos no son necesarios.

En pocas palabras, diplomáticamente: usted es irrelevante y no nos importa.

Esto complementó la intervención de Lavrov durante la cumbre, que definió una vez más un camino claro y auspicioso hacia la multipolaridad. Aquí están los aspectos más destacados:

• La formación de un orden mundial justo y multipolar sin un centro y una periferia definidos se ha vuelto mucho más intensa en los últimos años. Los países asiáticos, africanos y latinoamericanos se están convirtiendo en partes importantes de la economía global. No pocas veces son ellos los que marcan el tono y la dinámica.
• En este contexto, muchas economías occidentales, especialmente en Europa, están estancadas. Estas estadísticas provienen de instituciones supervisadas por Occidente: el FMI, el Banco Mundial y la OCDE.
• Estas instituciones se están convirtiendo en reliquias del pasado. La dominación occidental ya está afectando su capacidad para cumplir con las exigencias de los tiempos. Mientras tanto, hoy es perfectamente obvio que los problemas actuales de la humanidad sólo pueden resolverse mediante un esfuerzo concertado y con la debida consideración de los intereses del Sur Global y, en general, de todas las realidades económicas globales.
• Instituciones como el FMI, el Banco Mundial, el BERD y el BEI están dando prioridad a las necesidades militares y de otro tipo de Kiev. Occidente asignó más de 250.000 millones de dólares para ayudar a sus subordinados, creando así escasez de financiación en otras partes del mundo. Ucrania está absorbiendo la mayor parte de los fondos, relegando a África y otras regiones del Sur Global al racionamiento.
• Los países que se han desacreditado mediante el uso de actos ilegales que van desde sanciones unilaterales y la incautación de activos soberanos y propiedad privada hasta bloqueos, embargos y discriminación contra operadores económicos basados ​​en la nacionalidad para ajustar cuentas con sus oponentes geopolíticos no pueden ser considerados garantes de la estabilidad financiera.
• Sin duda, se necesitan nuevas instituciones que se centren en el consenso y el beneficio mutuo para democratizar el sistema de gobernanza económica global. Hoy estamos viendo una dinámica positiva para fortalecer varias alianzas, incluidas BRICS, la OCS, la ASEAN, la Unión Africana, la LEA, la CELAC y la UEEA.
• Este año, Rusia preside los BRICS, a los que se unieron varios nuevos miembros. Haremos todo lo posible para reforzar el potencial de esta asociación y sus vínculos con el G20.
• Teniendo en cuenta que 6 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU representan al bloque occidental, apoyaremos la ampliación de este organismo únicamente mediante la adhesión de países de Asia, África y América Latina.

Llámelo el estado real de las cosas, geopolíticamente, dos años después del inicio de la SMO.

El Eje de Asimetría está en pleno apogeo. Estos son los actores estatales y no estatales que emplean movimientos asimétricos en el tablero de ajedrez global para dejar de lado el orden occidental basado en reglas liderado por Estados Unidos. Y su vanguardia es el movimiento de resistencia yemení Ansarallah.

Ansarallah es absolutamente implacable. Han derribado un dron MQ-9 Reaper de 30 millones de dólares con sólo un misil autóctono de 10.000 dólares.

Son los primeros en el Sur Global en utilizar misiles balísticos antibuque contra barcos comerciales y de la Armada de los EE. UU. que se dirigen a Israel y/o los protegen.

Ansarallah ha capturado uno de los vehículos submarinos autónomos (AUV) ultrasofisticados de la Marina de los EE. UU., el Remus 600 de 1,3 millones de dólares, un dron submarino con forma de torpedo capaz de transportar una enorme carga útil de sensores.

Próxima parada: ¿ingeniería inversa en Irán? El Sur Global espera ansiosamente, dispuesto a pagar en monedas que superen al dólar estadounidense.

Todo lo anterior –una remezcla marítima del siglo XXI de la trayectoria de Ho Chi Minh durante la guerra de Vietnam– deja claro que el Hegemón tal vez ni siquiera califique como un tigre de papel, sino más bien como una sanguijuela de papel.

En el panorama general –vinculado al implacable genocidio perpetrado por Israel en Gaza– aparece un verdadero líder del Sur Global, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva.

Lula habló en nombre de Brasil, América Latina, África, los 10 BRICS y la abrumadora mayoría del Sur Global cuando fue al grano y definió la tragedia de Gaza como lo que es: un genocidio. No es de extrañar que los tentáculos sionistas en todo el Norte Global –y también en sus vasallos del Sur Global– se volvieran locos.

Los genocidas de Tel Aviv declararon a Lula persona non grata en Israel. Sin embargo, Lula no asesinó a más de 29.000 palestinos, la abrumadora mayoría de los cuales eran mujeres y niños.

La historia será implacable: son los genocidas los que eventualmente serán juzgados como personas non grata para toda la humanidad.

Lo que dijo Lula representó a los BRICS 10 en acción: esto obviamente ya fue aclarado antes con Moscú, Beijing, Teherán y, por supuesto, la Unión Africana. Lula habló en Addis Abeba y Etiopía es ahora miembro de los 10 BRICS.

El presidente brasileño fue extremadamente inteligente al programar su verificación de datos sobre Gaza para que estuviera sobre la mesa durante la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 en Río. Mucho más allá de los BRICS 10, lo que está sucediendo en Gaza es un consenso entre los socios no occidentales del G20 –que en realidad son una mayoría. Sin embargo, nadie debería esperar un seguimiento serio dentro de un G20 dividido. El meollo de la cuestión sigue estando en los hechos sobre el terreno.

La lucha de Yemen por “nuestro pueblo” en Gaza es una cuestión de solidaridad humanista, moral y religiosa : estos son principios fundamentales de las crecientes potencias “civilizatorias” orientales, tanto a nivel interno como en los asuntos internacionales. Esta convergencia de principios ha creado ahora un vínculo directo –extrapolando a las esferas moral y espiritual– entre el Eje de Resistencia en Asia Occidental y el Eje de Resistencia Eslavo en Donbass.

Se debe prestar extrema atención a los plazos. Las fuerzas de la República Popular de Donetsk (RPD) y Rusia han pasado dos años de dura lucha en Novorossiya sólo para llegar a la etapa en la que queda claro –basado en el campo de batalla y en los hechos acumulativos sobre el terreno– que “negociaciones” significan sólo los términos de La rendición de Kiev.

En cambio, la labor del Eje de Resistencia en Asia Occidental ni siquiera ha comenzado. Es justo argumentar que su fuerza y ​​su plena participación soberana aún no se han desplegado (pensemos en Hezbollah e Irán).

El secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, con su proverbial sutileza, ha insinuado que, de hecho, no hay nada que negociar sobre Palestina. Y si hubiera un retorno a alguna frontera, ésta sería la de 1948. El Eje de Resistencia entiende que todo el Proyecto Sionista es ilegal e inmoral. Pero la pregunta sigue siendo ¿cómo tirarlo, en la práctica, al basurero de la Historia?

Los posibles escenarios futuros –confesadamente optimistas– incluirían que Hezbollah tomara posesión de Galilea como un paso hacia la eventual retoma de los Altos del Golán ocupados por Israel. Sin embargo, el hecho es que ni siquiera una Palestina unida tiene la capacidad militar para reconquistar las tierras palestinas robadas.

Entonces, las preguntas planteadas por la abrumadora mayoría del Sur Global que apoya a Lula pueden ser: ¿Quién más, aparte de Ansarallah, Hezbollah y Hashd al-Shaabi, se unirá al Eje de Asimetría en la lucha por Palestina? ¿Quién estaría dispuesto a venir a Tierra Santa y morir? (Después de todo, en Donbass, sólo los rusos y los rusófonos mueren por tierras históricamente rusas)

Y eso nos lleva al camino hacia el final: sólo una Operación Militar Especial (SMO) en Asia Occidental, hasta el amargo final, resolverá la tragedia palestina. Una traducción de lo que sucede en todo el Eje de Resistencia Eslavo: “Aquellos que se nieguen a negociar con Lavrov, traten con Shoigu”.

Ese neoconservador de armario, el Secretario de Estado Tony Blinken, dejó salir el gato de la bolsa cuando en realidad definió su tan preciado “orden internacional basado en reglas”: “ Si no estás en la mesa, están en el menú”.

Siguiendo su propia lógica hegemónica, está claro que Rusia y Estados Unidos/OTAN están sobre la mesa, mientras que Ucrania está en el menú. ¿Qué pasa con el Mar Rojo? Los hutíes que defienden Palestina contra Estados Unidos, Reino Unido e Israel están claramente sobre la mesa, mientras que los vasallos occidentales que apoyan a Israel de manera marítima están claramente en el menú.

Y ese es el problema: la hegemonía –o, en la terminología académica china, “los cruzados”– ha perdido el poder de poner las tarjetas de presentación sobre la mesa. La razón principal de este colapso de la autoridad es la acumulación de reuniones internacionales serias patrocinadas por la asociación estratégica Rusia-China durante los últimos dos años desde el inicio de la SMO. Se trata de planificación secuencial, con objetivos a largo plazo claramente delineados.

Sólo los estados civilizacionales pueden hacer eso, no los casinos neoliberales plutocráticos.

Negociar con el Hegemón es imposible porque el propio Hegemón impide las negociaciones (ver el bloqueo en serie de resoluciones de alto el fuego en la ONU). Además, la hegemonía sobresale en instrumentalizar a sus élites clientes en todo el Sur Global mediante amenazas o kompromat: véase la reacción histérica de los principales medios de comunicación brasileños ante el veredicto de Lula sobre Gaza.

Lo que Rusia está mostrando al Sur Global, dos años después del inicio de la SMO, es que el único camino para dar una lección a la hegemonía tiene que ser cinético o “técnico-militar”.

El problema es que ningún Estado-nación puede compararse con la superpotencia nuclear/hipersónica/militar Rusia, en la que el 7,5 por ciento del presupuesto del gobierno se dedica a la producción militar. Rusia está y seguirá estando en pie de guerra permanente hasta que las elites de Hegemón entren en razón, y es posible que eso nunca suceda.

Mientras tanto, el Eje de Resistencia de Asia Occidental observa y aprende, día tras día. Siempre es crucial tener en cuenta que para todos los movimientos de resistencia en todo el Sur Global –y eso también incluye, por ejemplo, a los africanos occidentales contra el neocolonialismo francés– las líneas de falla geopolíticas no podrían ser más marcadas.

Es una cuestión de Occidente colectivo versus Islam; el Occidente colectivo versus Rusia; y más temprano que tarde, una parte sustancial de Occidente, incluso a regañadientes, contra China.

El hecho es que ya estamos inmersos en una Guerra Mundial que es a la vez existencial y civilizacional. Mientras nos encontramos en la encrucijada, hay una bifurcación: o una escalada hacia una “acción militar cinética” abierta, o una multiplicación de las guerras híbridas en varias latitudes.

Por lo tanto, le corresponde al Eje de Asimetría, sereno, tranquilo y sereno, forjar corredores, pasajes y senderos subterráneos capaces de socavar y subvertir el orden internacional unipolar, basado en reglas, liderado por Estados Unidos.

David Glantz y Jonathan House prestaron un servicio a la humanidad cuando profundizaron en los archivos del ejército soviético y produjeron una lectura obligada sobre la Segunda Guerra Mundial: Cuando los titanes chocaron: cómo el Ejército Rojo detuvo a Hitler . Este libro no trata sólo de los acontecimientos trascendentales de hace 80 años, cuando los soviéticos hicieron caso omiso de las devastadoras pérdidas iniciales y procedieron a destripar a la Wehrmacht alemana en el curso de la guerra en el frente oriental. El libro sigue siendo relevante porque proporciona una comprensión del enfoque de Rusia respecto de la planificación militar y las armas combinadas que se está desarrollando en Ucrania.

Me llamó especialmente la atención el relato de los autores sobre la Operación Ciudadela, también conocida como Batalla de Kursk, debido a los paralelismos con la fallida contraofensiva de Ucrania en 2023. Para empezar, tanto los soviéticos de 1943 como los rusos de 2023 sabían que había una “ofensiva” o “contraofensiva” inminente. Ni los alemanes de 1943 ni los ucranianos de 2023 hicieron ningún esfuerzo por ocultar su intención de lanzar una ofensiva importante.

Luego está la cuestión de las trincheras defensivas. Los soviéticos construyeron cientos de kilómetros de trincheras y posiciones de combate en profundidad a lo largo del esperado eje de ataque. Los rusos erigieron lo que comúnmente se conoce como las líneas Surovikin: una serie de estructuras defensivas de 30 kilómetros de profundidad y distribuidas a lo largo de un frente de cien millas. Estas trincheras soviéticas y rusas resultaron eficaces para derrotar las respectivas ofensivas nazi y ucraniana.

La mayor conclusión del libro de Glantz/Houseman es la diferencia entre un “pie de guerra” soviético y la actual “Operación Militar Especial” rusa. Si bien la Rusia moderna está aplicando algunos de los principios operativos y de planificación ejercidos por la Stavka soviética durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia no se ha movilizado completamente ni ha desatado el tipo de potencia de fuego asociada con los ataques soviéticos en la Segunda Guerra Mundial. Ésta es una forma sencilla de decir que Rusia aún no ha demostrado plenamente su fuerza militar.

Recomiendo leer lo último de Simplicio el Pensador , que ofrece un excelente resumen del pánico que se está apoderando de las autoridades ucranianas y occidentales tras la derrota de Ucrania en Avdeevka. Una de las principales razones por las que Occidente constantemente malinterpreta y malinterpreta lo que está sucediendo militarmente en Ucrania con las operaciones rusas es que Occidente proyecta sobre Rusia lo que cree que los rusos deberían hacer. Por ejemplo, cuando Rusia desplegó kilómetros de columnas de tanques al norte de Kiev en marzo de 2022, Occidente concluyó que se trataba de una operación militar rusa fallida porque no hubo ningún asalto blindado contra Kiev. Los analistas occidentales concluyeron que Rusia tenía una logística inadecuada y no podía sostener las operaciones.

Ahora sabemos que esto es incorrecto. Rusia posicionó esa fuerza al norte de Kiev como moneda de cambio como parte de una solución diplomática/militar más amplia. Rusia retiró esa fuerza como gesto de buena voluntad cuando parecía que había un acuerdo negociado a la vista. Pero Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon esas negociaciones y procedieron a erigir una narrativa de que Rusia sufrió una derrota militar humillante a manos de los ucranianos. Era una mentira, pero tuvo el efecto deseado de alimentar la narrativa pública en Occidente.

Occidente sigue buscando una ofensiva de “gran flecha”, es decir, una acumulación masiva de fuerzas rusas en una o dos áreas y un consiguiente ataque de columnas blindadas que intente romper las líneas defensivas ucranianas. No creo que eso esté en las cartas en absoluto. Rusia está empleando una ofensiva dispersa que aplica fuerza concentrada en una variedad de lugares a lo largo del frente de 1.200 kilómetros. Sin señalar claramente su próximo eje de ataque, los rusos pueden confundir lo que queda del ejército ucraniano y obligarlo a desplazar fuerzas de un lado a otro a lo largo del frente. Así como un tsunami se desarrolla lentamente y luego, de repente, arrasa con todo lo que tiene delante, creo que estamos siendo testigos de cómo los rusos desatan el equivalente a un tsunami militar.

Hace tiempo que tengo constancia de que no hubo un punto muerto en Ucrania; que Rusia tiene una ventaja clara y decisiva. Es bueno saber que el ex jefe de la CIA y secretario de Defensa, Bobby Gates, está de acuerdo conmigo :

Aún así, Gates no puede evitar vender estupideces. “¿Rusia sufrió pérdidas asombrosas?” Absoluto disparate carente de hechos. Es este tipo de autoengaño el que impide a la mayoría de los analistas occidentales comprender la terrible situación que enfrentan Ucrania y la OTAN. Sospecho que, en privado, los rusos están alentando a Occidente a seguir entregándose a tales fantasías. Simplemente hace que la tarea estratégica rusa sea más fácil de llevar a cabo.

“Según Stoltenberg, cada aliado decidirá de forma independiente si suministra F-16 a Ucrania, porque los aliados tienen diferentes puntos de vista políticos. Pero al mismo tiempo, según ellos, la guerra en Ucrania es una guerra de agresión y Ucrania tiene derecho a la autodefensa, incluso a atacar objetivos militares rusos legítimos fuera de Ucrania. Así lo indica el informe de Radio Liberty citado por Strana y Euromaidanpress ).

No sólo los F-16, también hay llamadas y rumores en los medios sobre el suministro de misiles de largo alcance. Considerados como necesarios para atacar las líneas de suministro rusas, se utilizarían, como afirmó Stoltenberg, para atacar profundamente el territorio ruso. Locura de la Tercera Guerra Mundial.

Esta es la consecuencia del "momento Navalny", que los halcones están aprovechando para reavivar el fuego ucraniano, que lamentablemente se estaba extinguiendo tras la caída de Adviika en manos rusas y la desintegración del frente ucraniano.

Politico escribe sobre esto, informando sobre lo triste que estaba el aire en la reciente Conferencia de Seguridad de Munich en la que participaron casi todos los partidarios de Ucrania (Macron no fue...).

Pero entonces "la muerte prematura de Navalny [...] parece haber cambiado los cálculos". En este punto, el envío de misiles de largo alcance "podría justificarse como un mensaje enviado a Putin, una 'señal de Navalny' tras la muerte del líder de la oposición".

Se repite un escenario ya visto. De hecho, cuando se presentaron propuestas sobre el envío de armas sofisticadas, escribe Politico, "surgieron discusiones complejas para establecer los riesgos, las dificultades o la imposibilidad de una opción particular, [debates] barridos y olvidados cuando una nueva provocación por parte de Rusia 'justificó' el siguiente paso” (habría que discutir sobre las supuestas “provocaciones” rusas, pero dejemos de lado”.

Realmente no es así. La realidad es más banal y habla de una lucha dentro del imperio entre halcones y palomas (para simplificar), siendo estas últimas frenando las locuras de los primeros. Tanto es así que incluso Politico precisa, quejándose, que los más cautelosos son Biden y Sholz, asistidos por sus asistentes, Jake Sullivan y Jens Plötner.

Con su "miedo" a desencadenar una guerra mundial, un miedo que incluso uno de los encuestados de Politico definió como "comprensible" (un débil atisbo de razonabilidad), modularon el flujo de ayuda directa a Kiev.

Sobre este punto, Politico recoge las declaraciones de Hunter Christie, investigador del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales: “Juntos, estos dos [Sullivan y Schmidt] apoyaron la idea de que Rusia eventualmente se retiraría y se desanimaría. Esto puede haber evitado una guerra nuclear, pero nos ha atrapado entre dos resultados subóptimos: una guerra más amplia con Rusia o el colapso de Ucrania, lo que sería un shock, una humillación y una demostración de la debilidad de Occidente”.

En realidad, esta encrucijada era evidente desde el inicio de la guerra, pero de todos modos, la entendieron después de un millón de muertos. Por lo tanto, el impulso de los halcones es para una mayor escalada, es decir, aviones y misiles de largo alcance , armas que golpearán profundamente a Rusia, como anunció Stoltenberg y como ciertamente sucedería incluso si Occidente le dijera a Kiev que no las usara de esta manera (como, por ejemplo, ejemplo, la dinámica de los Himars).

Una apuesta más peligrosa que las anteriores. Si los rusos vieran a Rostov o incluso a Moscú bombardeados con misiles de la OTAN, tendrían que reaccionar y la reacción podría no limitarse al teatro de guerra ucraniano como lo ha hecho hasta ahora.

La medida paralela propuesta por los halcones, que se adoptará junto con los misiles, consiste en utilizar el dinero ruso congelado en los bancos occidentales para financiar a Ucrania. Otra locura, ya que, como escribe Politico, existe "el riesgo de que Moscú reaccione apoderándose de los cientos de miles de millones de euros en activos de empresas europeas que aún circulan en Rusia".

No solo. Si hoy ya hay una fuga del dólar debido al uso masivo de sanciones, esta medida podría desencadenar una fuga de capitales no occidentales de nuestros bancos, ya que muchos países podrían temer compartir el destino de Rusia en el futuro (sobre el vínculo entre -dolarización y sanciones ver The Economist: “Las sanciones no son la manera de luchar contra Vladimir Putin”).

Pero el “momento Navalny” ruge. "'No perder' no es suficiente: es hora de que Europa finalmente se tome en serio la victoria de Ucrania", grita el autorizado cronista Timothy Garton Ash en The Guardian . De esto se hacen eco Jospep Borrell y Dmytro Kuleba, ministros de Asuntos Exteriores de la UE y Ucrania, que escribieron un artículo conjunto titulado: “Europa y el mundo necesitan que Ucrania gane” (publicado en Project Syndacate , el medio de George Soros). Podríamos continuar…

La presión para desencadenar la Tercera Guerra Mundial es fuerte. Afortunadamente, todavía queda un residuo de sensatez en el liderazgo occidental. Die Welt, explica Politico, informó que Sholz se habría opuesto al nombramiento de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Van der Lyen, como jefa de la OTAN porque era "demasiado crítica con Moscú, lo que podría convertirse en una desventaja a largo plazo" (también es cierto si la liendre de Sholz fuera falsa).

Para ese puesto, Biden cuenta con el ex primer ministro holandés Mark Rutte, que también está algo involucrado en el conflicto ucraniano y fue el primero en prometer aviones a Kiev. Sin embargo, en la Conferencia de Munich “si bien afirmó que sólo Kiev puede entablar negociaciones con Moscú, [Sholz] añadió: 'Pero cuando eso suceda, tendremos que sentarnos junto con los Estados Unidos, en la OTAN, [y] colectivamente, hablar con los rusos sobre futuros acuerdos de seguridad entre nosotros y los rusos”.

Aún más interesante es la conclusión del artículo de Politico: “En un discurso en la conferencia de Munich, Scholz insinuó cómo Occidente está redefiniendo silenciosamente sus objetivos de guerra en Ucrania. En lugar de decir 'Ucrania ganará' o 'Rusia debe abandonar Ucrania', la canciller alemana argumentó que no se debería permitir que Putin dictara los términos de paz en Ucrania”.

“Esto es ciertamente más suave [que el eslogan] 'Ucrania no puede perder'. Básicamente [esto] significa consolidar el status quo”, comentó Jan Techau, director del grupo de expertos Eurasia Group.

De nuevo desde Techau, una reflexión interesante que va en contra de lo que se informó anteriormente: “Incluso después del asesinato de Navalny, no hubo ningún 'momento Mario Draghi' que señalara el deseo de hacer 'lo que sea necesario' para ayudar a Ucrania a ganar”.

“[…] Occidente no se ha rendido con Ucrania. – concluye Politico – Pero su mayor atención a la gestión de riesgos revela un deseo de poner fin al conflicto y llegar a un acuerdo con Putin, si es posible lo antes posible”.

Queda por ver cuál de las dos fuerzas en conflicto dentro del Imperio prevalecerá. Hasta ahora, este conflicto interno ha dado lugar a escaladas limitadas. Pero las medidas sugeridas por los halcones en los últimos días son mucho más peligrosas que las anteriores. Una modulación que limite los riesgos es difícil. Las apuestas son muy altas.