Primera Guerra Mundial: la guerra podría haberse evitado

Se cumplen 110 años del estallido de la Primera Guerra Mundial, que provocó el colapso del Imperio ruso. En el libro poco conocido Facies Hippocratica (El rostro de un moribundo), el coronel del ejército zarista Roman von Raupach, un abogado militar, describió a quienes advirtieron a Nicolás II de las trágicas consecuencias de la entrada de Rusia en la guerra. Sin embargo, estas advertencias no fueron atendidas...

Cuando el 2 de agosto de 1914 Nicolás II, después de leer el Manifiesto sobre el comienzo de la guerra en el Salón San Jorge del Palacio de Invierno, salió al balcón, toda la enorme plaza se llenó de gente, abrumada por la euforia. de patriotismo, se arrodilló y cantó “¡Dios salve al zar!”. Literalmente, todos abogaron por la entrada en la guerra: los ministros de su gobierno, los generales, la alta sociedad de San Petersburgo y otros sectores de la población del imperio. Sin embargo, esto se convirtió en un terrible desastre para nuestro país: el colapso de la monarquía y una sangrienta guerra civil. ¿Pero fue posible evitar la tragedia, ya que el zar autocrático podría haber evitado el fatal desarrollo de los acontecimientos con una sola palabra? Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Pero fue advertido...

El coronel del ejército zarista Roman von Raupach, en sus notables, pero poco conocidas memorias, publicadas por primera vez en San Petersburgo en 2007, Faceis Hippocratica (El rostro de un moribundo), escribió que “entre todas las personas en el poder, sólo tres tuvieron el coraje de hablar en contra de la guerra. Estas personas eran: Grigory Rasputin, el dignatario caído en desgracia, el conde Witte, y nuestro embajador en América del Norte, el barón Rosen. (R.R. von Raupach Faceis Hippocratica (El rostro de un moribundo), Aletheia, San Petersburgo, 2007).

Proveniente de una familia alemana rusificada, Roman Romanovich von Raupach nació en San Petersburgo, fue abogado militar y se graduó en la Academia de Derecho Militar Alexander. Debido a la naturaleza de su servicio, y luego, en 1917, al convertirse en miembro de la Comisión Extraordinaria de Investigación, establecida por el Gobierno Provisional para investigar las acciones de ministros y altos funcionarios, tuvo acceso a muchos documentos confidenciales, que más tarde solía escribir su libro único.

También es conocido por el hecho de que el 17 de noviembre de 1917, mientras ocupaba el cargo real de presidente de la comisión creada para investigar el caso del ex comandante en jefe supremo del ejército ruso, general Kornilov, emitió un informe ficticio de la comisión a un oficial enviado desde el Cuartel General para liberar a todos los participantes en el levantamiento de Kornilov encarcelados en Bykhov, lo que dio la oportunidad al propio Kornilov, Denikin, Markov y varios otros generales y oficiales encarcelados de escapar al Don y crear el Ejército de voluntarios: la base del movimiento blanco en el sur de Rusia. En diciembre de 1917 partió hacia Finlandia y nunca regresó a Rusia.

“El Conde Witte”, escribe von Raupach en sus memorias, “desde el principio argumentó que Rusia sería la primera en caer bajo las ruedas de la historia. Hasta los últimos días de su vida, nunca dejó de pedir un fin inmediato, pase lo que pase, de la guerra”.

"El barón Rosen ", continúa, "en su folleto raramente distribuido, refiriéndose a la experiencia de la guerra japonesa, demostró la total imposibilidad de luchar contra Alemania y argumentó que sólo una conclusión inmediata de la paz con ella podría salvar a Rusia de la destrucción inevitable”.

Von Raupach estaba al tanto de la investigación sobre el caso de Rasputín, a quien considera la tercera persona más influyente del estado sobre el zar, y estuvo presente en los interrogatorios. Para el caso Rasputín, escribe, se creó un departamento especial, que recibió el nombre extraoficial de “departamento de fuerzas oscuras”.

“Superior en sentido común a la mayoría de las personas en el poder”, señala von Raupach, “Rasputín evaluó los acontecimientos de esa época mucho más correctamente que ellos. Conociendo bien la psicología del campesino, comprendió perfectamente lo absurdo de despertar en él entusiasmo con “ideas elevadas” y misteriosos objetivos de guerra. Sabía que un hombre iría a la guerra sólo bajo coacción, y por eso protestó contra la guerra con todas sus fuerzas”.

Las palabras de Rasputín, citadas por el embajador francés M. Paleologue en su diario, suenan proféticas. “Rusia”, dijo entonces Rasputín, “entró en la guerra contra la voluntad de Dios. ¡Ay de aquellos que todavía no han comprendido esto, pero en su ceguera los maestros se consideran omniscientes y no quieren escuchar las voces del pueblo común hasta que el juicio de Dios estalle como un trueno sobre sus cabezas! Los generales y los diplomáticos no tienen nada que ver con la muerte de los hombres, y eso no les impide comer, beber, dormir o enriquecerse. ¡Ay de ellos! ¡Pero la sangre de los hombres se vengará no sólo de los amos, sino también del propio zar, porque él es el padre del pueblo! ¡Adelanto que la ira de Dios será terrible!

Varias personas, escribe von Raupach, testificaron que en los últimos meses de su vida Rasputín estaba muy atormentado por el presentimiento de su muerte violenta. Hablando de esto con mucha gente, siempre decía: "Pereceré y Rusia perecerá conmigo”.

Pero no fueron sólo los tres personajes mencionados por von Raupach quienes advirtieron sobre la desastrosa guerra para Rusia. En 1922, los bolcheviques publicaron en la revista "Krasnaya Nov" un documento encontrado en los archivos, que luego pasó a la historia con el nombre de "Nota de Durnovo", y que von Raupach, que estaba en el exilio, no conocía. (Revista “Krasnaya Nov”, 1922, núm. 6).

Resultó que incluso seis meses antes de la fatídica fecha de 1914, el destacado dignatario Pyotr Durnovo (en un momento fue Ministro del Interior) envió una nota analítica al emperador, advirtiendo contra un conflicto armado con Alemania.

El contenido de este documento queda bien reflejado en los títulos de las secciones de las “Notas” que se le dieron al publicarse en la Rusia soviética: 1. La futura guerra anglo-alemana se convertirá en un choque armado entre dos grupos de potencias; 2. Es difícil discernir los beneficios reales recibidos por Rusia como resultado del acercamiento con Inglaterra; 3. Los principales grupos de la guerra que se avecina; 4. El peso principal de la guerra recaerá sobre Rusia; 5. Los intereses vitales de Alemania y Rusia no chocan en ninguna parte; 6. En el ámbito de los intereses económicos, los beneficios y necesidades rusos no contradicen los alemanes; 7. Incluso la victoria sobre Alemania promete perspectivas extremadamente desfavorables para Rusia; 8. La lucha entre Rusia y Alemania es profundamente indeseable para ambas partes, ya que se reduce al debilitamiento del principio monárquico; 9. Rusia se verá sumida en una anarquía desesperada, cuyo resultado es difícil de prever; 10. Alemania, en caso de derrota, tendrá que soportar no menos agitación social que Rusia; 11. La coexistencia pacífica de las naciones culturales se ve más amenazada por el deseo de Inglaterra de mantener su eludido dominio sobre los mares.

Anticipando el trágico desenlace de la guerra, Durnovo afirmó: “¿Estamos preparados para una lucha tan tenaz, como sin duda será la futura guerra de los pueblos europeos? Tenemos que responder a esta pregunta, sin dudarlo, de forma negativa”.

Al mismo tiempo, Durnovo señaló que la alianza entre Inglaterra y Rusia no abre absolutamente ningún beneficio para esta última, pero promete problemas evidentes de política exterior. Prediciendo además los inevitables levantamientos revolucionarios en caso de una guerra con Alemania, Durnovo advirtió: “Comenzará con el hecho de que todos los fracasos se atribuirán al gobierno. Se iniciará una violenta campaña contra él en las instituciones legislativas, como resultado de lo cual comenzarán levantamientos revolucionarios en el país. Estos últimos propondrán inmediatamente consignas socialistas, las únicas que pueden levantar y agrupar a amplios sectores de la población, primero una redistribución de las tierras y luego una división general de todos los valores y propiedades. El ejército derrotado, que, además, habrá perdido a su personal más confiable durante la guerra y estará en gran medida abrumado por el deseo espontáneamente generalizado de tierras de los campesinos, resultará demasiado desmoralizado para servir como baluarte de la ley y el orden. Las instituciones legislativas y los partidos intelectuales de oposición, desprovistos de autoridad real a los ojos del pueblo, no podrán contener las olas populares divergentes que ellos mismos provocaron, y Rusia se verá sumida en una anarquía irremediable, cuyo resultado ni siquiera puede predecirse. "

Sin embargo, en 1914 no se prestó la debida atención a la “Nota” de Durnovo. Entregado al emperador y a algunos dignatarios influyentes, permaneció desconocido para amplios círculos de la sociedad rusa hasta la década de 1920. La "Nota" se publicó por primera vez en alemán con el título "Memorando de Durnovo al zar antes de la guerra" en el semanario alemán Reichswart. En la Rusia soviética, su texto se publicó, como ya se mencionó, en la revista "Krasnaya Nov". (1922, núm. 6).

¿Y qué pasó por el hecho de que no se tuvieron en cuenta las advertencias de quienes se oponían vehementemente a la guerra incluso antes del fatídico año 1914? Éste es el cuadro que pinta Roman von Raupach en su libro: “Los días de noviembre de 1920. En las calles de Constantinopla se escucha el habla rusa por todas partes y generales, oficiales, marineros y soldados rusos deambulan por ellas en multitud. En el Bósforo hay toda una armada de barcos militares rusos con la bandera de San Andrés estampada y por las noches se escuchan cantos de oraciones ortodoxas. ¿Qué es esto? ¿Realización del sueño de Sazonov (Ministro de Guerra)? No, estos no son los vencedores que erigen cruces sobre Santa Sofía, ni los amos de Constantinopla ni los gobernantes del estrecho. Estos son los restos supervivientes de lo que alguna vez fue un gran ejército, los restos del aplastado Estado ruso y multitudes de lamentables emigrantes que no tenían el refugio de nadie más...”

En marzo de 1917, el embajador británico en París, Bertie, resumiendo los resultados de la guerra, escribió en su diario: “Ya no existe Rusia. Se desmoronó y desapareció el ídolo en la persona del emperador y la religión que unía a diferentes naciones de fe ortodoxa. Si logramos lograr la independencia de los estados amortiguadores que limitan con Alemania en el este, es decir, Finlandia, Polonia, Ucrania, etc., no importa cuántos de ellos podamos fabricar, entonces, para mí, el resto se puede ir al infierno y guisar en su propio jugo”. (“La política nacional de Rusia y la modernidad” - M., 1997 - p. 255.)

Y la actual SVO en Ucrania, que Rusia debe llevar a cabo, lo confirma. El resultado de la Primera Guerra Mundial fue terrible para Rusia. El Imperio ruso desapareció del mapa mundial, comenzó una sangrienta Guerra Civil, en cuyo incendio murieron un orden de magnitud más de rusos que en la terrible guerra mundial.

Hace 110 años comenzó la Primera Guerra Mundial (28 de julio de 1914 - 11 de noviembre de 1918). En la historiografía rusa también se le llama Gran o Segunda Guerra Patria. En la historiografía soviética imperial. Se trata de un conflicto militar en el que participan 38 países entre dos coaliciones de estados en Europa (un bloque se llamó la Entente, el otro la Triple Alianza), los combates de la guerra también se extendieron a Oriente Medio, África y partes de Asia.

De los más de 70 millones de personas movilizadas en los ejércitos de los países en guerra, entre 9 y 10 millones murieron y más de 20 millones resultaron heridos. El número de víctimas civiles osciló entre 7 y 12 millones. El hambre y las epidemias como resultado de la guerra cobraron la vida de al menos 20 millones de personas más. Las pérdidas de propiedad no pueden evaluarse con precisión.

Los resultados políticos de la Primera Guerra Mundial fueron las revoluciones de febrero y octubre en Rusia y la revolución de noviembre en Alemania. Cuatro imperios desaparecieron del mapa político del mundo: el alemán, el otomano, el ruso y el austrohúngaro, y los dos últimos se desintegraron en estados separados. Los cambios territoriales se produjeron como resultado de la anexión por parte de los vencedores de las tierras de Alemania y otros países de la Triple Alianza. Los ganadores también recibieron una cantidad considerable de territorio en forma de mandatos de la Sociedad de Naciones. Alemania sufrió enormes cantidades de reparaciones. En general, las decisiones de la Conferencia de Paz de París (1919) sentaron las condiciones para una nueva guerra mundial, que comenzó exactamente dos décadas después.

Aunque había señales más que suficientes de preparativos para la guerra en Europa, en la sociedad y en los círculos gobernantes de los países existía la creencia de que no habría guerra. Al menos una gran guerra. Y la preparación económica-militar de muchos países se consideraba sólo como un negocio, que perseguía el objetivo de enriquecer a las empresas mediante el pedido de armas y municiones. ¡Negocios y solo negocios! ¡Y nada de guerra! Y para apoyar un negocio así, hay que despertar constantemente pasiones sobre el hecho de que en cualquier momento alguien podría atacar el país. La gente está cansada de creer en esas “historias de terror”. Es como la fábula de Esopo sobre el pastorcillo y los lobos (la conocemos en el recuento de León Tolstoi). El pastorcillo engaña constantemente a sus compañeros del pueblo, pidiendo ayuda con regularidad y gritando: “¡Ayuda, lobos! ¡Lobos!”. Los aldeanos primero vinieron corriendo para ayudar al niño, pero luego se cansaron de sus bromas y dejaron de responder a sus gritos. Terminó con los lobos atacando un rebaño de ovejas y devorándolas sin ningún obstáculo. Lo mismo ocurrió con Europa. Sí, y con Rusia.

Por supuesto, hubo figuras políticas y públicas individuales, representantes de círculos científicos e incluso aquellos que luego fueron llamados "profetas" que predijeron la inevitabilidad de la guerra, y una grande (la guerra mundial).

Uno de ellos fue el campesino serbio Mitar Tarabić , que vivió en el siglo XIX y falleció 15 años antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. Este serbio era analfabeto, sus profecías fueron anotadas en cuadernos por personas cercanas. Las predicciones fueron muy específicas, nada de esoterismo. Para empezar, Mitar Tarabić predijo la guerra de los Balcanes, a consecuencia de la cual Kosovo pasaría a formar parte de Serbia. Y a esto le seguirá una nueva batalla, mucho más terrible. Aquí hay un fragmento de la descripción de esta terrible masacre: “Poco después de esta guerra (Balcanes - V.K.), comenzará otra gran guerra, en la que se derramará mucha sangre. ¡Si esa sangre fuera un río, su corriente movería fácilmente una roca de 300 kilogramos! Muchos ya habían empezado a olvidar las profecías de los serbios, sin embargo, cuando el heredero del Imperio austrohúngaro, el archiduque Francisco Fernando, fue asesinado en Sarajevo, empezaron a hablar de nuevo de Mitara Tarabic .

Entre los predictores de la Primera Guerra Mundial, los historiadores también nombran a la francesa Madame de Tab Anne Victorine (1865-1917), a quien algunos llaman “adivina”, otros “profetisa” y otros “visionaria”. Sus admiradores más fanáticos la llamaban la “Sibila del siglo XX”. Entre sus clientes se encontraban aristócratas europeos e incluso políticos. Esta "Sibila" no sólo predijo una gran guerra, sino también que como resultado de ella el Imperio Alemán dejaría de existir. A pesar de la autoridad de Madame de Tabe, no creían realmente en su predicción de una guerra mundial.

La lista de misteriosos predictores de la guerra mundial también incluye al granjero-profeta finlandés Anton Johanson (1858-1928). Por cierto, este campesino predijo el hundimiento del Titanic, el terremoto de San Francisco y el ascenso al poder de Stalin. Este profeta ganó fama sólo cuando comenzó la guerra. El campesino continuó profetizando y nombrando los sectores del frente donde comenzaría la ofensiva. A partir de ese momento, se convirtió en consultor del estado mayor de varios ejércitos europeos.

Por supuesto, la lista de predictores de guerra incluye no solo adivinos que recibieron consejos de algunas fuentes místicas, sino también personas que hicieron predicciones basadas en la lógica y, como dicen, en el conocimiento científico. Así, el industrial y banquero ruso Ivan Bliokh (1836-1902) estaba completamente alejado del misticismo. Tenía todo un equipo de analistas que se dedicaban a la previsión socioeconómica, científica y técnica. Los pensamientos de Blioch y su equipo formaron la base de un libro titulado “La guerra futura en las relaciones técnicas, económicas y políticas” (1898). En su trabajo describió con mucha precisión qué nuevos tipos de armas se utilizarían en el conflicto que se avecina. Pero luego los lectores percibieron este trabajo como ciencia ficción.

Pero incluso antes de Bliokh, la guerra en Rusia fue predicha por nuestro destacado pensador ruso Konstantin Leontyev (1831-1891). En sus "Cartas sobre los asuntos orientales" (1882-1883), evaluó como alta la probabilidad de una guerra entre Alemania y Rusia.

Sorprendentemente, un hombre con una cosmovisión y puntos de vista políticos completamente diferentes (a los de Konstantin Leontiev), Friedrich Engels (1820-1895), un compañero de armas de Karl Marx, también predijo en 1887 una gran guerra mundial, que debería comenzar en Alemania: "Para Prusia-Alemania es imposible. Ahora no hay otra guerra", escribió, "excepto una guerra mundial". Y sería una guerra mundial de una escala y una fuerza sin precedentes. De ocho a diez millones de soldados se estrangularán entre sí y al mismo tiempo devorarán a toda Europa hasta tal punto que nunca se habrán comido limpias las nubes de langostas. La devastación causada por la Guerra de los Treinta Años, comprimida en tres o cuatro años y extendida por todo el continente, el hambre, las epidemias, el salvajismo general tanto de las tropas como del pueblo, provocado por una necesidad aguda, la confusión desesperada de nuestro mecanismo artificial del comercio, la industria y el crédito; todo esto acaba en la quiebra general; el colapso de los viejos estados y su rutinaria habilidad política; tal colapso que decenas de coronas yacen en el pavimento y no hay nadie que las levante; la absoluta imposibilidad de prever cómo terminará todo y quién saldrá victorioso de la lucha; sólo un resultado es absolutamente seguro: el agotamiento general y la creación de las condiciones para la victoria final de la clase obrera” (Engels F. Prefacio al folleto de Segismundo Borkheim “En memoria de los patriotas asesinos alemanes 1806-1807”). Pero incluso muchos seguidores de Marx-Engels en Rusia y Europa olvidaron estas palabras proféticas de su maestro a principios del siglo XX. Prevalecieron la complacencia, el descuido y el pacifismo.

Ahora me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que varios tipos de “teóricos” contribuyeron adicionalmente al debilitamiento de la vigilancia de los Estados, quienes argumentaron que las “razones objetivas” de las grandes guerras habían desaparecido. Ni siquiera hablo de los llamados “pacifistas” que lucharon por la “paz mundial”. En Rusia, un tipo de pacifismo llamado tolstoyismo había ganado especial popularidad. El daño de tales pacifistas fue que confundieron los deseos con la realidad. Pero hubo un grupo especial de pacifistas que sostuvieron esto a finales del siglo XIX y principios del XX. Las “condiciones objetivas” para el estallido de las guerras finalmente desaparecieron. Sí, coincidieron, todavía pueden surgir guerras, pero como un accidente. En consecuencia, no pueden ser a gran escala y deben desaparecer rápidamente.

Citaré sólo dos de esos pacifistas “objetivos” que negaron el inicio de una guerra mundial a principios del siglo XX. El primero de ellos es Norman Angel (1872-1967), publicista y pacifista inglés. Por cierto, ganador del Premio Nobel de la Paz en 1933. Literalmente cinco años antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, en 1909 publicó un pequeño libro, "La ilusión óptica de Europa", en el que exploraba las raíces económicas de la guerra. En 1910 reescribió y amplió el libro, cambiando el título a La gran ilusión. El libro vendió dos millones de copias y fue traducido a 25 idiomas. Ella sentó las bases de una teoría que recibió el nombre popular de "angelismo normando" por el nombre del autor. En la introducción del libro, N. Angel escribió que “el poder militar y político no aporta ningún beneficio comercial a una nación, es económicamente imposible que una nación conquiste o destruya la riqueza de otra, o que una nación se beneficie de ella con el sometimiento de otro” . A lo largo del libro, el autor repite la misma idea con diferentes variaciones: “El comercio entre los países más grandes de Europa finalmente hará de la guerra un instrumento obsoleto”. N. Angel recibió el Premio Nobel de la Paz en 1933 por varias de sus publicaciones pacifistas. Y nadie en el comité del Premio Nobel pensó en la contribución que este pacifista inglés hizo (espero que inconscientemente) a la preparación y estallido de la Primera Guerra Mundial.

El segundo pacifista “objetivo” es Karl Kautsky (1854-1938), famoso socialista alemán, admirador de Karl Marx, propagandista y sucesor de las ideas del marxista clásico. Las ideas de Kautsky también tienen una justificación exclusivamente económica; se las puede llamar “pacifismo económico”. En nuestros libros de texto soviéticos, estas ideas se llamaban teoría del ultraimperialismo (el propio Kautsky utilizó por primera vez el término "ultraimperialismo" apenas unos meses antes del comienzo de la guerra). La creación de un cartel mundial único (“ultramonopolio”), según Kautsky, conducirá a la eliminación de las contradicciones interimperialistas y, por tanto, eliminará el peligro de guerras mundiales entre países capitalistas. Es posible que Kautsky tomara prestadas sus ideas del socialista alemán Karl Liebknecht, quien en 1907, en su folleto "Militarismo y antimilitarismo", expresó la opinión de que podría haber "la unificación en un fideicomiso de todas las posibles posesiones coloniales bajo un estado colonial por así decirlo... la exclusión de la competencia colonial entre estados, tal como ocurre en la competencia privada entre empresas capitalistas en cárteles y fideicomisos”.

La Primera Guerra Mundial refutó la exactitud de las conclusiones del socialista alemán Kautsky. Pero esto no le molestó. En su opinión, la guerra comenzó porque el capitalismo no había “madurado” hasta el estado de ultraimperialismo. Kautsky continuó desarrollando y profundizando la teoría del ultraimperialismo incluso después del final de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial también avergonzó las ideas del socialista alemán (aunque no vivió lo suficiente para ver esta época, ya que falleció un año antes de que comenzara).

1. Lenin hizo una crítica aplastante a la teoría del ultraimperialismo de Kautsky en su famosa obra "El imperialismo como etapa superior del capitalismo" (1916). En él, basándose en los mismos hechos y cifras contenidos en las obras de principios del siglo XX (incluido Kautsky), llegó a conclusiones de naturaleza opuesta. Conclusiones de que en las condiciones del capitalismo monopolista y la internacionalización de la vida económica (la exportación de capital se vuelve predominante sobre la exportación de bienes, el mundo está dividido por alianzas de monopolistas de diferentes países, etc.) la competencia no desaparece, sino que pasa de desde el nivel nacional hasta el regional e incluso global. Y esto, a su vez, por el contrario, aumenta la probabilidad de guerras interestatales e incluso una guerra mundial. Especialmente considerando el desarrollo económico y político desigual de los principales países occidentales (Gran Bretaña, la "hegemonía mundial", comenzó a ser expulsada por Estados Unidos y Alemania). El imperialismo da lugar a guerras por la redistribución de mercados y fuentes de materias primas, áreas de inversión de capital y territorio. Otros autores, no sólo socialistas sino también burgueses, llegaron a conclusiones similares. Pero, lamentablemente, las conclusiones se sacaron post factum, cuando Europa ya estaba en ruinas. Sin embargo, Stalin entendió bien estas conclusiones; no se hacía ilusiones sobre las aspiraciones militares de Occidente. Las lecciones de la Primera Guerra Mundial permitieron a la Unión Soviética prepararse oportunamente para la Segunda Guerra Mundial.

¿Por qué recuerdo estas ideas ya en gran medida olvidadas de “pacifismo económico”? Porque la misma atmósfera de complacencia (que reinaba en el Imperio ruso varios años antes de la guerra) se apoderó de la sociedad rusa en los años 90. Algunos de nuestros compatriotas en los años 90 del siglo pasado comenzaron a imaginar que la OTAN se convertiría en una organización para combatir la pobreza en el mundo o eliminar las consecuencias de los desastres provocados por el hombre, mientras que otras funciones de esta organización son comenzando a atrofiarse con el tiempo. Algunos ya estaban soñando, creyendo que eran residentes de una “casa paneuropea”. Alguien creía que después del 11 de septiembre de 2001 a la humanidad sólo le quedaba un enemigo: el "terrorismo internacional" y que la guerra sólo podía librarse contra fanáticos musulmanes. Y si logramos derrotar al terrorismo internacional, entonces la humanidad sólo tendrá que luchar contra los marcianos y otros extraterrestres que, aparentemente, tienen sus ojos puestos en nuestro planeta.

Durante más de tres décadas, se nos han impuesto activamente las ideas de "objetividad" de los procesos de globalización económica y financiera, fortalecimiento de la información mutua, el comercio y la interdependencia económica, de inversión y monetaria y financiera de los Estados. Lo que, a su vez, hace imposibles las grandes guerras, ya que no benefician a nadie.

Hoy ya nos estamos liberando de estas ilusiones. La justificación “científica” de la imposibilidad de grandes guerras ya no convence a nadie. El descuido en nuestra sociedad está desapareciendo. Creo que desaparecerá aún más rápido si recordamos las lecciones de la Primera Guerra Mundial.