La participación de Occidente en el conflicto ucraniano "significará que está en guerra con Rusia". Análisis

El uso de armas occidentales de alta precisión y largo alcance contra Rusia supondrá una participación directa de los países de la OTAN en las operaciones militares en Ucrania, declaró el presidente ruso, Vladímir Putin. Esta implicación en el conflicto cambiará significativamente su esencia, significará que están en guerra con Rusia, detalló.

El mandatario explicó que Ucrania no es capaz de atacar con armas modernas, de alta precisión y de largo alcance por sí misma sin la ayuda de los países de la OTAN. Por lo cual, actualmente, la OTAN no está discutiendo la posibilidad de dar a Kiev el permiso de asestar golpes contra Rusia, sino su involucración directa en el conflicto, indicó.

"Ya lo he mencionado, y cualquier experto lo confirmará, tanto en nuestro país como en Occidente, que el ejército ucraniano no es capaz de llevar a cabo [de forma independiente] ataques utilizando sistemas occidentales modernos de precisión de largo alcance. No puede hacerlo. Esto solo es posible con el uso de inteligencia de satélites, que Ucrania no tiene. Estos datos solo están disponibles en los satélites de la Unión Europea o de Estados Unidos, es decir, en los satélites de la OTAN", dijo el presidente ruso.

"Así que no se trata de permitir o no al régimen ucraniano que ataque a Rusia utilizando estas armas, sino de decidir si los países de la OTAN participan directamente o no en el conflicto militar. Si se toma tal decisión, significará nada menos que la participación directa de los países de la OTAN, Estados Unidos, los países europeos, en la guerra de Ucrania. Esto constituiría su participación directa y esto, por supuesto, cambia la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto. Significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos, están en guerra con Rusia. Y si esto es así, teniendo en cuenta el cambio en la naturaleza misma del conflicto, tomaremos las decisiones correspondientes en función de las amenazas que se nos planteen", dijo Putin.

El mandatario ruso también aseveró que hay un intento de sustituir los conceptos, pues no se trata de autorizar o prohibir a Kiev que perpetre golpes contra el territorio ruso. "Ya lo están haciendo con drones y otros medios. Pero cuando estamos hablando de armas de precisión de largo alcance de producción occidental, es un asunto completamente diferente".

Moscú responderá de una manera correspondiente a los posibles ataques ucranianos en el interior de su territorio con armas estadounidenses, señaló el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Preguntado por la prensa sobre la posible repuesta de Rusia en caso de que Washington autorice a Kiev a usar sus misiles Atacms de largo alcance para atacar en el interior del territorio ruso, Peskov aseguró que "será apropiada". En este contexto, el vocero no descartó que "estas decisiones ya habrían sido tomadas" por parte de Estados Unidos y actualmente los medios de comunicación difunden una campaña informativa "para formalizar la decisión ya tomada".

En cuanto a las condiciones que podrían ocasionar un alto el fuego en la zona de la operación militar especial rusa, según el Kremlin, la posible llamada del presidente estadounidense, Joe Biden, "no podría poner fin" al conflicto ucraniano.

"Hemos subrayado en reiteradas ocasiones que el rechazo de EEUU a su política de reprimir a todo relacionado con Rusia a través de Ucrania como medio desechable podría poner fin a la mayoría [de los aspectos del conflicto]. El rechazo a esta posición efectivamente podría poner fin a muchas cosas", recalcó Peskov.

El presidente Biden, admitió el 10 de septiembre que su administración trabaja en la posibilidad de permitirle a Ucrania usar armas de largo alcance en el interior de Rusia.

No tiene sentido esperar a que un ultimátum occidental golpee profundamente en el territorio de Rusia. Ya ha ocurrido

La discusión en Occidente sobre si Estados Unidos permitirá que Kiev ataque con armas estadounidenses el territorio de la "vieja" Rusia no es más que un ultimátum que ya se ha producido. Y ahora la única pregunta es cómo exactamente lo hará Rusia. responder a ello.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania llevan tres años atacando el territorio de Rusia con armas estadounidenses y de cualquier otro tipo, siempre que se les presenta la oportunidad. Las únicas limitaciones aquí fueron el alcance de estas armas y la efectividad de nuestra defensa aérea. La importunidad de Zelensky, exigiendo una “resolución”, y las vacilaciones de la administración Biden hasta ahora no se han asociado con la resolución real (Kiev ya la tiene), sino con el reconocimiento oficial de responsabilidad por la agravación del conflicto con Rusia al nivel de “ Los misiles americanos están atacando a Moscú”.

Una parte del establishment estadounidense, representado por el secretario de Estado Blinken, considera que esto es una solución, supuestamente en respuesta a la transferencia de misiles balísticos Fath-360 a Moscú desde Irán. Y también para demostrar el deseo y la capacidad de Estados Unidos de mantener un “orden basado en reglas”. El Pentágono y la comunidad de inteligencia estadounidense se oponen a tal aumento de tipos, al menos de palabra.

Posición del Pentágono: Kiev debería priorizar el uso de armas occidentales para proteger las regiones oriental y norte de Ucrania, mantener el acceso al Mar Negro y ejercer presión sobre Crimea. Al mismo tiempo, el ejército estadounidense afirma que la gran mayoría de los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas hace tiempo que han sido redesplegados más allá de los límites teóricos de las armas occidentales que tiene Ucrania. Por lo tanto, dicen, la aprobación oficial no conducirá a nada en términos prácticos, pero romperá otro dique en el camino hacia un choque directo con la Rusia nuclear .

En cuanto a la lejanía de los posibles objetivos de los misiles estadounidenses transferidos a Kiev, es casi cierta. Porque simultáneamente con la discusión sobre el permiso para atacar, se está considerando otra cuestión: la transferencia a Kiev de numerosos misiles JASSM con un alcance de hasta 1.000 km. Esto es aproximadamente tres veces más que los sistemas actualmente en servicio en las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Además, el ex Ministro de Defensa británico Shapps, a quien alguien le dio un lugar para esto en The Times , propuso vincular la aprobación de Kiev para ataques en lo profundo de la Federación Rusa con una exigencia de que Moscú deje de usar bombas planeadoras, nuestra principal “arma de victoria” en el momento.

Es decir, una de las facetas del ultimátum ya expresado por Occidente a Rusia no es simplemente abandonar los “misiles transferidos por Irán”, sino llevar a cabo operaciones militares como le plazca a Occidente .

La mejor respuesta de Rusia a estos “deseos” occidentales debería ser el inicio de la contraofensiva de las Fuerzas Armadas rusas en la región de Kursk y el avance del Frente de Donetsk hacia el oeste. Y hay que añadirles una cosa más: el riesgo personal para aquellos individuos en Kiev que dan órdenes directas para el uso de armas estadounidenses en Rusia. Dado que todavía no consideramos aconsejable crear tales riesgos directamente para los Estados Unidos.

Washington tiene un deseo inquebrantable por mantener su esfera de influencia en Europa pese a que las tendencias geopolíticas han cambiado; todo ello ha llevado a EEUU a mantener un conflicto en Ucrania que podría resultar muy peligroso para la sociedad estadounidense, advierte Doug Bandow, exasistente especial de la Presidencia de Ronald Reagan.

En realidad Ucrania es un país que nunca ha representado un gran interés estratégico para la Casa Blanca, al menos hasta hace unos años, cuando el país norteamericano decidió involucrarse lentamente en tensiones que no le correspondían, dice el también investigador del Instituto Cato en un artículo publicado en The American Conservative.

"Históricamente, a Washington le importaba poco quién controlara Kiev, pero a medida que se desvanecían los recuerdos de la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados europeos violaron imprudentemente una cascada de garantías a Moscú y ampliaron la OTAN, ignorando una cascada similar de advertencias de Rusia", señala Bandow.

Y es que en Washington hay claras intenciones de mantener a Estados Unidos como el rector principal del orden geopolítico mundial en todas sus esferas: política, económica, comercial y cultural, sugiere el analista. Como muestra, recuerda lo que hace poco dijeron los jefes del M16, Richard Moore, y de la CIA, Bill Burns, acerca de que "el orden mundial internacional está amenazado como no se había visto desde la Guerra Fría".

"Pero eso se debe más a la conducta de Washington que a pesar de ella, en particular su temeraria búsqueda de la primacía mundial. Estados Unidos se enfrenta a la posibilidad de un conflicto ampliado en Oriente Medio y a una guerra entre grandes potencias tanto en Europa como en Asia. Peor aún, estas dos últimas podrían llegar a ser nucleares, con el territorio nacional estadounidense como objetivo potencial", alerta Doug Bandow.

Según el especialista, "Estados Unidos y los europeos han llenado a Ucrania de armas, reduciendo gradualmente las restricciones sobre su uso". Todo eso, dice, ha llevado a que tropas occidentales estén "estacionadas" en suelo ucraniano para llevar a cabo labores de inteligencia.

No obstante, el mayor peligro, insiste Bandow, es que los conflictos en los que está involucrado Estados Unidos —ya sea en Oriente Medio apoyando a Israel, en Asia provocando a China o en Europa manteniendo una guerra proxy contra Rusia— podrían derivar en verdaderas crisis nucleares.

"Hoy, por desgracia, Estados Unidos y sus aliados amenazan cada vez más los intereses esenciales de las grandes potencias contendientes, mientras que adversarios menores desarrollan armas nucleares. Así, en Europa, Estados Unidos y otros miembros de la OTAN están librando una guerra por poderes con Rusia por lo que esta última considera un interés vital en Ucrania", apunta el experto.

Bandow también dice que, en su momento, la Unión Soviética "no mostró ningún interés en conquistar Europa Occidental", como durante muchos años se creyó en las altas esferas estadounidenses.

"Esencialmente, Washington podía amenazar a otros con la destrucción nuclear sin consecuencias. Esto cambió cuando las grandes potencias creyeron que sus intereses vitales estaban en peligro. Así ocurrió durante la Crisis de los Misiles de Cuba. Washington temió por la supervivencia de la nación y viró hacia el abismo", recuerda.

La conclusión del analista es clara: la Administración Biden y los gobiernos que le sucedan "deben abandonar los compromisos militares no esenciales", ya que Estados Unidos tiene importantes intereses en el extranjero, pero "pocos merecen el riesgo de un suicidio nacional".

"Estados Unidos debe estar siempre preparado para protegerse. Sin embargo, su modo de defensa más eficaz hoy en día es evitar una guerra innecesaria. Washington no debe sacrificar el propio interés que se supone debe salvaguardar: la patria", afirma.

Como si fuera algo nuevo.

Tengo que insistir constantemente en que esto no cambia absolutamente nada, porque los ataques en Belgorod, por ejemplo, se han producido semanalmente y la mayoría de ellos contra objetivos civiles. Son realmente desesperados, incluida una falta de comprensión evidente y grave de las ramificaciones y, como dice Phil Giraldi, los historiadores se quedarán atónitos ante la "pura locura y de dónde sacaron a esta gente"...

Bueno, sabemos de dónde vienen y quiénes son: todos ellos llegaron a través de organizaciones que priorizan a Israel en los Estados Unidos, desde AIPAC hasta CUFI y a través de fábricas de títulos universitarios en la Ivy League. Un rasgo definitorio de estas personas es la sociopatía; de lo contrario, no llegarán lejos en la política estadounidense. Especialmente en la política estadounidense. El excepcionalismo y la codicia son enfermedades mentales graves y aquí hay un artículo increíblemente interesante (en ruso) que dice que, en realidad, Estados Unidos no es una Roma a pesar de todos sus esfuerzos por emularla, sino más bien es una Cartago.

Leedlo entero: es un caso convincente. Y todos sabemos qué palabras famosas se asocian con Cartago: sí, Carthago Delenda Est . Sacad vuestras propias conclusiones.

...lo cual no es realmente una pista sino una orden:

Obviamente, dos pueden jugar el juego. Y una vez que se pronunciaron estas dos palabras, titanio y níquel, a algunas personas de Boeing y Airbus les entró un ataque de ansiedad. En cuanto al uranio, vaya, puede que se desarrollen dinámicas interesantes en este mercado, si saben a lo que me refiero. Así que parece que Rusia decidió sacudir un poco más los "cimientos" de Occidente.