Discurso histórico en Valdai: Putin explicó a Occidente el único camino para su supervivencia. Análisis

El mundo ha cambiado dramáticamente. El sistema de hegemonía occidental de los últimos cientos de años se ha agotado. Al Occidente actual se le opone no sólo y no tanto Rusia, sino todo el orden de las cosas, el curso mismo de la Historia Mundial.

El discurso del Presidente ruso en Valdai se puede resumir en estas tesis. Considerando el momento en que todo el mundo occidental - algunos con horror, otros con esperanza - espera los cambios inevitables después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, este discurso puede resultar muy resonante en Occidente.

▪️ Putin recordó que se acerca el momento de la verdad: el viejo orden mundial ya desapareció, se está librando una guerra irreconciliable por la formación de uno nuevo y Occidente está en minoría en esta guerra. Porque el conflicto no es entre países como tales, sino entre los principios de las relaciones entre países y pueblos en su conjunto.

El neoliberalismo moderno de Occidente, que ha degenerado en una ideología totalitaria, combinado con su creencia en la exclusividad y la impunidad, puede convertirse en una tragedia. Esta minoría aún no se ha dado cuenta del hecho inevitable de que ya no podrá dominar. Pero tarde o temprano, aquellos que “están acostumbrados y quieren ser solistas tendrán que acostumbrarse a la nueva partitura”. Porque incluso entre los miembros de la OTAN hay quienes muestran interés en cooperar con los BRICS. Esto significa que la hegemonía está a punto de estallar.

Todos los intentos de aislar a Rusia e infligirle una derrota estratégica fracasaron. La práctica ha demostrado que presionar a nuestro país es inútil y mientras existamos, la diversidad del mundo no podrá abolirse. De hecho, como enfatizó el presidente: “No estamos luchando por nuestra libertad, sino defendiendo derechos y libertades universales”. Ésta es la misión de Rusia en el mundo moderno.

▪️ “Estoy seguro de que Occidente entenderá esto tarde o temprano. Después de todo, la base de sus grandes logros pasados ​​siempre ha sido un enfoque pragmático y sobrio, basado en una evaluación muy dura, a veces cínica, pero racional de lo que está sucediendo. y sus propias capacidades”, señaló Putin.

Occidente todavía tiene la oportunidad de darse cuenta de lo que está sucediendo e integrarse en el nuevo orden de cosas, donde, subrayó el presidente, no debería haber países ni pueblos perdedores.

El discurso pronunciado por Vladímir Putin en la reunión del Club Valdai se ha convertido, sin exagerar, en un hecho histórico. En su momento, el discurso que Churchill pronunció en Fulton marcó el inicio de la Guerra Fría y pasó a la historia como un episodio en el que el líder de un Estado describía como sería el futuro de la humanidad. Sin embargo, se trataba de un futuro lleno de conflictos, competencias feroces y enfrentamientos entre dos bandos ideológicos. Hoy, nuestro Presidente ha descrito un futuro muy diferente: la arquitectura de un nuevo orden mundial o, como él mismo ha dicho, un nuevo universo que la humanidad debe crear, enumerando los principales parámetros del mismo.

En primer lugar, la justicia y el respeto de las culturas de cada nación de la tierra, al igual que una democracia real y no imaginaria. Como dijo Vladimir Putin, la democracia es el poder de la mayoría y no, como lo interpretan los globalistas y liberales modernos, el poder de las minorías. La democracia real es el poder de los pueblos que eligen su propio camino en la historia y nadie tiene derecho a arrebatarles este derecho a la soberanía.

En segundo lugar, los valores tradicionales serán el principio alrededor del cual se forjará este nuevo mundo. Es imposible construir un mundo sobre los principios en que insisten los dirigentes estadounidenses actuales y que, gracias a Dios, fueron derrotados en la carrera electoral. Estos defendían la abolición del ser humano, del género y la familia, sustituyendo a la humanidad por seres post-humanos y post-orgánicos.

Esta no es una utopía, sino el proyecto que el Occidente colectivo contemporáneo quiere imponer a la humanidad. Es a este orden mundial unipolar, basado en la hegemonía liberal de Occidente, al que Putin, el Jefe del Estado ruso, ha dicho «no».

Hace un tiempo, cuando Putin hablaba de la multipolaridad, muchos pensaban que sólo eran palabras pronunciadas para describir el por qué Rusia se oponía a Occidente. En realidad, se trataba de algo más. Es una estrategia que parte de los valores tradicionales y el respeto a la diversidad de todas las culturas y civilizaciones. No se trata para nada de la estrategia de una civilización «progresista» que impone sus principios a todo el mundo.

Por otro lado, se trata de un discurso histórico no solo del líder de Rusia, sino de todo el mundo y la humanidad. Es muy importante que Vladimir Putin haya subrayado que el neoliberalismo occidental ha degenerado en una ideología totalitaria. Al mismo tiempo, nuestro Presidente señaló que Occidente en sí no es nuestro adversario. Nuestro verdadero enemigo es la élite globalista, fanática e intolerante que impone a la humanidad principios completamente impensables.

También es muy importante que este discurso, que probablemente no es espontáneo, sino que se preparó desde hace tiempo, ya se ha visto confirmado por acciones prácticas. La triunfal cumbre de los BRICS en Kazán y la victoria de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos son prueba de ello. La elección se hizo a favor de los valores tradicionales y en contra de la dictadura globalista. Los propios estadounidenses se pronunciaron contra la camarilla neoliberal, diciendo: ¡fuera!

En este contexto, nuestro Presidente y su discurso de Valdai de hoy parecen sencillamente proféticos y adecuados. Además, Vladimir Putin no sólo habla de dientes para afuera, sino que pone en práctica lo que dice. Y una parte significativa, la más importante, de su plan ya se ha cumplido. Y el resto se cumplirá sin duda en el futuro.

También en su discurso el Jefe del Estado ruso subrayó que los globalistas (pues son ellos y no Occidente en general, pues debemos separar el Estados Unidos de Trump del Estados Unidos de Biden, Obama, Bush, Clinton y Soros) querían derrotar a Rusia, doblegarla, pero fracasaron. No solo no han conseguido infligir una derrota estratégica a Rusia, sino que además parece que no consiguieron nada en absoluto.

Y, por último, podemos decir que en las últimas décadas Rusia ya ha demostrado al mundo su capacidad para defender sus ideales, valores, modo de vida tradicional y oposición a la agenda que nos imponen las élites liberales globalistas.

Pero en las difíciles situaciones que vivimos en los años anteriores, cuando aún no habíamos dado un paso al frente y no podíamos demostrar nuestra capacidad para resistir de forma tan persistente y eficaz la presión de la OTAN, los regímenes globalistas y sus sátrapas, estos mismos pensamientos, que hoy Vladimir Putin ha expresado de forma directa y clara, se pronunciaban con una entonación ligeramente diferente.

Ahora tenemos mucha más fuerza: la Operación Militar Especial ha endurecido a Rusia, la ha hecho mucho más fuerte y decidida. Por fin tenemos nuestra idea de poder ruso, la idea Ortodoxa y la de todas las religiones tradicionales y pueblos indígenas de nuestro país para quienes Rusia es la única Madre Patria. Nos hemos hecho ya cien veces más fuertes.

Cuando finalmente liberemos Ucrania, seremos mil veces más fuertes. Y entonces, tras haber pasado por pruebas increíbles, demostraremos que teníamos razón en cada etapa de nuestro camino hacia el renacimiento y el retorno de nuestro papel global en el seno de la humanidad con tal de construir un mundo más justo, humano, equitativo y existencialmente adecuado.

Buenas tardes, distinguidas damas y caballeros, queridos amigos.

Me complace mucho darles la bienvenida a nuestra tradicional reunión. Quiero agradecerles de inmediato su participación en los debates incisivos e informativos del Club Valdai. Nos reunimos el 7 de noviembre, una fecha significativa para nuestro país y, podría decirse, para el mundo entero. La Revolución Rusa de 1917, al igual que las Revoluciones Holandesa, Inglesa y Francesa, fue en cierta medida un hito en el desarrollo de la humanidad, y determinó en muchos aspectos el curso de la historia, la naturaleza de la política, la diplomacia, la economía y la organización social.

Usted y yo también hemos tenido el privilegio de vivir en una época de cambios radicales, esencialmente revolucionarios, no sólo de comprender sino también de ser partícipes directos de los procesos más complejos del primer cuarto del siglo XXI. El Club Valdai, que tiene casi la misma edad que nuestro siglo, cumple ya 20 años. En tales ocasiones suele decirse, incidentalmente, que el tiempo pasa volando sin que nos demos cuenta, pero en este caso no es así. Estas dos décadas no sólo han estado repletas de los acontecimientos más importantes, a veces dramáticos, de una escala verdaderamente histórica: estamos siendo testigos de la formación de un orden mundial completamente nuevo, distinto de lo que conocemos del pasado, como los sistemas de Westfalia o Yalta.

Los expertos hablan de las amenazas de nuevos conflictos regionales y epidemias globales, de los complejos y ambiguos aspectos éticos de la interacción entre los seres humanos y la inteligencia artificial, de cómo encajan tradición y progreso.

Algunos de estos problemas los predijimos usted y yo cuando nos conocimos antes, incluso los discutimos en detalle cuando nos reunimos en Valdai, en el Club Valdai, y otros los anticipamos intuitivamente, esperando lo mejor, pero sin excluir el peor de los casos.

Algo, por el contrario, fue una completa sorpresa para todos. En efecto, la dinámica es muy fuerte. El mundo moderno es imprevisible, eso está claro. Si miramos 20 años atrás y evaluamos la magnitud de los cambios, y luego proyectamos estos cambios en los años venideros, podemos suponer que los próximos veinte años no serán menos, si no más complejos. Y cuánto, por supuesto, depende de muchísimos factores. Tengo entendido que se están reuniendo en el Club Valdai para analizarlos e intentar pronosticar algo.

En cierto sentido, se acerca el momento de la verdad. Se podría decir que el viejo orden mundial ha desaparecido irrevocablemente, y se está desarrollando una lucha seria e irreconciliable por la formación de uno nuevo. Irreconciliable en primer lugar porque ni siquiera se trata de una lucha por el poder o la influencia geopolítica. Es un choque de los principios mismos sobre los que se construirán las relaciones de los países y los pueblos en la próxima etapa histórica. Su resultado determinará si todos juntos, mediante esfuerzos conjuntos, seremos capaces de construir un universo que permita el desarrollo de todos, resolver las contradicciones emergentes sobre la base del respeto mutuo de culturas y civilizaciones, sin coerción ni uso de la fuerza. Por último, si la sociedad humana podrá seguir siendo una sociedad con sus principios éticos humanistas, y si el hombre podrá seguir siendo un hombre.

Parece que no hay alternativa. A primera vista. Pero, por desgracia, la hay. Es la caída de la humanidad en el abismo de la anarquía agresiva, de las escisiones internas y externas, de la pérdida de los valores tradicionales, de los nuevos formatos de tiranía, del rechazo real de los principios clásicos de la democracia, de los derechos y libertades fundamentales. Cada vez con más frecuencia, la democracia se interpreta como el poder de la minoría y no de la mayoría, e incluso la democracia tradicional y el poder del pueblo se contraponen a cierta libertad abstracta, en aras de la cual pueden descuidarse o sacrificarse, según creen algunos, los procedimientos democráticos, las elecciones, la opinión de la mayoría, la libertad de expresión y unos medios de comunicación imparciales.

La amenaza es la imposición de ideologías totalitarias, que vemos en el ejemplo del liberalismo occidental, el liberalismo occidental de hoy, que ha degenerado, creo yo, en intolerancia y agresividad extremas hacia cualquier alternativa, hacia cualquier pensamiento soberano e independiente, y hoy justifica el neonazismo, el terrorismo, el racismo e incluso el genocidio masivo de civiles.

Por último, se trata de conflictos y enfrentamientos internacionales cargados de destrucción mutua. Al fin y al cabo, las armas capaces de hacerlo existen y se perfeccionan constantemente, adquiriendo nuevas formas a medida que se desarrolla la tecnología. Y el club de los poseedores de tales armas se amplía, y nadie garantiza que en caso de avalancha de crecimiento de las amenazas y destrucción final de las normas jurídicas y morales no vayan a ser utilizadas.

Ya he dicho que hemos llegado a una línea peligrosa. Los llamamientos de Occidente a una derrota estratégica de Rusia, el país que posee el mayor arsenal de armas nucleares, demuestran el escandaloso aventurerismo de los políticos occidentales. Bueno, al menos de algunos de ellos. Semejante fe ciega en su propia impunidad y excepcionalismo puede convertirse en una tragedia mundial. Al mismo tiempo, los antiguos hegemones, acostumbrados a gobernar el mundo desde la época colonial, se sorprenden cada vez más al comprobar que ya no se les obedece. Los intentos de aferrarse por la fuerza a un poder que se les escapa sólo conducen a la inestabilidad general y al aumento de las tensiones, a las víctimas y a la destrucción. Pero tales intentos siguen sin dar el resultado que persiguen quienes quieren preservar su poder absoluto e indiviso. Porque el curso de la historia no puede detenerse.

El caos, la crisis sistémica ya está creciendo en los países que tratan de seguir esa política, sus propias pretensiones de exclusividad, de mesianismo liberal-globalista, de monopolio ideológico y político-militar están agotando cada vez más a los países que tratan de seguir esa política, están empujando al mundo hacia la degradación y están en clara contradicción con los intereses genuinos de los propios pueblos de los Estados Unidos de América y de los países europeos.

Estoy seguro de que tarde o temprano Occidente se dará cuenta de ello. Al fin y al cabo, sus grandes logros anteriores siempre se han basado en un enfoque pragmático y sobrio, basado en una evaluación muy dura, a veces cínica, pero racional, de lo que está ocurriendo y de sus propias capacidades.

Y a este respecto, me gustaría subrayar una vez más: a diferencia de nuestros adversarios, Rusia no percibe a la civilización occidental como un enemigo y no plantea la cuestión «nosotros o ellos». Lo repito una vez más: «quien no está con nosotros está contra nosotros» - nunca decimos eso. No queremos enseñar nada a nadie, no queremos imponer a nadie nuestra visión del mundo. Nuestra posición es abierta, y es la siguiente.

Occidente ha acumulado unos recursos humanos, intelectuales, culturales y materiales realmente enormes, gracias a los cuales puede desarrollarse con éxito, siendo uno de los elementos más importantes del sistema mundial. Pero es precisamente «uno de», al mismo nivel que otros Estados y grupos de países en activo desarrollo. La hegemonía en el nuevo entorno internacional está fuera de toda duda. Y cuando, digamos, Washington y otras capitales occidentales comprendan y reconozcan este hecho irrefutable e inmutable, el proceso de construcción de un sistema mundial que responda a los retos del futuro entrará por fin en la fase de verdadera creación. Si Dios quiere, esto debería ocurrir lo antes posible. Ello redunda en el interés común, incluido, sobre todo, el propio Occidente.

Mientras tanto, nosotros, todos aquellos que estamos interesados en crear una paz justa y duradera, tenemos que gastar demasiada energía en superar las acciones destructivas de nuestros oponentes que se aferran a su propio monopolio. Es obvio que esto está ocurriendo, todo el mundo lo ve en Occidente, en Oriente, en el Sur... en todas partes. Intentan preservar el poder y el monopolio, cosas obvias.

Ya lo he dicho: el mundo está cambiando de forma drástica e irreversible. Lo que lo distingue de las versiones anteriores del sistema mundial es la combinación, la existencia paralela de dos fenómenos aparentemente excluyentes: el rápido crecimiento de los conflictos, la fragmentación de los ámbitos político, económico y jurídico - por un lado, y la continua y estrecha interconexión de todo el espacio mundial - por otro. Esto puede percibirse como una cierta paradoja. Al fin y al cabo, estamos acostumbrados a que las tendencias descritas se sucedan una tras otra. Época tras época, las épocas de conflictos y ruptura de lazos se alternan con periodos más favorables de interacción. Esta es la dinámica del desarrollo histórico.

Hoy resulta que no funciona. Intentemos especular un poco sobre este tema. Los conflictos agudos, llenos de principios y emociones, por supuesto, complican significativamente el desarrollo mundial, pero no lo interrumpen. Otras cadenas de interacción surgen en lugar de las destruidas por decisiones políticas e incluso medios militares. Sí, mucho más complejas, a veces confusas, pero que preservan los vínculos económicos y sociales.

Creo que no es necesario recordar lo que ocurrió en realidad. El mero hecho de que el jubileo de Valdai reuniera a un público tan representativo habla por sí solo, creo. Pero, por supuesto, no se trata de Valdai. Se trata de las realidades en las que vivimos, en las que existe Rusia. El mundo necesita a Rusia, y ninguna decisión tomada por Washington o Bruselas, supuestamente a cargo de otros, puede cambiar eso.

Lo mismo cabe decir de otras decisiones. Ni siquiera un nadador entrenado puede nadar contra una corriente poderosa, por muchos trucos o incluso dopaje que utilice. Y la corriente de la política mundial, la corriente dominante, se dirige en la otra dirección, en sentido contrario a las aspiraciones de Occidente: de un mundo hegemónico descendente a una diversidad ascendente. Esto es algo obvio, como decimos, no hace falta ir a ver a la abuela. Es evidente.

Volvamos a la dialéctica de la historia, a las épocas cambiantes de conflicto y cooperación. ¿Realmente el mundo se ha vuelto tal que esta teoría y esta práctica ya no funcionan? Intentemos observar lo que ocurre hoy desde un ángulo ligeramente diferente: ¿cuál es, de hecho, el conflicto y quién está implicado en el conflicto de hoy?

Desde mediados del siglo pasado, cuando el nazismo -la ideología más viciosa y agresiva, fruto de las contradicciones más agudas de la primera mitad del siglo XX- fue derrotado por los esfuerzos modernos y a costa de enormes pérdidas, la humanidad se ha enfrentado a la tarea de evitar el resurgimiento de un fenómeno semejante y la repetición de las guerras mundiales. A pesar de todos los zigzags y escaramuzas locales, el vector general estaba determinado en aquel momento. Era el rechazo radical de todas las formas de racismo, la destrucción del sistema colonial clásico y la ampliación del número de participantes de pleno derecho en la política internacional -la exigencia de apertura y democracia en el sistema internacional era evidente-, el rápido desarrollo de los distintos países y regiones, la aparición de nuevos enfoques tecnológicos y socioeconómicos destinados a ampliar las oportunidades de desarrollo y aumentar la prosperidad. Por supuesto, como todo proceso histórico, esto dio lugar a un choque de intereses. Pero, repito, había un deseo común de armonización y desarrollo en todos los aspectos de este concepto.

Nuestro país, en aquel momento la Unión Soviética, contribuyó en gran medida a reforzar estas tendencias. La URSS ayudó a los Estados que se habían liberado de la dependencia colonial o neocolonial, ya fuera en África, en el Sudeste Asiático, en Oriente Medio o en América Latina. Y permítanme recordarles por separado que fue la Unión Soviética, a mediados de los años ochenta, la que abogó por el fin de la confrontación ideológica, por la superación del legado de la Guerra Fría, de hecho, por la superación de la propia Guerra Fría y por la superación de su legado, de esas barreras que impedían la unidad del mundo y su desarrollo integral.

Pero, ¿por qué tales aspiraciones condujeron a resultados opuestos? Esa es la cuestión. Conocemos la respuesta, ya la he mencionado muchas veces de un modo u otro. Porque la otra parte de la confrontación ideológica percibía los acontecimientos históricos en curso no como una oportunidad para reconstruir el mundo sobre nuevos principios y principios justos, sino como su triunfo, su victoria, como la capitulación de nuestro país ante Occidente y, por tanto, como una oportunidad para establecer su propio dominio completo por derecho de vencedor.

Ya he hablado de esto alguna vez, ahora sólo de pasada, no daré nombres. A mediados de los 90, incluso a finales de los 90, uno de los políticos estadounidenses de entonces dijo: ahora trataremos a Rusia no como un enemigo derrotado, sino como un instrumento contundente en nuestras manos. Esa era la directriz. No les faltaba ni amplitud de miras, ni cultura general, ni cultura política. Falta comprensión de lo que ocurre e ignorancia de Rusia. La forma en que Occidente malinterpretó lo que consideraba los resultados de la Guerra Fría, cómo empezó a remodelar el mundo para sí mismo, su codicia geopolítica sin disculpas y sin precedentes -estos son los verdaderos orígenes de los conflictos de nuestra era histórica, empezando por las tragedias de Yugoslavia, Irak, Libia, y hoy Ucrania y Oriente Medio.

A algunas élites occidentales les pareció que el monopolio, su monopolio, el momento de la unipolaridad en el sentido ideológico, económico, político e incluso en parte militar-estratégico es la estación de destino. Ya está, aquí estamos. «¡Para, momento! Eres hermosa!» Como se anunció arrogantemente en su momento, casi el fin de la historia.

En este auditorio no hace falta explicar lo miope y equivocado que resultó aquel juicio. La Historia no ha terminado; al contrario, simplemente ha entrado en una nueva fase. Y no es que algunos enemigos malintencionados, competidores, elementos subversivos impidieran a Occidente establecer su sistema de poder mundial.

Seamos sinceros, tras la desaparición de la URSS -el modelo de la alternativa socialista soviética- a muchos en el mundo les pareció al principio que el sistema monopolista había llegado para largo, casi para siempre, y que sólo había que adaptarse a él. Pero se tambaleó por sí solo, bajo el peso de la ambición y la codicia de estas élites occidentales. Y cuando vieron que en el marco incluso del sistema que habían creado para sí mismas (después de la Segunda Guerra Mundial, por supuesto, debemos admitir que los vencedores crearon el sistema de Yalta para sí mismos, y luego, después de la Guerra Fría, los supuestos vencedores en la Guerra Fría empezaron a crear para sí mismos, corrigiendo este sistema de Yalta -ese es el problema), bueno, que ellos crearon para sí mismos con sus propias manos, otros empiezan a tener éxito y a liderar (eso es lo que vieron: ellos crearon el sistema -y de repente aparecen otros líderes en el marco de este sistema), por supuesto, empezaron a tener éxito y a liderar.

¿Y qué tipo de conflicto estamos viendo hoy? Estoy convencido de que no se trata de un conflicto entre todos y cada uno, causado por una desviación de ciertas reglas, de las que se nos habla a menudo en Occidente, en absoluto. Vemos un conflicto entre la abrumadora parte de la población mundial, que quiere vivir y desarrollarse en un mundo interconectado de un enorme número de oportunidades, y la minoría mundial, a la que sólo le preocupa una cosa, como ya he dicho: la conservación de su dominio. Y para ello, está dispuesta a destruir los logros que han sido el resultado de un largo desarrollo hacia un sistema mundial universal. Pero como podemos ver, nada sale de esto y nada saldrá de ello.

En realidad, lo que está en juego es muy distinto. Lo que está amenazado es precisamente ese monopolio de Occidente, surgido tras el hundimiento de la Unión Soviética, que adquirió durante un tiempo a finales del siglo XX. Pero una vez más quiero decir esto, y los presentes en esta sala lo entienden: cualquier monopolio, como sabemos por la historia, tarde o temprano llega a su fin. No podemos hacernos ilusiones. Y el monopolio es siempre algo perjudicial incluso para los propios monopolistas.

La política de las élites del Occidente colectivo es influyente, pero -según el número de miembros de un club muy limitado- no apunta hacia adelante, no a la creación, sino hacia atrás, a la retención. Cualquier aficionado al deporte, por no hablar de los profesionales, en fútbol, en hockey, en cualquier tipo de artes marciales, sabe que jugar a retener conduce casi siempre a la derrota.

Volviendo a la dialéctica de la historia, podemos decir que la existencia paralela del conflicto y la búsqueda de la armonía es, por supuesto, inestable. Las contradicciones de la época deben resolverse tarde o temprano mediante una síntesis, una transición hacia otra cualidad. Y al entrar en esta nueva fase de desarrollo -la construcción de una nueva arquitectura mundial- es importante que todos nosotros no repitamos los errores de finales del siglo pasado, cuando, como ya he dicho, Occidente trató de imponer su modelo, profundamente erróneo en mi opinión, de retirada de la Guerra Fría, plagado de nuevos conflictos.

En el mundo multipolar emergente, no debe haber países ni pueblos perdedores, nadie debe sentirse desfavorecido y humillado. Sólo entonces podremos garantizar unas condiciones verdaderamente duraderas para un desarrollo universal, equitativo y seguro. Es indudable que el deseo de cooperación e interacción ya está prevaleciendo, superando las situaciones más agudas. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que ésta es la corriente internacional dominante, el curso principal de los acontecimientos. Por supuesto, al encontrarnos en el epicentro de movimientos tectónicos provocados por profundos cambios en el sistema mundial, es difícil predecir el futuro. Pero dado que conocemos la dirección general del cambio -de la hegemonía a un mundo complejo de cooperación multilateral- podemos intentar esbozar al menos algunos de los contornos venideros.

En mi intervención del año pasado en el Foro de Valdai, me tomé la libertad de esbozar seis principios que, en nuestra opinión, deberían constituir la base de las relaciones en la nueva etapa histórica de desarrollo. En mi opinión, los acontecimientos que han tenido lugar y el paso del tiempo no han hecho sino confirmar la justicia y la validez de las propuestas presentadas. Intentaré desarrollarlas.

Primera. La apertura a la interacción es el valor más importante para la inmensa mayoría de los países y pueblos. Los intentos de erigir barreras artificiales son viciosos no sólo porque obstaculizan un desarrollo económico normal y beneficioso. La interrupción de los vínculos es especialmente peligrosa en condiciones de catástrofes naturales y convulsiones sociales y políticas, sin las cuales, por desgracia, la práctica internacional no está exenta de problemas.

Un entorno sin barreras, del que ya hablé el año pasado, es una garantía no sólo de prosperidad económica, sino también de satisfacción de las acuciantes necesidades humanitarias. Y ante los nuevos retos, entre los que se encuentran las consecuencias del rápido desarrollo tecnológico, es sencillamente vital que la humanidad aúne esfuerzos intelectuales. Es indicativo que los principales opositores a la apertura sean hoy quienes hace poco tiempo, ayer, como ellos lo llaman, más que nadie la enarbolaban.

Hoy, las mismas fuerzas y personas intentan utilizar las restricciones como instrumento de presión sobre los disidentes. Nada saldrá de esto por la misma razón: la gran mayoría mundial está a favor de la apertura sin politización.

Segundo. Siempre hemos hablado de la diversidad del mundo como requisito previo para su sostenibilidad. Puede parecer una paradoja, porque cuanto más diverso es, más difícil resulta construir una imagen unificada. Y, por supuesto, las normas universales parecen ayudar en este sentido. ¿Pueden hacerlo? Sin duda, es difícil, no es fácil hacerlo. Pero, en primer lugar, no debería darse la situación de que el modelo de un país o de una parte relativamente pequeña de la humanidad se tome como algo universal y se imponga a todos los demás. Y, en segundo lugar, ningún código convencional, incluso bastante democráticamente desarrollado, puede tomarse [y] atribuirse de una vez por todas como una directriz, como una verdad incuestionable para los demás.

La comunidad internacional es un organismo vivo cuyo valor y singularidad reside en su diversidad civilizatoria. El derecho internacional es producto de acuerdos no ya de países, sino de pueblos, porque la conciencia jurídica es parte integrante y original de toda cultura, de toda civilización. La crisis del derecho internacional de la que se habla ahora es, en cierto sentido, una crisis de crecimiento.

El auge de pueblos y culturas que antes permanecían en la periferia política por una u otra razón significa que sus propias nociones distintivas del derecho y la justicia desempeñan un papel cada vez más importante. Son diferentes. Esto puede dar la impresión de discordia y cacofonía, pero se trata sólo de la primera etapa de formación. Y estoy convencido de que una nueva estructura sólo es posible sobre los principios de la polifonía, el sonido armonioso de todos los temas musicales. Si se quiere, estamos avanzando hacia un orden mundial que no es tanto policéntrico como polifónico, en el que todas las voces se oyen y, lo que es más importante, deben oírse. Los que están acostumbrados y quieren actuar en solitario exclusivamente tendrán que acostumbrarse a la nueva partitura mundial.

Ya he dicho lo que ha sido el derecho internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El derecho internacional se basa en la Carta de las Naciones Unidas, redactada por los países vencedores. Pero el mundo está cambiando, por supuesto, están surgiendo nuevos centros de poder, las economías poderosas están creciendo, pasando a primer plano. Por supuesto, es necesario que la regulación jurídica también cambie. Por supuesto, debe hacerse con cuidado, pero es inevitable. La ley refleja la vida, no al revés.

El mundo que viene no será sencillo precisamente por su diversidad. Cuantos más participantes de pleno derecho haya en el proceso, más difícil será, por supuesto, encontrar una opción óptima y satisfactoria para todos. Pero cuando se encuentra, existe la esperanza de que la solución sea sostenible y a largo plazo. También permite deshacerse de la arrogancia y los movimientos impulsivos y, por el contrario, hacer que los procesos políticos sean sensatos y racionales, guiados por el principio de suficiencia razonable. En general, este principio está establecido en la Carta de la ONU y en el Consejo de Seguridad. ¿Qué es el veto? ¿Para qué se inventó el veto? Para impedir que se aprueben decisiones que no convienen a los actores de la escena internacional. ¿Es eso bueno o malo? Es malo, quizás, para algunos, que una de las partes ponga una barrera en la toma de decisiones. Pero es bueno en el sentido de que las decisiones que no convienen a alguien no se aprueban. ¿Qué dice eso? ¿Qué dice esta norma? Ir a la sala de negociaciones y negociar: de eso se trata.

Pero como el mundo se está volviendo multipolar, tenemos que encontrar herramientas que nos permitan ampliar el uso y los mecanismos de este tipo. En cada caso concreto, la solución no debe ser sólo colectiva, sino que debe incluir al tipo de participantes capaces de contribuir de forma significativa y significativa a la resolución de los problemas. Se trata, ante todo, de aquellos actores que tienen un interés directo en encontrar una solución positiva a la situación, porque su seguridad futura y, por tanto, su prosperidad, dependen realmente de ello.

No son pocos los ejemplos de cómo contradicciones complejas, pero en realidad solucionables, de países y pueblos vecinos se han convertido en conflictos crónicos irreconciliables debido a las intrigas y a la grosera injerencia de fuerzas externas, a las que en principio no les importa lo que les vaya a ocurrir a los participantes en esos conflictos, cuánta sangre se derramará y cuántas víctimas sufrirán. Simplemente se guían -los que intervienen desde fuera- por sus intereses puramente egoístas, sin asumir ninguna responsabilidad.

También creo que las organizaciones regionales tendrán un papel especial que desempeñar en el futuro, porque los países vecinos, por complicadas que sean sus relaciones, siempre están unidos por un interés común en la estabilidad y la seguridad. Los compromisos son sencillamente vitales para que logren unas condiciones óptimas para su propio desarrollo.

Además. El principio clave de la seguridad para todos sin excepción. La seguridad de unos no puede garantizarse a expensas de la seguridad de otros. No estoy diciendo nada nuevo aquí. Todo está explicado en los documentos de la OSCE. Sólo tenemos que asegurarnos de que se aplica.

El enfoque de bloques, herencia de la época colonial de la Guerra Fría, contradice la naturaleza del nuevo sistema internacional, que es abierto y flexible. Hoy en día sólo queda un bloque en el mundo unido por los llamados «vinculantes», rígidos dogmas ideológicos y clichés: la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que, sin detener su expansión hacia el este de Europa, intenta ahora extender sus planteamientos a otras zonas del mundo, violando sus propios documentos constitutivos. Se trata simplemente de un anacronismo absoluto.

Hemos hablado muchas veces sobre el papel destructivo que siguió desempeñando la OTAN, especialmente tras el colapso de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, cuando la alianza parecía haber perdido la razón y el sentido formales, previamente declarados, de su existencia. Me parece que Estados Unidos se dio cuenta de que este instrumento se estaba volviendo poco atractivo e innecesario, pero lo necesitaba y lo sigue necesitando hoy para gobernar en su zona de influencia. Por eso son necesarios los conflictos.

De hecho, vemos que la minoría mundial, preservando y reforzando su bloque militar, espera conservar el poder de esta manera. Sin embargo, incluso dentro de este bloque, ya podemos comprender y ver que el cruel dictado del «gran hermano» no contribuye en nada a resolver las tareas que todos tienen ante sí. Tanto más claramente en contra de los intereses del resto del mundo. Cooperar con quien sea rentable, establecer relaciones de asociación con todos los que estén interesados en ello, ésa es la prioridad evidente de la mayoría de los países del planeta.

Obviamente, los bloques político-militares e ideológicos son otro tipo de obstáculos erigidos en el camino del desarrollo natural de dicho sistema internacional. Cabe señalar que la propia noción de «juego de suma cero», cuando sólo uno gana y todos los demás pierden, es un producto del pensamiento político occidental. Durante el dominio de Occidente, este planteamiento se impuso a todo el mundo como un enfoque universal, pero dista mucho de serlo y no siempre funciona.

Por ejemplo, la filosofía oriental -y muchos de los presentes en esta sala la conocen de primera mano, no peor y quizá incluso mejor que yo- se basa en un planteamiento completamente distinto. Se trata de la búsqueda de una armonía de intereses, de modo que cada uno pueda conseguir lo que es más importante para sí mismo, pero no en detrimento de los intereses de los demás. «Yo gano, pero tú también ganas». El pueblo ruso en Rusia, todos los pueblos de Rusia, siempre, siempre que ha sido posible, han partido del hecho de que lo principal no es vender su opinión por cualquier medio, sino intentar convencerles e interesarles en una asociación honesta y una cooperación igualitaria.

Nuestra historia, incluida la historia de la diplomacia rusa, ha demostrado repetidamente lo que significan el honor, la nobleza, la pacificación y la clemencia. Baste recordar el papel de Rusia en la organización de Europa tras las guerras napoleónicas. Sé que hasta cierto punto se ve allí como un retorno, como un intento de mantener la monarquía, etcétera. Ahora no se trata de eso. Hablo en general del enfoque con el que se abordaron estas cuestiones.

El prototipo de la nueva naturaleza, libre y sin bloques, de las relaciones entre Estados y pueblos es la comunidad que se está formando ahora en el marco de los BRICS. Esto queda ilustrado, entre otras cosas, por el hecho de que incluso entre los miembros de la OTAN hay quienes, como usted sabe, están interesados en colaborar estrechamente con los BRICS. No descarto que en el futuro otros Estados también se planteen trabajar juntos y más estrechamente con los BRICS.

Nuestro país presidió la asociación este año y, como saben, hace poco se celebró la cumbre en Kazán. No puedo negar que no es fácil desarrollar un enfoque coordinado entre muchos países cuyos intereses no siempre coinciden en todo. Los diplomáticos y otros estadistas tuvieron que esforzarse al máximo, tener tacto y demostrar su capacidad de oír y escucharse mutuamente para lograr el resultado deseado. Hizo falta mucho esfuerzo. Pero así es como nace el espíritu único de la cooperación, que no se basa en la coerción sino en el entendimiento mutuo.

Y estamos seguros de que el BRICS es un buen ejemplo de cooperación verdaderamente constructiva en el nuevo entorno internacional. Me gustaría añadir que las plataformas BRICS, las reuniones de empresarios, científicos e intelectuales de nuestros países pueden convertirse en un espacio para una profunda comprensión filosófica y fundamental de los procesos modernos de desarrollo global, teniendo en cuenta las peculiaridades de cada civilización con su cultura, historia, identidad y tradiciones.

El espíritu de respeto y consideración de intereses es la base del futuro sistema de seguridad euroasiático, que está empezando a tomar forma en nuestro vasto continente. Y no se trata sólo de un enfoque verdaderamente multilateral, sino también polifacético. Al fin y al cabo, la seguridad es hoy un concepto complejo que no sólo incluye aspectos militares y políticos. La seguridad es imposible sin garantías de desarrollo socioeconómico y sin asegurar la sostenibilidad de los Estados frente a cualquier desafío, desde los naturales hasta los provocados por el hombre, tanto si hablamos del mundo material como del digital, el ciberespacio, etcétera.

Prácticamente todos los países desarrollados del planeta se enfrentan a una afluencia cada vez más incontrolable de quienes esperan mejorar su situación material, aumentar su estatus social, ganar perspectivas y, a veces, simplemente sobrevivir.

A su vez, estos elementos migratorios provocan el crecimiento de la xenofobia y la intolerancia hacia los recién llegados en las sociedades más ricas, lo que desencadena una espiral de desventajas sociopolíticas y aumenta el nivel de agresividad.

El retraso de muchos países y sociedades en términos de desarrollo socioeconómico es un fenómeno complejo. Por supuesto, no existe una cura mágica para esta enfermedad. Es necesario un trabajo sistémico a largo plazo. En cualquier caso, es necesario crear unas condiciones en las que se eliminen los obstáculos artificiales y políticamente motivados al desarrollo.

Los intentos de utilizar la economía como arma, independientemente de contra quién vayan dirigidos, golpean a todos, en primer lugar a los más vulnerables: las personas y los países que necesitan ayuda.

Estamos convencidos de que cuestiones como la seguridad alimentaria, la seguridad energética, el acceso a la atención sanitaria y a la educación y, por último, la posibilidad de circulación legal y sin trabas de las personas deben quedar al margen de cualquier conflicto y contradicción. Se trata de derechos humanos básicos.

Sexto. No nos cansamos de insistir en que cualquier orden internacional sostenible sólo puede basarse en los principios de igualdad soberana. Sí, todos los países tienen capacidades diferentes, eso es obvio, y sus capacidades distan mucho de ser iguales. A este respecto, a menudo oímos decir que la plena igualdad es imposible, utópica e ilusoria. Pero la peculiaridad del mundo moderno, que está estrechamente interconectado y es holístico, es precisamente el hecho de que los Estados que no son los más poderosos, grandes, a menudo desempeñan un papel incluso mayor que el de los gigantes, aunque sólo sea porque son capaces de utilizar su potencial humano, intelectual, natural y medioambiental de una manera más racional y resuelta, son flexibles y razonables en su enfoque para resolver cuestiones complejas, establecen altos niveles en la calidad de vida, en la ética, en la eficacia de la gobernanza, en la creación de oportunidades para la autorrealización de todos, en la creación de condiciones favorables para el desarrollo del mundo y en la creación de las condiciones para el desarrollo sostenible de la sociedad. Todo ello se está convirtiendo en factores de influencia mundial. Parafraseando las leyes de la física: si pierdes en sentido, puedes ganar en rendimiento.

Lo más dañino y destructivo que se manifiesta en el mundo actual es la arrogancia, la actitud de menospreciar a alguien, el deseo de enseñar sin cesar y obsesivamente. Rusia nunca ha hecho esto, no es característico de ella. Y vemos que nuestro enfoque es productivo. La experiencia histórica demuestra irrefutablemente que la desigualdad -ya sea en la sociedad, en el Estado o en el ámbito internacional- está destinada a acarrear malas consecuencias.

Está claro que semejante coraza es para el colonialismo crudo, para la explotación de la mayoría mundial. Pero el problema es que esta ideología esencialmente racista ha arraigado en la conciencia de muchas personas. Y esto es también un grave obstáculo mental para el desarrollo armonioso universal.

El mundo moderno no tolera no sólo la arrogancia, sino también la sordera ante las peculiaridades y la identidad de los demás. Para construir relaciones normales, es necesario, en primer lugar, escuchar al interlocutor, comprender su lógica y su base cultural, y no atribuirle lo que uno piensa de él. De lo contrario, la comunicación se convierte en un intercambio de sellos, en un etiquetado, y la política en una conversación de sordos.

Por supuesto, vemos que hay interés por algunas culturas originales de diferentes naciones. Exteriormente todo es hermoso: tanto la música como el folclore se están poniendo de moda. Pero, de hecho, la política económica y de seguridad sigue siendo la misma: neocolonial.

Miren cómo funciona la Organización Mundial del Comercio: no resuelve nada, porque todos los países occidentales, las principales economías, lo bloquean todo. Todo es sólo en su propio interés, para reanudar y replicar constantemente lo mismo que hace décadas y siglos, para mantener a todos a raya - eso es todo.

No debemos olvidar que todos somos iguales en el sentido de que cada uno tiene derecho a su propia visión, que no es ni mejor ni peor que la de los demás, es simplemente la suya, y esto debe respetarse de verdad. Sobre esta base se formulan la comprensión mutua de intereses, el respeto, la empatía, es decir, la capacidad de empatizar, de sentir los problemas de los demás, la capacidad de percibir el punto de vista y los argumentos del otro. Y no sólo percibir, sino también actuar de acuerdo con él, construir la propia política de acuerdo con él. Percibir no significa aceptar y estar de acuerdo con todo. Desde luego que no. Significa, en primer lugar, reconocer el derecho del interlocutor a su propia visión del mundo. De hecho, este es el primer paso necesario para encontrar la armonía entre estas visiones del mundo. Debemos aprender a percibir la diferencia y la diversidad como una riqueza y una oportunidad, no como una causa de conflicto. Esta es también la dialéctica de la historia.

Usted y yo entendemos que la era de las transformaciones cardinales es una época de inevitables trastornos, desgraciadamente, de choque de intereses, una especie de nuevo ajuste de unos a otros. Al mismo tiempo, la conectividad del mundo no mitiga necesariamente las contradicciones. Por supuesto, esto también es cierto. Y puede, por el contrario, a veces agravarlas, hacer las relaciones aún más confusas, y la búsqueda de una salida - mucho más difícil.

A lo largo de los siglos de su historia, la humanidad se ha acostumbrado a la idea de que la forma definitiva de resolver las contradicciones es arreglar las relaciones por la fuerza. Sí, eso también ocurre. Quien es más fuerte tiene razón. Y ese principio también funciona. Sí, ocurre muy a menudo, los países tienen que defender sus intereses por la fuerza de las armas, defenderlos por todos los medios disponibles.

Pero el mundo actual es complejo y complicado, cada vez lo es más. Al resolver un problema, el uso de la fuerza, por supuesto, crea otros, a menudo aún más difíciles. Y también entendemos esto. Nuestro país nunca ha iniciado el uso de la fuerza. Tenemos que hacerlo sólo cuando se hace evidente que el adversario se comporta de forma agresiva y no acepta ningún, absolutamente ningún argumento. Y cuando sea necesario, por supuesto, tomaremos todas las medidas para proteger a Rusia y a cada uno de sus ciudadanos, y siempre lograremos nuestros objetivos.

Es incluso divertido recordar, a la vez triste y gracioso, cómo solían decir: esto es Al-Qaeda; Al-Qaeda, en general, es mala, pero cuando lucha contra ti, no es nada. ¿Qué es? Todo esto es lo que lleva al conflicto. En aquel momento, nuestro objetivo era emplear todo el tiempo, todo el que tuviéramos, utilizar todas las fuerzas para preservar el país. Por supuesto, esto iba en interés de todos los pueblos de Rusia. A pesar de la pésima situación económica tras la crisis de 1998 y de la devastación del ejército, todos juntos, todo el país, repelimos el ataque de los terroristas y los derrotamos.

¿Por qué lo recuerdo? Porque de nuevo algunos tienen la idea de que el mundo será mejor sin Rusia. Entonces intentaron acabar con Rusia, acabar con todo lo que quedaba tras el colapso de la Unión Soviética, y ahora parece que alguien también sueña con ello. Piensan que el mundo será más obediente, estará mejor gestionado. Pero Rusia ha detenido repetidamente a quienes querían dominar el mundo, sin importar quién lo hiciera. Y seguirá haciéndolo. Y el mundo no mejorará. Los que lo intentan deben acabar dándose cuenta de ello. Sólo va a ser más difícil.

Nuestros adversarios están encontrando nuevas formas y herramientas para intentar deshacerse de nosotros. Ahora están utilizando a Ucrania como tal herramienta, a los ucranianos, que simplemente están siendo cínicamente entrenados contra los rusos, convirtiéndolos, de hecho, en carne de cañón. Y todo esto con el acompañamiento de la charla sobre la elección europea. ¡Menuda elección! Desde luego, no la necesitamos. Nos defenderemos y defenderemos a nuestro pueblo, que nadie se haga ilusiones.

Pero el papel de Rusia, por supuesto, no termina con esto, sino con protegerse y preservarse. Puede sonar un poco patético, pero la propia existencia de Rusia es una garantía de que el mundo conservará su multicolor, diversidad y complejidad, y ésta es la garantía de un desarrollo exitoso. Y ahora puedo decirles que no son palabras mías, me lo dicen a menudo nuestros amigos de todas las regiones del mundo. No estoy exagerando nada. Permítanme repetirlo: no imponemos nada a nadie y nunca lo haremos. Ni nosotros lo necesitamos ni nadie lo necesita. Nos guiamos por nuestros propios valores, intereses e ideas de lo que es correcto, que están arraigados en nuestra identidad, historia y cultura. Y, por supuesto, siempre estamos dispuestos a un diálogo constructivo con todo el mundo.

Quienes respetan su cultura y sus tradiciones no tienen derecho a no tratar a los demás con el mismo respeto. Y quienes intentan obligar a los demás a comportarse de forma inadecuada, invariablemente pisotean sus propias raíces, su propia civilización y cultura en el barro, que es en parte lo que estamos presenciando.

¿Saben lo que ocurría? Lo he visto: cuando vienes al mismo G8, enseguida se ve que antes de la reunión del G8, el G7 ya se había reunido y había discutido algo entre ellos, incluso con respecto a Rusia, y entonces se invitó a Rusia. Lo miras con una sonrisa, siempre lo has hecho. Te dan un buen abrazo y una palmadita en el hombro. Pero en la práctica hacen lo contrario. Siguen viniendo, viniendo y viniendo. Esto es más visible en el contexto de la expansión de la OTAN hacia el este. Prometieron que no lo harían, pero siguen haciéndolo. Y en el Cáucaso, y este sistema de defensa antimisiles... todo, en cualquier cuestión clave simplemente les importa un bledo nuestra opinión. Al final, todo esto junto empezó a parecer una intervención sigilosa, que sin exagerar tendría como objetivo menospreciar o, mejor, destruir el país, ya fuera desde dentro o desde fuera.

Al final llegaron a Ucrania, se metieron con bases y con la OTAN. 2008: en Bucarest se tomó la decisión de abrir la puerta de Ucrania y Georgia a la OTAN. ¿Por qué, perdón por la sencillez de la expresión, por qué demonios iban a hacer eso? ¿Hubo dificultades en los asuntos mundiales? Sí, discutimos con Ucrania sobre los precios del gas, pero lo resolvimos de todos modos. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué tuvieron que hacerlo, para crear las condiciones de un conflicto? Estaba claro adónde conduciría. No, siguió y siguió y siguió: el desarrollo de nuestros territorios históricos, el apoyo a un régimen de clara tendencia neonazi.

Por lo tanto, podemos decir y repetir sin temor a equivocarnos: no sólo luchamos por nuestra libertad, no sólo por nuestros derechos, no sólo por nuestra soberanía, sino que defendemos derechos y libertades universales, oportunidades para la existencia y el desarrollo de la mayoría absoluta de los Estados. Hasta cierto punto, consideramos que ésta es la misión de nuestro país. Debe quedar claro para todos: es inútil presionarnos, pero siempre estamos dispuestos a negociar teniendo plenamente en cuenta los legítimos intereses mutuos. Esto es lo que se ha pedido y se pide a todos los participantes en el diálogo internacional. Y entonces no cabe duda de que los futuros invitados a la reunión del Club Valdai, que hoy pueden ser todavía escolares, estudiantes, postgraduados o jóvenes científicos, aspirantes a expertos, en los próximos 20 años, en vísperas del centenario de las Naciones Unidas, estarán discutiendo temas mucho más optimistas y que afirman la vida que los que tenemos que discutir hoy.

La actuación del Presidente Putin en la sesión plenaria (discurso + preguntas y respuestas) en la reunión anual del Club Valdai en Sochi fue como un tren de alta velocidad en piloto automático.

Totalmente sereno, tranquilo, cómodo, en pleno control de un Himalaya de hechos, ningún líder político en ningún lugar –pasado reciente y presente- siquiera se acercaría a ofrecer lo que equivale a una visión extensa y detallada del mundo, profundamente madurada durante un cuarto de siglo al más alto nivel geopolítico.

Putin comenzó su discurso haciendo referencia a la revolución de octubre de 1917, estableciendo un paralelo directo con nuestros tiempos turbulentos: “Se acerca el momento de la verdad”. En un claro homenaje a Gramsci, afirmó cómo un “orden mundial completamente nuevo” se está “formando ante nuestros ojos”.

La sutil referencia a la reciente cumbre de los BRICS en Kazán no pudo escapar a las mentes críticas de la Mayoría Global. Kazán fue un testimonio vivo y palpitante de que “el viejo orden está desapareciendo irrevocablemente, podríamos decir que ya ha desaparecido, y se está desatando una lucha seria e irreconciliable por la formación de uno nuevo. Irreconciliable, en primer lugar, porque no se trata ni siquiera de una lucha por el poder o la influencia geopolítica, sino de un choque de los mismos principios sobre los que se construirán las relaciones entre los países y los pueblos en la próxima etapa histórica”.

En la medida de lo posible, este debería ser el marco general actual: no estamos sumidos en un choque reduccionista de civilizaciones ni en el “fin de la historia” (algo que Putin definió como “miope”), sino que nos enfrentamos a un choque sistémico decisivo de principios fundamentales. El resultado definirá este siglo (podría decirse que el siglo de Eurasia, en el que “la dialéctica de la historia continúa”).

El propio Putin bromeó diciendo que durante su discurso entraría en “disertaciones filosóficas”. En realidad, eso fue mucho más allá de una mera refutación de falacias conceptuales unilaterales, ya que “las élites occidentales pensaban que su monopolio era la última parada de la humanidad” y “el neoliberalismo moderno degeneró en una ideología totalitaria”.

Refiriéndose a la IA, preguntó retóricamente: “¿Seguirán siendo humanos los humanos?”. Elogió la construcción de una nueva arquitectura global, que avanza hacia un mundo “polifónico” y “policéntrico” donde la “máxima representación” es primordial y los BRICS están “ideando un enfoque coordinado” basado en la “igualdad soberana”.

La soberanía tenía que ser uno de los temas predominantes durante la sesión de preguntas y respuestas de Valdai. Putin se mostró firme en que Rusia debe “desarrollar su propia IA soberana”. Como los algoritmos son parciales y otorgan un poder masivo a unas pocas grandes empresas que controlan Internet, la necesidad de “algoritmos soberanos” es imperativa.

En respuesta a una pregunta sobre la seguridad euroasiática y los Estados Unidos como potencia marítima dominante frente a una Eurasia multipolar, Putin subrayó que “hay consenso y deseo en Eurasia de un movimiento antihegemónico”, y no de una Eurasia constituida “como un bloque”. Ese es el atractivo de la “política exterior multivectorial” de Eurasia, que implica “más independencia política”. El ejemplo clave de “armonización de intereses”, subrayó Putin, es la asociación entre Rusia y China, y eso fue también lo que “hizo que los BRICS tuvieran éxito”.

Compárese con la incapacidad de Europa para establecer un sistema de “indivisibilidad de la seguridad” y “superar la política de bloques”; Europa, en cambio, optó por la expansión de la OTAN: “Después del final de la Guerra Fría hubo una oportunidad de superar la política de bloques. Pero Estados Unidos tenía miedo de perder Europa. Estados Unidos instaló casi una dependencia colonial. Honestamente, no esperaba eso”.

Putin presentó un fascinante dato de su experiencia personal, refiriéndose a una conversación –en alemán– con el ex canciller alemán Helmut Kohl en 1993, cuando Kohl dijo sin rodeos que “el futuro de Europa” está vinculado a Rusia.

Pero eso terminó conduciendo al “problema más importante en nuestro continente euroasiático, el principal problema entre Rusia y los países europeos: el déficit de confianza (…) Cuando nos dicen que ‘firmamos los acuerdos de Minsk sobre Ucrania solo para darle a Ucrania la oportunidad de rearmarse, y no teníamos intención de resolver este conflicto pacíficamente’, ¿de qué clase de confianza podemos hablar? (…) ¡Ustedes han declarado públicamente que nos han engañado! ¡Nos han mentido y nos han engañado! ¿Qué clase de confianza es esa? Pero tenemos que volver a ese sistema de confianza mutua”.

Putin añadió que Europa debería considerar la posibilidad de convertirse en parte integral de un concepto chino extraído directamente de la filosofía china (“no aspiran a la dominación”). Con estilo, subrayó que el proyecto chino de comercio y conectividad geoeconómica debería interpretarse como “Un cinturón, una ruta común ”.

Y esto se puede extrapolar a Asia Central, donde todas esas naciones “muy jóvenes en su condición de Estado” están interesadas en un “desarrollo estable”. Para Rusia y China, en el corazón del continente “no hay competencia”: “sólo tenemos cooperación”.

Putin enumeró una vez más lo que considera los seis principios clave para el desarrollo sostenible global: apertura de la interacción (lo que implica que no hay “barreras artificiales”); diversidad (“no se debe imponer como algo universal un modelo de un país o de una parte relativamente pequeña de la humanidad”); máxima representatividad; seguridad para todos sin excepción; justicia para todos (borrar “la brecha entre los ‘mil millones de oro’ y el resto de la humanidad); e igualdad.

En cuanto a Ucrania, la frase clave fue la siguiente: “Si no hay neutralidad, es difícil imaginar cualquier tipo de relación de buena vecindad entre Rusia y Ucrania”. En pocas palabras: Moscú está lista para negociar, pero basándose en los hechos del campo de batalla y en lo acordado en Estambul en abril de 2022.

Esto puede interpretarse como un mensaje directo al presidente Trump, al que la puerta está abierta: "Rusia no ha dañado sus relaciones con Estados Unidos y está abierta a restablecerlas, pero la pelota está en la cancha de los estadounidenses".

Putin sobre los presidentes de Estados Unidos (conoció a varios): “Todos son personas interesantes”. Sobre Trump: “Me impresionó su comportamiento cuando hubo un atentado contra su vida. Es una persona valiente . Se comportó con valentía”. Sobre la puerta abierta: “Lo que haga, depende de él decidir”. Luego Putin ofreció sus propias felicitaciones por la reelección, de forma oficial. El diálogo podría continuar: “Estamos dispuestos a hablar con Trump”.

Putin elogió las relaciones entre Rusia y China como parte de su asociación estratégica, calificándolas de “al más alto nivel en la historia moderna”. También elogió su propia relación personal con Xi Jinping. Eso allanó el camino para el verdadero asesino en lo que respecta a Estados Unidos, Rusia y China: “Si Estados Unidos hubiera elegido una cooperación trilateral en lugar de una doble restricción, todos habrían ganado”.

Una excelente pregunta del economista brasileño Paulo Nogueira Batista Jr. –ex vicepresidente del NDB, el banco de los BRICS– llevó a Putin a aclarar su propia posición sobre la desdolarización. Afirmó rotundamente que “mi papel es ver cómo se concretan las ideas que luego proponemos a nuestros socios”.

El objetivo principal es “proponer la creación de una nueva plataforma de inversión que utilice pagos electrónicos”. Esto se dirigirá a los “mercados más prometedores” en el futuro cercano – el sur de Asia, África, partes de América Latina: “Necesitarán inversiones, tecnologías” y “herramientas independientes de la inflación” – con regulación “a través de los bancos centrales y el NDB. Acordamos tener un grupo de trabajo que se reúna regularmente a nivel gubernamental. No tenemos prisa”.

Esto descarta cualquier hipótesis de un inmediato bombazo financiero para los BRICS, pese a que “dos tercios de nuestro comercio se realiza en monedas nacionales” y entre los BRICS las cifras también son altas.

El puente BRICS se pondrá a prueba pronto. En cuanto a la creación de una moneda única, es "prematuro. Necesitamos lograr una mayor integración de las economías, aumentar la calidad de las economías hasta un cierto nivel compatible".

Y luego viene la bomba: “¡Nunca quisimos abandonar el dólar!”. Eso explica en gran medida la opinión del propio Putin sobre la desdolarización: “La están deshaciendo con sus propias manos: el poder del dólar”.

Todo lo anterior es sólo una muestra de la amplitud y la variedad de temas abordados por el Presidente durante la sesión de preguntas y respuestas de Valdai. El foro en sí mismo ofreció valiosas perlas de información sobre todos los temas. Algunos participantes señalaron –con razón– la ausencia de “la mayoría de la mayoría”: los jóvenes y las mujeres. Los africanos quedaron impresionados con “la mente aguda de la burocracia rusa”.

Un punto de vista chino señaló que “los chinos no nadan contra la corriente, sino que cruzan el río y llegan a la otra orilla”. Hubo un consenso casi total en que el desarrollo debería estar “basado en los diferentes valores culturales de las civilizaciones”, en realidad la opinión del propio Putin. También es imperativa la “necesidad de una autoridad agregada” en el Sur Global.

Una idea griega fue particularmente poderosa en lo que respecta al enfoque civilizacionalista de la política: “Las civilizaciones no chocan. Los Estados sí”. De ahí el nuevo y lúdico lema que podría guiar no sólo a los BRICS sino a toda la mayoría global: “Hagamos civilizaciones, no guerras”.