Trump, Ucrania y Rusia. Análisis

Se espera que el presidente electo Trump dé prioridad a una resolución de la guerra proxy entre la OTAN y Rusia en Ucrania cuando vuelva a entrar en la Casa Blanca, siempre y cuando, por supuesto, las guerras de Asia Occidental no se descontrolen para entonces y, naturalmente, le distraigan de hacerlo. Reuters informó en exclusiva durante el verano de que se le aconsejó apalancar las transferencias de armas a Ucrania con ese fin. Supuestamente se cortarían si Zelensky se negara a congelar el conflicto, mientras que se incrementarían si Putin se negara a hacer lo mismo.

Un miembro anónimo de su equipo declaró entonces al Wall Street Journal, justo después de su elección, que prevé una zona desmilitarizada (DMZ) a lo largo de la Línea de Contacto (LOC) patrullada por fuerzas occidentales. Los citaron diciendo que «podemos dar formación y otro tipo de apoyo, pero el cañón del arma va a ser europeo, no vamos a enviar hombres y mujeres estadounidenses para mantener la paz en Ucrania. Y no vamos a pagar por ello. Que lo hagan los polacos, alemanes, británicos y franceses».

The Washington Post afirmó entonces que Trump llamó a Putin dos días después de las elecciones, durante los cuales el líder estadounidense entrante supuestamente dijo a su homólogo ruso en funciones que no intensificara el conflicto. Sin embargo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, negó que se hubiera producido tal llamada. Sea como fuere, Putin dijo durante su tradicional sesión de preguntas y respuestas en la reunión anual del Club Valdai a principios de este mes que está interesado en hablar con Trump, pero que Trump tiene que llamarle primero.

En el momento de la publicación de este análisis, todavía no se ha producido una llamada confirmada oficialmente entre Trump y Putin, y Trump tampoco ha explicado todavía cómo pretende poner fin al conflicto ucraniano. Por lo tanto, los observadores sólo pueden especular al respecto, aunque basándose en los dos informes mencionados anteriormente, en las declaraciones realizadas sobre este tema por los miembros de su gabinete elegidos hasta ahora y en su propia intuición. Esos dos informes ya se han mencionado, así que es hora de pasar a lo que el equipo entrante ha dicho al respecto.

A pesar de su reputación, Rubio es comparativamente menos belicista en este conflicto que Walz. Publicó un vídeo sobre X justo después de las elecciones en el que lo describía como un «punto muerto» e instaba a una rápida conclusión. En cuanto a Hegseth, ha declarado recientemente que «si Ucrania puede defenderse por sí misma... estupendo, pero no quiero una intervención estadounidense que se adentre en Europa y haga sentir (a Putin) que le pisa los talones». Se trata de un enfoque impresionantemente pragmático.

Envolviendo todo con Ratcliffe, sirvió brevemente como Director de Inteligencia Nacional durante el final del primer mandato de Trump. NPR informó que «el Sr. Ratcliffe fue profundamente crítico con la forma en que las agencias de espionaje miraban a China. Argumentó que los analistas tenían un estándar para juzgar las operaciones de influencia rusa y otro para evaluar la influencia china.» Es importante señalar que estos cuatro altos funcionarios son de línea dura respecto a China, a la que consideran la mayor amenaza estratégica de Estados Unidos, alineándose así también con el pensamiento de Trump.

En consecuencia, se espera que China sea el centro de atención de la política exterior del segundo mandato de Trump, y no Rusia. Se considera que poner fin al conflicto ucraniano lo antes posible es un medio para contener más muscularmente a la República Popular. EE.UU. podría transferir gradualmente algunos de los aproximadamente 100.000 soldados que tiene ahora en Europa a Asia-Pacífico tras el cese duradero de las hostilidades. Su complejo militar-industrial podría también reponer sus agotados arsenales, que podrían entonces dirigirse también a esa región.

En la búsqueda de ese objetivo, parece, por todo lo compartido anteriormente, que Trump está considerando «escalar para desescalar», siendo su principal objetivo congelar el conflicto a lo largo de la LOC con o sin una DMZ. El problema es que los funcionarios rusos, desde Putin en adelante, han insistido repetidamente en que lograrán sus objetivos declarados de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla, restaurar su neutralidad constitucional y expulsar a las fuerzas ucranianas de la totalidad de las cuatro regiones que se unieron a Rusia en septiembre de 2022.

Como tal, Rusia podría no estar de acuerdo con la propuesta especulativa de Trump, especialmente si implica el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania, incluso si se envían bajo la cobertura de las fuerzas de paz de la UE y no como parte de una misión oficial del bloque. 'Escalar para desescalar' eliminando las restricciones de Ucrania a las armas estadounidenses, enviándole misiles de largo alcance y endureciendo las sanciones podría ser una receta para el desastre o, al menos, para otra 'guerra eterna' del tipo en la que Trump prometió no volver a involucrar a su país.

Al mismo tiempo, Trump también es un hombre de negocios con un ego muy grande, por lo que no quiere que Estados Unidos no reciba ningún retorno de su inversión en este conflicto ni quiere ser responsable de que Rusia le inflija una derrota sin precedentes si corta completamente el grifo a Ucrania y se marcha sin más. Es aquí donde es pertinente hacer referencia al informe del Financial Times de la semana pasada. Según sus fuentes, Zelensky elaboró dos partes de su «Plan de Victoria» específicamente para atraer a Trump.

Estas son las de permitir a los socios de Ucrania extraer sus recursos naturales, que según el senador Lindsey Graham ascienden a entre 10 y 12 billones de dólares en minerales críticos, y reemplazar algunas tropas estadounidenses desplegadas en Europa por tropas ucranianas para facilitar el «Pivote (de vuelta) a Asia». Estas zanahorias podrían ser suficientes para convencer a Trump de que no abandone Ucrania, cuyo escenario siempre fue improbable desde que armó Ucrania durante su primer mandato, y en su lugar considere el plan DMZ del vicepresidente electo JD Vance .

Vance fue el primer miembro confirmado de la próxima administración de Trump en hablar abiertamente de esto en septiembre, pero no tiene un papel oficial en la formulación de la política exterior debido a sus deberes centrados en el ámbito nacional. No obstante, este precedente da credibilidad al reciente informe del Wall Street Journal sobre esta posibilidad, que Trump podría intentar al menos con mayor probabilidad, independientemente de si finalmente lo consigue, tras reflexionar sobre el último informe del Financial Times.

Se considera que Trump es receptivo a estas propuestas debido a su deseo de recibir algún rédito por la enorme inversión de EEUU en este conflicto, a su ego y a sus prioridades políticas. Sobre estas últimas, las más importantes son contener más muscularmente a China y asegurar la frontera sur, lo que requiere congelar los conflictos existentes o al menos no escalarlos, así como deportar a los inmigrantes ilegales. Ambas cosas requieren enormes recursos y una atención que los conflictos antes mencionados restan.

Por estas razones, aunque es muy posible que intente «escalar para desescalar» (incluso mediante el intento de introducir tropas de la OTAN en la zona de conflicto bajo cualquier pretexto), gran parte de esto podría ser sólo un farol, ya que no quiere descarrilar sus prioridades antes mencionadas con este conflicto. También existe la posibilidad de que no siga adelante con lo que se informó anteriormente, ya sea porque nunca lo consideró seriamente, cambia de opinión, o eran mentiras difundidas por sus enemigos del «estado profundo».

Desde el punto de vista de Rusia, es importante avanzar todo lo posible en la consecución de sus objetivos declarados en este conflicto antes de su reinauguración a mediados de enero. Siempre existe la posibilidad de que las circunstancias cambien y los responsables políticos, en primer lugar Putin, decidan que a Rusia le interesa llegar a un compromiso en lugar de seguir persiguiendo objetivos maximalistas. Para ser absolutamente claros, no hay indicios de ello ahora mismo, pero tampoco puede descartarse.

En el escenario de que se alcance un compromiso para congelar el conflicto, independientemente de cuáles sean los términos, ya que sólo se puede especular sobre ellos en este momento, debería darse por sentado que Trump animaría a la UE a desempeñar un papel principal en el apoyo a Ucrania después. Esto podría tomar la forma de que reemplacen tanta ayuda estadounidense como sea posible, tanto financiera como militar, así como avanzar en el «Schengen militar» para facilitar los movimientos de tropas y equipos hacia el este, como se explica aquí.

También hay que tener en cuenta los actuales acuerdos de «garantía de seguridad» de Ucrania con los países de la OTAN. Éstos formalizaron el apoyo que ya le prestaban frente a Rusia y puede interpretarse que equivalen a una interpretación del Artículo 5. Al respecto, la percepción de la población de que éste obliga a los miembros a enviar tropas es incorrecta. Lo único que les obliga a hacer es prestar el apoyo que consideren necesario a los aliados atacados. Por tanto, se puede argumentar que su ayuda actual equivale a eso.

En ese caso, la repentina reanudación de las hostilidades podría socavar por completo el enfoque de la política exterior de Trump de contener más enérgicamente a China y asegurar la frontera sur, cuyo desenlace Ucrania podría provocar más tarde por razones políticas internas, ideológicas o financieras. Al tener asegurado el apoyo informal del Artículo 5, podría muy bien sostener este escenario sobre la cabeza del bloque como una espada de Damocles para chantajearlos, invirtiendo así la dinámica de poder entre ellos.

Trump es un hombre orgulloso con un ego más grande que la mayoría, por lo que enmarcar estas «garantías de seguridad» de esa manera podría ayudar a los diplomáticos rusos a obtener una ventaja sobre sus rivales ucranianos durante las conversaciones. Así, el líder estadounidense podría darse cuenta de que es mejor congelar el conflicto sin una zona desmilitarizada patrullada por la OTAN ni estrictas «garantías de seguridad», siempre y cuando pueda extraer los minerales críticos de Ucrania. Para él es más importante rentabilizar la enorme inversión de su país que «contener a Rusia».

De cara al futuro, Rusia debería esperar imprevisibilidad en el enfoque de Trump hacia ella, dadas sus idiosincrasias y la interacción entre las fuerzas rivales del «Estado profundo», en particular el establishment que quiere seguir «conteniendo a Rusia» y la nueva guardia que quiere contener a China en su lugar. Está claro que planea seguir adelante con la política de estos últimos, ya que se alinea con la suya, pero aún podría verse manipulado por los primeros. Sin embargo, pase lo que pase, Rusia debe continuar con la operación especial.

Todo nuestro futuro, el hecho de que Rusia siga siendo Rusia, depende de nuestra victoria en Ucrania. Por lo tanto, no hay problema más importante que la guerra, porque esta guerra es sagrada.

El regreso de Trump a la Casa Blanca, ya que esta guerra comenzó con su salida, tiene una gran importancia, porque significa un cambio radical en último momento de quien está al mando de nuestros enemigos. La guerra que estamos librando ahora es contra el Occidente colectivo, la OTAN y la élite globalista que dirige la OTAN. Pero ahora Trump se encuentra al frente de los EEUU y anuncia que también se encuentra en guerra con la élite globalista. No obstante, EEUU sigue siendo el líder del Occidente colectivo y de la OTAN, sin importar que Trump este en el poder o no. Todo ello crea una disyuntiva bastante particular. Nuestro creciente interés por la presidencia de Trump va en la dirección correcta. Después de todo, se trata de un cambio de liderazgo en el campo de nuestros enemigos y mucho depende de ello. Sin embargo, resulta imposible saber que podemos esperar de Trump y su administración, aunque algunas tendencias son discernibles. Trump se está alejando claramente del globalismo liberal de izquierda, lo que significa que establecer relaciones con Washington a través del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores) y otras estructuras liberales de izquierda resulta contraproducente. Con respecto a los neoconservadores, no hay nada de qué hablar con ello.

Aparentemente, la administración Trump será una mezcla entre neoconservadores (globalistas de derechas) y realistas. Trump es más cercano a los realistas, pero esta escuela de Relaciones Internacionales ha sufrido un retroceso importante en las últimas décadas. Resultaría perfecto para nosotros que un Estados Unidos gobernado por realistas rechace la entrada de Ucrania en la OTAN, ya que una guerra con Rusia no tiene ningún sentido. No obstante, la realidad es que tendremos que lidiar con un Estados Unidos gobernado por una fuerza hibrida y que practicará una especie de “realismo globalista de derechas”. No se trata de una combinación fácil de comprender, pero nuestro camino hacia la Victoria dependerá de la forma en que confrontemos a esta fuerza.

Los globalistas de derecha e izquierda que dominaban durante la época de Biden nos han acercado a la guerra nuclear y a la destrucción mutua asegurada. Ahora nos encontramos al borde de un peligroso abismo. Tampoco resulta fácil saber que rumbo tomaran las relaciones internacionales con este realismo globalista de derechas. No debemos creer que Trump es la solución a todos nuestros problemas: es un error garrafal pensar que todo se solucionará, pues la lucha será larga y dura. La guerra no cesará de la noche a la mañana. Aunque con Trump en el poder habrá cambios en las relaciones entre Washington y Kiev y entre Washington y Bruselas. Es necesario entender claramente cuáles serán estos cambios.

Sin embargo, considero que ya pasamos el punto irreversible de hablar sobre el congelamiento del conflicto, la creación de zonas desmilitarizadas provisionales y las garantías de que Kiev no entrará en la OTAN. Ahora sólo nos daremos por satisfechos con la capitulación completa del régimen de Kiev y el control total de Ucrania, ya sea como parte de Rusia (lo que casi siempre ha sido el caso) o como una entidad leal amistosa con respecto a nosotros. Eso es todo. Así es como empieza cualquier negociación y así es como termina. El resto se decide en el campo de batalla, es decir, con la Victoria. El problema es si ganamos o no. O ganamos o la humanidad desaparecerá (debido a Ucrania). Nuestra victoria total y absoluta en Ucrania es la garantía de la paz y la preservación de la humanidad. Una Rusia perdedora es un peligro y una Rusia ganadora, por el contrario, es amistosa e inofensiva. Este es un axioma desde la perspectiva del realismo en las Relaciones Internacionales. Obviamente, los globalistas ven la situación de otra manera, ya que su idea – el control total sobre toda la humanidad y de cualquier polo soberano existente, especialmente uno tan grande y activo como Rusia – implica que cualquier enemigo conocido debe ser destruido a cualquier precio. Los globalistas quieren destruir Rusia y nuestro objetivo es preservar la existencia de nuestro Estado-civilización. Dos objetivos diametralmente opuestos.

Los realistas estadounidenses también tienen un objetivo: volver a hacer grande a los Estados Unidos, es decir, construir una Estado-civilización independiente, soberano y próspero. Rusia no es un obstáculo para este objetivo. Nos sentiremos alegres de que Estados Unidos vuelva a ser grande nuevamente. Es algo bueno. Por nuestra parte, queremos que Rusia también sea grande. Por lo que estamos dispuestos a trabajar juntos en la destrucción del globalismo, ese es nuestro ideal. MAGA (Make America Greath Again) es teóricamente aceptable. Sin embargo, para que sea una realidad es necesario deshacernos de los neoconservadores, los globalistas de derechas y todo el sistema actual, ya que para ellos MAGA significa únicamente la hegemonía y el imperialismo de Estados Unidos. Por lo que Rusia, que no es una amenaza para Estados Unidos, vuelve a convertirse en un enemigo.

Este es el dilema geopolítico más complejo que tendremos que resolver con la nueva administración en Washington. Al mismo tiempo, la mayoría de nuestros expertos internacionales, educados en el globalismo y el liberalismo, no están preparados para resolver estos problemas y carecen de las competencias necesarias. Al fin y al cabo, nuestro objetivo es preservar la soberanía y la multipolaridad, además de la victoria en Ucrania, lo cual requiere de un patriotismo radical. Por otro lado, nuestros expertos tampoco saben cómo liderar con los tradicionalistas y conservadores cristianos (a veces judeocristianos), los cuales les resultan desconocidos y extraños. Nuestra relación con la América de Trump será un reto muy serio. Tenemos que responder a él con dignidad.