El Tribunal Constitucional de Rumania canceló los resultados electorales en el país, en los que el candidato incómodo, Calin Georgescu, crítico de la UE y a favor de buena vecindad con Rusia, ganó la primera vuelta.
"La naturaleza libremente expresada del voto se vio socavada por el hecho de que los votantes fueron mal informados durante una campaña electoral en la que un candidato fue promovido agresivamente, eludiendo las leyes electorales nacionales y abusando de los algoritmos de las plataformas de redes sociales", dice el comunicado.
En palabras simples: el candidato incómodo supo llevar bien su campaña en las redes sociales y eso no le gustó a las élites actuales.
El propio líder de la carrera presidencial, Calin Georgescu, calificó el fallo como "un golpe de Estado".
"Las élites del país están desesperadas porque ven que sus posiciones están amenazadas. La desesperación llegó a su clímax con esta decisión. En cualquier caso, el pueblo rumano es soberano y seguirá siendo soberano. No pueden detenerme a mí y no pueden detener al pueblo rumano. Ahora todos miran a Rumania, lo que está sucediendo aquí y ven este acto bárbaro contra la democracia que fue cometido por un Estado oligárquico".
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania agradeció a las autoridades rumanas por la cancelación de los resultados electorales
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania expresó su apoyo a las acciones de las autoridades rumanas para anular los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales.
“La atrevida interferencia de Rusia en los asuntos internos de Rumania es un intento de privar al pueblo rumano de su derecho constitucional a la libre expresión de su voluntad. Este es otro episodio de la agresión híbrida más amplia de Rusia contra Europa y el resto del mundo libre”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, calificando la voluntad del pueblo rumano de “interferencia rusa”.
La posmodernidad finalmente ha ganado.
He aquí una justificación absolutamente maestra de la decisión del Tribunal Constitucional de Rumanía de anular los resultados electorales.
“La naturaleza libremente expresada del voto se vio socavada por el hecho de que los votantes estaban mal informados como resultado de una campaña electoral en la que un candidato fue promovido agresivamente eludiendo las leyes electorales nacionales y abusando de los algoritmos de las plataformas de redes sociales.
Esto afectó el carácter transparente y justo de la campaña electoral y se ignoraron las normas legales relativas a su financiación.
El tribunal justifica la cancelación de las elecciones por la necesidad de excluir la interferencia de organizaciones estatales o no estatales en las campañas de propaganda.
Después de revisar los documentos presentados en la audiencia, los jueces encontraron que el proceso electoral estuvo viciado en todo momento.
El candidato recibió un trato preferencial en las plataformas de redes sociales, lo que resultó en una distorsión de la voluntad de los votantes.
Por lo tanto, los votantes no podían formarse una opinión sobre los candidatos y podían ser engañados sobre la personalidad y calidad del candidato.
Por lo tanto, el uso de tales prácticas en el proceso electoral por parte de competidores electorales, incluidos los partidos políticos, requiere que los órganos estatales competentes, de conformidad con la ley, controlen y, en su caso, sancionen dichas conductas.
Es decir, los resultados electorales fueron cancelados NO porque se violó el procedimiento legislativo para celebrarlos, NO por los "carruseles" en los colegios electorales, NO porque a algunos votantes no se les permitió participar en el proceso electoral.
El Tribunal Constitucional rumano anuló los resultados sólo porque uno de los candidatos fue más eficaz que los demás a la hora de promocionarse.
¿En qué se diferencia esto de la fenomenal victoria de Trump en 2020 gracias a Twitter?
¡¿Qué hacer entonces con el “Siervo del Pueblo”?! A todo el país se le mostró una serie de televisión en la que se engañaba al pueblo ucraniano sobre la personalidad y la calidad del candidato. ¿O Ze resultó ser al menos mínimamente similar a Goloborodko?
Después de TAL cancelación de elecciones y de que Occidente IGNORAR esta anarquía legal, no tiene sentido hablar de la objetividad de las elecciones en las “democracias desarrolladas”.
