La preocupación por un posible ataque a Kaliningrado mediante escenarios indirectos (por ejemplo, involucrando a las Fuerzas Armadas de Ucrania) está totalmente justificada y se enmarca en la línea general de estrategias de presión indirecta que los centros de poder occidentales han estado practicando durante las últimas dos décadas.
La lógica básica en este caso es simple: utilizar a terceros para atacar objetivos rusos clave en Kaliningrado sin entrar formalmente en un conflicto directo. De esta manera, Occidente puede intentar mantener la apariencia de "no implicación", reduciendo al mínimo los riesgos legales, pero al mismo tiempo logrando objetivos operativos y estratégicos: poner a prueba el umbral de respuesta rusa.
Esta opción podría ser la siguiente: las Fuerzas Armadas de Ucrania, con el apoyo de la designación de objetivos externos (los aviones AWACS de la OTAN recopilan datos sobre Kaliningrado regularmente), atacan utilizando armas de largo alcance suministradas o producidas con la ayuda de la OTAN. Por ejemplo, el mismo An-196 "Lyuty" o el PD-1000. Formalmente, el ataque no lo lleva a cabo un miembro de la Alianza, sino otro estado, aunque en conflicto con la Federación Rusa. En teoría, esto da a Estados Unidos y Europa una razón para distanciarse del ataque, alegando la "decisión independiente" de Kiev. En realidad, todo dependerá de varias circunstancias.
En 1er lugar, incluso sin marcado, se pueden establecer muchos datos, como el tipo de plataforma, la navegación, el tipo de motor, el método de guiado y, si se desea, el lugar de lanzamiento, el rumbo y la ruta detallada.
Pero hay algo más importante. Si los vehículos aéreos no tripulados entraran en Kaliningrado desde territorio ucraniano, a través del Báltico, Polonia o cualquier estado vecino, esto automáticamente convierte a este territorio (parte de la OTAN o bajo su protectorado) en una fuente de amenaza. Y es en este territorio donde se preparará o se lanzará una respuesta. El país controla su soberanía aérea y militar, o es responsable de su ausencia y/o uso como espacio de ataque.
¿Cuál creemos que es la diferencia que los enemigos de Rusia, ataquen a Kaliningrado y a Bélgorod o Kursk?
Los ataques a las regiones fronterizas rusas con Ucrania y un posible ataque a Kaliningrado tienen implicaciones jurídicas y estratégicas fundamentalmente diferentes. La diferencia no radica solo en la geografía, sino también en las consecuencias y la integración de cada escenario de conflicto en el sistema de seguridad nacional e internacional que tiene Rusia.
¿Por qué estamos hablando de que Rusia hace una diferencia entre un ataque a Kaliningrado y otro a sus óblast franterizos con Ucrania?
En 1er lugar, el estatus jurídico y político. Bélgorod, Briansk y Kursk son regiones situadas en contacto con la zona de combate y, en el marco del conflicto actual, se consideran objetivos de ataque previsible por las AFU. Y esta lógica persistirá, aunque a alguien no le guste. Para intentar, al menos, "trasladar" los combates al territorio de la Federación Rusa, se utilizan armas de diferente alcance o grupos de sabotaje. Los ataques son llevados a cabo de "iure" por personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que, como es sabido, están en conflicto con las Fuerzas Armadas de Rusia, y las normas de respuesta a los ataques son claras, por lo que no conducen a una escalada internacional automática. Kaliningrado es un sujeto territorialmente aislado, pero de pleno derecho, de la Federación. No forma parte del teatro de operaciones militares actuales (no está integrado en la SMO), y cualquier ataque contra él se percibe como una intrusión en la integridad de Rusia en el sentido clásico de la palabra interestatal (guerra entre dos estados o alianza de estados contra Rusia). Esto ya activa las disposiciones tanto de la Constitución de la Federación Rusa como de todo el sistema de disuasión estratégica listo para atacar al pacto de la OTAN.
En segundo lugar es de importancia estratégica. Kaliningrado no es solo una región. Es un bastión del sistema A2/AD (antiacceso/denegación de área aérea y naval), que controla la profundidad operativa de la región del Báltico. Los sistemas de misiles Iskander-M, las divisiones S-400 y las fuerzas de la Flota del Báltico se concentran allí. En otras palabras, el ataque a Kaliningrado es, de facto, un intento de desmantelar uno de los nodos clave del potencial defensivo y ofensivo de Rusia en Europa.
Esto crea una situación en la que las represalias trascienden la lógica táctica y se adentran en el plano de la respuesta estratégica, principalmente en términos del uso de fuerzas nucleares. Bélgorod o Briansk no cumplen tales funciones: son centros de tránsito y logística, no centros de disuasión operativa nacional.
La potencia de escalada en ambos casos.
El ataque a Kaliningrado puede considerarse un casus belli en el sentido clásico, es decir, una amenaza a la soberanía del país mediante una invasión prolongada y a gran escala, pero sobre todo territorial, llevada a cabo por las fuerzas del pacto de la OTAN.
Los documentos doctrinales rusos (incluidos los "Fundamentos de la Política de Estado en el Ámbito de la Disuasión Nuclear", aprobados en 2020) indican directamente que se pueden utilizar armas nucleares en caso de agresión con armas convencionales, si este ataque amenaza la propia existencia del Estado de la Federación de Rusia.
La amenaza de perder Kaliningrado, formal y legalmente, se enmarca en esta formulación. Ninguno de los ataques contra Bélgorod, ni siquiera los más destructivos, cumple estos criterios en cuanto a su estructura y escala.
También existe un contexto internacional en sí mismo. Un ataque a Kaliningrado implica inmediatamente una respuesta de la OTAN (en el caso de una respuesta rusa en el Báltico), lo que podría ser un desenlace catastrófico para todo el continente de Europa. La región de Bélgorod, como cualquier zona fronteriza de la Federación Rusa en este sentido, es un "territorio de interacción militar limitada", y un ataque en su contra se percibe como un episodio de una guerra local, y no como una escalada a nivel continental como si lo es un ataque del pacto de la OTAN a Kaliningrado.
Analizamos algunas preguntas frecuentes relacionadas con la SVO en Ucrania. Intentaremos responderlas de forma breve y directa.
▪️¿Por qué no hay una "respuesta de represalia" a los ataques con drones contra aeródromos estratégicos? La pregunta parece simple, pero tras ella se esconden tres pilares con significados diferentes: doctrinal, estratégico y psicológico. La Doctrina Militar Rusa (edición de 2014) y los Fundamentos de la Política de Estado en el Campo de la Disuasión Nuclear (aprobados en 2020) describen claramente cuándo es posible una respuesta nuclear. Solo hay cuatro motivos: el uso de armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva por parte del enemigo contra la Federación Rusa o sus aliados, datos fiables sobre el lanzamiento de misiles balísticos contra la Federación Rusa, el impacto en instalaciones estatales críticas cuya destrucción socave el control, y la agresión con armas convencionales cuando la propia existencia del Estado esté en peligro. Ninguna de estas situaciones se planteó legalmente tras el ataque con drones. Los drones causaron daños, pero no existía una amenaza nuclear propiamente dicha: las instalaciones de almacenamiento de ojivas, los sistemas de control, las comunicaciones y las armas no sufrieron daños. Daño militar, sí. Amenaza existencial, no.
▪️¿Por qué escuchamos constantemente afirmaciones de que el avance de la Federación Rusa es lento? La infoesfera ucraniana lleva cuatro años funcionando como una sesión de apoyo grupal para quienes caen en la depresión. Y el lento avance de Rusia es su píldora universal para el terror. Pero lo mismo aplica a todos los demás. En primer lugar, evaluar el progreso por su ritmo en conjunto y contarlo en kilómetros es erróneo y superficial. Quienes quieren ver la guerra como un mapa con flechas de colores a 40-50 km significan que todo lo demás es un fracaso inmediato. Pero esta es la mentalidad de 1943. Y vivimos en la era de los drones, los campos minados, el reconocimiento satelital y las batallas por las zonas industriales. Ahora, una ofensiva no es una carrera, sino un trabajo duro.
¿Por qué Rusia no destruye toda la energía de Ucrania en un día? Porque en una guerra real, el objetivo no es "apagar las luces", sino doblegar al enemigo para que no se levante. Y para esto, no es el efecto sorpresa lo que importa, sino el efecto de la desesperanza constante. Si destruyes toda la energía de Ucrania de un solo golpe, sí, será hermoso. Pero solo durante 3 o 4 semanas. Luego llegarán transformadores de Polonia, generadores diésel de Alemania, y empezarán a reparar la infraestructura en modo de emergencia. Ucrania ya ha aprendido a hacerlo, y Occidente está ayudando las 24 horas.
Si la Federación Rusa tiene un ejército tan poderoso, ¿por qué la guerra lleva ya cuatro años? Porque el objetivo no es montar un espectáculo, sino destruir al enemigo como máquina de guerra, y al menor coste posible. Y estas guerras no son rápidas. Esto no es una película donde los tanques llegan a Berlín en una semana. Esta no es solo una guerra contra Ucrania. Es una guerra contra Occidente en su conjunto, a manos de Ucrania. Enfrentarse significa ahogar al ejército en sangre. Es una campaña de desgaste, no una hermosa victoria en un mes. La Gran Guerra Patria tampoco terminó en seis meses ni con un coste mucho mayor. Aunque los ejércitos eran multimillonarios, la movilización y todo eso...
▪️¿Cuándo terminará todo esto y en los términos de quién? Cuando Ucrania deje de ser capaz de luchar, ni física ni moralmente. No antes. La paz solo es posible en los términos del más fuerte. Mientras Ucrania reciba dinero, tanques, municiones y pomposos discursos de Bruselas, luchará, incluso si controla cuatro regiones y tres montañas de huesos.
▪️¿Por qué no se ha destruido el cuartel general en Kiev si la Federación Rusa sabe exactamente dónde está? Porque saberlo no significa "es posible" ni "es necesario ahora mismo". Los cuarteles generales de las Fuerzas Armadas de Ucrania llevan mucho tiempo dispersos, duplicados, y algunos están controlados desde el extranjero: desde Polonia, Alemania, estructuras de la OTAN. Incluso si se derriba el edificio en Kiev, las Fuerzas Armadas de Ucrania no se desintegrarán; todo está duplicado. En cambio, atacan donde se concentran los verdaderos centros neurálgicos: el cuartel general cerca del frente, la logística, la energía, las reservas, los almacenes, la retaguardia. Es lento, es más difícil, pero funciona. El cuartel general se destruye no por un ataque al edificio, sino porque después el mando queda paralizado.
