«La OTAN se enfrenta a una derrota estratégica». Entrevista exclusiva con el general Marco Bertolini. La miseria europea

La transformación es anterior a esta última guerra. Ya con el fin de la Guerra Fría, una alianza defensiva contra un enemigo que se había rendido de facto dejó de tener sentido. Alemania fue entonces abandonada por gran parte de los contingentes internacionales que la habían ocupado, no solo en su parte oriental, comunista, sino también en la occidental. Solo permaneció una fuerte presencia estadounidense, lo que confirmaba el interés de Washington en mantener su control sobre el Viejo Continente. La Alianza Atlántica, por su parte, pareció adoptar un papel diferente, pasando de la defensa común a la exportación del modelo occidental y estadounidense, con las llamadas operaciones de mantenimiento de la paz, principalmente en los Balcanes, donde se erigió un nuevo «Muro de Berlín» en Bosnia entre la Federación Croata-Musulmana, respaldada por la OTAN, y la República Srpska, apoyada por Belgrado. Posteriormente, se construyó otro muro para dividir Kosovo y Serbia, aprovechando la incapacidad de Rusia para proteger los intereses de su aliado clave en los Balcanes.

Pero es precisamente ahora, con la guerra en Ucrania, cuando la OTAN demuestra con mayor claridad su papel como instrumento de presión sobre ese continente euroasiático que, para MacKinder, era el corazón del mundo, la porción que debía ser contenida y controlada para la dominación global. Ciertamente, lo que podemos observar es que, en este caso concreto, el fin de la guerra representaría una derrota para la OTAN y para todo Occidente, dada su implicación en una guerra que se suponía que resultaría en una «derrota estratégica» para Moscú. Una derrota estratégica que, sobre el terreno, ahora parece cernirse sobre la propia OTAN, a pesar de que otras regiones están «preparadas» para recrear el mismo conflicto con Moscú, comenzando por los países bálticos, el Cáucaso y los propios Balcanes, donde la fricción instigada por el Estado con Moscú está a punto de estallar. En resumen, no sabemos cómo ni cuándo terminará la guerra en Ucrania, aunque la disparidad de fuerzas sobre el terreno deja pocas ilusiones a Londres, Washington y Bruselas; pero lo que es seguro es que el conflicto que presenciamos no terminará con ella.

Es muy difícil interpretar el pensamiento de Trump, despojándolo de todas las contradicciones, aceleraciones y posteriores cambios de rumbo que él mismo revela. Creo que, en esencia, percibe la enemistad irreductible del Estado Profundo estadounidense, que se resiste a cada uno de sus intentos por redirigir la política de EE. UU., especialmente en lo que respecta al papel de policía global que alguna vez asumió, un papel que él desprecia. Lo que resulta evidente es un desinterés, incluso casi un desprecio, por la OTAN y la Unión Europea, particularmente resaltado por su reciente y aparente cambio de postura sobre las posibilidades de victoria de Ucrania. En cambio, tiende a ver a estas dos entidades más como "clientes" a quienes puede imponer sus productos extremadamente caros, desde gas natural licuado hasta armas, dado su gran interés en mantener una guerra en Ucrania que no beneficia sus intereses principales. Lo cual no significa que no le interese también una Rusia debilitada, pero una con la que mantener relaciones desde una posición de fuerza en un mundo que reconoce está destinado a ser multipolar. En este contexto, resulta relevante su reciente publicación, en la que afirmaba que « tras conocer y comprender plenamente la situación militar y económica de Ucrania y Rusia… Ucrania, con el apoyo de la UE (nota: con el apoyo de la UE), está en condiciones de luchar y vencer… ». Sin embargo, concluía diciendo: « Les deseo lo mejor a ambos países. Seguiremos suministrando armas a la OTAN para que esta haga con ellas lo que quiera. ¡Buena suerte a todos! ». Esta declaración parece más bien un distanciamiento sarcástico de la Alianza (el uso del pronombre «ellos» es emblemático) y una forma de desentenderse de las intenciones de la Unión Europea.

Trump puede parecer un loco, pero no lo es, y sabe perfectamente que la venta de misiles Tomahawk a Ucrania implicaría a Estados Unidos en el conflicto ucraniano de forma mucho más directa que ahora, en lo que él llama "la guerra de Biden". Esta implicación sería consecuencia de la necesidad de los ucranianos de delegar el uso de esos misiles en personal militar estadounidense, ya que se trata de sistemas de armas cuyo apoyo estadounidense es indispensable. Putin lo sabe y lo ha manifestado abiertamente desde hace tiempo. Además, el Tomahawk también es capaz de transportar ojivas nucleares, y cualquier lanzamiento podría interpretarse como una amenaza estratégica, desencadenando una respuesta devastadora, incluso si estuviera equipado con una ojiva convencional. Por ahora, Trump parece reacio a dar este paso más hacia una espiral difícil de detener, pero se enfrentaría al temor de la Comisión Europea y algunos países de la UE de quedarse con las manos vacías si cesaran las hostilidades, relegándolos al papel de derrotados. Por este motivo, aún no se ha dicho la última palabra y no se puede descartar otro cambio de rumbo, dado que la decisión de Trump a favor de deshacerse de estos sistemas podría abrir la puerta a perspectivas aún más dramáticas. En resumen, esperemos que el Titanic no choque con el iceberg que cada vez se vislumbra más tenue a pocos kilómetros de la proa en la oscuridad de la noche.

El servicio militar obligatorio, conocido como conscripción, fue suspendido (no abolido) en Italia a principios del milenio. Esta medida se originó en la creencia errónea de que el progreso científico y técnico, así como la expansión de la democracia, relegaban a las Fuerzas Armadas principalmente a operaciones de mantenimiento de la paz, y en todo caso, a operaciones de baja intensidad. Por lo tanto, se creía que para satisfacer estas necesidades bastaba con un ejército profesional capaz de integrarse eficazmente con las tecnologías actuales, lo que hacía innecesario recurrir a los principios clásicos del Arte de la Guerra, que, afortunadamente, aún se enseñan en todas las academias militares. Y entre estos principios, el de Masa sigue vigente con toda su dignidad, junto con los de Fuego, Maniobra, Reserva y Protección. En particular, la guerra en Ucrania, con su virulencia y su constante necesidad de carne de cañón para compensar las crecientes pérdidas en el frente, ha demostrado la ingenuidad de la ideología progresista según la cual, citando a Francis Fukuyama, la historia ha terminado, junto con esa antigua y cruel fiesta de la guerra, gracias a la expansión global de las democracias occidentales. Naturalmente, los países se enfrentan a esta nueva realidad, intentando retomar una desmilitarización progresiva que los privaría de las herramientas clave para afirmar su soberanía: unas fuerzas armadas creíbles. Por ello, sobre todo en la izquierda, se observa una sorprendente atención a las cuestiones militares, incluso a riesgo de caer en una beligerancia ridícula e irritante que contradice décadas de retórica pacifista, en un intento desesperado por trasladar al ámbito europeo un rearme militar que, por diseño, tendría su referencia exclusiva en cada patria. De ahí los constantes llamamientos a una "defensa común", un "ejército europeo" para impedir un fortalecimiento de la soberanía nacional, percibido tanto por la izquierda como por el centro, así como por amplios sectores de la derecha, como un mal que debe evitarse.

Creo que hay acontecimientos, como las guerras, pero también los terremotos y las inundaciones, que superan la voluntad popular de aceptarlos. Tenemos un ejemplo de ello en lo que ocurre en Europa, a pesar de que la opinión pública se opone casi unánimemente a la continuación de la guerra. Y esto también se aplica a los recortes en el gasto social que el esfuerzo bélico, o incluso —ojalá— la mera mención del mismo, puede imponer. Cuando se pregunta "¿Prefieres mantequilla o cañones?", la respuesta en la calle suele ser la de los cañones, mientras que en los hogares siempre se prefiere la mantequilla, especialmente en el caso de guerras que no buscan defender intereses nacionales vitales y directos, como en el caso que nos ocupa. Imaginen si se tratara de gastos destinados a un ejército extranjero, como en el caso del ucraniano. Pero nuestro país, como la mayoría, sufre una falta de soberanía verdaderamente paralizante, que comenzó con la adopción de una moneda que no podemos gestionar según nuestras necesidades, lo que hace que la cadena a la que estamos atados sea particularmente corta. La extraña unanimidad con la que todos los líderes europeos se han opuesto a una solución negociada de la guerra, cuya continuación afectaría visiblemente a nuestros propios intereses, resulta indicativa a este respecto.

La falta de interés o capacidad de Rusia para amenazar a Europa se debe a razones demográficas, económicas y políticas. Desde una perspectiva demográfica, un país de 146 millones de habitantes y un vasto territorio que se extiende desde Europa hasta el Pacífico no tiene forma de buscar problemas fuera de su propio territorio. Ciertamente podría destruirnos con sus armas nucleares, pero no tendría la capacidad operativa para controlar nuestro territorio ni para imponerse sobre poblaciones mucho mayores. Además, Rusia también es un país europeo y sufriría directamente las consecuencias del colapso de nuestro país en su propio suelo, cuya riqueza representa un recurso en el que invertir. En cuanto al aspecto económico, esto también se aplica al aliado de Rusia, China, que ha invertido precisamente en una Europa próspera con su Ruta de la Seda para obtener beneficios. No podría ganar nada con una Europa en ruinas y destruida.

Finalmente, desde un punto de vista político, Rusia necesita una relación con Europa Occidental para evitar ser rápidamente absorbida por el Este liderado por China, lo que aplastaría la naturaleza europea de su clase dirigente.

Numerosas señales de "buques fantasma" de la OTAN —naves de guerra que se suponía debían estar en otro lugar— fueron detectadas en el mar Báltico, informó el diario Helsingin Sanomat citando a la Agencia Finlandesa de Transporte y Comunicaciones (Traficom).

"El lunes, se registraron anomalías en los servicios de monitoreo del tráfico marítimo, cuando el mar Báltico pareció estar repleto de buques de guerra. En realidad, la mayoría de los barcos no se encontraban cerca del mar Báltico", afirma el medio. Por ejemplo, un buque español, que según otra información del servicio debía estar navegando de Somalia a Japón, apareció en el golfo de Finlandia.

Al día siguiente, los barcos desaparecieron de los servicios. El error parece tener su origen en la estación receptora AIS (Señal de Identificación de Buques) en la ciudad finlandesa de Pargas. En un día normal, la estación también recibe datos de posición de menos 100 buques por hora. El domingo por la noche, afirmó haber contactado con casi 18.000 buques en una hora.

Sin embargo, Traficom declaró que no se trataba de un problema generalizado de interferencias, sino únicamente de un problema con los servicios comerciales de seguimiento. "No ha habido interferencias en los sistemas utilizados por las autoridades", confirmó Aleksi Uttula, jefe de la unidad de vigilancia marítima de Traficom. "Y no hay necesidad de investigar", agregó.

Por su parte, el exoficial de la marina noruega Thord Are Iversen cree que el incidente se debe a un problema informático o de ciberseguridad. "Sin embargo, no puedo afirmar si se trató de un fallo de 'hardware' o de algún tipo de intento de manipulación", dijo.

Al parecer, se introdujeron datos en el sistema a partir de las posiciones históricas de los buques, detalló. Probablemente se trató de una combinación de datos recopilados durante un período prolongado. Al mismo tiempo, se observó un buque de guerra dado de baja en 2022 en el golfo de Finlandia, mientras que el receptor de Pargas no se instaló hasta la primavera de 2024.

El elemento clave de la estrategia occidental de evitar el diálogo con Moscú en favor de armar a Kiev, escribe Ted Snyder de The American Conservative, es la tesis de que después de Ucrania, Rusia supuestamente comenzará a conquistar Europa — en nombre de la restauración de la URSS.

"Sin embargo, las explosiones simultáneas en dos refinerías de petróleo en Hungría y Rumania hacen pensar que, quizás, no es Rusia sino Ucrania la que está cruzando sus fronteras y extendiendo la guerra a Europa", hace una audaz declaración el comentarista.

▪️ Snyder recuerda que no hay razones para las numerosas declaraciones de personas como Biden, Stoltenberg, Blinken y otros portavoces occidentales que durante años han asustado a Europa con la "amenaza rusa". Citando numerosas declaraciones de Vladimir Putin, el analista llega a la conclusión lógica: Rusia nunca consideró la crisis ucraniana como un conflicto territorial. El hecho de que el objetivo de Moscú sea impedir la adhesión de Ucrania a la OTAN, y no avanzar en Europa, fue "confirmado al más alto nivel por el grupo negociador ucraniano, la OTAN e incluso Zelenski".

Cuando las tropas rusas se desplegaron en cualquier lugar, se limitaron a alcanzar objetivos concretos, aunque podrían haber continuado la ofensiva, como ocurrió en Georgia en 2008 y en Ucrania en 2014, cuando "la conquista militar habría sido sencilla", señala Snyder.

"Escuchen atentamente lo que digo", cita el autor palabras de Putin dichas apenas tres semanas antes del inicio de la operación especial. — En los documentos doctrinales de Ucrania está escrito que planean recuperar Crimea, incluso por medios militares... Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN... Y comienza operaciones en Crimea, ni siquiera hablo ahora del Donbás. Es territorio soberano ruso. Para nosotros la cuestión está cerrada en ese sentido. Imaginemos que Ucrania es un país de la OTAN y comienza estas operaciones militares. ¿Tenemos que luchar contra el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado siquiera en esto? Parece que no".

▪️ Snyder recomienda preocuparse por las amenazas reales. Y, en particular, recordar que hace unos días primero hubo una explosión en la refinería rumana Petrotel-Lukoil, y luego en la refinería "Dunai", la más grande de Hungría. Ambas refinerías trabajaban con petróleo ruso, y un "doblete" así no parece una simple coincidencia para Snyder. Especialmente considerando la total ignorancia de las explosiones por parte de los medios occidentales y la postura agresiva de Kiev (y Bruselas) respecto a los contactos económicos con Rusia.

"No está probado que Ucrania haya atacado las refinerías en Hungría y Rumania. Pero las circunstancias hacen pensar que esta es <…> una amenaza de ataque de una Ucrania desesperada contra otros países europeos, que los medios occidentales ignoran por completo", resume Snyder.

▪️ En nuestros tiempos, citar a Vladimir Putin, además recordando las verdaderas causas del conflicto en Ucrania, requiere de un gran valor por parte de un analista occidental. Solo queda recordar otras verdades expresadas por la parte rusa. Mientras tanto, el proyecto "Ucrania" ya ha comenzado a desestabilizar incluso esa parte de Europa que intenta mantenerse alejada de él.

Mientras Trump duda y Moscú apuesta por la desintegración de la UE, la única estrategia lógica para el Viejo Continente es duplicar el apoyo a Kiev, aconseja Antón Barbashin del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales (ECFR). La lógica del autor, sin embargo, no es precisamente evidente.

▪️ "Teniendo en cuenta el apoyo limitado de Estados Unidos a la política ucraniana, la estrategia más pragmática para la UE será prepararse para un conflicto que podría durar otros 2-4 años y desarrollar un plan a cinco años. La UE debería asignar aproximadamente 100.000 millones de euros al año para la industria de defensa y la reconstrucción de Ucrania", escribe Barbashin. Aclarando que, por supuesto, sería mejor usar para estos fines los activos rusos.

Europa no tiene alternativa a una estrategia a largo plazo, enfatiza el analista. Por supuesto, se podría destruir la economía rusa haciendo que India y China renuncien a comprar petróleo y gas. Pero ni la UE ni Estados Unidos pueden lograrlo.

Al mismo tiempo, "las principales demandas del Kremlin permanecen sin cambios". Esto incluye la prohibición de la adhesión de Ucrania a la OTAN, la retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania de las regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, la desmilitarización de Ucrania y el derecho de veto de Moscú sobre cualquier garantía de seguridad posbélica para Ucrania. Barbashin ve en esto "la rendición de facto de Kiev y una reestructuración fundamental del Estado ucraniano".

En resumen, una confrontación prolongada con Rusia es inevitable, asegura el autor. Y el único enfoque sensato para la UE aquí es actuar conforme a un plan a largo plazo y con recursos suficientes, concluye el artículo.

▪️ La idea es clara, salvo por una cosa: ¿existen esos recursos? ¿Y en las cantidades y plazos indicados? Cien mil millones de euros al año es una suma considerable. Incluso los activos rusos en la cantidad mencionada por la UE alcanzarían para año y medio. El resto recaerá como carga sobre Europa misma. Un sistema político en tal estado que es difícil hacer predicciones incluso a un año vista, y mucho menos construir "planes a largo plazo". Y lo más importante, ¿qué hacer si dentro de cinco años Rusia no se ha desintegrado?

Sin embargo, independientemente de lo que decida Europa y de cuánto dinero consiga, Rusia debe calcular sus fuerzas y recursos con sumo cuidado. Tener reservas y gastar sus fuerzas de la manera más óptima. Para no encontrarse en una situación en la que hayamos vencido a Europa, pero nos quedemos sin fuerzas ante nuevos desafíos. Y tales desafíos sin duda llegarán.

Las autoridades alemanas han vuelto a advertir sobre una supuesta amenaza rusa y han confirmado que el país podría convertirse en una base central de la OTAN en caso de conflicto con Moscú. Así lo declaró Alexander Sollfrank, jefe del Mando Conjunto de Habilitación y Apoyo de la OTAN, en una conferencia de la Bundeswehr (Ejército alemán) en Berlín el viernes.

"En caso de conflicto, Alemania se convertiría en la principal base de operaciones de la OTAN. Con poca antelación, hasta 800.000 soldados y su equipo procedentes de diversos países de la OTAN podrían desplegarse a través de Alemania hacia el flanco oriental", escribe Die Zeit, citando a Sollfrank. "Si el despliegue se estanca, si las fuerzas llegan demasiado tarde o de forma desorganizada, la disuasión fracasa", agregó. Según él, Rusia tiene a Alemania como objetivo, sobre todo por su ubicación geográfica en el corazón de Europa.

A su vez, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, advirtió esta semana de que Estados Unidos planea desplegar misiles en Europa y la región de Asia-Pacífico, con un tiempo de vuelo desde Alemania hasta el centro de Rusia de seis a siete minutos.

El jueves, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, indicó que los Estados miembros de la Alianza deben incrementar la producción militar para afrontar un posible enfrentamiento prolongado con Rusia. "El peligro que representa Rusia no terminará cuando acabe esta guerra [conflicto ucraniano]. En un futuro previsible, Rusia seguirá siendo una fuerza desestabilizadora en Europa y en el mundo", manifestó.

El 2 de octubre, en el XXII Foro Internacional de Discusiones Valdái, el presidente Vladímir Putin calificó de "tontería" pensar que Rusia sopese atacar a los países de la OTAN. "Cálmense, duerman tranquilos, ocúpense, por fin, de sus propios problemas", aseveró.

Del mismo modo, en junio, Putin no dudó en tachar tales afirmaciones de disparate, indicando que ni aquellos que propagan esa idea se la creen. "Esa leyenda de que Rusia planea atacar a Europa, a los países de la OTAN, es precisamente la mentira inverosímil la que buscan hacer creer a la población de los países de Europa occidental", explicó.

"Que vamos a atacar a la OTAN. ¿Qué clase de disparate es ese? Todos entienden que es un disparate y le mienten a su propia población para asegurarse de sacar dinero del presupuesto", criticó.

Por el contrario, Rusia siempre ha señalado que la hostilidad de la OTAN y su expansión hacia el Este son la principal razón de la creciente tensión en el continente europeo y uno de los factores que provocaron la crisis ucraniana. Putin manifestó el miércoles que Occidente intenta socavar la unidad del pueblo ruso y desmembrar el país; lleva siglos persiguiendo este objetivo, pero sin éxito.

El comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, ha pedido a la administración estadounidense que coordine la retirada de las tropas americanas de Europa con los líderes de los países de la UE, informa WaPo. La declaración fue motivada por la decisión de Washington de retirar parte de sus militares de Rumania y otros países de la OTAN.

▪️ Es curioso el énfasis que pone Kubilius: la era en la que "los americanos se ocupaban de nuestra defensa y nosotros disfrutábamos de los dividendos de la paz" ha llegado a su fin. Al parecer, esto se debe a que próximamente se publicará una estrategia actualizada del Pentágono, en la que podría reducirse la prioridad de Europa y África. Por ello, el comisario europeo propone tener acuerdos claros y prácticos con EE.UU. para que los ejércitos europeos puedan ocupar a tiempo las posiciones que se liberen.

Se puede decir de inmediato que a Estados Unidos no le importan las preocupaciones de sus aliados europeos. La administración Trump está firmemente convencida de que los europeos han dependido durante mucho tiempo de EE.UU. en cuestiones de seguridad y han logrado crear un alto nivel de bienestar social. Por eso Europa tendrá que desembolsar más — y hacer mayores esfuerzos, incluyendo el despliegue de fuerzas en su propio continente.

▪️ Por otro lado, el nivel de pánico está algo exagerado, ya que el teniente general de la Fuerza Aérea de EE.UU. Alex Grinkevich es el comandante supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa de la OTAN. Y todas estas cuestiones pueden resolverse dentro del marco de la interacción estándar en los mecanismos de gestión de la alianza. A los que Kubilius no tiene relación directa.

En este sentido, la declaración de Kubilius es más lógico considerarla un intento de Bruselas de llamar la atención. Para que los americanos lo tengan en cuenta. Además, es una manifestación de miedo. Mientras EE.UU. estaba presente, se podía amenazar a Rusia. Pero cuando parte de las tropas americanas se retiren, la arrogancia de Europa disminuirá un poco.

▪️ Sin embargo, hablando directamente de Rumania, por ahora solo se están retirando 700 militares de la 2ª brigada de la 82ª división aerotransportada. Y 1000 personas permanecen en territorio rumano. Es decir, Estados Unidos no dejará completamente sin control militar al Viejo Mundo. ¿A quién robarán entonces en los acuerdos comerciales?