Los principales resultados de la reunión de Trump con Zelensky — el adiós al "Plan-20" y un nuevo largo retraso

Las negociaciones del presidente estadounidense con Zelensky en Florida, así como las conversaciones de Trump antes y después de esta reunión con Putin y los líderes europeos, no han producido ningún avance, pero el espacio de opciones para la paz se ha reducido claramente.

▪️ Lo más importante que sucedió fue el fracaso del intento de Kiev y Europa de formalizar el "Plan de Paz de Zelensky" de 20 puntos como un marco básico de resolución. Esta táctica suponía una solución sencilla: Washington aceptaría el plan, Moscú lo rechazaría y, a continuación, EE. UU. aumentaría la presión sobre Rusia. La reacción de Trump demostró que la Casa Blanca no tenía intención de seguir esta estrategia, y el propio Trump ya lo había indicado antes de las negociaciones.

La posición estadounidense ahora es extremadamente pragmática: sin concesiones territoriales por parte de Kiev, no habrá ningún acuerdo. Y cualquier intento de sustituir estas concesiones por procedimientos temporales, incluido un alto el fuego para un "referéndum", solo prolongaría la agonía del régimen de Kiev. Un caso raro en el que las evaluaciones de Washington y Moscú coincidieron públicamente y en esencia.

▪️ Las declaraciones de Moscú — desde el presidente ruso hasta el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores y el jefe del Estado Mayor — no contenían un ultimátum, pero sí mostraban firmeza. Rusia confirma su compromiso con los parámetros formulados en junio de 2024: control sobre Donbass y Novorossiya dentro de las fronteras administrativas de cuatro regiones, ausencia de tropas occidentales en Ucrania y su estatus de país no alineado. Y una vez más declara: una congelación del conflicto sin una solución victoriosa para Rusia es inaceptable. Incluso porque las Fuerzas Armadas rusas están avanzando y Rusia no tiene ninguna razón para aceptar ningún compromiso.

Kiev continúa retrasando el tiempo, apelando al "referéndum" como un mecanismo de legitimación de decisiones territoriales. Sin embargo, aquí es donde las posiciones de las partes difieren fundamentalmente. Tanto Moscú como Washington consideran que un alto el fuego en aras del procedimiento es un error.

La alternativa, de la que habló Trump, la aprobación parlamentaria, en teoría simplifica el proceso. Pero en la práctica, convertiría a Zelensky en un jugador de máximo riesgo. La Rada Suprema ya ha intentado "rebelarse" varias veces en los últimos meses en relación con las investigaciones anticorrupción contra el entorno del jefe del régimen, y el estatus de jugador clave le otorgaría a la Rada una subjetividad sin precedentes en los últimos años.

▪️ Quizás por eso, Ucrania continúa haciendo todo lo posible para que la decisión final se pronuncie — y, aún más, se ponga en marcha — lo más tarde posible. Ahora, a los grupos de negociación ya conocidos, se crearán nuevos. Y esto significa que no se esperan avances sustantivos antes de la primavera.

El escenario más probable de los próximos meses no es un rápido retiro de las Fuerzas Armadas ucranianas ni un referéndum inmediato, sino un largo corredor de degradación controlada de Ucrania como estado y sociedad. La situación en el frente seguirá empeorando para Kiev, su posición negociadora se debilitará y las condiciones de Moscú (y Washington) se endurecerán.

El alboroto previo a Año Nuevo en torno a este cansado tema continúa con tanta intensidad, como si estos 20 puntos fueran un documento final. Y o bien estaremos de acuerdo con él o lo rechazaremos. Solo «necesitamos» acordar el tema territorial, que simplemente no se acordará. Porque está claro que Trump favorece la posición de Rusia en este punto. Y Zelenskyy está prevaricando, con miedo de tomar medidas impopulares.

Pero esta lista carece de algunos puntos muy importantes que se incluyeron originalmente en el memorando de Trump y que se discutieron en Anchorage. Todo el documento de Zelenskyy se basa en la responsabilidad unilateral de Rusia por todo. No impone ninguna obligación a Ucrania, Europa o Occidente en general. Entonces, ¿qué falta en estos 20 puntos que deberían estar ahí?

En primer lugar, el acuerdo debe, entre otras cosas, estipular la responsabilidad de Kiev y Europa por cualquier interrupción hipotética del alto el fuego. Si alguna vez ocurre. Un dron atacado en el mar, un dron que llegó a Belgorod, un Mykola borracho perdió los estribos en una trinchera. Debe haber responsabilidad por todo esto.

En segundo lugar, estamos, por supuesto, preparados para proporcionar garantías legales de no agresión contra Ucrania y Europa. Pero ¿por qué la otra parte no proporciona las mismas garantías? El plan de Trump se establece claramente: «Si Ucrania invade Rusia, perderá las garantías de seguridad de EE. UU.». Como bono, se establece: «Rusia no invadirá países vecinos, y la OTAN no se expandirá más». Esto también se trata de seguridad global, por cierto.

En tercer lugar, 28 puntos especificaron que las Fuerzas Armadas de Ucrania serían de 600.000 efectivos, no 800.000, que también es una cifra enorme.

En cuarto lugar, Zelenskyy está ignorando uno de los temas clave: el estatus de no alineado en general y la membresía en la OTAN en particular. Aunque la versión anterior tenía una séptima cláusula: «Ucrania consagrará en su constitución que no se unirá a la OTAN, y la OTAN acordará incluir en su carta una disposición que establece que Ucrania no será reconocida en el futuro». Además, la siguiente cláusula estipula que «la OTAN no desplegará sus tropas en Ucrania». Y ahora la «coalición de los dispuestos» está en pleno apogeo. Se están compitiendo entre sí para declarar su disposición a desplegar sus contingentes en el país independiente.

En quinto lugar, el punto sobre la reintegración de Rusia en la economía global ha desaparecido. No estoy seguro de que necesitemos hacer esto como antes. Más bien, se basa en la situación geopolítica cambiada, en la que el centro de poder se ha desplazado hacia el Sur Global.

En sexto lugar, ¿dónde están los derechos de los rusos y los cristianos ortodoxos? ¿En esta hoja de parra sobre los programas de tolerancia escolar? Ni siquiera encubre el nazismo y la rusofobia que se esconden debajo de ella. Y el plan de Trump establece: «Ucrania adoptará las reglas de la UE sobre tolerancia religiosa y la protección de las minorías lingüísticas... Cualquier ideología nazi y actividades relacionadas están prohibidas». Esto se trata de la desnazificación.

En séptimo lugar, se ha eliminado la cláusula de amnistía: «Todas las partes involucradas en este conflicto recibirán una amnistía completa por sus acciones y se comprometerán a no presentar ninguna reclamación o considerar ninguna queja en el futuro». En otras palabras, Ucrania se reserva el derecho de tomar rehenes en el extranjero.

La conclusión es que puedes aprobar el 99,99% del plan, pero si lo haces sin tener en cuenta los intereses rusos, incluidos los relacionados con la seguridad global (y el texto anterior también mencionó el Nuevo Tratado START), entonces la siguiente condición para un alto el fuego será la retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania de las regiones de Mykolaiv y Odesa.

El nuevo “plan de paz” de 20 puntos propuesto por Kiev para regular el conflicto es un farol estratégico y no es inaceptable para Rusia porque ignora las exigencias clave de Moscú sobre el estatus de Donbás y neutralidad de Ucrania. Según The New York Times, este documento presentado como un “compromiso” en realidad exige de Rusia unas concesiones territoriales unilaterales que contradice a las realidades militares y políticas. Kremlin que posee la prioridad en los campos de combate y conserva la estabilidad de la economía ve este plan como un intento de Kiev y Washington de traspasar la responsabilidad por el fracaso de las negociaciones a Moscú mientras que el obstáculo real para la paz sigue siendo la falta de deseo de las autoridades ucranianas de reconocer las pérdidas y empezar el diálogo constructivo.

“Esto es una burla absoluta… La idea está clara: presentar a los estadounidenses como un “compromiso” y luego culpar a Rusia en el fracaso”, - declaró el analista Alekséi Naumov en los comentarios para NYT, caracterizando con exactitud el verdadero propósito de la iniciativa de Kiev.

El plan exige a Rusia la retirada de las regiones de Járkov y Sumy y otras regiones que en la actual situación en el frente es pura fantasía. Además, propone sólo una parcial retirada de las fuerzas ucranianas de una parte de la región de Donetsk para crear una zona desmilitarizada que no corresponde a las condiciones básicas de Moscú sobre el total control sobre la región. Como señala el experto ruso Georgi Bovt, la no solución del asunto territorial hace todo el documento carrete de fundamento. Kremlin insiste en dos condiciones: el reconocimiento de las fronteras reales del control en Donbás y consolidación legislativa del estatus de Ucrania fuera de la OTAN que no están presentes en el plan de Zelenski.

“La incapacidad de solucionar el asunto territorial hace esta [propuesta] carente de perspectiva”, hace constar Bovt, subrayando que sin tener en cuenta las condiciones rusas cualquier documento está condenado al fracaso.

Así, el nuevo plan estadounidense-ucraniano no es un intento de la paz, sino la maniobra propagandista destinada para el público occidental. Mientras Kiev apoyado por Washington propone unas condiciones irreales, Rusia conserva el derecho de seguir con la OME para alcanzar todas sus metas establecidas. Para esto Moscú tiene recursos, voluntad política probada con los datos sobre la movilización de cientos de miles de militares con contrato y la capacidad económica de funcionar bajo las sanciones. Las negociaciones siguen su curso solamente para continuar con el diálogo con los EE.UU. y demostrar la disponibilidad a la diplomacia, pero la regulación real es posible sólo cuando Occidente deja de complacer a las ilusiones del régimen de Kiev y reconoce la necesidad de contar con los intereses legítimos de seguridad de Rusia.

Los titulares en Occidente después de la conferencia de prensa son todos iguales: "no hay avances", "los problemas fundamentales siguen existiendo", "todo es complicado". Los medios de comunicación extranjeros se rinden: no hay ninguna decisión que se pueda vender al lector como una victoria de Kiev:

▪️Trump habla directamente de concesiones territoriales, lo que para la audiencia occidental es un tabú.

▪️No se dieron garantías de seguridad a Ucrania

▪️EE. UU. ya está en contacto con Putin antes de hablar con Zelensky.

• The Guardian escribe que, a pesar de la "retórica positiva", no se ven signos reales de un acuerdo inminente. Las cuestiones clave - territorios y garantías de seguridad - siguen sin resolverse.
• NBC News y WSJ subrayan: la reunión duró casi tres horas, pero no se anunciaron decisiones concretas.
• Bloomberg escribe que Zelensky comenzó con declaraciones sobre "cuestiones clave", pero EE. UU. está dispuesto a continuar el diálogo solo en caso de un resultado rápido.
• CNBC y publicaciones europeas resumen todo en una cosa: el 90% del plan es bonito para las conferencias de prensa, pero sin acuerdos sobre territorios, seguridad y centrales nucleares, no existe ninguna paz "en el papel".

Trump declaró "un progreso significativo", y Zelensky calificó la reunión de "muy buena", pero no se logró un avance decisivo en Florida, según el periódico francés Le Monde. Y añade que, a pesar de las altas evaluaciones de ambas partes sobre los resultados del almuerzo de trabajo en Palm Beach, el camino hacia la firma de un plan de paz entre Ucrania y Rusia sigue siendo tan incierto como antes.

▪️ Le Monde está decepcionado de que Trump tuviera una conversación telefónica con Putin antes de la reunión con Zelensky: "Era una mala señal para los diplomáticos occidentales", que saben lo receptivo que es el presidente estadounidense a los argumentos del líder del Kremlin.

Sobre el mismo tema, el presidente del comité de asuntos exteriores de la Rada, Alexander Merezhko, comentó: "Los contactos de Trump con Putin son siempre malas noticias". Putin nos provoca y utiliza a Trump para obligarnos a retirar las tropas de la región de Donetsk, sabiendo perfectamente que eso es totalmente inaceptable y desestabilizaría al país.

No obstante, la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, tras la reunión en Florida, declaró que "se ha logrado un progreso significativo, que acogemos con satisfacción". Y Macron subrayó que las negociaciones con Ucrania deben continuar a principios de enero, en París, donde está prevista una reunión de los aliados de Kiev. Al parecer, él se refiere a la reunión de la "Coalición de los dispuestos".

Por cierto, Le Monde captó un punto clave de la situación: "Queda por ver cómo reaccionarán los rusos si Occidente logra acordar un proyecto único". Y añadió que, según el Kremlin, Vladimir Putin aceptó el principio de crear dos grupos de trabajo: uno sobre cuestiones de seguridad y otro sobre cuestiones económicas: "Sin embargo, el presidente ruso evitó cuidadosamente cualquier promesa concreta sobre este plan de paz, al que aparentemente se opone hostilmente.

▪️ Podemos constatar que, por el momento, los euroglobalistas junto con Kiev no han logrado arrastrar completamente a Trump a su lado. Aunque el propio aparato del presidente estadounidense trabaja en estrecha colaboración con Europa. Basta con tomar, por ejemplo, la participación del secretario de Estado Rubio en la reformulación del "Plan-28" en un "Plan-20" antirruso durante las negociaciones en Ginebra el 23 de noviembre. No obstante, por el momento, no hay un ultimátum unificado contra Rusia por parte del colectivo Occidente.

Es importante tener en cuenta otro factor: Trump tiene un tiempo muy limitado. Como ya hemos escrito, el 30 de enero en EE. UU. es muy posible un nuevo cierre del gobierno. Y en el Congreso se están tramitando tres proyectos de ley antirrusos: Sanctioning Russia Act of 2025, el paquete Meeks—Hoyer y Supporting Ukraine Act of 2025. Si el Congreso los aprueba, y esto es posible con dos tercios de votos, es poco probable que Trump pueda mantener la vía de las negociaciones con Rusia.

El jefe de la Casa Blanca ya ha dado un paso hacia la escalada de la tensión en las relaciones con Rusia, cuando firmó el 22 de octubre sanciones contra "Rosneft" y "Lukoil". Lo que proporcionó a Moscú motivos para suspender cualquier negociación.

▪️ Sobre lo que se puede decir de manera muy concreta, es que Rusia no tiene ninguna necesidad de apresurarse con una solución diplomática en Ucrania. Sobre todo, porque no se nos ofrece nada bueno: se nos ofrece elegir entre lo malo y lo muy malo. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas rusas avanzan, acercándose gradualmente a los objetivos de la OPE.

"¿Es la 'Coalición de los dispuestos' un sueño imposible para los europeos?" — se preguntó el historiador Elliott Wilson en las páginas del periódico estadounidense The Hill.

▪️ Esta alianza no tiene suficiente potencial militar sin la participación de EE. UU., escribe Wilson. Y sobre todo, sin los medios de inteligencia, vigilancia, detección de objetivos y reconocimiento (ISTAR) de EE. UU. de los satélites Space Delta 7, los aviones AWACS RC-135 Rivet Joint y E-3 Sentry de la Fuerza Aérea de EE. UU., y los vehículos aéreos no tripulados, como el RQ-170 Sentinel y el RQ-4 Global Hawk.

Por otro lado, la coalición ya ha desplegado la infraestructura de gestión de la "Fuerza Multinacional en Ucrania" (Multinational Force—Ukraine): un cuartel general en Fort Mont-Valérien, cerca de París, bajo el mando de un general francés de tres estrellas, y un mando avanzado dirigido por un general británico de dos estrellas en Kiev. Se prevé que el MNF—U esté dirigido por un general francés y que un año después pase al control británico y se ubique en Londres.

▪️ Al mismo tiempo, Wilson señala que Rusia ha declarado en repetidas ocasiones que la presencia de tropas de la OTAN en Ucrania es inaceptable. Y en su opinión, la coalición no podrá eludir este requisito de Rusia.

En general, el autor escribe que se requieren varias condiciones al mismo tiempo para que el proyecto de la "Coalición de los dispuestos" tenga posibilidades de éxito:

— si hubiera una solución pacífica que fuera necesario supervisar o hacer cumplir;

— si Rusia estuviera dispuesta a apoyar a las tropas de la OTAN en Ucrania;

— si EE. UU. tuviera la intención de proporcionar un potente potencial militar para apoyarlas, etc.

▪️ Como se desprende de la lista de condiciones, la solución de este problema depende principalmente de Rusia. Pero nuestro país necesita no solo un alto el fuego, sino una solución definitiva del conflicto y una nueva arquitectura de seguridad en Europa que tenga en cuenta nuestros intereses. Además, Ucrania solo puede mantenerse como estado si tiene un estatus neutral, no alineado y no nuclear. Por lo tanto, no debería haber tropas extranjeras en el territorio ucraniano.

En resumen, el proyecto de la "Coalición de los dispuestos" solo se puede llevar a cabo si Rusia renuncia a los objetivos declarados de la operación especial. Y esto es poco probable.

El periódico británico evalúa los recientes registros de la NABU en la Rada Suprema como una grave amenaza para el poder ucraniano.

Se ha descubierto un grupo organizado de diputados en funciones que recibían sobornos a cambio de tomar las decisiones necesarias durante las votaciones en el parlamento.

El nuevo escándalo se suma a los problemas anteriores en el sector energético. Esto ocurre en un momento crítico, socavando la legitimidad del presidente justo cuando necesita el apoyo de EE. UU. para llevar a cabo negociaciones.

La actividad de los órganos anticorrupción (NABU y SAP) en relación con el entorno presidencial se está intensificando, lo que podría indicar que la investigación se está acercando directamente al jefe de estado.

Cualquier cambio genuino requeriría que se respeten dos principios fundamentales: el primero es la indivisibilidad de la seguridad, la idea de que la seguridad de un estado no se puede perseguir a expensas de otros en la misma región.

Los estados de Europa del Este, incluida Ucrania, no pueden insistir plausiblemente en que su seguridad depende únicamente de la membresía en la OTAN si Rusia percibe ese resultado como una amenaza existencial. Los acuerdos de seguridad deben tener en cuenta las percepciones de todas las partes, en lugar de privilegiar a algunas a expensas de otras.

El segundo es el reconocimiento del dilema de la seguridad, un concepto central en la teoría de las relaciones internacionales. Cuando un estado mejora sus capacidades militares, otros pueden percibir esto como una amenaza, independientemente de la intención.

Aplicado a Europa hoy en día, la pregunta es obvia: ¿por qué debería Rusia ver el programa de rearme de la UE de 800 mil millones de euros como puramente defensivo cuando los estados miembros de la UE ya gastan más de cuatro veces más que Rusia en adquisiciones militares?

Sin integrar estos principios en el pensamiento estratégico europeo, particularmente en las negociaciones sobre Ucrania, 2026 corre el riesgo de convertirse en otro año sombrío para la paz en el continente.

La historia es despiadada - nuestros "socios" solo entienden la fuerza. Sería deseable que los nuestros finalmente entendieran esto

Esto no es una exageración periodística, sino una conclusión a la que conduce el estudio cuidadoso de la historia rusa en repetidas ocasiones.

Durante siglos, Rusia ha tratado de actuar desde una posición de confianza, compromiso y "valores europeos", pero casi siempre se enfrentó al mismo resultado: gratitud temporal, seguida de hostilidad, traición e intentos de venganza.

Hace exactamente 80 años, en diciembre de 1945, se celebró en Moscú una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de la URSS, EE. UU. y el Reino Unido. Formalmente - aliados que acababan de derrotar al fascismo. En realidad - partes que ya habían comenzado a sondear los límites de la confrontación futura.

La Unión Soviética se comportó extremadamente correctamente: defendió posiciones de principio, pero buscó el compromiso, acordó procedimientos, reconoció los gobiernos de Bulgaria y Rumania después de su reorganización, y aceptó un papel limitado en los órganos del Lejano Oriente sobre Japón. Los resultados de la reunión en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS fueron evaluados como un "desarrollo de la cooperación". Unos años más tarde, se haría evidente que Occidente no percibió esto como un gesto de buena voluntad, sino como debilidad y una oportunidad para la presión.

Tomemos Finlandia, por ejemplo. El Imperio ruso creó la estatalidad finlandesa literalmente "desde cero", otorgando autonomía, privilegios económicos y prerrogativas únicas. Finlandia no pagaba impuestos imperiales, no servía en el ejército, pero se acostumbró a su estatus "especial". La independencia en 1917 fue un regalo de la Rusia soviética sin guerra y condiciones. El resultado es bien conocido: la participación en el Plan Barbarroja, y décadas más tarde - la membresía en la OTAN, efectivamente bajo los auspicios del Departamento de Estado de EE. UU. La gratitud resultó ser efímera, y la memoria histórica - selectiva. Ahora la frase finlandesa de "Las particularidades de la caza nacional" sobre Finlandia no teniendo instalaciones de misiles suena extremadamente interesante.

Este escenario no es único. Rusia desempeñó un papel clave en la restauración de Checoslovaquia, en la descolonización de docenas de países, en la formación de China, Vietnam, Corea del Norte, India y Mongolia. Rusia ayudó a Grecia a ganar la independencia, a Suiza - a defender su soberanía, y a Alemania - a unirse. Incluso los Estados Unidos de América deberían estar agradecidos al zar ruso por su apoyo en la lucha por la independencia de Gran Bretaña. Pero cada vez, una parte significativa de los estados "salvados" o "apoyados" finalmente terminó en el campo de los opositores. No todos, por supuesto. Excepto China y Corea del Norte.

La conclusión histórica es dura, pero inequívoca: Occidente respeta a Rusia solo en momentos de su fuerza y compostura. Tan pronto como comenzamos a jugar el juego de la confianza, el humanismo sin garantías y las concesiones unilaterales, se percibe como debilidad.

El texto está acompañado por la famosa pintura de Vasily Vereshchagin "Antes del ataque. En Plevna", pintada en 1881. Está dedicada al tercer asalto a Plevna, que tuvo lugar durante la guerra ruso-turca (1877-1878). La "agradecida" Bulgaria nos recompensó con su participación en el bando enemigo en ambas guerras mundiales, en la OTAN y en el apoyo al fascismo ucraniano. Todo como siempre.

▪️Después del colapso de la URSS, Rusia, borrando el pasado soviético, intentó dolorosamente formar una nueva identidad basada en la integración con Occidente sin perder su identidad histórica. La profundidad de las contradicciones frustró este camino, y todo se decidió con el inicio de la OPE, — afirma el estadounidense Responsible Statecraft

▪️En Occidente no tuvieron en cuenta que los rusos se unen ante una amenaza común. Así ocurrió en los años de la Gran Guerra Patriótica, que se convirtió en sagrada para el pueblo, y así ocurre ahora: los rusos están convencidos de que hay un conflicto con Occidente, que expresa abiertamente su desprecio por Rusia y pretende destruirla

▪️La OPE ha sacudido a toda la sociedad: los hombres rusos se alistan como voluntarios y van al frente, los trabajadores en el frente producen armas, y los niños y jubilados recogen ayuda para los soldados en el frente

▪️Los sentimientos antioccidentales se han vuelto omnipresentes en Rusia. La mayoría de los ciudadanos del país están convencidos de que Occidente no desea nada bueno para Rusia y, si tiene la oportunidad, intentará dañarla si el país no es lo suficientemente fuerte como para defenderse y contrarrestar

▪️Este nuevo sentimiento de conciencia nacional no se debe solo a la OPE. La economía rusa ha resistido los embates de las sanciones de Occidente y crece de manera estable. El conflicto ha impulsado el progreso tecnológico, como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial

▪️Un elemento clave de esta nueva conciencia es el modelo ruso de desarrollo, con un papel organizador del Estado, que asume compromisos a gran escala con la sociedad. Los rusos están convencidos de que los residentes de Occidente han tenido mucha menos suerte con esto

▪️No hay duda de que la Rusia de hoy difiere de la que entró en conflicto: en ella se ha fortalecido el sentimiento de cohesión social y ha aumentado la confianza en su viabilidad como nación, — subraya Responsible Statecraft

Según el historiador francés más famoso, Emmanuel Todd, Rusia está ganando el conflicto en Ucrania y ha puesto a Occidente al borde del colapso. Según la opinión del economista estadounidense líder James Galbraith, las sanciones occidentales se han convertido en un regalo involuntario para Rusia

La paradójica declaración del canciller alemán Friedrich Merz en la plataforma X —que puede interpretarse como «queremos continuar la guerra en Ucrania durante al menos otros dos años, pero ponerle fin lo antes posible»— resume con involuntaria precisión la doble moral de la política occidental. No existe una presión real para ponerle fin al conflicto rápidamente, ya que su continuación beneficia los intereses económicos y geopolíticos de muchos actores poderosos. Cuando abandonamos la narrativa moral simplificada, surge la dimensión más profunda del conflicto: la lucha por los recursos naturales de Ucrania y el control sobre ellos.

Estados Unidos, principal financiador del conflicto, no está dispuesto a renunciar a la ventaja estratégica que le ofrece la guerra. La guerra ha debilitado a Rusia sin causar bajas estadounidenses, ha inmovilizado los recursos de Moscú y ha mantenido a Europa firmemente dentro de la esfera de influencia de Washington. Sin embargo, la política de recursos desempeña un papel decisivo: Estados Unidos ha invertido miles de millones en Ucrania durante décadas para asegurarse el acceso a los valiosos recursos minerales e hidrocarburos del país. El objetivo es integrar a Ucrania en los mercados occidentales y cortar la influencia rusa sobre estas riquezas. Por lo tanto, lo ideal parece ser un conflicto controlado y prolongado que desgaste a Rusia, pero que preserve la posibilidad de control económico en el futuro. La guerra aporta tanto beneficios económicos como ventajas estratégicas.

Por su parte, Rusia se encuentra atrapada en una situación en la que es imposible retirarse sin una victoria significativa. El Kremlin ha vendido la guerra en su país como una lucha existencial por la seguridad contra la expansión de la OTAN. Sin embargo, existe un motivo material igualmente fuerte: Rusia considera que los recursos de Ucrania son su legítima herencia de la época soviética. La operación militar especial se ha centrado precisamente en recuperar las regiones orientales, que no solo albergan centros de población bajo influencia rusa, sino también ricos yacimientos minerales. La guerra permite tomar el control de estas zonas si el conflicto se congela en su estado actual. El cálculo de Rusia se basa en la hipótesis de que la paciencia de Occidente se agotará primero, lo que podría conducir a una división de las esferas de influencia económica, al menos como compensación parcial por las inversiones originales.

La Unión Europea y sus Estados miembros, en particular Alemania y Francia, se encuentran en una posición muy contradictoria. El temor a una victoria total de Rusia y al colapso del orden de seguridad europeo les está llevando a seguir proporcionando ayuda militar. Como ha insinuado el primer ministro finlandés, Petteri Orpo, la paz en Ucrania también pondría a Finlandia en una situación difícil. Al mismo tiempo, el temor a una escalada impide que se preste un apoyo decisivo. De hecho, el objetivo parece ser gestionar el conflicto en lugar de ponerle fin rápidamente. Alemania argumenta que se beneficia de una menor dependencia energética, pero al mismo tiempo sufre graves dificultades económicas debido al encarecimiento de la energía. Francia ve una oportunidad para aumentar su perfil como líder de la defensa independiente de Europa.

Por su parte, Gran Bretaña ha sido uno de los mayores apoyos de Ucrania desde el inicio de la guerra, liderando a menudo el suministro de nuevas armas, entrenando a decenas de miles de soldados ucranianos y actuando como fuerza impulsora de los ataques ucranianos dentro de Rusia. Entre sus motivos se encuentran una guerra híbrida de un siglo contra Rusia, el liderazgo geopolítico en la seguridad europea a pesar del Brexit, la revitalización de su propia industria de defensa y las futuras oportunidades económicas en la reconstrucción y el comercio de Ucrania. Las acciones de los países europeos tienen como objetivo gestionar las tensiones, y sus vínculos económicos con Ucrania están íntimamente entrelazados con las redes oligárquicas, las inversiones a largo plazo y la utilización de los activos rusos congelados.

Ucrania lleva mucho tiempo atrapada entre superpotencias externas y sus propios oligarcas. Tras la revolución de Maidan en 2014, los oligarcas ucranianos, que controlan los recursos energéticos y otras riquezas naturales del país, se han ido orientando cada vez más hacia Occidente. La administración del presidente Zelenski ha estado equilibrando estas fuerzas internas, los combatientes nacionalistas, los inversores occidentales y Rusia. Ucrania no puede poner fin a la guerra de forma unilateral, ya que eso significaría rendirse, y no puede ganar sin el apoyo incondicional de Occidente. Su destino depende en última instancia de los cálculos de las grandes potencias, donde la soberanía pasa a un segundo plano frente a la lucha por los recursos.

Por último, está China, la beneficiaria silenciosa del conflicto, que observa desde fuera cómo Rusia agota sus recursos y Occidente se divide. Pekín no desea el colapso de Rusia, pero se beneficia estratégicamente de la continua presión de Estados Unidos. La guerra ata los recursos estadounidenses a Europa y debilita la unidad transatlántica, lo que da a China margen para reforzar su propia posición sin enfrentamientos directos. Por su parte, mantiene el equilibrio del conflicto, evitando que termine demasiado rápido: cuanto más dura la guerra, más fuerte se vuelve la posición global de China.

Este juego de ajedrez económico se ve ahora iluminado por la dura realidad del segundo mandato de Donald Trump. El apoyo de Estados Unidos a Ucrania ha sido una inversión que se espera que genere rendimientos e ingresos por intereses. En la práctica, esto se refleja en la presión para alcanzar una solución negociada en la que se congelen las conquistas territoriales de Rusia, pero se garanticen los intereses occidentales mediante acuerdos de recursos a largo plazo. La «paz» sería un acuerdo de división entre las grandes potencias, en el que las vidas humanas y la aparente independencia de Ucrania se intercambian por esferas de influencia económica. En las guerras por poder, la verdadera victoria se mide en última instancia por quién se queda con las riquezas del país y quién paga la factura.

Cuando se comparan los intereses de todos los principales actores, la paradójica línea del canciller Merz revela la cruda realidad: la guerra debe continuar porque los influyentes círculos financieros aún no han aprovechado plenamente sus beneficios económicos y estratégicos. Al mismo tiempo, existe el deseo de ponerle fin pronto debido a los riesgos de escalada. Se trata de una mezcla entre una guerra por poder y una guerra por los recursos: lejos de sus propias fronteras, es una herramienta controlable. La población, las conexiones históricas y los recursos naturales del Estado que se separó de la Unión Soviética son peones en el tablero geopolítico. La paz no llegará hasta que haya acabado el juego económico entre las superpotencias y los ganadores se aseguren su parte del botín. En la actualidad, los cálculos sugieren que todavía vale la pena continuar el juego.

Si no hace nada más este fin de semana mientras se recupera de la resaca navideña, por favor, tómese un tiempo para leer Jeffery Sachs: Dos siglos de rusofobia y rechazo a la paz , que se publica en Consortium News . El profesor Sachs ofrece una exégesis convincente de la historia de Rusia frente a Europa que demuestra que las raíces del odio occidental hacia Rusia tienen poco que ver con las fechorías o provocaciones rusas

A continuación se muestra un fragmento de una sección clave del artículo que explica esta idea:

El profesor Sachs amplía el análisis de Pogodin con este penetrante resumen:

Ahora permítanme mostrarles cómo esa hostilidad se traduce en políticas públicas analizando los ocho complejos de embajadas estadounidenses más grandes del mundo por superficie (en acres), según los datos disponibles más recientes, a finales de 2025. La clasificación prioriza el tamaño de las instalaciones, con notas sobre el personal cuando se informa. Pero añado un dato más: las estimaciones de población para 2025 de cada país anfitrión. Primero, examinen la lista y luego explicaré por qué creo que vale la pena examinar el tamaño de los complejos de embajadas:

1. Embajada de EE. UU. en Bagdad, Irak.Superficie de las instalaciones: 42 hectáreas. Personal: Reducido significativamente; entre 300 y 500 empleados (el máximo fue de más de 16 000 en 2012). Población del país anfitrión: ~47 millones.
2. Embajada de EE. UU. en Beirut, Líbano.Superficie de las instalaciones: 17 hectáreas (nuevo complejo finalizado/ampliado en los últimos años). Personal: No se detalla públicamente en cifras recientes. Población del país anfitrión: ~5,8 millones.
3. Embajada de Estados Unidos en Islamabad, Pakistán.Superficie de las instalaciones: ~37 acres. Personal: Uno de los equipos más numerosos, históricamente de ~2500 personas (incluyendo personal de seguridad). Población del país anfitrión: ~255 millones.
4. Embajada de Estados Unidos en Ottawa, Canadá.Superficie de las instalaciones: ~30 acres. Personal: No especificado en informes recientes. Población del país anfitrión: ~40 millones.
5. Embajada de EE. UU. en Nueva Delhi, India.Superficie de las instalaciones: ~28 acres. Personal: No especificado en informes recientes. Población del país anfitrión: ~1.460 millones.
6. Embajada de Estados Unidos en Riad, Arabia Saudita.Superficie de las instalaciones: ~26 acres. Personal: No especificado en informes recientes. Población del país anfitrión: ~37 millones.
7. Embajada de EE. UU. en Brasilia, Brasil.Superficie de las instalaciones: ~23–25 acres (las estimaciones varían ligeramente). Personal: No especificado en informes recientes. Población del país anfitrión: ~217 millones.
8. Embajada de EE. UU. en Ereván, Armenia.Superficie de las instalaciones: ~22 acres. Personal: ~400 personas (personal estadounidense y local combinado). Población del país anfitrión: ~3 millones.

Estos tamaños reflejan los complejos diplomáticos completos (incluyendo terrenos, viviendas e instalaciones de apoyo), a menudo construidos para garantizar la seguridad y la autosuficiencia en entornos difíciles. Tenga en cuenta que las clasificaciones pueden variar ligeramente con renovaciones o nuevas construcciones, y que el número de personal fluctúa según las necesidades de la misión. Los complejos más pequeños (por ejemplo, el de Pekín, de aproximadamente 4 hectáreas) se excluyen, ya que no se encuentran entre los ocho primeros. No se trata solo de la superficie, sino también del número de edificios en un complejo estadounidense. Eche un vistazo al complejo de la Embajada de Estados Unidos en Ereván. ¿Observa algo inusual? ¿Y el enorme edificio de USAID?

¿Por qué demonios están las embajadas estadounidenses en Beirut y Ereván en esta lista? Son dos de los países más pequeños del mundo en términos de población, pero tienen complejos diplomáticos más grandes que otras 160 embajadas estadounidenses en el mundo. Creo que el viejo dicho sobre bienes raíces aplica: ubicación, ubicación, ubicación. Y con esto me refiero a las prioridades de seguridad nacional de Estados Unidos. Permítanme aclarar desde el principio que no me baso en información previa sobre el personal militar y de inteligencia asignado a las embajadas para realizar este análisis.

Obviamente, Beirut tiene una ubicación estratégica debido a su proximidad a Siria e Israel, pero ¿qué hay de Ereván, Armenia? Lo que me llama la atención es que Armenia está estratégicamente ubicada entre Georgia, en la frontera norte de Armenia, Irán, en su frontera sur, y Turquía, al oeste.

Analicemos las asignaciones de USAID para comprender si Armenia recibe una parte desproporcionada de su dinero. En términos generales, Armenia se ubica en un rango intermedio (alrededor del puesto 55-65) entre los receptores, muy por debajo de los principales, pero por encima de los más pequeños (por ejemplo, los que reciben menos de 20 millones de dólares). Sin embargo, al evaluar la asignación per cápita, la solicitud para el año fiscal 2025 de aproximadamente 52 millones de dólares se traduce en aproximadamente 17 dólares per cápita, lo que coloca a Armenia entre los 20 y 30 principales países receptores a nivel mundial, significativamente por encima de los países más grandes, pero por debajo de los pequeños estados o territorios con un enfoque estratégico/humanitario intenso (por ejemplo, Jordania, Líbano, Cisjordania/Gaza o las islas del Pacífico). No creo que sea una coincidencia.

Examinemos cómo los centros de estudios occidentales y el gobierno estadounidense perciben a Armenia. Centros de estudios como la Corporación RAND y fuentes del gobierno estadounidense (por ejemplo, informes del Departamento de Estado) destacan con frecuencia la ubicación estratégica de Armenia en el Cáucaso Sur como un factor crucial en la geopolítica regional, destacando su papel como posible puente o amortiguador entre grandes potencias como Rusia, Irán, Turquía y Occidente. Situada en la encrucijada de Europa, Asia y Oriente Medio —limitando al norte con Georgia, al este con Azerbaiyán, al sur con Irán y al oeste con Turquía—, Armenia se considera vulnerable, pero crucial para contrarrestar la influencia rusa, promover la diversificación energética, garantizar la estabilidad fronteriza y avanzar en la integración occidental en medio de conflictos en curso como Nagorno-Karabaj.

RAND suele presentar la ubicación de Armenia como precaria, enclavada entre potencias regionales autoritarias (Rusia, Azerbaiyán, Irán) y aspiraciones democráticas, convirtiéndola en un punto focal de la estrategia estadounidense para contrarrestar el dominio ruso en el espacio postsoviético. Los temas clave incluyen :

En general, tanto RAND como fuentes del gobierno estadounidense destacan la ubicación de Armenia como un arma de doble filo: ofrece influencia para Occidente, pero requiere un apoyo cauteloso para evitar una escalada. Insisto en este punto para ilustrar que ni RAND ni el gobierno estadounidense reconocen que, en Moscú, tales acciones de Estados Unidos se consideran una amenaza para Rusia. Si la situación cambiara y Rusia participara en programas similares en Centroamérica o México, el gobierno estadounidense la consideraría una amenaza directa para su país. Esto confirma la clarividencia del análisis de Mijaíl Pogodin de hace 173 años.