Quizás se trata de la dominación energética. Y el objetivo no es Teherán... es Pekín.
La mayoría de la gente está perdiendo de vista el verdadero campo de batalla: no los misiles, sino el petróleo.
El Estrecho de Ormuz. Un corredor estrecho que controla aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo cada día, petróleo de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Irak.
Petróleo del que China depende en gran medida. China es el mayor importador de petróleo del mundo, importando más de 11 millones de barriles por día.
Casi la mitad de las importaciones de petróleo de China pasan por el Estrecho de Ormuz, y aproximadamente la mitad de sus importaciones de crudo provienen del Golfo Pérsico. Quien controle el Estrecho de Ormuz controlará efectivamente la economía de China.
Aún más revelador: China compra alrededor del 90% de las exportaciones de petróleo de Irán.
Gran parte de él se mueve silenciosamente a través de cadenas de suministro "fantasma" y envíos reetiquetados para evadir sanciones.
Así que si Irán colapsa... o se realinea... ese flujo desaparece. De la noche a la mañana.
Desde el Canal de Suez hasta el Estrecho de Ormuz, el corredor de petróleo más importante del mundo se convierte en una esfera conectada de influencia. ¿Y el país más expuesto a este cambio? China.
Lo que plantea una pregunta que la mayoría de la gente no hace: ¿Y si esto no es una guerra por Irán... sino una guerra por el control de las arterias energéticas globales que impulsan la economía de China?
¿Y si es una guerra contra la línea de vida energética de China?"
Definitivamente es una guerra con China como objetivo final. Puntos de estrangulamiento de las líneas de suministro en un intento de ganar el nuevo siglo industrial. ¿Tendrá éxito? Yo simplemente sopesaría civilizaciones de miles de años que han sobrevivido a imperios e invasiones frente a un proyecto de 250 años llamado América. Se va a poner mucho más caliente.
El jefe de la aseguradora nacional de Dubái y multimillonario Khalaf Al Habtoor arremetió con una crítica sin precedentes para la élite empresarial de los EAU contra Donald Trump:
“Una pregunta directa: ¿quién le dio derecho para arrastrar nuestra región a una guerra con Irán? ¿En qué se basó para tomar una decisión tan peligrosa?
¿Calculó los daños colaterales antes de apretar el gatillo? ¿Pensó en que los primeros en sufrir esta escalada serían los propios países de la región?”
Al Habtoor está cercano a los círculos de poder de los Emiratos, por lo que su ataque no es solo la opinión de un empresario, sino un reflejo de la preocupación de los líderes árabes. Estados Unidos desató la guerra sin garantizar a sus aliados árabes la debida protección frente a Irán, causando ya un daño económico colosal.
Al Habtoor simplemente ha expresado en voz alta lo que los líderes de los países árabes aún no pueden decirle a Trump a la cara. Sin embargo, según Financial Times, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Catar ya discuten en conjunto la posibilidad de rescindir contratos con EE.UU. y cancelar futuros compromisos de inversión.
Si se consideran los compromisos confirmados, esto podría implicar al menos 3,2 billones de dólares en inversiones y acuerdos estadounidenses potencialmente perdidos o revisados. Esta estimación mínima se compone de los paquetes anunciados de 1,4 billones de dólares de los EAU, 1,2 billones de Catar y 600 mil millones de Arabia Saudí.
El descontento con Trump en los países árabes ya es muy grande y seguirá creciendo con cada día que pase la guerra.
¿Quién es el último en la fila para el gas?
Sobre la situación en el mercado mundial de GNL
Los buques cisterna atrapados en el Estrecho de Ormuz han impulsado los precios en todos los tipos de combustibles tradicionales — y el GNL no es la excepción. Todo el mercado se encuentra actualmente en una fase de transición.
El mercado de GNL antes y después del inicio de la guerra contra Irán
▪️Hasta finales de febrero, la situación alrededor del gas licuado se mantuvo tensa pero manejable: las reservas de almacenamiento estaban por debajo del promedio y los precios del TTF fluctuaban alrededor de 30–40 euros por megavatio-hora.
▪️La mayor parte de las exportaciones provenía de empresas estadounidenses, que proporcionaban hasta el 63% de las importaciones europeas.
▪️La amenaza de un bloqueo del Estrecho de Ormuz significa una detención de los suministros de Qatar, que representa casi el 20% de los suministros mundiales de GNL.
▪️Los precios del gas en Europa subieron 25–70% en cuestión de días.
▪️La UE expresó preocupación por el aumento de precios y no activa mecanismos de emergencia.
▪️EE.UU. planea lanzar nuevas plantas de GNL en Texas y Luisiana.
Si el conflicto termina pronto, los precios podrían volver a un rango asequible.
Si la guerra se prolonga, el mercado de GNL corre el riesgo de entrar en una fase prolongada de alta volatilidad. Una crisis energética es inevitable.
Bajo cualquier resultado, solo los gigantes energéticos se beneficiarán de esta situación.
Todos los proyectos "futuros" no encajan en el plan para la redistribución y redivisión del mercado. Las élites europeas no tendrán más opción que comprar GNL en los términos dictados por corporaciones.
Vladimir Putin está amenazando con cortar los suministros restantes de gas a Europa en el momento exacto en que los inventarios de la UE son los más frágiles en años.
Oleg Tsariov
Una clase magistral honesta en geopolítica energética. Ayer, hablando con medios afines al Kremlin, el presidente ruso aludió a la posibilidad de detener abruptamente las exportaciones de gas a la UE: "Si van a cerrarnos el paso en uno o dos meses de todos modos, ¿no sería mejor parar ahora e ir a países que son socios confiables?, y establecernos allí", dijo.
Estos comentarios se refieren al plan de la UE para eliminar completamente las importaciones de gas natural de Rusia, que actualmente llegan a Europa Central y Oriental a través de gasoductos y como GNL en Europa Noroeste. Varios Estados miembros de la UE aún dependiente de los suministros rusos, aunque rara vez admitan o discutan esta vulnerabilidad.
Sin embargo, esta crisis está llegando a un punto de ebullición como consecuencia de los ataques de EE. UU.-Israel contra Irán y el cierre del Estrecho de Ormuz, el escenario de “cisne negro” de todos los mercados energéticos.
Privados del GNL catarí —que tradicionalmente fluye hacia Asia, el mayor competidor de la UE en el mercado global de gas—, los actores energéticos y los responsables de políticas han sido tomados por sorpresa. Aparentemente, este no es el caso del hombre que ha ocupado el Kremlin durante más de veinte años, y quién lanzó la invasión de Ucrania justo en el momento en que la UE estaba debilitada y agotada de reservas de gas.
¿Es mera coincidencia que la invasión rusa a Ucrania se lanzara el 24 de febrero de 2022, mientras que el ataque de EE.UU.-Israel a Irán se inició el 28 de febrero de 2026?
De nuevo, hice este punto hace unos días: no creo que la geopolítica energética se construya sobre coincidencias.
La declaración de Putin sirve a varios objetivos políticos:
1 - Deliberadamente aviva la incertidumbre en el mercado de gas de la UE, ya agitado por variables geopolíticas internacionales volátiles.
2 - Envía un mensaje a sus aliados dentro de la UE de que podría verse «forzado» a cortar los suministros.
3 - Envía una señal al mundo de que Rusia —en medio del caos energético ahora sembrado por el Kremlin esta vez— está lista para proporcionar seguridad energética a socios alternativos.
Mientras tanto, la seguridad del gas de la UE vuela sin instrumentos…
Si Irán, como antes Venezuela, le hubiera dicho a Trump: "aceptamos que ustedes nos compren todo nuestro petróleo y luego se lo vendan a China o a quien quieran, quedándose con las ganancias", ningún Netanyahu habría logrado que EE. UU. atacara Irán.
Hay una versión de que a EE. UU. ya no le basta solo con el petróleo y el dinero. Quieren controlarlo todo, y ahora no están luchando tanto por el petróleo o el gas en sí mismos, sino por el control de la logística del comercio mundial.
Así fue como en su momento se levantó el Imperio Británico: no se convirtió en la dueña del mundo porque poseyera todo directamente, sino porque controlaba los mares, los estrechos y las rutas comerciales. Parece que Washington intenta reproducir el mismo modelo en el siglo XXI: quien controla la logística, termina controlando también el comercio mismo.
El petróleo es solo una parte del cuadro. Venezuela, Irán, el Golfo Pérsico, así como las rutas del gas en Europa (incluido el GTS de Ucrania, cuya privatización tiene prioridad EE. UU., y los Nord Stream, cuya compra está gestionando una empresa estadounidense) son todas piezas de un mismo rompecabezas. El productor, en un sistema así, puede conservar formalmente el recurso, pero las ganancias principales y la influencia política son para quien controla el nodo de transporte, el gasoducto, el estrecho o el corredor marítimo, es decir, EE. UU.
Si EE. UU. se afianza en el Golfo Pérsico, podrá dictar condiciones no solo a sus adversarios, sino también a sus aliados. Siguiendo esta lógica, los siguientes serían el Báltico, el Canal de Panamá, las rutas árticas, Groenlandia (donde Trump ya está intentando aumentar su influencia), así como los estrechos en la zona de Taiwán y el Mar de China Meridional: el estrecho de Taiwán, el de Malaca y el de Bashi.
Si esta versión es cierta, entonces veremos un aumento de la presión sobre el transporte de petroleros, incluida la flota en la sombra rusa, un crecimiento de la tensión en el Báltico, nuevos golpes al comercio marítimo ruso a través de sanciones y, posiblemente, futuros conflictos en el Mar de China Meridional. Porque no hay tantos puntos en el mundo por donde pase la mayor parte del comercio mundial. Quien los controla, obtiene palancas de influencia sobre casi todo el mundo.
Para tener un pretexto para tomar el control de un nodo de transporte, se necesita un conflicto. Por eso, en el futuro nos espera una serie de conflictos. EE. UU. no quiere pagar sus propias deudas. Quiere obligar al mundo entero a pagar sus deudas en su lugar. 38 billones de dólares no se pagan solos; EE. UU. quiere obligar a todos los demás a pagar ese dinero: China, India, Europa, Rusia, Irán, los países del Golfo Pérsico, etc.
¿Lo conseguirá Trump? No estoy seguro. Sus mayores problemas los tiene dentro de EE. UU. La paradoja es que lo más probable es que sus oponentes políticos no le permitan salvar a EE. UU. Y todo terminará con un impeachment.
Pero mientras lo intente, hará una gran cantidad de errores.
Guerra del Golfo: La batalla financiera continúa
Mientras el conflicto armado se desata en el Golfo, defendiendo en silencio a los principales bancos y firmas financieras de Wall Street, Hong Kong y las petromonarquías se enfrentan a un conflicto financiero igualmente grave. El conflicto busca desplazar al dólar de su papel como moneda de reserva mundial.
Giuseppe Masala
Como venimos argumentando desde hace años, la guerra mundial fragmentada que se libra desde al menos 2013 tiene una naturaleza económica y financiera: Estados Unidos, desindustrializado y con sus cuentas exteriores en consecuencia en déficit crónico, ha desatado una serie de conflictos en Europa y Oriente Medio. Su objetivo, por un lado, es cortar el cordón umbilical entre Rusia y Europa, socavando la competitividad de la Unión Europea, y por otro, mantener a los países árabes (y en particular a las petromonarquías del Golfo) en un estado perpetuo de sometimiento y, por lo tanto, dentro de la esfera de influencia de la bandera de las barras y estrellas.
El ataque estadounidense e israelí contra Irán debe interpretarse, obviamente, en este contexto. Como argumentó Mike Pompeo (secretario de Estado durante el primer mandato de Trump), Irán debe optar por Occidente y abandonar a Rusia y China. En consecuencia, el verdadero objetivo de la guerra (independientemente del casus belli más o menos engañoso) es bloquear la penetración chino-rusa en Oriente Medio, lo cual se está produciendo precisamente gracias a Irán, que sirve de pivote.
Naturalmente, frenar esta penetración contribuye a mantener la hegemonía estadounidense en la región, lo cual es esencial (gracias a las inversiones de las petromonarquías en EE. UU. y al mecanismo del petrodólar) para mantener el dólar como moneda de los mercados internacionales y moneda de reserva mundial. Esto es, sin duda, esencial para la supervivencia del imperio estadounidense.
Dada la sustancial impagabilidad de la deuda externa (neta) de Estados Unidos, mantener el flujo de inversiones de los países del Golfo es esencial y por ello Washington no puede aceptar competidores que ofrezcan a los emires una alternativa al dólar.
La guerra era inevitable cuando se anunció el acuerdo entre China y Arabia Saudí, que permitía a Pekín pagar el petróleo saudí en yuanes en lugar de dólares.
Esta fue una noticia sensacionalista (aunque en gran medida minimizada por la prensa italiana), y claramente encendió la alarma en Washington. De hecho, inmediatamente después de su reelección, Trump se apresuró a viajar a los países del Golfo para intentar frenar diplomáticamente esta penetración. Sin embargo, más allá de las pomposas promesas, algo debió salir mal, considerando que, un año después, ha estallado un conflicto que podría tener consecuencias dramáticas, tanto en términos de expansión militar como de implicaciones económicas y financieras. El hecho de que Washington haya tomado la decisión de eliminar al ayatolá Jamenei sugiere que Trump ha decidido apostar todo por ello. O, dicho en italiano, es una situación
de "vida o muerte" . No se mata deliberadamente a una autoridad religiosa de ese nivel a menos que se tenga la intención de destruirlo todo.
Para entender la lógica detrás de esta decisión aparentemente descabellada, creo que conviene analizar el aspecto financiero. Analicémoslo punto por punto:
1) Con el estallido del conflicto,
China redujo su exposición financiera a los países del Golfo, en particular a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Las autoridades políticas de Pekín, y posteriormente las autoridades financieras de Hong Kong, ordenaron a varios bancos e instituciones financieras congelar nuevos préstamos y suspender operaciones con emisores de Oriente Medio, así como vender bonos del gobierno de Arabia Saudita y bonos de Saudi Aramco. Esta es una noticia ambigua, pero muy importante: si bien el objetivo de Pekín puede ser escapar con el botín antes de que la guerra lo detenga todo, también podría interpretarse como una retirada china de esta zona del mundo de importancia estratégica para Estados Unidos.
2)
El Financial Times hace un anuncio sensacional : Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Catar están considerando retirarse de contratos y cancelar compromisos de inversión en Estados Unidos para aliviar la presión económica causada por la guerra. De confirmarse, esta noticia sería una sentencia de muerte para el dólar, Wall Street y Estados Unidos. Sin la entrada de capitales del Golfo, e incluso con su salida, Estados Unidos no tiene esperanza de sobrevivir. Por supuesto, por ahora es solo un rumor, pero también es una advertencia mafiosa de los emires:
"¡O nos defienden o retiramos el dinero!".No parece descabellado argumentar que, a la luz de lo escrito, ha comenzado una peligrosa batalla financiera entre China, las petromonarquías y Estados Unidos. O hacen el gran acuerdo ahora (Bretton Woods 2.0), o es improbable que depongan las armas.
BlackRock monta un corralito
El Fondo de Préstamos Corporativos HPS de BlackRock, de 26.000 millones de dólares, recibió solicitudes de retiro de 1.200 millones de dólares en el primer trimestre, aproximadamente el 9,3% de su valor neto de activos. El fondo pagó 620 millones de dólares antes de alcanzar el límite trimestral del 5% y dejó de honrar el resto. A la mitad de los inversores que querían salir se les dijo que esperaran. El gestor de activos más grande del mundo, con 11,5 billones de dólares bajo gestión, acaba de bloquear a sus propios clientes.
Las acciones de BlackRock cayeron un 5,7% en la Bolsa de Nueva York debido a esta noticia. Las acciones de Apollo Global Management, Ares Management y Blue Owl Capital cayeron entre un 4% y un 6% a media jornada.
A principios de esta semana, Blackstone se enfrentó a solicitudes de retiro récord de su fondo de crédito privado BCRED, de 82.000 millones de dólares. La empresa elevó temporalmente su límite de reembolso del 5% alrededor del 7% y desplegó aproximadamente 400 millones de dólares de su propio capital, de la empresa y sus empleados, para satisfacer todas las solicitudes de retiro. BlackRock no se molestó. Simplemente dijo que no.
El dinero siempre sabe antes de que los políticos lo admitan. BlackRock no bloqueó a esos inversores debido a una cartera de software y algunos préstamos automovilísticos deficientes — los bloqueó porque las arterias de la economía global se están cortando en tiempo real, y los hombres que construyeron su imperio bancario en la sombra de 3,5 billones de dólares asumiendo cadenas de suministro estables y rutas marítimas abiertas ahora están viendo el Estrecho de Ormuz arder en sus terminales de Bloomberg mientras fingen que es una cuestión técnica de gestión de liquidez.
Los aeropuertos del Golfo están cerrados. La infraestructura petrolera del Golfo está en llamas después de un bombardeo iraní implacable. El petróleo ha subido un 31% en siete días, mientras que el GNL ha subido un catastrófico 650%. Y en algún lugar de las entrañas de un fondo de 26.000 millones de dólares, las empresas estadounidenses de mercado medio que tomaron préstamos baratos para sobrevivir están a punto de descubrir qué pasa cuando el precio de todo, desde el combustible hasta el flete y la materia prima, se dispara simultáneamente porque Washington y Tel Aviv decidieron que el derecho internacional era un problema de otra persona.
Esto no es una llamada de atención. La alarma se disparó hace años. Lo que estás viendo ahora es el edificio en llamas, las salidas bloqueadas y los gestores de activos diciendo tranquilamente a la mitad de sus clientes: "Lo siento, no puedes irte todavía". ¡Cuidado con la ley de las consecuencias naturales!
Las tensiones en Irán acaban de hacer añicos la hucha favorita de Wall Street, incluida BlackRock
Resulta que el gestor de activos más grande del mundo no puede devolver a todo el mundo su dinero a la vez.
BlackRock impuso un límite de retirada del 5% en su enorme fondo de crédito privado de 26.000 millones de dólares después de que los inversores intentaran retirar la asombrosa suma de 1.200 millones de dólares. ¿El resultado? Obtuvieron solo alrededor de la mitad de eso, dejando el resto atrapado dentro, presumiblemente refrescando sus bandejas de entrada y estresándose.
Pero BlackRock no fue el único que estaba sudando. En Blackstone, las cosas se pusieron tan peligrosas que tuvieron que aumentar su propio límite de retirada e inyectar 400 millones de dólares de su propia hucha para mantenerse a flote después de que un récord del 7,9% de los inversores exigieran salir. Mientras tanto, Blue Owl se quedó sin ideas (y sin dinero) por completo, entregando pagarés en lugar de dólares reales.
Todo el sector sufrió un paro cardíaco el mismo día, con pesos pesados como Carlyle, KKR, Apollo y Ares cayendo un 5-6%.
Entonces, ¿qué asustó a los caballos? Obviamente, la escalada en Oriente Medio. Las tensiones están impulsando los precios del petróleo al alza, lo que mantiene las tasas de interés dolorosamente elevadas. Eso hace que sea mucho más difícil para las empresas que llevan estos préstamos realmente devolverlos. Además, el conflicto ha asustado a los inversores, desencadenando una fuga simultánea hacia la salida.
Análisis: El estrecho de Ormuz y la redistribución del riesgo energético mundial
Xavier Villar
En los últimos días, la navegación comercial a través de este paso marítimo ha caído prácticamente a cero tras ataques iraníes contra petroleros y la infraestructura energética en el Golfo. El efecto ha sido inmediato en los mercados: lo que muchos observadores consideraban un riesgo contingente se ha convertido en una limitación operativa concreta para el comercio de hidrocarburos.
El Estrecho de Ormuz no es un pasaje cualquiera. Por él transita aproximadamente una quinta parte del petróleo consumido en el mundo, así como volúmenes significativos de gas natural licuado. Durante décadas, la libre circulación por este corredor fue considerada un axioma del sistema energético global, sostenida por una arquitectura de seguridad predominantemente liderada por Estados Unidos, al tiempo que ese mismo marco diplomático y militar relegaba a Irán a la periferia estratégica mediante sanciones, presión militar y amenazas abiertas de cambio de régimen.
Esa configuración descansaba sobre un supuesto: Irán soportaría las tensiones externas sin interferir en la continuidad de un sistema que, en gran parte, lo marginaba. El deterioro de esa suposición marca la esencia del momento actual.
La geografía no ha cambiado. Lo que ha cambiado es la política que la rodea. La transición de una confrontación indirecta a una lucha abierta modifica la lógica de todos los actores. El Estrecho de Ormuz ha dejado de ser un mero corredor logístico para convertirse en un elemento activo del conflicto.
Los mercados financieros han reaccionado de forma predecible. El crudo Brent ha rebasado niveles cercanos a 80 dólares por barril y las primas de riesgo se han ampliado. Analistas discuten la duración de la disrupción, la disponibilidad de capacidad de reserva y la posibilidad de desviar flujos por rutas alternativas. Estos debates son necesarios, pero insuficientes. Enmarcan la crisis como un problema de logística temporal cuando es, en realidad, la manifestación de una contradicción estructural más profunda en el orden regional.
Soberanía energética y disuasión asimétrica
La narrativa dominante en Occidente ha tendido a presentar las acciones iraníes como autodestructivas desde el punto de vista económico, subrayando la dependencia de Irán de los ingresos petroleros. Esa perspectiva parte de la premisa de que la maximización de ingresos a corto plazo es el principal criterio de racionalidad. Olvida, sin embargo, que la lógica estratégica de Teherán también está informada por la defensa de su soberanía frente a una presión sostenida y multidimensional.
La doctrina estratégica iraní ha evolucionado bajo condiciones de presión externa constante. Las sanciones han limitado su acceso a mercados financieros globales. Su programa nuclear ha sido objeto de líneas rojas planteadas desde el exterior. Sus alianzas regionales han sido caracterizadas como amenazas por sus adversarios. En ese entorno, la lógica de la disuasión no se sostiene mediante simetría convencional; se sostiene mediante la explotación de las palancas que están al alcance.
El control de parte de la navegación en Ormuz forma parte de esa palanca. No es una improvisación de crisis, sino un elemento incorporado en la planificación de defensa de Irán. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán y las fuerzas costeras han desarrollado capacidades, como embarcaciones ligeras, sistemas de drones y misiles antibuque, precisamente para elevar el costo de cualquier coerción externa a niveles que influyan en los cálculos políticos de potencias distantes.
Cuando la confrontación se ha extendido al territorio iraní, la activación de esta palanca se convierte en una señal de que cualquier intento de resolver el conflicto por medios exclusivamente militares tendrá consecuencias económicas y políticas amplias. La interrupción de flujos energéticos afecta no solo a los países consumidores, sino también a esos mismos países que, hasta ahora, daban por sentado el libre tránsito de hidrocarburos a través del Golfo Pérsico.
La dependencia, en este contexto, es recíproca. Irán necesita ingresos por exportaciones. Los estados importadores necesitan la continuidad física de los flujos de petróleo y gas a través de un corredor marítimo estrecho y vulnerable. Los mercados están empezando a reflejar ese reconocimiento compartido de vulnerabilidad.
Esta soberanía no es retórica. Es material. Irán supervisa una parte del Estrecho de Ormuz por la que transitan flujos críticos para la economía mundial. Durante años se le pidió que aceptara restricciones a sus programas estratégicos mientras facilitaba un orden energético del que quedaba excluido políticamente. La presente disrupción demuestra que esa exclusión ya no puede sostenerse indefinidamente.
Esto no implica que Irán sea indiferente a los costos internos. Los encargados de la política económica en Teherán son conscientes de las limitaciones fiscales y de la presión sobre la moneda y los precios internos. Sin embargo, en tiempos de guerra, las decisiones estratégicas se toman en función de costos relativos y no de ingresos trimestrales. Si la restricción total de flujos atrajera mayor presión militar, el costo político y económico podría ser mayor que el asociado a una interrupción controlada y medida.
Los límites de la contención
Estados Unidos ha buscado tradicionalmente presentarse como garante de la libertad de navegación en el Golfo Pérsico. Despliegues navales y estructuras de alianzas se diseñaron para aislar los flujos energéticos de los conflictos regionales. La crisis actual revela los límites de esa pretensión. La seguridad marítima no se reduce a patrullas y escoltas cuando el equilibrio político subyacente se ha erosionado.
El esfuerzo en curso ya no apunta a confinar una confrontación local. La estrategia que se observa es la de extender el conflicto más allá de los límites convencionales y hacer que sus efectos recaigan sobre actores regionales y extra‑regionales a través de la interrupción de cadenas de suministro económicas y energéticas. La participación de aliados de Irán en Irak y Líbano, y la posibilidad de una mayor implicación en Yemen, encaja en un marco más amplio en el que los costos de la guerra se traducen en disrupciones materiales y económicos.
Los modelos de escenario elaborados por instituciones financieras asumen interrupciones temporales seguidas de estabilización gracias a reservas estratégicas y desvíos parciales de rutas de transporte. Esos enfoques son técnicamente sólidos. También parten de la idea de que los actores, finalmente, priorizarán la restauración de la normalidad comercial.
La guerra cuestiona esa expectativa. El objetivo de Irán no es prolongar indefinidamente la disrupción, sino afirmar su peso estratégico. Al demostrar que una escalada tiene consecuencias económicas sistémicas, Teherán transforma al Estrecho de Ormuz de un mero corredor comercial en un factor de balance político.
Para las monarquías del Golfo Pérsico, la situación pone de manifiesto una fragilidad estructural. Sus economías dependen de exportaciones estables, pero su alineación con Washington los sitúa en medio de una confrontación que no es solo geográfica sino también política. La infraestructura que evita Ormuz puede aliviar algunos riesgos, pero no los elimina.
Los grandes importadores asiáticos enfrentan un dilema paralelo. China, India, Japón y Corea del Sur siguen dependiendo en gran medida del crudo del Golfo Pérsico. La diversificación con suministros rusos, gas centroasiático o almacenamiento ampliado ofrece cierto alivio, pero no puede sustituir de inmediato el volumen de flujos que pasan por Ormuz.
La prolongación de la disrupción intensifica la presión por ajustes estructurales. Políticas de transición energética serán justificadas cada vez más por razones de seguridad, además de por objetivos climáticos. El desarrollo de rutas terrestres adicionales podría ser prioritario. Con el tiempo, tales medidas podrían reducir la centralidad estratégica de Ormuz. Esto plantea una paradoja para Irán: cuanto más se ejerce su palanca, más incentivos tienen otros para diluirla.
Desde la perspectiva de Teherán, la estrategia racional es ejercer presión calibrada. Suficiente para forzar reconocimiento de su peso estratégico, pero no tanto como para desencadenar una realineación irreversible
Expansión del conflicto y el futuro de los precios energéticos
La disrupción actual es más que un problema logístico. Es un proceso que transfiere los costos del conflicto hacia actores regionales y globales. Cada ataque, cada interferencia en la navegación o en la infraestructura energética transmite un mensaje: los flujos de energía están imbricados en decisiones políticas.
El Estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente el 20 % del petróleo mundial y una proporción similar de gas natural licuado, ha visto un descenso drástico del tráfico. Sistemas de navegación han sufrido interferencias, las primas de seguro se han disparado y los operadores marítimos sitúan el grado de apertura del corredor en función de su tolerancia al riesgo.
Las variables de mercado reflejan esta realidad. El crudo Brent ha rondado niveles cercanos a 80 dólares por barril y los futuros de gas licuado europeo para abril se situaron en torno a 45,46 euros. En Estados Unidos, el precio medio de la gasolina superó los 2,99 dólares por galón. Históricamente, un incremento de 10 dólares por barril suele traducirse en unos 25 centavos por galón en la bomba dentro de tres semanas, mientras que un alza sostenida de 15 dólares por barril puede añadir cerca de 0,5 puntos porcentuales a la inflación de consumo en Europa.
Si la interrupción persiste, existe la posibilidad de que los precios del crudo superen los 90 dólares por barril, sobre todo si se extienden los ataques a infraestructura en Arabia Saudí, Kuwait u otros Estados productores. A mediano plazo, incluso después de una eventual reducción de las hostilidades, la percepción de que los flujos energéticos dependen de la voluntad de Teherán quedará incorporada en las expectativas de mercado y en las decisiones de inversión.
Este episodio puede marcar un punto de inflexión estructural en la política energética del Golfo Pérsico. Los mercados reaccionarán, los consumidores sentirán el impacto y los Estados recalibrarán sus estrategias. Pero la lección más profunda es otra: el poder material de la soberanía, ejercido a través de la geografía y la capacidad estratégica, sigue siendo una variable decisiva en la economía global.
