Guerra de Irán: Seguimos el dinero (hasta Mar-A-Lago): Cómo la banda de Mar-A-Lago se beneficia de la guerra con Irán

He aquí una cifra con la que podemos contar: 2.000 dólares por camión.

Esa es la tarifa que una empresa poco conocida de Florida, Gothams LLC —la misma que dirigía el centro de detención de inmigrantes "Alligator Alcatraz"— quiere cobrar por cada camión de ayuda humanitaria que entre en una zona de conflicto bajo control estadounidense. ¿Camiones comerciales? 12.000 dólares cada uno. El contrato que presentaron a la Casa Blanca exige un monopolio de siete años sobre todo el transporte y la logística, con una rentabilidad garantizada del 300 % de la inversión de capital. Expertos en contratación federal lo calificaron de "atraco en la carretera". La Casa Blanca afirmó que la propuesta fue archivada. Los registros muestran que los socios de Gothams seguían coordinando con funcionarios de la administración a principios de 2026.

Esta es la guerra de Irán.

No la que te cuentan, sino la que se envuelve en banderas, "seguridad nacional" y discursos solemnes sobre amenazas nucleares. Esa guerra también existe, por supuesto. Pero bajo ella se esconde una arquitectura paralela, una maquinaria financiera tan descarada en su diseño que, en comparación, hace que los contratos de Halliburton de la era iraquí parezcan pintorescos. En esta guerra, cada miembro del gabinete tiene un interés financiero. Cada bomba lanzada es una demostración de ventas con fuego real. Cada barril de crudo iraní retirado del mercado global es una ganancia inesperada para una empresa de fracturación hidráulica con conexiones políticas en Texas. Y cuando los escombros se asienten, quienes se reparten la reconstrucción no son diplomáticos, sino multimillonarios inmobiliarios que ofrecen hoteles de lujo e islas artificiales a fondos soberanos de inversión en Riad.

Esto no es una consecuencia del conflicto. Es el conflicto mismo.

Antes de seguir el rastro del dinero, vale la pena entender cómo empezó todo.

Aproximadamente el 70% del gabinete de Trump y más de 50 funcionarios gubernamentales han tenido roles previos directos con la Fundación Heritage o sus grupos asociados del Proyecto 2025. Esta no es una estadística que reciba suficiente atención. La Fundación Heritage, a través del Proyecto 2025 y el posterior "Proyecto 2026", no se limitó a publicar una lista de deseos políticos. Creó una red de personal que colocó a cientos de leales seleccionados en la burocracia federal, cada uno comprometido con una tarea específica: centralizar el poder ejecutivo, desmantelar la supervisión regulatoria y aplicar una política exterior de "Estados Unidos Primero" que considera la fuerza militar como el instrumento por defecto del arte de gobernar.

Ese oleoducto se construyó para producir la guerra contra Irán. Las conversaciones comenzaron con Colin Powel en Heritage en 2018, y en 2022-2023 se elaboró ​​una política viable de "máxima presión".

Durante décadas, Heritage ha abogado por la destrucción del acuerdo nuclear con Irán, por campañas de "máxima presión" y por la postura explícita de que no se puede negociar con el régimen iraní, solo confrontarlo. Sus académicos han calificado el momento actual como una "ventana de oportunidad dorada". Sus documentos de política exigían "operaciones sostenidas con semanas de bombardeo". Su Fondo de Acción Centinela —un Super PAC— presionó para obtener las mismas asignaciones de defensa que ahora financian los grupos de ataque de portaaviones en el Golfo Pérsico.

Esto no fue una reacción a los acontecimientos. Fue una estrategia a la espera del presidente adecuado y la oportunidad de ejecutarla. Y el personal ya está en su lugar: no solo ideólogos, sino multimillonarios con carteras que suben y bajan con cada decisión que toman desde dentro del gobierno.

Lo que nos lleva al dinero.

El Departamento de Defensa ahora tiene oficialmente un nombre secundario: «Departamento de Guerra». El cambio de nombre es revelador, pero la verdadera transformación es estructural en términos financieros.

En el centro de todo esto se encuentra Stephen Feinberg , cofundador de Cerberus Capital Management, una firma de capital privado con aproximadamente 70 mil millones de dólares en activos , quien se desempeña como subsecretario de Defensa. Mientras Pete Hegseth desempeña el papel de figura ideológica, hablando de "ética guerrera" ante las cámaras, Feinberg es quien realmente gestiona el presupuesto del Pentágono, que supera los 900 mil millones de dólares. Lo gestiona, según los observadores, con el "escrutinio terriblemente intenso" de un especialista en reestructuración corporativa. Y eso es precisamente lo que es.

Feinberg firmó un acuerdo ético para desinvertir sus intereses en Cerberus. Pero no lo hizo. Mantuvo vínculos financieros con la firma mediante contratos de servicios administrativos para contabilidad y cumplimiento tributario; contratos que, según él, eran "imposibles" de transferir a un proveedor externo. Es una "imposibilidad" conveniente cuando la cartera de su "antigua" firma se beneficia directamente de la guerra que usted está ayudando a librar.

Esto es lo que posee Cerberus:

La Estrategia Nacional de Defensa 2026 exige inversión en "tecnologías innovadoras" y "sistemas autónomos". Cerberus Ventures, la división de capital riesgo de la empresa, ha centrado su estrategia de inversión precisamente en estas áreas. Y Feinberg, desde su puesto en el Pentágono, ha flexibilizado las normas de contratación para crear una vía rápida para que empresas más pequeñas, muchas de ellas vinculadas a Cerberus , obtengan contratos de proveedor único y no competitivos bajo el lema "requisitos basados ​​en la misión".

Los ataques de junio de 2025 contra la instalación nuclear iraní de Fordow no fueron simples operaciones militares. Fueron demostraciones con fuego real de sistemas de armas hipersónicas desarrollados por empresas respaldadas por capital privado. Cada ataque exitoso es una prueba de concepto. Cada prueba de concepto incrementa el valor de la cartera. Y el responsable de las adquisiciones del Pentágono tiene vínculos financieros con las empresas que realizan las ventas.

Feinberg también ha abogado por "modelos de financiación inteligentes" en los que las empresas de capital privado financian directamente la infraestructura militar (por ejemplo, centros de datos en bases militares), creando mecanismos a largo plazo para extraer rentas del propio presupuesto de defensa. El Pentágono no solo compra armas a empresas de capital privado. Con Feinberg, se está convirtiendo en un inquilino que pagará durante décadas .

Compartir información es nuestra mejor defensa contra la tiranía. Por favor, considere compartir este artículo.

Si la historia de Feinberg trata de una corrupción estructural lenta, la historia de Howard Lutnick trata de algo más rápido y más impresionante: la empresa de un miembro del gabinete en funciones que apuesta en contra de sus propias políticas... y gana.

Lutnick, director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, fue confirmado como secretario de Comercio en febrero de 2025. Desde ese puesto, supervisó el uso agresivo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles y sanciones: la guerra comercial de “Estados Unidos Primero” en su forma más armada.

Mientras tanto, su empresa —ahora dirigida por su hijo, Brandon Lutnick— estaba haciendo algo extraordinario. Documentos revisados ​​en julio de 2025, y una investigación posterior del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dirigida por el representante Jamie Raskin, revelaron que Cantor Fitzgerald había estado comprando los derechos para cobrar posibles reembolsos arancelarios a los importadores estadounidenses a entre 20 y 30 centavos por dólar.

Lean eso de nuevo. La firma de Lutnick estaba comprando las reclamaciones de las empresas perjudicadas por los propios aranceles de Lutnick —con un descuento enorme—, apostando a que los tribunales acabarían anulando esos aranceles por ilegales.

El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema hizo exactamente eso.

El resultado: entre un 300% y un 500% de beneficio para Cantor Fitzgerald de Lutnick por cada concesión que adquiría.

La estructura de incentivos es casi demasiado corrupta para creerla:

1. El Secretario de Comercio impone aranceles agresivos, potencialmente ilegales, que perturban el comercio y perjudican a los importadores estadounidenses.
2. La propia firma del Secretario compra los derechos a eventuales reembolsos de estas mismas compañías perjudicadas, a unos céntimos por dólar.
3. Cuando los tribunales anulen las tarifas —como claramente anticipó la firma del Secretario— cobrarán el valor total del reembolso.

Y la guerra con Irán empeora la situación, no la mejora. El uso que hace la administración de la IEEPA para atacar "importaciones específicas" y "amenazas percibidas" relacionadas con el conflicto genera un flujo continuo de nuevas reclamaciones comerciales en dificultades que Cantor Fitzgerald debe recoger. Cada nueva sanción, cada nueva declaración de emergencia, representa una nueva tanda de empresas en dificultades de las que la empresa familiar del Secretario se beneficia.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, respaldado por la Fundación Heritage, es un antiguo protegido de George Soros, quien dirigió Key Square Group, un fondo de cobertura macroeconómico que, por diseño, se financia con la volatilidad geopolítica. Los fondos macroeconómicos no apuestan por acciones individuales. Apuestan por el caos mismo: fluctuaciones cambiarias, crisis de materias primas, el efecto dominó de las sanciones y las guerras.

Ahora imaginemos a ese inversor sentado dentro del Tesoro de Estados Unidos , con control directo sobre la política de sanciones.

Bessent acordó desinvertir en 28 activos, incluyendo fondos de capital privado y fideicomisos de Bitcoin. No lo hizo dentro del plazo requerido de 90 días. Se presentaron quejas éticas. El Campaign Legal Center y la Democracy Forward Foundation presentaron quejas formales alegando que mantenía activos específicamente para beneficiarse de la volatilidad que él mismo contribuía a generar.

El conflicto iraní es el motor macroeconómico por excelencia. Cuando el Departamento del Tesoro de Bessent sanciona a individuos, entidades y buques vinculados al CGRI, dichas sanciones generan fluctuaciones drásticas en el rial iraní, los futuros del petróleo a nivel mundial y las divisas de actores regionales como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. Para un inversor macroeconómico, este nivel de visibilidad privilegiada sobre el momento y la severidad de las sanciones no solo es ventajoso. Es, como lo expresó un analista, una "ganancia inesperada generacional".

Bessent controla cuándo ocurren las interrupciones. Su antiguo fondo se creó precisamente para beneficiarse de estas interrupciones. Y nunca cortó el cable por completo.

Si el Pentágono es donde fluyen los beneficios de las armas, el Departamento de Energía es donde se concentran los beneficios de las materias primas.

El Secretario de Energía, Chris Wright, respaldado por la Fundación Heritage, es el fundador y exdirector ejecutivo de Liberty Energy, una empresa de servicios de fracking. Su declaración financiera abarca más de 1800 páginas. Reveló participaciones en acciones relacionadas con la energía por "decenas de millones de dólares", incluyendo casi 3 millones de acciones de Liberty Energy en manos de Wright y su esposa. Wright aceptó reducir sus participaciones. El entorno regulatorio que supervisa personalmente determina el valor de esas participaciones restantes.

La guerra con Irán es lo mejor que les pudo haber pasado a los productores nacionales de petróleo y gas, y Wright lo sabe. La campaña de "máxima presión económica" del gobierno contra Irán —sancionando a más de 30 entidades, especialmente a la "flota fantasma" iraní— ha retirado millones de barriles de crudo del mercado global. Al combinar esta restricción artificial de la oferta con la amenaza constante de que Irán cierre el Estrecho de Ormuz (ahora cerrado, por donde pasa aproximadamente el 20% del petróleo mundial), el resultado es predecible: los precios de la energía suben. Los productores estadounidenses de esquisto —la misma industria en la que Wright se forjó— se apresuran a cubrir la escasez.

Esta es la visión declarada de Wright hecha realidad. Ha argumentado públicamente que los hidrocarburos "aún abastecen aproximadamente el 85% del suministro energético mundial" y ha trabajado para desmantelar los requisitos de información relacionados con el clima. La guerra proporciona la cobertura geopolítica para acelerar esa agenda: más perforaciones, más fracturación hidráulica, más producción, todo ello enmarcado como "dominio energético" y "seguridad nacional".

Mientras tanto, la industria del petróleo y el gas donó 25,8 millones de dólares a grupos de campaña de Trump solo en 2024. Los beneficios políticos de esa inversión ahora llegan en forma de órdenes ejecutivas que favorecen la producción, el desmantelamiento de las regulaciones ambientales y un conflicto en Oriente Medio que ha disparado el precio del mismo producto que venden.

Aquí es donde la historia alcanza su capítulo más audaz.

La Junta de Paz , presidida por Donald Trump a título personal , supervisa un Fondo para la Reconstrucción y el Desarrollo de Gaza de 17 000 millones de dólares y está en condiciones de gestionar iniciativas similares para la mayoría de las demás zonas de conflicto, incluido el Irán posterior al cambio de régimen. Los miembros de la Junta no son diplomáticos, cooperantes ni expertos regionales. Son magnates inmobiliarios y titanes del capital privado del círculo íntimo de Trump.

En el centro de este aparato se encuentra Jared Kushner , cuyo Instituto de Paz de los Acuerdos de Abraham (AAPI) se ha fusionado con la Fundación Heritage (¿ Ves un patrón aquí? ) , cuya firma de capital privado, Affinity Partners, recaudó 2.000 millones de dólares del Fondo de Inversión Pública Saudí casi inmediatamente después de dejar la Casa Blanca en 2021. Esa inversión fue objeto de una investigación del Congreso. Los críticos la describieron como "soborno legalizado", una compensación por el apoyo de Kushner a los intereses saudíes durante el primer mandato de Trump, incluyendo su gestión del asesinato de Khashoggi y su respaldo a la guerra de Yemen.

Así que la mecánica financiera está bloqueada, independientemente de los resultados. En la inversión saudí de 2 mil millones, Kushner recauda personalmente **25 millones de dólares anuales en comisiones de gestión**, independientemente de si el fondo obtiene algún beneficio. Desde entonces, Affinity Partners ha ampliado su papel, supuestamente apoderándose de una posición en la adquisición saudí de activos corporativos estadounidenses como Electronic Arts (EA Sports), proporcionando "cobertura política" y "protección regulatoria" al capital saudí que fluye hacia EE. UU.

Ahora apliquemos este modelo a Irán. Mientras las bombas estadounidenses destruyen la infraestructura iraní, Kushner y la Junta de la Paz ya están ofreciendo "increíbles oportunidades de inversión" en un "Irán post-régimen" a fondos soberanos de Riad y Abu Dabi. ¡Una Junta de Ganancias, sin duda! Marc Rowan, de Apollo Global Management, estima un potencial de desarrollo inmobiliario de 115.000 millones de dólares. El multimillonario y experto Yakir Gabay ya propone 200 hoteles de lujo e islas artificiales, construidas sobre los escombros de lo que los ataques estadounidenses e israelíes acaban de arrasar... con el dinero de sus impuestos.

Es difícil exagerar la obscenidad de este acuerdo. La misma red política que impulsó la guerra ahora está posicionada para beneficiarse de la reconstrucción. El presidente preside la junta —a título personal— que asignará los contratos. Su yerno administra el fondo. Y los "clientes" son las monarquías del Golfo cuyo dinero fluye a través de todo el fondo.

Nota del editor: World Liberty Financial (WLF), una empresa respaldada por la familia Trump, obtiene ingresos invirtiendo los dólares que respaldan la stablecoin USD1 de Trump en activos seguros como los bonos del Tesoro estadounidense. La Junta de la Paz planea exigir el uso de USD1 para toda su reconstrucción posbélica, como en Gaza e Irán.

Participación en los ingresos: Las entidades de Trump (específicamente, DT Marks DEFI LLC) tienen derecho a aproximadamente el 75 % de los intereses generados por las inversiones de World Liberty Financial. Informes recientes estiman que esto podría generar más de 136 millones de dólares en ganancias para la familia Trump, basándose en la circulación actual.

Traducción: La familia Trump se beneficiará directamente de cada dólar invertido en la reconstrucción que pasará por la Junta de Paz. Más destrucción = más ganancias.

Por debajo de la clase multimillonaria, está prosperando una economía secundaria de contratistas con conexiones políticas.

Gothams LLC —la firma "Alligator Alcatraz" mencionada al inicio de este artículo— se ha convertido en la principal candidata para el cargo de "Contratista Maestro" en Oriente Medio. Su propuesta preliminar, obtenida a finales de 2025, establecía una "Arquitectura Logística del Sistema de Abastecimiento de Gaza" que expertos federales calificaron como uno de los acuerdos de contratación más extractivos jamás vistos:

• 300% de rentabilidad garantizada sobre la inversión de capital
• Monopolio de siete años sobre todo el transporte y la logística
• Tarifa de $2,000 por camión humanitario; $12,000 por camión comercial

Se espera que este modelo —en el que una “Junta de Paz” designada políticamente actúa como cliente, garantizando el triple de beneficios a los contratistas preferidos— sea el modelo para las operaciones posteriores al conflicto en Irán.

También está UG Solutions , una empresa militar privada fundada en 2023 por los veteranos de las Fuerzas Especiales Jameson Govoni y Glenn Devitt, ambos partidarios declarados de Trump. UG Solutions opera puestos de control en zonas de conflicto, lo que proporciona al gobierno lo que los expertos describen como una "capa de separación y negación". Pequeñas EMSP como esta funcionan como fachadas corporativas para pagos y transferencias de armas no registrados, lo que permite al poder ejecutivo eludir por completo la supervisión del Congreso.

Estas no son aberraciones. Son el sistema funcionando según lo previsto. El antiguo complejo militar-industrial al menos operaba a través de grandes contratistas de defensa que cotizaban en bolsa y estaban sujetos a cierto escrutinio. El nuevo modelo se basa en empresas fantasma, contratos con proveedores únicos y una Junta de Paz que solo responde ante el presidente, quien la preside como ciudadano particular y, al mismo tiempo, ejerce como Comandante en Jefe.

En lo que quizá sea el alejamiento más radical de la ideología de libre mercado que esta administración dice defender, la Casa Blanca ha comenzado a tomar participaciones accionarias directas en empresas públicas.

El 7 de enero de 2026, Trump firmó una Orden Ejecutiva que autorizaba al “Secretario de Guerra” a identificar a los contratistas de defensa de bajo rendimiento, prohibirles la recompra de acciones y potencialmente imponer una “acción de oro”, una participación accionaria forzada que le daba al gobierno control directo sobre las prioridades de producción de una empresa.

Esto crea lo que solo puede describirse como un club de inversión patrocinado por el Estado. Donantes del sector de valores e inversiones donaron 193,8 millones de dólares a grupos de Trump en 2024. Ahora pueden invertir en empresas "vinculadas directamente a la política industrial estadounidense", empresas cuyas valoraciones están respaldadas por el propio gobierno federal. Para multimillonarios de fondos de cobertura como Paul Singer, Nelson Peltz y Diane Hendricks, la guerra con Irán justifica que el Estado "consolide" la producción nacional, garantizando así la protección de sus inversiones en combustibles fósiles, manufactura y minería con todo el poder militar estadounidense.

El gobierno ya no es solo el cliente de estas industrias. Es coinversor, regulador y garante de la rentabilidad , todo a la vez. Y Donald Trump se lleva los sobornos como "donaciones de campaña".

Retrocedamos un poco y observemos el panorama completo.

Esta no es una guerra con corrupción marginal. Es una arquitectura financiera disfrazada de política exterior. Cada aspecto del conflicto —desde la decisión de atacar, pasando por las armas utilizadas, las sanciones impuestas, la perturbación de los mercados energéticos y la reconstrucción posterior— ha sido diseñado para generar beneficios para un grupo específico e identificable de personas: «La Banda de Mar-A-Lago».

A nivel de gabinete: Feinberg dirige los contratos del Pentágono hacia su propia órbita de inversión. Wright se beneficia del alza en los precios de la energía, impulsada por el mismo conflicto que su administración creó. La empresa de Lutnick apuesta contra sus propios aranceles y gana. Bessent se mantiene al margen de los activos no desinvertidos mientras controla las sanciones que impulsan los mercados.

A nivel consultivo, Kushner y la Junta de Paz ya están vendiendo el Irán de la posguerra a las monarquías del Golfo, embolsándose 25 millones de dólares al año en honorarios de gestión antes de que un solo edificio se levante de los escombros.

A nivel de contratistas: empresas fantasma con conexiones políticas obtienen retornos garantizados del 300% en logística humanitaria, mientras que firmas militares privadas operan puestos de control sin supervisión del Congreso.

A nivel de donantes: una clase “seleccionada” de inversionistas multimillonarios pone dinero en empresas que el gobierno ha garantizado efectivamente: empresas cuyos precios de acciones están respaldados por órdenes ejecutivas y guerras.

Así es un "Estado Mercenario". La guerra no es un fracaso político ni un último recurso. Es un modelo de negocio : la inversión con mayor margen de beneficio en la cartera de quienes gobiernan el país.

Las bombas caen sobre Teherán. Las ganancias se concentran en Mar-a-Lago.

Y quienes pagan el precio —soldados estadounidenses, civiles iraníes, contribuyentes que financian presupuestos de defensa de 900 mil millones de dólares— pagan por todo.

1. Cerrando la brecha regulatoria en la estrategia de Trump para Oriente Medio — The Washington Institute
2. La política de la administración Trump en Oriente Medio: la configuración de un orden regional emergente — CSIS
3. Trump recurre a capital privado para definir el futuro del Pentágono — CEPR
4. Estos son los donantes de la industria de inversión de Trump — Sludge
5. Trump deliberó sobre Irán durante semanas — KESQ/CNN
6. La Junta de la Paz será una bonanza para los miembros ricos de la junta — Responsible Statecraft
7. Un contratista estadounidense envió a la Casa Blanca un plan para Gaza que aseguraría ganancias del 300% — The Guardian
8. Stephen Feinberg obtiene la confirmación del Senado — DefenseScoop
9. Hoja informativa: El presidente Trump prioriza al combatiente en los contratos de defensa — La Casa Blanca
10. El cofundador de Cerberus fue confirmado como subsecretario de Defensa — Cerberus Capital Management
11. La Estrategia de Defensa Nacional 2026 en cifras — CSIS
12. PE vs. VC en la lucha por rehacer el estilo de guerra de Estados Unidos — Semafor
13. Los senadores ignoran que este multimillonario es un conflicto de intereses andante — Responsible Statecraft
14. Candidato a subsecretario de Defensa habla sobre la auditoría del Departamento de Defensa — Departamento de Guerra
15. Centro de medios — Cerberus Capital Management — Cerberus
16. Acuerdo de Ética de Stephen Feinberg — Oficina de Ética Gubernamental
17. Los archivos de Epstein muestran vínculos financieros con la subsecretaria del Departamento de Defensa, Feinberg — POGO
18. La gran estafa de Jared Kushner con EA — CEPR
19. El candidato a subsecretario de Defensa tiene un "claro conflicto de intereses" con la demanda de Ligado — Breaking Defense
20. Órdenes ejecutivas de Trump para 2025 — Holland & Knight
21. Memorándum de ética de Chris Wright — La Casa Blanca — Casa Blanca
22. El doble discurso del secretario de Energía Chris Wright — ProPublica
23. Testimonio de Chris Wright sobre la normativa climática de la SEC — Cámara de Representantes de EE. UU.
24. Washington — Lista de desencadenantes de Irán — International Crisis Group
25. El Tesoro tiene en la mira a la Flota en la Sombra de Irán — Tesoro de EE. UU.
26. El año 2026 arranca con un gran impacto en los transportistas y las tarifas — Scan Global Logistics
27. La Casa Blanca es ahora un fondo de cobertura — Legacy Grain Cooperative
28. Los documentos financieros de Wright detallan sus propiedades en combustibles fósiles y minería — Politico Pro
29. Candidato multimillonario a subsecretario de Defensa, interrogado — Military.com
30. Surgen detalles sobre las tenencias de acciones de Wright y los despidos del Departamento de Energía — Politico Pro
31. Resumen del dinero en la política — febrero de 2026 — Centro Brennan para la Justicia
32. Ajuste de las importaciones de minerales críticos procesados ​​— La Casa Blanca
33. Segundo gabinete de Donald Trump — Wikipedia
34. Carta del Representante Raskin a Howard y Brandon Lutnick sobre arbitraje arancelario — Comité Judicial de la Cámara de Representantes Demócratas
35. Las investigaciones del Congreso serán el centro de atención en 2026 — Pillsbury Law
36. Nombramientos políticos de la segunda administración de Trump — Wikipedia
37. Presentación del Anexo 13D/A de Cantor Fitzgerald — SEC
38. Scott Bessent — Wikipedia
39. Queja ética: Fallas en la desinversión de Bessent — Campaign Legal Center
40. La apuesta de los 2.000 millones de dólares: Cómo Jared Kushner consiguió la mayor inversión soberana — Global Times Singapore
41. Socios de Affinity: bajo la lupa : FindingTruth
42. Empresa estadounidense busca obtener el 300% de ganancias por monopolizar el transporte de camiones en Gaza — Democracy Now
43. La presidenta Maloney inicia una investigación sobre la inversión saudí de 2.000 millones de dólares en la empresa de Kushner — Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes
44. Arabia Saudita y Kushner unen fuerzas en la histórica compra de Electronic Arts — Centro Stern de Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York
45. "Intentan enriquecerse con ello": contratistas estadounidenses compiten por reconstruir Gaza — The Guardian
46. La propuesta de un contratista estadounidense expone el plan de Trump para Gaza como un "vehículo para la explotación masiva" — Common Dreams
47. En Gaza, Trump apoya a los contratistas militares privados — Inkstick
48. El giro de Trump hacia la política de poder y el sector de defensa europeo — Funds Society
49. Las firmas de capital privado refuerzan su control sobre EE. UU., buscando beneficios bajo el gobierno de Trump — Truthout

¿Recuerdas el vídeo “Drill Baby Drill”?

Cuando Donald Trump pronunció esas tres palabras en los mitines de 2024 y 2025, la mayoría de la gente oyó una pegatina: un aplauso de guerra cultural sobre los precios de la gasolina y la independencia energética estadounidense. Los medios de comunicación lo trataron como retórica para atraer a la base. Los ambientalistas pusieron los ojos en blanco. Y la clase política lo archivó como "eslóganes de campaña que no resisten el contacto con el gobierno".

Todos estaban equivocados.

"Perfora, bebé, perfora" nunca fue un eslogan. Era un resumen de políticas : la abreviatura pública de una estrategia multimillonaria que se había estado construyendo durante más de una década en las salas de juntas de centros de investigación conservadores, financiada por las mayores compañías de combustibles fósiles del mundo y con un flujo constante de personal que eventualmente colocaría a sus arquitectos dentro de las mismas agencias gubernamentales responsables de ejecutarla. Perforar a nivel nacional. Excluir a los competidores extranjeros. Y si un competidor no se rinde en silencio (si, por ejemplo, posee 209 000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo y las vende a China mediante una flota fantasma), bueno, también hay un plan de 920 páginas para eso.

Ese plan se llama Proyecto 2025. Y el competidor es Irán.

En nuestro artículo anterior , seguimos el progreso del dinero , desde las primeras bombas sobre Teherán hasta los miembros del gabinete que se benefician del caos. Les mostramos a Feinberg dirigiendo los contratos del Pentágono hacia su propia órbita de inversión. A Wright beneficiándose de los precios de la energía inflados por su propia administración. A la empresa de Lutnick apostando en contra de sus propios aranceles. A Kushner ofreciendo acuerdos de reconstrucción posbélica a las monarquías del Golfo mientras cobraba 25 millones de dólares al año en comisiones de gestión.

Ese artículo respondió a la pregunta: ¿Quién se está enriqueciendo?

Esta responde a la pregunta más difícil: ¿Quién construyó la máquina que puso a esas personas en la habitación y quién la pagó?

Para que quede claro desde el principio: este artículo no argumenta que la guerra con Irán sea una invención de ejecutivos petroleros en una sala llena de humo. El programa nuclear iraní es real. La ventana estratégica creada por el colapso del "Eje de la Resistencia" es real. La masacre de más de 7.000 civiles iraníes perpetrada en enero de 2026 por su propio gobierno creó una auténtica crisis humanitaria. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez: existen razones legítimas de seguridad para enfrentarse al régimen iraní, y todo un aparato institucional financiado con combustibles fósiles se preposicionó para explotar precisamente este tipo de momento, garantizando que, cuando surgiera la " oportunidad de oro ", quienes tomaban las decisiones, la doctrina que las guiaba y el dinero que las ponía en marcha habían sido seleccionados con años de antelación.

El escándalo no es que la oportunidad fuera inventada. Es que la respuesta fue comprada con antelación.

Y el recibo pasa por tres organizaciones que debes conocer por su nombre: The Heritage Foundation, Atlas Network y la International Democracy Union.

Antes de que se redactara un solo documento de política, antes de que se colocara un solo lealista dentro de una agencia federal, antes de que se cargara una sola bomba en un bombardero furtivo B-2, alguien tenía que firmar los cheques.

La arquitectura financiera tras la estrategia de guerra contra Irán se basa en un principio simple pero devastadoramente efectivo: quienes financian la política nunca aparecen en ella. La industria de los combustibles fósiles aprendió esta lección a las duras penas durante las guerras climáticas de las décadas de 2000 y 2010, cuando el patrocinio corporativo directo de los think tanks se convirtió en un lastre para las relaciones públicas. La solución fue elegante: canalizar el dinero a través de intermediarios —fondos asesorados por donantes, fundaciones familiares y vehículos de transferencia— que ejercen la misma influencia sin dejar rastro.

El más importante de estos intermediarios es una organización de la que la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar: Donors Trust.

Donors Trust y su organización hermana, Donors Capital Fund, funcionan como lo que los periodistas de investigación han llamado el "cajero automático de dinero oscuro" del movimiento conservador. El mecanismo es sencillo: una corporación o un donante multimillonario aporta dinero a Donors Trust. Donors Trust luego distribuye ese dinero a centros de investigación conservadores, grupos de expertos y organizaciones de defensa de derechos. La identidad del donante original nunca se revela públicamente. Los centros de investigación informan que su financiación proviene de "Donors Trust", un callejón sin salida para cualquiera que intente rastrear el origen del dinero.

Entre 2020 y 2022, Donors Trust distribuyó aproximadamente 181,4 millones de dólares a organizaciones involucradas en la desinformación climática y políticas agresivas en Oriente Medio. A continuación, se detalla el destino de parte de ese dinero:

Tabla 5

Fíjense en el Instituto de Políticas "América Primero" en esa lista. AFPI fue fundado en 2021 por exfuncionarios de la administración Trump que eligieron específicamente su nombre para institucionalizar la filosofía de "América Primero" de Trump en una infraestructura política permanente. No es una organización de campaña, sino una fábrica de políticas diseñada para garantizar que, independientemente del republicano que ocupe la Casa Blanca, la doctrina sobreviva. Cuando se ve la frase "América Primero" asociada a la política energética, la política exterior y la estrategia de defensa, se está viendo el resultado de esta maquinaria.

Pero Donors Trust es solo el mecanismo de entrega. El combustible viene de algún lugar, y el rastro lleva a nombres conocidos.

ExxonMobil ha aportado al menos 870.000 dólares en subvenciones directas a la Fundación Heritage, de los cuales una parte significativa se ha destinado a programas diseñados para socavar las regulaciones ambientales y promover la expansión de los combustibles fósiles. (Esta es solo la cantidad que podemos rastrear a través de los registros públicos. Dada la estructura de dinero oscuro descrita anteriormente, la cifra real es casi con toda seguridad mucho mayor; más información al respecto en breve). Grupos afiliados a los Koch han aportado al menos 9,6 millones de dólares a Heritage desde 2020. La Fundación Lynde y Harry Bradley contribuyó con aproximadamente 52,9 millones de dólares a los grupos asesores del Proyecto 2025. Las familias Scaife y Coors aportaron otros 24,2 millones de dólares.

Y aquí viene la parte que debería despertarles: mientras que la financiación corporativa directa y rastreable de empresas como Exxon parecía disminuir en los últimos años, la financiación anónima a través de Donors Trust aumentó. El dinero no desapareció. Simplemente tomó una ruta diferente. Parece que la industria de los combustibles fósiles sigue financiando el marco intelectual para una guerra que eliminaría a su principal competidor en Oriente Medio, a la vez que publica comunicados de prensa sobre su compromiso con un futuro sostenible.

Este dinero es la base invisible sobre la que se construye todo lo demás. Los centros de investigación, las reservas de personal, las doctrinas militares, las alianzas diplomáticas... todo funciona con dinero específicamente diseñado para ser ilocalizable. Y todo fluye hacia un único objetivo estratégico que la industria prefiere disfrazar con el lenguaje de la "seguridad nacional" y el "dominio energético":

La Fundación Heritage se fundó en 1973 con la misión de promover políticas públicas conservadoras. Durante cinco décadas, ha publicado su serie "Mandato para el Liderazgo": extensos manuales de políticas adaptados a las transiciones presidenciales, diseñados para proporcionar a las administraciones republicanas entrantes una agenda de gobierno ya preparada. Esta tradición se remonta a Ronald Reagan, quien, según se informa, implementó aproximadamente dos tercios de las recomendaciones de Heritage de 1981. Es, según la propia Heritage, una "biblia de la política".

Pero el Proyecto 2025 —el Mandato de Liderazgo más reciente y ambicioso— es cualitativamente diferente a sus predecesores. Publicado en abril de 2023, este documento de 920 páginas no se limita a recomendar políticas. Ofrece un sistema operativo completo para registrar la gestión del gobierno federal: listas de personal revisadas, borradores de órdenes ejecutivas, planes de reestructuración agencia por agencia y un manual para los primeros 180 días de una nueva administración. Fue elaborado por más de 350 colaboradores de más de 100 organizaciones conservadoras, coordinado por Heritage y financiado por la red de dinero oscuro descrita anteriormente.

El presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, ha descrito la misión actual de la organización como "institucionalizar el trumpismo". En una cena de Heritage en 2022, el propio Trump respaldó el proyecto, afirmando que Heritage "sentará las bases y detallará los planes de lo que nuestro movimiento hará... cuando el pueblo estadounidense nos dé un mandato colosal".

Recibieron su mandato. Y lo usaron.

El capítulo más importante de la historia del Proyecto 2025 no es el de las políticas, sino el de las personas.

Para finales de 2025, aproximadamente el 70% del gabinete de Trump y más de 50 altos funcionarios del gobierno habían desempeñado funciones previas directas en la Fundación Heritage o en sus organizaciones socias del Proyecto 2025. Esta estadística no recibe la atención que merece. No hablamos de una alineación ideológica imprecisa. Hablamos de una operación sistemática de colocación donde Heritage identificó, examinó, capacitó e instaló a sus leales en los puestos específicos necesarios para ejecutar su agenda, incluyendo, fundamentalmente, los puestos que controlan la política energética, las adquisiciones de defensa, la aplicación de sanciones y la estrategia para Oriente Medio.

Esta es la doctrina de "el personal es política" en su forma más literal. Cuando los académicos de Heritage escribieron que Estados Unidos debería llevar a cabo "ataques cinéticos y ciberataques selectivos" contra la infraestructura de telecomunicaciones de Irán, esa recomendación no quedó guardada en un cajón. Fue implementada por funcionarios seleccionados por Heritage, que operaban bajo una doctrina elaborada por Heritage y financiada por donantes que Heritage cultivó. Cuando el gobierno decidió atacar los centros de telecomunicaciones iraníes durante la Operación Furia Épica, el ADN intelectual se remontaba directamente a los documentos de política de Heritage publicados años antes.

El capítulo de la energía: Perforando el plano en la tierra

El capítulo del Proyecto 2025 sobre el Departamento de Energía fue escrito por Bernard McNamee , excomisionado de la FERC y director de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, otro centro de estudios financiado con combustibles fósiles en la órbita de Heritage. El capítulo de McNamee es una hoja de ruta para desmantelar los programas climáticos y de energía limpia del Departamento de Energía y reemplazarlos con una agenda agresiva de expansión de los combustibles fósiles: un rápido aumento de la producción de petróleo y gas en tierras federales, la eliminación sistemática de las barreras legales a las exportaciones de GNL y la eliminación de las regulaciones sobre el metano.

Este marco fue apoyado por Kevin Dayaratna , economista de Heritage, cuya investigación fue posteriormente utilizada por el Departamento de Energía de Chris Wright para cuestionar el costo social del carbono y justificar la derogación de las protecciones ambientales. Y Diana Furchtgott-Roth , becaria de Heritage, argumentó que la expansión energética estadounidense forzaría a los competidores globales a un declive económico estructural. En otras palabras: Estados Unidos puede controlar el mundo controlando el petróleo.

Esta es la estrategia de “abastecimiento circular” que hace que Heritage sea tan eficaz (y tan peligrosa):

Paso 1: Los académicos del patrimonio redactan la recomendación de política (por ejemplo, “expandir las exportaciones de GNL y eliminar las regulaciones climáticas”).

Paso 2: Las fundaciones alineadas con el patrimonio y los conductos de dinero oscuro financian la investigación de apoyo que proporciona “cobertura científica” a la recomendación.

Paso 3: El sistema de gestión de personal de Heritage coloca a personas leales y verificadas —como Chris Wright— en las agencias responsables de la implementación.

Paso 4: Los funcionarios instalados adoptan la investigación de Heritage como política oficial del gobierno.

Paso 5: Heritage celebra la adopción de la política como una validación de su trabajo y la utiliza para recaudar fondos para el próximo ciclo.

El círculo se cierra. El think tank redacta las políticas. El think tank financia la evidencia. El think tank provee personal al gobierno. El gobierno implementa las políticas. El think tank se atribuye el mérito. Y las compañías de combustibles fósiles que financiaron todo el ciclo obtienen su retorno de la inversión en forma de derechos de perforación ampliados, eliminación de regulaciones y, ahora, la eliminación militar de su mayor competidor en el mercado.

Del Proyecto 2025 a Patrimonio 2.0: La máquina no se detiene

El Proyecto 2025 no terminó cuando Trump asumió el cargo. Evolucionó.

A finales de 2025, Heritage presentó lo que internamente denomina "Heritage 2.0" : un nuevo conjunto de prioridades políticas para el ciclo 2025-2026, oficialmente titulado "Restaurando la Promesa de Estados Unidos". Heritage insiste en que no se trata del "Proyecto 2026", descartando la etiqueta como una invención. Sin embargo, las prioridades se basan directamente en el marco del Proyecto 2025, y el sistema de contratación de personal sigue plenamente operativo. La máquina no se apagó, simplemente entró en modo de mantenimiento, optimizando y ampliando la infraestructura ya construida.

Entre las prioridades declaradas de Heritage 2.0 se encuentran: contrarrestar a China en la “Nueva Guerra Fría”, expandir la producción de combustibles fósiles para evitar una “escasez de electricidad”, desmantelar el Departamento de Educación y, fundamentalmente, apoyar los esfuerzos de la administración Trump para “afirmar un control efectivo sobre la burocracia federal” y “poner fin a los abusos” del estado administrativo.

Leamos entre líneas: esta es la continuación de la ejecución del Anexo F : la reclasificación de hasta 50.000 funcionarios de carrera a empleados a voluntad que pueden ser despedidos y reemplazados por leales formados por Heritage. La guerra con Irán proporciona la cobertura política. Cuando el gobierno despide a analistas del Departamento de Estado o científicos de la EPA y los reemplaza con "expertos en eficacia gubernamental" aprobados por Heritage, la justificación es siempre la misma: estamos en guerra, no podemos permitirnos actores del "estado profundo" que podrían "hacernos tropezar" o "manipular el entorno informativo".

La guerra es el factor desencadenante. Sin la "amenaza existencial" de Irán, la reestructuración radical del gobierno estadounidense propuesta por Heritage se enfrentaría a obstáculos políticos y legales significativamente mayores. Con ello, la reestructuración se convierte en una cuestión de "seguridad nacional".

Todo —cada documento de política, cada asignación de personal, cada donación de dinero oscuro— se remonta a la misma doctrina del Proyecto 2025. Es el único hilo que conecta a la Fundación Heritage con la Red Atlas, la IDU, el Donors Trust y, en última instancia, con las bombas que caen sobre Teherán.

Si la Heritage Foundation construyó la máquina, Atlas Network construyó la historia que hace que la máquina sea aceptable.

La Red Atlas fue fundada en 1981 por Sir Antony Fisher, un empresario británico inspirado en las ideas de libre mercado de Friedrich Hayek y la Sociedad Mont Pelerin, el mismo linaje intelectual que dio origen a gran parte del movimiento conservador libertario y de libre mercado moderno. La idea de Fisher era que el cambio de políticas requería más que un solo think tank en Washington; requería un sistema global de franquicias de organizaciones independientes, cada una adaptada a su contexto local, todas impulsando el mismo mensaje central: libre mercado, desregulación y la primacía de la libertad económica individual sobre la intervención estatal.

Hoy en día, la Red Atlas coordina a más de 500 organizaciones asociadas en casi 100 países. Se describe a sí misma como un "grupo de expertos que crea grupos de expertos". Sus programas de subvenciones competitivas financian a organizaciones que pueden demostrar un impacto medible en el avance de la libertad, una métrica deliberadamente vaga que abarca desde la publicación de libros de texto de libre mercado en África hasta, como veremos, la elaboración de la justificación moral para un cambio de régimen en Oriente Medio.

La iniciativa “Libertad mundial: Irán”

El papel de Atlas en el conflicto de Irán opera a través de lo que podría llamarse infraestructura narrativa: la construcción sistemática de una historia que enmarca la intervención militar como liberación en lugar de agresión.

El vehículo principal es la iniciativa "Libertad Mundial: Irán”, liderada por el Dr. Tom G. Palmer, investigador principal de Atlas. Esta iniciativa, junto con el proyecto relacionado "Dignidad Sin Límites”, recluta y capacita a lo que Atlas denomina "intelectuales de la libertad" : disidentes iraníes y académicos exiliados que sientan las bases intelectuales para un estado iraní de libre mercado y post-ayatolá. En resumen, crearon un centro de estudios iraní para allanar el camino.

El planteamiento es preciso y deliberado. Según Atlas, el pueblo iraní no es víctima de maniobras geopolíticas, sino un "movimiento de liberación" latente que espera una chispa externa. Las protestas de diciembre de 2025 y enero de 2026 se presentan como evidencia de un levantamiento democrático orgánico y promercado. Los ataques militares posteriores no se presentan como un acto de guerra, sino como una "ayuda" a la sociedad civil iraní: la chispa externa que el movimiento de liberación esperaba.

Esta narrativa cumple una función crucial dentro de la arquitectura más amplia del Proyecto 2025: permite a la administración evitar el enfoque políticamente tóxico de una "guerra por elección" o una "guerra eterna". En cambio, el conflicto se presenta como una "oportunidad única" para apoyar una transición democrática natural, que se alinea perfectamente con los intereses energéticos estadounidenses y la campaña de décadas de la Fundación Heritage para destruir el acuerdo nuclear iraní.

Si Atlas proporciona la narrativa moral, su grupo de expertos con sede en Israel, el Kohelet Policy Forum , proporciona la doctrina militar.

Kohelet es uno de los socios regionales más influyentes de Atlas. Fundada en 2012 y financiada en parte por el multimillonario estadounidense Arthur Dantchik (antes de que se distanciara públicamente en 2023) y otros donantes del ecosistema de dinero oscuro adyacente a Atlas, Kohelet ha sido fundamental en la reformulación de la política interna y la estrategia militar israelíes.

Los estudiosos de Kohelet desarrollaron lo que llaman la “Doctrina Realista Ganadora de la Guerra”, un marco que rechaza explícitamente el “idealismo” de la paz a través de la negociación en favor de un enfoque ofensivo basado en tres pilares:

Hostilidad inmutable: La causa fundamental del conflicto se identifica como una oposición ideológica inherente a la soberanía, no disputas territoriales, ni proliferación nuclear, ni agravios económicos. Dado que la hostilidad es inmutable, no se puede negociar. Solo se puede controlar mediante una fuerza decisiva y abrumadora.

Autosuficiencia estratégica: Israel y sus aliados deben mantener la capacidad de realizar ataques preventivos independientes sin depender de la supervisión ni la aprobación internacionales. La ONU, el OIEA y el orden internacional basado en normas son tratados como obstáculos para la seguridad, no como instrumentos de ella.

Estatus de Potencia Regional: La capacidad militar es el único mecanismo para lograr una posición regional segura y victoriosa. La disuasión no es suficiente. Solo la voluntad y la capacidad demostradas para destruir la infraestructura y el liderazgo del enemigo logran una seguridad duradera.

Si esto suena como la doctrina operativa detrás de la Operación León Rugiente —el componente israelí de los ataques de febrero de 2026— es porque lo es. Cuando las fuerzas israelíes atacaron el complejo del Líder Supremo, la infraestructura militar y de inteligencia en Teherán, Isfahán y Qom, y degradaron sistemáticamente la capacidad de represalia de Irán, estaban ejecutando la doctrina Kohelet en su forma más pura: un "golpe aplastante e implacable" diseñado para no dejar ninguna posibilidad de reagrupamiento a los remanentes del régimen.

La influencia del Foro Político Kohelet en el gobierno de Netanyahu va más allá de la doctrina militar. El foro fue fundamental en la controvertida reforma judicial de Israel, un esfuerzo para garantizar que el poder ejecutivo tenga la "soberanía interpretativa" necesaria para actuar con decisión en materia de seguridad nacional, libre de controles judiciales que pudieran ralentizar o bloquear las operaciones militares. En otras palabras: Kohelet no solo redactó el plan de guerra. Contribuyó a reestructurar el gobierno israelí para garantizar que nada pudiera impedir su ejecución.

Si bien Atlas Network niega públicamente recibir financiación directa de la industria extractiva, esta negación sufrió un duro golpe en noviembre de 2025 cuando un reportaje de investigación reveló que ExxonMobil había financiado operaciones de Atlas Network destinadas específicamente a difundir el escepticismo climático y desbaratar los tratados internacionales sobre el clima en América Latina. Esta revelación confirmó lo que los investigadores sospechaban desde hacía tiempo: la franquicia global de "libertad" de Atlas es, en gran medida, una red de distribución para los intereses de la industria de los combustibles fósiles, camuflada en el lenguaje de los derechos humanos, la libertad económica y el empoderamiento democrático.

El conflicto con Irán activa canales de financiación específicos de Atlas que sirven directamente a estos intereses:

Lea esa última línea de nuevo. Atlas Network no solo ofrece protección moral para la guerra. Ya está preparando la arquitectura económica para lo que viene después, en concreto, la privatización del sector energético iraní, controlado por el Estado. El país cuenta con 209 000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo y algunos de los mayores depósitos de gas natural del mundo. Bajo el régimen actual, esos recursos están controlados por el CGRI y se venden a través de redes clandestinas que evaden las sanciones. Bajo el "Irán de libre mercado" que Atlas imagina tras el régimen, estos recursos estarían abiertos a la inversión internacional.

¿Quién se beneficia de esa inversión? Las mismas empresas de combustibles fósiles —ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips y sus competidores más pequeños— cuyo dinero negro financió a los think tanks que, en primer lugar, argumentaron a favor de la guerra.

Atlas no inicia guerras. Construye la estructura de permisos morales para que otros las inicien. Y prepara el modelo de ganancias para lo que viene después. Todo esto retroalimenta la misma doctrina del Proyecto 2025: un mundo donde el poder militar estadounidense sirve como brazo ejecutor de la expansión del libre mercado, y donde la "libertad" se define principalmente como la libertad del capital para fluir donde quiera, protegido, si es necesario, por bombarderos furtivos B-2.

Las guerras necesitan aliados, o al menos la apariencia de tenerlos. Cuando las Naciones Unidas no otorgan un mandato, cuando la OTAN está paralizada, cuando la "comunidad internacional" se resiste a la legalidad de los ataques preventivos contra una nación soberana, se necesita una fuente alternativa de legitimidad.

Ahí es donde entra en juego la Unión Internacional para la Democracia.

La IDU se fundó en 1983, durante la Guerra Fría, como una alianza global de partidos políticos de centroderecha y conservadores. Entre sus miembros fundadores se encontraban partidos liderados por Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y Jacques Chirac. Hoy, representa a partidos conservadores de decenas de países y funciona como un foro para el intercambio de estrategias de campaña, posturas políticas y, cada vez más, mensajes geopolíticos coordinados. Entre sus miembros más destacados se encuentran el Partido Republicano de Trump y el Likud de Netanyahu, los dos partidos que lanzaron los ataques contra Irán. De la misma pluma, sin duda. A pesar de autoproclamarse una alianza "democrática", la IDU ha servido cada vez más como vehículo para promover agendas de extrema derecha a nivel mundial, brindando cobertura institucional a gobiernos autoritarios bajo la bandera de valores conservadores.

El actual presidente del IDU es Stephen Harper, ex primer ministro de Canadá, quien aporta una credencial específica y relevante al rol: en 2012, Harper se convirtió en uno de los primeros líderes occidentales en cortar todos los lazos diplomáticos con el régimen iraní, al que describió públicamente como "malvado" y una "potencia revolucionaria" con "ambiciones globales". La convicción personal de Harper de que el régimen iraní no puede ser reformado, solo enfrentado, es ahora el consenso oficial del IDU.

La participación directa del IDU en la escalada del conflicto con Irán está documentada y fechada.

En febrero de 2025, la IDU envió una misión formal a Israel, presidida por la ministra de Inteligencia, Gila Gamliel. La misión se centró explícitamente en el papel que Irán desempeña en la amenaza a la seguridad y la estabilidad en la región. Esto ocurrió durante un conflicto activo en múltiples frentes que involucraba a Hamás y Hezbolá, y mientras el personal de la Fundación Heritage se dedicaba a instalar halcones iraníes en la nueva administración Trump.

En diciembre de 2025, la IDU convocó su Foro de Washington, donde líderes conservadores de todo el mundo se reunieron en Washington para debatir el futuro del conservadurismo en un mundo posterior al Eje de Resistencia. Fue en este foro donde la IDU aprobó su resolución más reciente y trascendental.

Vale la pena leer con atención la resolución de diciembre de 2025, titulada “Resolución sobre seguridad energética transatlántica y cooperación en materia de GNL”, porque revela la función real de la IDU en la arquitectura del conflicto.

La resolución declara la seguridad energética como un "pilar estratégico para la resiliencia democrática" y exige la eliminación total del gas ruso para 2027. Considera el gas natural licuado (GNL) estadounidense como la principal alternativa al "armamentismo energético" de Rusia e Irán. Y posiciona la protección militar de las cadenas de suministro de GNL como una responsabilidad compartida de las naciones democráticas.

Si se elimina el lenguaje diplomático, se trata de un documento de cabildeo para la industria estadounidense de combustibles fósiles, disfrazado de una declaración de solidaridad democrática. El enfoque de la resolución en la cooperación con el GNL refleja directamente los esfuerzos de cabildeo de BP, Shell y ExxonMobil, que han estado buscando contratos de exportación de GNL a largo plazo en Europa y Asia. Al presentar el GNL estadounidense como una herramienta de "resiliencia democrática" en lugar de una mercancía, la IDU proporciona la cobertura política internacional para lo que es, en esencia, una estrategia de expansión del mercado.

La IDU también proporciona continuidad ideológica a través de su "Premio Bush-Thatcher a la Libertad”, un premio cuyo nombre evoca a los dos líderes más asociados con la doctrina de la acción militar preventiva al servicio de los valores democráticos. El premio no es decorativo. Indica qué movimientos y líderes políticos la IDU considera alineados con su visión, una visión en la que la fuerza militar es un instrumento aceptable, incluso preferente, para promover la democracia de libre mercado.

La función más importante de la IDU es crear una dicotomía entre "democrático y autoritario" que enmarque el conflicto iraní como parte de una lucha de civilizaciones, y no como una operación militar discrecional. Mediante una serie de resoluciones aprobadas durante el ciclo 2025-2026, la IDU ha construido este marco metódicamente:

El precedente de Ucrania: Al aprobar resoluciones de "apoyo firme a Ucrania" contra Rusia, la IDU sentó las bases para la acción preventiva contra otros miembros del "eje autoritario", incluido Irán. Si apoyar a Ucrania contra la agresión rusa es un deber democrático, entonces confrontar a Irán —aliado de Rusia y miembro del "eje"— sigue la misma lógica.

La expansión de los Acuerdos de Abraham: La IDU ha promovido constantemente la expansión de los Acuerdos de Abraham como la única vía hacia una paz justa y duradera en Oriente Medio. Esta visión exige explícitamente la eliminación de lo que la IDU considera el principal obstáculo para la normalización regional: el actual liderazgo iraní.

Seguridad energética como seguridad democrática: La Resolución de Seguridad Energética Transatlántica replantea el dominio del mercado de los combustibles fósiles como un pilar del orden mundial democrático. Quien controla el suministro energético controla la influencia geopolítica, y la IDU ha dejado claro que cree que dicha influencia debe recaer en las naciones de sus partidos miembros, no en Irán ni Rusia.

La IDU no despliega tropas ni lanza misiles. Proporciona algo posiblemente más valioso: la apariencia de consenso internacional. Cuando las administraciones de Trump y Netanyahu necesitaron justificar ataques que el Consejo de Seguridad de la ONU jamás autorizaría, pudieron señalar las resoluciones de la IDU, sus misiones, sus premios y su coalición de partidos conservadores como prueba del "amplio apoyo internacional" entre "democracias afines".

Este es un andamiaje diplomático, construido no para albergar negociaciones, sino para proporcionar una estructura sobre la que se pudiera colgar una guerra y exhibirla como un acto colectivo de autodefensa democrática. Y, al igual que el proceso de elaboración de políticas de la Fundación Heritage y la narrativa moral de la Red Atlas, retroalimenta directamente la visión del Proyecto 2025 de un mundo donde las instituciones multilaterales tradicionales se ven ignoradas en favor de coaliciones ideológicamente alineadas que actuarán cuando la ONU y la OTAN se vean "paralizadas por la indecisión liberal".

Hasta ahora hemos rastreado la arquitectura institucional: el dinero, el personal, la narrativa moral y la cobertura diplomática. Pero hay una pieza final que lo une todo: el premio económico que toda la maquinaria fue construida para ofrecer.

Economistas afines a la administración, incluyendo académicos de la Fundación Heritage y analistas de la Fundación para la Defensa de las Democracias, han proyectado que un cambio de régimen en Irán podría llevar los precios mundiales del petróleo por debajo de los 50 dólares por barril. Esto no es un efecto secundario del conflicto. Es un objetivo declarado : el componente económico de la doctrina de la "Dominación Energética" que Heritage, Atlas y la IDU llevan años desarrollando.

La lógica estratégica es sencilla: Irán posee 209 000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo, entre las mayores del mundo. A pesar de décadas de sanciones, el régimen mantuvo una importante capacidad de exportación mediante flotas fantasma y centros de transbordo, que transportaban millones de barriles diarios principalmente a China. La Operación Furia Épica atacó la infraestructura militar que protegía esta capacidad de exportación, incluyendo los sistemas que defendían el estrecho de Ormuz, por donde fluyen 20 millones de barriles de petróleo diariamente.

El resultado previsto no es una interrupción temporal sino un bloqueo permanente:

Marginar a los competidores. La eliminación del suministro iraní y ruso de los mercados principales crea un mercado de vendedores para el gas de esquisto y el GNL estadounidenses, precisamente las condiciones de mercado que benefician a los productores nacionales que financiaron el oleoducto de la Fundación Heritage.

Influencia sobre China. Al interrumpir el oleoducto de exportación iraní, que evade las sanciones, Estados Unidos obliga a China a obtener barriles de reemplazo de productores aliados de Estados Unidos —Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y, cada vez más, el propio Estados Unidos—, lo que aumenta la dependencia de Pekín de la infraestructura energética occidental.

Ganancias fiscales inesperadas para los productores de esquisto. A las 48 horas del inicio de la Operación Furia Épica, importantes empresas, como ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips, registraron ganancias bursátiles de dos dígitos. Las mismas empresas cuyo dinero negro financió a los think tanks que argumentaron a favor de la guerra.

Hay una ironía aquí, quizás incluso una vulnerabilidad en la estrategia. El objetivo de 50 dólares por barril perjudicaría a muchos productores estadounidenses. El precio de equilibrio para nuevos pozos en la Cuenca Pérmica ronda los 62 dólares por barril, y la producción estadounidense de gas de esquisto suele disminuir a precios sostenidos por debajo de 60 dólares. Los analistas han advertido que un entorno prolongado de 50 dólares por barril podría desencadenar una ola de quiebras y una caída de la producción de 700.000 barriles diarios.

Pero aquí es donde se revela la verdadera sofisticación de la doctrina. El objetivo nunca fue simplemente el petróleo barato. El objetivo era la cuota de mercado. Incluso si los precios finalmente se asientan en niveles que presionen a algunos productores nacionales, la eliminación permanente del crudo iraní de los mercados globales legítimos garantiza que cualquier petróleo que se venda fluya a través de canales alineados con Estados Unidos. El marco de "Dominio Energético" de la Fundación Heritage no se trata de precio, se trata de control. Estados Unidos y sus patrocinadores de combustibles fósiles no necesitan poseer el petróleo de Irán. Ni siquiera necesitan robarlo. Solo necesitan asegurarse de que no llegue al mercado a menos que fluya a través de los canales que ellos dictan. Y como argumentó el informe del Departamento de Energía de Chris Wright, la abundancia energética estadounidense hace que la guerra en sí sea menos costosa para la economía nacional, creando un "régimen geopolítico de posescasez" donde el conflicto ya no produce shocks sostenidos de precios, sino que redistribuye la cuota de mercado hacia los intereses estadounidenses.

Este es el objetivo final que el dinero oscuro siempre ha estado construyendo. No es una pegatina para el parachoques. No es un cántico de campaña. Un orden energético global donde el precio del petróleo no lo dicta la oferta y la demanda, sino la aplicación estratégica del poder militar al servicio del control del mercado.

Perfora, nena, perfora... hasta Teherán.

Ambas cosas pueden ser ciertas:

Seamos precisos sobre lo que este artículo afirma y lo que no.

El régimen iraní es verdaderamente peligroso. Su programa nuclear representa un riesgo real de proliferación. La masacre de enero de 2026, en la que las fuerzas de seguridad iraníes asesinaron a más de 7.000 de sus propios ciudadanos, es una auténtica atrocidad. El colapso del "Eje de la Resistencia" tras el debilitamiento de Hamás y Hezbolá creó una auténtica ventana estratégica. Los profesionales militares y de inteligencia pueden argumentar, y de hecho argumentan, de buena fe que los ataques de febrero de 2026 sirvieron a objetivos legítimos de seguridad.

Lo que este artículo documenta es algo diferente: mucho antes de que ocurriera cualquiera de esos eventos, una red específica e identificable de organizaciones —financiada por corporaciones específicas e identificables— ya había creado la reserva de personal, la doctrina política, la narrativa moral, el marco militar y la coalición diplomática necesarios para ejecutar precisamente este tipo de operación. Cuando se abrió la "ventana dorada", la maquinaria no necesitó diseño. Ya estaba funcionando.

La justificación estratégica legítima de las huelgas y la maquinaria institucional preexistente no se contradicen. Están alineadas, y eso es precisamente lo que hace que esta arquitectura sea tan eficaz y tan difícil de desafiar. La maquinaria no necesita generar crisis. Solo necesita estar preparada para cuando lleguen. Y gracias a una década de dinero negro, reservas de personal y preparación doctrinal, estaba más que preparada.

Las bombas cayeron sobre Teherán porque una amenaza real se topó con una respuesta prepagada. La pregunta que debería atormentar a todo ciudadano es simple: ¿Habría sido la misma la respuesta sin la máquina? ¿Habrían estado las mismas personas presentes? ¿Se habrían tomado las decisiones con la misma doctrina? ¿Habrían estado los mismos contratistas esperando entre bastidores?

¿O un gobierno integrado por diplomáticos de carrera, profesionales de inteligencia y expertos en políticas no partidistas —en lugar de leales evaluados por Heritage y con carteras dedicadas a los combustibles fósiles— habría encontrado un camino diferente?

Nunca lo sabremos. La máquina se encargó de ello.

En nuestro artículo anterior, les mostramos los resultados de la guerra: los miembros del gabinete que se benefician, los contratistas que extraen, los acuerdos de reconstrucción que se ofrecen a las monarquías del Golfo antes de que se enfríen los escombros.

Este artículo le ha mostrado la contribución de la guerra: la década de dinero oscuro, planificación institucional y colocación de personal que garantizó que esas personas específicas estarían en esas posiciones específicas, operando bajo esa doctrina específica, cuando llegara la oportunidad.

Juntos, describen algo más grande que la corrupción de cualquier administración. Describen una arquitectura institucional: un sistema autosostenible donde el dinero de los combustibles fósiles financia a los think tanks que formulan las políticas, que proveen personal al gobierno, que inician las guerras, que expanden los mercados, que generan las ganancias que financian a los think tanks.

El Proyecto 2025 no es un libro. Es una cadena de montaje. Y la guerra contra Irán es su producto más ambicioso hasta la fecha.

La Fundación Heritage proporciona el personal y las políticas necesarias para garantizar que el poder ejecutivo sea un instrumento monolítico de la doctrina “Estados Unidos Primero” de Trump, capaz de purgar el disenso interno y ejecutar campañas en múltiples frentes.

La Red Atlas proporciona la narrativa moral y económica, enmarcando los ataques cinéticos como liberación y preparando el terreno intelectual para un Irán de libre mercado posterior al régimen, cuyo sector energético estará abierto a las mismas corporaciones que financiaron la arquitectura de la guerra.

La Unión Democrática Internacional proporciona la legitimidad diplomática, pasando por alto las instituciones internacionales tradicionales para construir una coalición de partidos conservadores comprometidos con la “transformación regional”.

Y debajo de todos ellos, Donors Trust y la red de dinero oscuro proporcionan el combustible irrastreable, lo que permite a las grandes empresas de combustibles fósiles y a los donantes multimillonarios financiar todo el aparato mientras mantienen la negación pública.

La maquinaria fue construida para sobrevivir a cualquier presidente. Fue diseñada para sobrevivir a ciclos electorales, impugnaciones legales y el escrutinio público. Y fue financiada por intereses cuyo horizonte temporal se extiende décadas más allá de cualquier mandato político.

"Perfora, bebé, perfora" nunca fue una simple pegatina. Fue una promesa que la industria de los combustibles fósiles se hizo a sí misma, a través de las instituciones que construyó y el personal que empleó, de que el poder militar estadounidense se desplegaría al servicio de su dominio energético.

Esa promesa ya se ha cumplido. La pregunta es cuánto nos costará al resto de nosotros y si la cadena de montaje podrá detenerse antes de que produzca su próximo producto.