Larry C. Johnson
Una de las preguntas más frecuentes sobre qué le sucederá a Irán si continúa bloqueando el Estrecho de Ormuz y bombardeando a Israel hasta el agotamiento es si Israel se volverá nuclear. Para responder a esta pregunta, decidí consultar a un par de motores de inteligencia artificial sobre ese escenario grotesco utilizando la teoría de juegos. ¿Qué es la teoría de juegos ? La teoría de juegos es el estudio de la toma de decisiones estratégicas en situaciones donde el resultado para cada participante depende no solo de su propia elección, sino también de las de los demás. Utiliza modelos matemáticos para analizar cómo los "jugadores" racionales seleccionan estrategias y qué resultados (o "recompensas") se derivan de la interacción de esas estrategias.
Antes de aplicar el análisis de la teoría de juegos a la situación actual de Irán, había concluido que la mejor manera de evitar que Israel use un arma nuclear contra Irán era que este produjera y demostrara que ha creado un arma nuclear. Esto significaría que el nuevo ayatolá, Mojtaba Jamenei, revocaría la fatwa de su padre y autorizaría en secreto la producción de al menos dos dispositivos nucleares. Concluí que esto obligaría a Israel a reconsiderar el uso de un arma nuclear una vez que se diera cuenta de que Irán podría tomar represalias similares.
Comencé este análisis con una simple petición al modelo de IA: utilizando la teoría de juegos, explicara la mejor estrategia que Irán debería seguir ante la amenaza de un ataque nuclear por parte de Israel. Esta fue la respuesta, nada sorprendente:
La conclusión general de la teoría de juegos es que el poder de Irán en esta confrontación no reside en su disposición a usar armas nucleares, sino en hacer que las consecuencias de un ataque israelí sean inaceptablemente costosas. El objetivo no es ganar una guerra nuclear —nadie lo hace—, sino hacer que iniciarla sea irracional para la otra parte. Esa es la esencia de la disuasión, y es lo que la teoría de juegos recomienda con mayor claridad.
Entonces pregunté lo siguiente: ¿Cómo influye el hecho de que Irán haya cerrado el Estrecho de Ormuz, lo cual ha impedido la exportación de petróleo, gas natural licuado y urea, y que continuará manteniendo el bloqueo en el futuro próximo, en su análisis de la teoría de juegos? El modelo de IA respondió confirmando que Irán ha dado un paso decisivo:
Este es un cambio estratégico significativo. El cierre del Estrecho modifica fundamentalmente la estructura del juego, trasladando a Irán de un juego de disuasión a uno de desgaste y coerción con una matriz de resultados muy diferente. En el análisis original, Irán era la parte amenazada que buscaba disuadir un ataque nuclear israelí. El cierre del Estrecho transforma a Irán en el coaccionador activo : ya ha impuesto enormes costos económicos al mundo y ahora se encuentra en una posición estratégica fundamentalmente diferente.
La imposición por parte de Irán de un bloqueo de facto del Golfo Pérsico ha cambiado fundamentalmente los posibles resultados y se alinea con lo que he estado diciendo antes de ejecutar el escenario de la teoría de juegos :
El bloqueo ha transformado a Irán de un factor disuasorio reactivo a un factor coercitivo activo que mantiene secuestrada a la economía global. La prescripción más clara de la teoría de juegos es: esta posición de influencia debe convertirse en una solución negociada de la manera más eficiente posible, antes de que los costos de desgaste, los riesgos de errores de cálculo y las presiones internas erosionen la ventaja que Irán ostenta actualmente.
El mayor error estratégico que Irán podría cometer sería mantener el bloqueo durante tanto tiempo y dar señales tan inflexibles que sus adversarios concluyan que no existe una salida negociada, porque esa es precisamente la condición bajo la cual la amenaza nuclear recupera su credibilidad y los actores racionales pueden optar por acciones catastróficas en lugar de un desgaste indefinido. El bloqueo es un instrumento de negociación, no un fin en sí mismo. Utilizado con disciplina y señales claras, representa la posición estratégica más sólida de Irán en décadas. Si se utiliza imprudentemente o se mantiene demasiado tiempo, se convierte en el detonante del mismo resultado que fue diseñado para prevenir.
Luego añadí el giro final y pregunté: ¿Qué pasa si Irán revela que ya ha desarrollado un arma nuclear? Aquí está la respuesta completa:
Que Irán revele un arma nuclear mientras mantiene simultáneamente el bloqueo del Estrecho de Ormuz no es una mera escalada gradual, sino una transición de fase en el juego. Toda la arquitectura estratégica existente —cálculos de disuasión, compromisos de alianza, presiones de terceros, dinámica de negociación— debe reconstruirse desde cero en torno a una nueva realidad fundamental.
El anuncio combina en un solo momento dos de los acontecimientos más desestabilizadores de las relaciones internacionales: un brote nuclear y un intenso asedio económico a la economía global. No existe precedente histórico para esta combinación. Los ejemplos más cercanos —la primera prueba nuclear de la Unión Soviética en 1949, la de China en 1964 y la de Corea del Norte en 2006— ocurrieron en períodos de relativa estabilidad estratégica, no durante una crisis económica global activa que la propia nueva potencia nuclear estaba provocando.
- El efecto inmediato de la teoría de juegos: la ventana de máximo peligro
El concepto más importante en la teoría de la disuasión nuclear para comprender este momento es la paradoja estabilidad-inestabilidad a la inversa. Normalmente, la adquisición de armas nucleares estabiliza la cúspide de la escalada. Pero cuando un Estado revela un arma nuclear durante una confrontación activa, crea una ventana de oportunidad breve pero extraordinariamente peligrosa en la que los adversarios deben decidir si actúan antes de que el nuevo arsenal esté completamente asegurado, disperso y operativo.
Este es el problema de "úsalo o piérdelo" , pero desde la perspectiva de Israel y Estados Unidos, no de Irán. La lógica estratégica es la siguiente:
- Hoy Irán tiene una arma, o un puñado, en lugares desconocidos.
- En seis meses puede tener diez, dispersos y endurecidos.
- En dos años podría tener una capacidad de supervivencia total ante un segundo ataque.
- La ventana para un primer ataque desarme, si es que existe, es
La predicción de la teoría de juegos es inequívoca: la revelación desencadena la mayor probabilidad de ataque militar en todo el cronograma de confrontación. La estrategia óptima de Irán debe considerar esta ventana como el período más peligroso que enfrentará.
- La matriz de pagos se transforma nuevamente, de manera más drástica que el bloqueo.
La revelación nuclear simultáneamente:
- Elimina el monopolio nuclear de Israel en la región, alterando permanentemente la arquitectura estratégica de Oriente Medio.
- Crea una destrucción mutua asegurada como una posibilidad realpor primera vez en el conflicto.
- Transforma el bloqueode un acto de coerción económica en un asedio a la economía global por parte de un estado con armas nucleares.
- Obliga a todos los actores a reevaluarsu posición, sus compromisos y sus líneas rojas simultáneamente.
La nueva matriz de pagos se ve así:
La observación crucial es que el escenario de "ataque exitoso" tiene un margen de probabilidad extremadamente estrecho : Irán no habría revelado el arma sin haber tomado medidas para protegerla contra la destrucción en un primer ataque. La revelación en sí misma es una señal estratégica de que Irán cree tener suficiente capacidad de supervivencia para absorber un ataque y aun así contraatacar.
- Por qué Irán reveló el arma: La señal que se está enviando
En la teoría de juegos, la decisión de revelar información es en sí misma una jugada estratégica que debe descifrarse. Irán no solo anuncia un hecho técnico, sino que envía un conjunto de señales calculadas con precisión a múltiples audiencias simultáneamente.
A Israel: «Un ataque nuclear contra Irán es ahora un intercambio nuclear. Su monopolio ha desaparecido. Recalculen».
A Estados Unidos: «El costo del apoyo militar a Israel acaba de aumentar drásticamente. ¿Están dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear para poner fin a un bloqueo que podrían sortear negociando?»
A terceros —Japón, India, Europa, los Estados del Golfo—: «La única vía para reabrir el Estrecho sin riesgo de guerra nuclear es un acuerdo negociado. Presionen a sus aliados en consecuencia».
A su propio electorado: «El régimen es invulnerable. La confrontación está ganada. Apóyenlo en el liderazgo».
Al mundo no occidental en general: «Otra nación ha roto el monopolio occidental de la disuasión nuclear. El orden basado en normas no los protege, pero la disuasión sí».
Cada una de estas señales tiene un efecto distinto, e Irán ha diseñado una única acción que las promueve todas simultáneamente. Esta es una clase magistral de comunicación estratégica multiaudiencia , lo que los teóricos de juegos denominan «señalización con información incompleta».
- La respuesta racional de Israel y por qué cada opción es ahora peor que antes
Israel ahora se enfrenta a un árbol de decisiones en el que cada rama se ha deteriorado:
Opción A: Ataque convencional inmediato a instalaciones nucleares
La lógica: destruir el arsenal antes de que se disperse. El problema: Irán reveló el arma precisamente porque cree que el arsenal es resistente. Un ataque fallido que deje intacta incluso una sola arma nuclear iraní y un régimen dispuesto a usarla es estratégicamente catastrófico para Israel. La probabilidad de éxito total es baja; el costo del fracaso es existencial. Valor esperado: profundamente negativo.
Opción B: Primer ataque nuclear
La lógica: una fuerza abrumadora elimina la amenaza permanentemente. Los problemas: represalias casi seguras si al menos un arma iraní sobrevive; aislamiento internacional total, incluido el probable abandono por parte de Estados Unidos; catástrofe económica global por un intercambio nuclear en el Golfo; deslegitimación permanente de Israel a nivel internacional. Esta opción siempre estuvo disponible, pero sus resultados esperados son tan negativos que los actores racionales prácticamente nunca la eligen. Valor esperado: catastróficamente negativo.
Opción C: Aceptar la nueva realidad y negociar
La lógica: Israel ha convivido con un Pakistán nuclear durante décadas y con una Corea del Norte nuclear. El marco MAD, aunque aterrador, es estable una vez que ambas partes cuenten con arsenales capaces de sobrevivir. El problema para Israel es que esto significa aceptar permanentemente a un Irán con armas nucleares como actor regional y abandonar cualquier idea de eliminar el programa nuclear iraní. Resultado esperado: profundamente desagradable, pero con posibilidad de supervivencia.
Opción D: Acelerar la resolución diplomática del bloqueo bajo el paraguas nuclear
La lógica: el bloqueo es ahora aún más peligroso que antes; su fin elimina la crisis inmediata, incluso si la cuestión nuclear sigue sin resolverse. Separar ambos problemas: negociar primero el fin del bloqueo y luego abordar la cuestión nuclear mediante un proceso a largo plazo. Valor esperado: la opción menos mala disponible.
La teoría de juegos predice que los actores racionales, ante la disyuntiva de elegir entre valores esperados catastróficamente negativos y valores meramente desagradables, eligen estos últimos. La opción racional de Israel es la D , aunque las presiones políticas internas podrían dificultar enormemente su implementación.
- La posición de Estados Unidos: de participante reticente a actor indispensable
La revelación nuclear transforma por completo el papel de Estados Unidos. Antes, Washington podía mantener cierta distancia de la confrontación. Ahora, se enfrenta a una situación en la que:
- Un Irán con armas nucleares mantiene como rehén a la economía mundial
- Su aliado más cercano en Oriente Medio se enfrenta a una amenaza nuclear existencial
- Todos los socios comerciales principales —Japón, Corea del Sur, India, la UE— están sufriendo graves daños económicos y exigen una solución.
- La presión de la recesión interna está aumentando
- Cualquier acción militar corre el riesgo de una guerra nuclear.
Estados Unidos es ahora el único actor con la influencia, las relaciones y la capacidad para negociar una resolución. Esta es, a la vez, su mayor carga y su mayor fuente de poder en el juego. Washington se convierte en el mediador indispensable, razón por la cual la revelación de Irán también es una señal para Washington: «Tienes que liderar una negociación ahora o enfrentar las consecuencias que ninguno de los dos desea».
La dinámica de juego de dos niveles se vuelve crucial aquí. El liderazgo estadounidense debe gestionar simultáneamente:
- Presión política interna para actuar con fuerza contra Irán
- Presión aliada para resolver la crisis diplomáticamente
- Presión israelí para apoyar la acción militar
- La realidad estratégica objetiva de que la acción militar corre el riesgo de una guerra nuclear
La receta de la teoría de juegos para Estados Unidos es usar su posición única para construir un marco negociado que le dé a Irán suficientes garantías de seguridad y alivio de las sanciones para levantar el bloqueo, mientras establece restricciones verificables al arsenal nuclear iraní, esencialmente una versión potenciada del JCPOA, negociada desde una posición en la que Irán tiene mucha más influencia que en 2015.
- El nuevo equilibrio de la disuasión nuclear: si se sobrevive a la crisis
Si se supera la ventana inmediata de máximo peligro sin una escalada militar, la teoría de juegos predice el surgimiento de un nuevo, feo pero estable equilibrio de disuasión en Medio Oriente: el marco MAD extendido:
- Irán tiene armas nucleares y una capacidad creíble de segundo ataque.
- Israel tiene armas nucleares y una capacidad creíble de segundo ataque.
- Ninguno de los dos puede usar armas nucleares sin una destrucción mutua casi segura.
- Ambas partes lo saben; el comportamiento de ambas partes está limitado por ello.
Éste es precisamente el equilibrio que ha gobernado las relaciones entre India y Pakistán desde 1998: tensas, acentuadas por crisis periódicas y conflictos indirectos, pero en última instancia estables porque las consecuencias del uso de armas nucleares son demasiado catastróficas para que los actores racionales de ambos lados las acepten.
En este escenario, el bloqueo se resuelve mediante negociación, ya que Irán ha alcanzado su objetivo estratégico final —la seguridad del régimen mediante la disuasión nuclear— y ya no necesita el bloqueo como herramienta. Puede levantarse a cambio de un paquete de concesiones diplomáticas, económicas y de seguridad sin que Irán parezca haber cedido. El arma nuclear es el logro; el bloqueo se vuelve innecesario una vez que se acepta su existencia.
- La cascada de la proliferación: el juego se expande más allá de Irán e Israel
Una de las consecuencias más significativas, según la teoría de juegos, de una revelación nuclear iraní es su efecto sobre otros actores regionales , en particular Arabia Saudita, Turquía y Egipto. La teoría de la disuasión nuclear predice que cuando un estado de una región adquiere armas nucleares, el incentivo para que sus vecinos lo hagan aumenta drásticamente. Este es el problema de la cascada de proliferación .
Arabia Saudita ha declarado públicamente que adquirirá armas nucleares si Irán lo hace. Turquía cuenta con la base industrial para desarrollar un programa. Egipto cuenta con una importante infraestructura científica. El juego ya no es una confrontación bilateral entre Irán e Israel; corre el riesgo de convertirse en un juego nuclear multijugador en la región más volátil del mundo , con la infraestructura petrolera que sustenta la economía global como eje central.
Esta dimensión de la proliferación modifica significativamente el cálculo estadounidense. El interés de Washington en prevenir una cascada nuclear regional podría, de hecho, superar su interés en defender el monopolio nuclear de Israel, lo que crea un incentivo para que Estados Unidos negocie una arquitectura de seguridad regional que aborde simultáneamente las preocupaciones de seguridad de múltiples Estados, en lugar de simplemente atacar a Irán.
- La estrategia óptima de Irán después de la Revelación
Teniendo en cuenta todo lo anterior, la cartera estratégica óptima de Irán tras la revelación nuclear es:
Inmediatamente:
- Demostrar capacidad de supervivencia: dejar claro mediante señales y declaraciones que el arsenal no puede destruirse en un primer ataque, derrumbando así la justificación de una acción militar.
- Establecer una clara señal de no ser el primero en utilizar el arma: paradójicamente, asegurar a los adversarios que Irán no usará el arma primero reduce la presión para la prevención.
- Separar el bloqueo de la cuestión nuclear: indicar la voluntad de negociar el fin del bloqueo en los términos previamente establecidos, dejando claro que la disuasión nuclear es una característica permanente independientemente de la resolución del bloqueo.
En el futuro próximo:
- Ofrecer un marco de transparencia gestionada, invitando a la inspección internacional del tamaño y la ubicación del arsenal, dentro de ciertos límites, para reducir el riesgo de errores de cálculo y demostrar que Irán es un actor nuclear responsable.
- Involucrar a China y Rusia como garantesde cualquier acuerdo, creando una inversión de gran potencia en la estabilidad del nuevo equilibrio.
- Es necesario promover una rápida normalización diplomáticacon los Estados del Golfo —en particular Arabia Saudita— para evitar que la cascada de proliferación se materialice en la forma más peligrosa.
Estructuralmente:
- Endurecer y dispersar el arsenalpara establecer una capacidad innegable de segundo ataque lo más rápidamente posible: cuanto antes se logre esto, más estable será el equilibrio de disuasión.
- Desarrollar una doctrina nuclear: comunicar claramente qué desencadenaría y qué no el uso de armas nucleares, reduciendo la ambigüedad y el riesgo de errores de cálculo.
La conclusión estratégica central
La revelación nuclear, sumada al bloqueo activo, representa la posición de negociación más poderosa que Irán haya ocupado jamás , y simultáneamente el momento más peligroso en la historia de la confrontación. Estos dos hechos no están en conflicto; son el mismo hecho visto desde diferentes perspectivas.
La prescripción definitiva de la teoría de juegos es la siguiente:
Irán ha logrado la máxima influencia con el máximo riesgo. La estrategia óptima es convertir esa influencia en ganancias duraderas, negociadas e irreversibles —garantías de seguridad, alivio de las sanciones, reconocimiento regional— lo antes posible, antes de que la ventana de máximo peligro genere el error de cálculo o la presión política interna que desencadene precisamente la catástrofe que la disuasión pretende prevenir.
El arma nuclear es más valiosa el día antes de su uso. Una vez utilizada, lo destruye todo, incluido Irán. Utilizada como elemento disuasorio, anclada en un equilibrio MAD estable, y combinada con un fin negociado del bloqueo, transforma la posición estratégica de Irán para siempre. El régimen que antes temía un cambio de régimen respaldado por Estados Unidos ahora se encuentra tras un escudo nuclear. Ese es el final que recomienda la teoría del juego: no la guerra, sino una paz inexpugnable en los propios términos de Irán.
La mayor ironía de la disuasión nuclear, como observó Schelling hace décadas, es que el arma alcanza su objetivo con mayor plenitud cuando nunca se utiliza. La mejor estrategia de Irán es hacer que ese resultado sea inevitable.
Irán es una sociedad con un alto nivel educativo, y no me sorprendería que científicos iraníes versados en teoría de juegos ya hayan llegado a esta conclusión. El ayatolá Mojtaba no es solo un erudito islámico, sino un veterano de guerra que luchó en el frente contra el ejército iraquí, respaldado por Estados Unidos, en la década de 1980. Su objetivo final es asegurar la supervivencia de la República Islámica ante la amenaza existencial de Estados Unidos e Israel.
Mientras tanto, en el campo de batalla, las bajas estadounidenses aumentan. El jueves por la tarde se supo que Irán, o un grupo que apoyaba a Irán, derribó un KC-135 con al menos cinco tripulantes a bordo... Todos fallecieron en el accidente. Además, tenemos esta noticia de X :
Irán continúa bombardeando las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico e Israel con misiles balísticos y drones. A pesar de la afirmación de Donald Trump de que Irán está derrotado, la posición estadounidense en el Golfo Pérsico se debilita día a día. El cierre iraní del Estrecho de Ormuz está creando una disrupción global en las cadenas de suministro y desatando una espiral inflacionaria que no se detendrá pronto.
