La falta de un Plan B claro por parte de Washington en la guerra con Irán ha sumido a Estados Unidos en un punto muerto estratégico. Casi tres semanas de ataques contra objetivos militares iraníes y la eliminación de la cúpula política no han dado el resultado esperado. La esperanza de que el asesinato del líder supremo Ali Khamenei desencadenara protestas masivas no se ha materializado. Los ciudadanos iraníes, incluidos aquellos que simpatizan con la oposición, han constatado que el mundo occidental no les trae libertad ni democracia, sino bombas sobre sus hogares. Esto ha movilizado al pueblo en torno a sus líderes nacionales.
Las reservas estadounidenses de armas antimisiles y municiones en la región del Golfo Pérsico se están agotando rápidamente. El descontento público mundial por la crisis del petróleo va en aumento. Washington corre el riesgo de perder una parte importante de sus aliados, especialmente entre las monarquías árabes del Golfo, debido a la pérdida de confianza. Ante estas condiciones desfavorables, parece que la administración estadounidense ha tomado una decisión: lanzar una operación terrestre.
Fuerza sobreestimada
El presidente estadounidense Donald Trump ha declarado públicamente una victoria total sobre Irán en nueve ocasiones. Mientras tanto, petroleros, puertos y refinerías de petróleo siguen ardiendo en el Golfo Pérsico. Actualmente, Estados Unidos no tiene forma de retirarse del conflicto sin sufrir daños a su reputación. Trump ha rechazado el Premio Nobel de la Paz, que recientemente había estado ansioso por recibir. Los aliados árabes de la región están presionando a la Casa Blanca, ya que sufren pérdidas financieras colosales. La negativa de Trump a responder a las preguntas de los periodistas revela concretamente su confusión
La resistencia de Irán demuestra que el país se ha estado preparando para el conflicto actual durante años. Se han excavado cientos de bases subterráneas, almacenes y búnkeres en todo el país. Es posible que los aliados no cuenten con la cantidad suficiente de bombas antibúnker especiales, como la GBU-57, para destruir todos los objetivos. Según fuentes abiertas, se produjeron muy pocas de estas armas. Las entregas ascendieron a solo unas pocas docenas de unidades por año
Las reservas de misiles de defensa aérea de los Aliados también se están agotando. Según informes de prensa, el 12 de marzo, las fuerzas estadounidenses comenzaron a redesplegar los sistemas de defensa aérea Patriot y THAAD en Oriente Medio. Como resultado, Seúl ya no puede defenderse completamente de una amenaza aérea de Corea del Norte. El 16 de marzo, Grecia anunció que transferiría el 25% de sus misiles Patriot a Qatar. Además, Estados Unidos está llevando a cabo un puente aéreo continuo para entregar sistemas antimisiles adicionales.
A pesar de las dramáticas imágenes de la destrucción de la Armada y la Fuerza Aérea iraníes, Teherán aún tiene la capacidad de infligir daños en represalia. Esto se evidencia en el redespliegue de grupos de ataque de portaaviones lejos de la zona de conflicto. El portaaviones de propulsión nuclear de la Armada de los EE. UU., el USS Abraham Lincoln, se trasladó de 350 km de la costa iraní a cerca de Omán, a más de 1100 km de distancia. Otro portaaviones estadounidense, el USS Gerald R. Ford, se ha trasladado a la parte sur del Mar Rojo, cerca de la costa saudí en Yeda. Esto indica una amenaza real por parte de embarcaciones no tripuladas iraníes, para las cuales los estadounidenses no tienen contramedidas
El conflicto continúa, los costos aumentan y los objetivos militares aún están lejos de alcanzarse. Estados Unidos se enfrenta a una difícil disyuntiva: buscar la reconciliación con Irán o intensificar la guerra con la esperanza de que Teherán finalmente pierda la capacidad de resistir. Los líderes iraníes han declarado que solo aceptarán la paz si Washington cumple condiciones imposibles de satisfacer: la retirada completa de las fuerzas estadounidenses de la región y el pago de reparaciones. Estados Unidos nunca ha experimentado tal humillación y es improbable que la acepte. Esto deja solo una opción: la escalada. La guerra actual demuestra que, por muy dominante que se sea en el aire, el control del territorio requiere la presencia de tropas terrestres.
Señor Supremo del Este
Si Washington ha elegido el camino de la escalada, entonces su máxima prioridad debe ser establecer el control sobre el Golfo Pérsico. Destruir los puertos costeros y las bases militares reduciría la probabilidad de que el Estrecho de Ormuz sea minado o de que se utilicen embarcaciones no tripuladas. Para lograr esto, se deben establecer bases avanzadas en las islas costeras de Khark, Kish y Qeshm, así como en las ciudades de Bandar Abbas y Bushehr. El aumento de las fuerzas terrestres del Pentágono sugiere que una operación terrestre es casi inevitable
El 31.er Grupo Anfibio de Ataque (ARG) de la Armada de los Estados Unidos se ha desplegado desde Japón hacia Oriente Medio. El USS Tripoli y los buques de asalto anfibio USS San Diego y USS New Orleans han zarpado de su puerto base. Los buques transportan a la 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines, compuesta por 2200 efectivos, así como 20 cazas F-35B, aeronaves de rotor basculante MV-22 Osprey y helicópteros de ataque y transporte. Se espera que el grupo llegue a finales de marzo, ya que el trayecto durará aproximadamente dos semanas. Se necesitarán entre una y dos semanas más para formar la fuerza de tarea combinada y establecer comunicaciones y coordinación con otras fuerzas. La imagen a continuación muestra la composición típica de un ARG.
Además, algunas de las fuerzas aerotransportadas se encuentran en estado de máxima alerta. La 82.ª División Aerotransportada del Ejército de EE. UU. está experimentando una importante reestructuración debido a la crisis en Oriente Medio y se encuentra en estado de máxima alerta. Es una de las primeras unidades del Ejército de EE. UU. en ser reorganizada bajo la nueva doctrina. La reorganización de las brigadas estándar de la división en Equipos Móviles de Combate (MBCT) logra un equilibrio entre el despliegue rápido y la potencia de fuego, lo que convierte a la 82.ª División Aerotransportada en un activo clave en los conflictos modernos.
En preparación para operaciones de combate a gran escala y operaciones multidominio (LCSO y MDO), el Ejército de EE. UU. está transformando las brigadas de infantería (IBCT) en brigadas de combate móviles (MBCT). Las MBCT son significativamente más compactas que las IBCT tradicionales debido a su menor tamaño, lo que las hace más difíciles de detectar y más fáciles de maniobrar en el campo de batalla. Una brigada de este tipo cuenta con aproximadamente 1900 efectivos, una cifra considerablemente menor que los 4500 de una brigada de infantería.
Características clave de la terapia cognitiva basada en la atención plena (MBCT):
Movilidad: El uso activo de vehículos ISV (Vehículos de Combate de Infantería) para el despliegue rápido de tropas en el campo de batalla.
Reconocimiento: Presencia de una Compañía de Reconocimiento Multifuncional (CRMF) a nivel de brigada y Compañías Multirrol (CMP) a nivel de batallón. Estas compañías están equipadas con vehículos aéreos no tripulados (VANT) pequeños disponibles comercialmente, sistemas de guerra electrónica y armas antitanque.
Las Brigadas Móviles 1.ª, 2.ª y 3.ª de la 82.ª División Aerotransportada se han reorganizado bajo una nueva estructura. Un posible despliegue en combate en Irán brindaría la oportunidad de evaluar la eficacia de las reformas en curso e identificar cualquier deficiencia que deba corregirse. En el teatro de operaciones iraní, las brigadas móviles se consideran fuerzas primarias para la captura de aeródromos y puertos. La cancelación repentina de los ejercicios de puesto de mando de la división indica que las estructuras de mando y control se están preparando para un posible redespliegue de los Equipos Móviles de Combate (MBCT) al área de responsabilidad del Comando Central (CENTCOM). Su alto grado de autonomía es fundamental en esta área debido a la difícil orografía.
Día I
Es improbable que un grupo de ataque de portaaviones completo entre en el Golfo Pérsico. El ejército estadounidense no expondría sus buques a tal peligro. Por lo tanto, el objetivo principal de la fase inicial de la operación podría ser la captura de la isla de Qeshm y la ciudad de Bandar Abbas. De esta forma, los estadounidenses planean sofocar la resistencia iraní en el punto más angosto del estrecho de Ormuz. Para maximizar el factor sorpresa, el desembarco probablemente se realizará de noche con el uso de aeronaves y pequeñas lanchas rápidas.
Simultáneamente, la 82.ª División Aerotransportada podría lanzar un asalto aéreo contra la isla de Khark, cerca de Bushehr. Dependiendo del número de efectivos desplegados, podría atacar tanto la isla como la ciudad a la vez. Esto crearía dos focos de tensión en la costa iraní y destruiría simultáneamente bases militares subterráneas ocultas. La gran incógnita es cuánto tiempo durará esta operación. Además, las fuerzas estadounidenses podrían caer en una trampa si no tienen en cuenta varios factores importantes.
En el contexto de la guerra moderna, desembarcar en una isla pequeña es una operación extremadamente arriesgada. Al comienzo del conflicto ucraniano, por ejemplo, el ejército ruso sobreestimó sus capacidades y desembarcó su guarnición en la isla de Zmeiny, en el mar Negro. Poco después, drones ucranianos destruyeron una parte importante del equipo, y las tropas tuvieron que retirarse de la isla, sufriendo numerosas bajas.
El conflicto actual con Irán revela que, si bien los analistas estadounidenses han extraído conclusiones del conflicto en Ucrania, el mando militar aún no lo ha hecho. Es evidente que Estados Unidos subestima gravemente la eficacia de los drones FPV. A pesar de su colosal presupuesto de defensa, ni siquiera el Pentágono ha desarrollado aún un medio eficaz para contrarrestar este tipo de armamento. Estos drones pueden fácilmente impactar contra los refugios de las bases militares estadounidenses en Irak y causar daños considerables.
Es posible que Irán esté esperando el inicio de la fase terrestre de la operación. El desembarco de tropas estadounidenses en zonas restringidas permitiría un mayor despliegue de artillería y fuego de drones. No se pueden descartar enfrentamientos directos, que provocarían bajas estadounidenses. Esto tendría un impacto adicional en la sociedad estadounidense: aumentaría el descontento y la popularidad de Trump caería aún más.
Un componente importante de las fuerzas de defensa de Irán es la Basij, una milicia popular. Un desembarco enemigo podría incitar a la población local a apoyar a sus fuerzas armadas. Además, ya se observan ejemplos de movilización ciudadana ante amenazas aéreas. La presencia de un enemigo cerca despertará el deseo de venganza entre algunos ciudadanos.
Teherán también podrá jugar su as bajo la manga, que aún no ha utilizado: posee una flota de pequeñas lanchas misileras y embarcaciones, algunas de ellas suicidas. A juzgar por los vídeos publicados en internet, hay muchas. Además, Irán lleva mucho tiempo recurriendo a este concepto y lo ha estado desarrollando. Si estas embarcaciones se despliegan y consiguen hundir incluso un solo buque estadounidense de gran tamaño, el efecto será devastador.
Lo más probable es que las fuerzas iraníes intenten desgastar a la fuerza de desembarco estadounidense. La superioridad aérea de los aliados impedirá que los iraníes operen en grandes formaciones. Por lo tanto, priorizarán pequeños equipos de fuego que puedan proporcionar fuego rápido y luego retirarse
Si la fase inicial de la operación anfibia estadounidense fracasa, la probabilidad de fracaso aumenta exponencialmente. En cualquier caso, será necesario evacuar a los muertos y heridos. Estados Unidos depende de su componente aéreo, específicamente de los helicópteros, para este fin. La experiencia del conflicto ucraniano demuestra que los drones FPV son un medio extremadamente eficaz para atacar tanto objetivos terrestres como aéreos de baja altitud. Por consiguiente, incluso sin sistemas portátiles de defensa aérea, los iraníes podrán destruir aeronaves a distancia.
Por lo tanto, si el ejército estadounidense no logra doblegar la resistencia iraní durante la primera fase de la operación (en 24 horas) y establecer una zona de seguridad alrededor de las cabezas de puente, la operación corre el riesgo de fracasar. Durante el conflicto actual, Irán no ha desplegado armas de corto alcance. Esto significa que la fuerza de desembarco corre el riesgo de sufrir fuego intenso, lo que tarde o temprano provocará bajas. Incluso si los estadounidenses logran establecer una cabeza de playa en las zonas de avanzada, Irán mantiene la superioridad numérica y puede seguir enviando refuerzos. La presencia de un enemigo en territorio iraní podría unir aún más a la población del país y motivarla a luchar. Incluso si el régimen actual es derrocado, Irán podría convertirse en un segundo Afganistán para Estados Unidos.
Detrás del telón: La trampa de escalada de Trump
Jim VandeHei y Mike Allen
Durante sus cinco años en el cargo,
el presidente Trump ha actuado guiándose por la intuición, el impulso y la improvisación.
La guerra con Irán, que ya entra en su tercera semana, es la primera vez que el estilo de Trump le ha impedido encontrar una solución fácil mediante el diálogo o la improvisación.
Por qué es importante: Trump podría quedar atrapado entre su capricho y la realidad de la guerra. Espera una victoria rápida y contundente. Pero a diferencia de los aranceles, que pueden imponerse y revocarse con rapidez, el resultado de la guerra escapa al control unilateral y a las soluciones fáciles. E Irán tiene voz y voto.
Trump está
trabajando para
ayudar a desbloquear la situación del petróleo en el Golfo Pérsico. Pero al hacerlo, corre el riesgo de caer en una "
trampa de escalada ", donde una fuerza más poderosa se ve incentivada a seguir atacando para demostrar su dominio en un contexto de rendimientos decrecientes.
Un alto funcionario de la administración Trump prácticamente lo admitió,
diciéndole a Marc Caputo de Axios: "Los problemas que los iraníes están teniendo con el estrecho hacen que [Trump] se mantenga más firme en su postura".
Situación actual: Israel busca un cambio de régimen en Irán y una mayor destrucción militar mientras sopesa una
invasión del Líbano . Bibi Netanyahu ha demostrado en varias ocasiones que, en lo que respecta a Irán, tiene la capacidad de convencer a Trump para que se ponga de su lado.
Irán busca sobrevivir y demostrar que puede infligir dolor, tanto militar como económicamente, para disuadir futuros ataques.
Y otras naciones desean la libre circulación de petróleo y comercio a través de las aguas y el aire de Oriente Medio.
Lo que estamos observando: Si promediamos los plazos mencionados por
Trump y
sus asesores , es razonable suponer que la administración esperaba una intensa operación militar de entre
4 y 6 semanas . Esto convierte al 1 de abril (día 33 de la guerra) en un momento crucial.
Pero en Washington y en capitales de todo el mundo, los funcionarios se preparan para una crisis mucho más prolongada. Barak Ravid, de Axios, nos cuenta que ha hablado con tres personas distintas de la administración y de países aliados que creen que la inestabilidad en Oriente Medio y la intervención estadounidense podrían continuar hasta septiembre, incluso si la guerra se convierte en un conflicto de baja intensidad.
El presidente
declaró el domingo en una llamada telefónica con Ed Luce del Financial Times: "Prácticamente hemos diezmado a Irán... No tienen armada, ni defensa antiaérea, ni fuerza aérea; lo han perdido todo. Lo único que pueden hacer es provocar algunos problemas colocando una mina en el agua; una molestia, pero esa molestia puede causar graves problemas".
Anna Kelly, la principal subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, nos recalcó que
la Operación Furia Épica es el resultado de "meses y meses de planificación meticulosa", con "amplias opciones" proporcionadas al presidente, quien tuvo en cuenta las opiniones de todos sus altos funcionarios al tomar la decisión final.
Trump podría retirarse mañana. Pero los iraníes podrían mantener cerrado el estrecho de Ormuz y elevar
tanto los precios del petróleo que Estados Unidos se vería obligado a retomar la intervención.
Los iraníes han dejado claro, tanto en privado como en público, que incluso si Trump decide poner fin a la guerra, podrían seguir lanzando misiles y cohetes hasta obtener garantías de que se trata del fin de la guerra, y no solo de un alto el fuego temporal.
Entre bastidores: Trump se ha acostumbrado a hacer lo que quiere y a improvisar rápidamente si las cosas se complican. Pero esta vez, algunos miembros de su círculo íntimo tienen lo que un funcionario denominó "arrepentimiento": crecientes temores de que atacar a Irán haya sido un error.
Una fuente cercana a la administración afirmó que algunos altos funcionarios del entorno de Trump se mostraron reacios o deseaban más tiempo. "Al final, dijo: 'Simplemente quiero hacerlo'", comentó la fuente. "Sobreestimó enormemente su capacidad para derrocar al régimen sin enviar tropas terrestres".
Según la fuente, Trump estaba "eufórico" tras los rápidos ataques del verano pasado en Irán y el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro en enero: "Vio múltiples victorias rápidas y decisivas gracias a una extraordinaria competencia militar".
Análisis de la realidad: la guerra que Trump
ha elegido parece, hasta el momento, un éxito militar. Los lanzamientos de misiles y drones de Irán han disminuido considerablemente, lo que indica que se está quedando sin armas o sin la capacidad de dispararlas.
Las fuerzas aéreas de Estados Unidos e Israel tienen supremacía aérea para bombardear a su antojo.
El ayatolá y otros altos dirigentes han sido asesinados.
El número de bajas militares estadounidenses (
al menos 13 ) podría haber sido mayor dada la magnitud de la operación.
¿Qué sigue? Ahora Trump podría tener que tomar una decisión difícil sobre una escalada militar significativa, un terreno desconocido para él como presidente.
Algunos funcionarios cercanos a él esperaban que pudiera lograr avances rápidos y declararse vencedor. Ahora, no está claro cómo podría hacerlo de manera convincente.
Como
informó Barak , Estados Unidos no tiene canales de comunicación lo suficientemente claros con el régimen iraní como para lograr un acuerdo que sea duradero. Trump
declaró el viernes por la noche en Truth Social que Irán "está totalmente derrotado y quiere un acuerdo, ¡pero no un acuerdo que yo aceptaría!".
En resumen: para proclamar la victoria, el régimen iraní solo necesita mantenerse con vida.
Cómo Irán y China han configurado el tablero de ajedrez de la guerra
Pepe Escobar
La respuesta de doble vía de China a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán refleja una estrategia geopolítica y económica más amplia que se extiende desde el campo de batalla hasta el sistema financiero mundial.
China está respondiendo oficialmente por dos vías paralelas a la guerra del Sindicato Epstein (o estadounidense-israelí) contra Irán a través de un portavoz diplomático y un portavoz militar.
Traducción: China ve la guerra tanto como una tensión política/diplomática extrema como una amenaza militar.
El portavoz militar de China, un coronel del Ejército Popular de Liberación (EPL), habla con metáforas. Fue él quien dijo explícitamente que EE. UU. es «adicto a la guerra», con solo 250 años de historia y solo 16 años de paz.
Sitúa claramente a EE. UU. como una amenaza global. Y claramente, también como una amenaza moral (cursiva mía).
El presidente chino, Xi Jinping, está firmemente centrado en establecer una conexión duradera entre el marxismo y el confucianismo.
La contribución clave de Confucio al pensamiento político es el uso preciso del lenguaje. Solo quien habla con metáforas precisas y peso moral es capaz de gobernar una nación.
Así pues, China está desarrollando cuidadosamente una crítica moral y ética constante a la guerra elegida por Estados Unidos contra Irán. Destacando cómo se trata del ataque de una nación que ha perdido su brújula moral.
El Sur Global entiende perfectamente el mensaje.
Además, los hechos en el campo de batalla muestran cómo China también ha cambiado las reglas de la guerra en Irán.
Como parte de su Asociación Estratégica Integral de 25 años, China también ha suministrado a Irán radares de largo alcance, integrados con sistemas satelitales. La conclusión clave es que el tiempo de respuesta de Irán es ahora mucho más corto en comparación con la guerra de los 12 días.
Rusia ha ayudado en una vía paralela, permitiendo a Irán aplicar a raudales lo que Rusia aprendió en Ucrania sobre sistemas occidentales como el Patriot y el IRIS-T. No se trata solo de tácticas de saturación masiva con drones; se trata de aprender
la forma rusa de coordinar enjambres de drones con salvas de misiles balísticos. Eso es exactamente lo que está surtiendo un efecto devastador en las últimas fases de la Operación True Promise IV.
Jugando al Go: todo gira en torno al petroyuan
Centrémonos ahora en la crucial jugada del estrecho de Ormuz. La clave es que Irán solo permite el tránsito a los petroleros cuya carga se haya liquidado en petroyuan. Ni dólares. Ni euros. Solo yuanes.
De hecho, China ya había comenzado a poner fin al sistema de Bretton Woods/petrodólar en diciembre de 2022, cuando Pekín invitó a las petro-monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) a negociar con petróleo y gas en la Bolsa de Shanghái.
Ahora, combinemos todo lo anterior con el 15.º Plan Quinquenal chino, que acaba de debatirse y aprobarse en Pekín.
Hablamos de una visión sistémica en profundidad.
De una manera bastante holística, los planificadores de Pekín fijaron el crecimiento del PIB en un cuatro por ciento; el avance de la economía digital hasta el 12,5 % del PIB; las soluciones de energía verde en un 25 %; la calidad de las aguas superficiales en un 85 %; una avalancha de patentes de alto valor; todo eso y más, presentado de forma equitativa, con objetivos concretos que alcanzar e indicadores vinculantes hasta 2030.
Esto significa que los chinos están tratando la economía, la seguridad energética, la ecología, la educación y la sanidad como si fueran órganos de un mismo cuerpo en forma. Así es como la urbanización impulsa la productividad: una gran inversión en I+D genera cada vez más patentes; las patentes impulsan la economía digital; y las soluciones de energía verde impulsan la independencia estratégica.
El último Plan Quinquenal muestra de manera concluyente cómo China está planificando meticulosamente para ser el líder del futuro tecnológico que se avecina. Y esto va mucho más allá de 2030, hasta mediados de siglo.
No es de extrañar que acabar con el petrodólar desempeñe un papel clave en este proceso de cambio del actual sistema de relaciones internacionales. Irán se lo está sirviendo en bandeja a China, al sustituir el petrodólar por el petroyuan en el punto de estrangulamiento más crítico del planeta, por el que transita el 20 % de todo el petróleo mundial.
La jugada de Irán no es militar; es financieramente (cursiva mía) nuclear. Lo que lo facilita todo es que Irán ya está ofreciendo el modelo a seguir para el resto del Sur Global: casi el 90 % de las exportaciones de crudo de Teherán se liquidan en yuanes a través del sistema de pagos CIPS.
El Sur Global podría acabar adoptando este modelo tan sencillo. Teherán no está diciendo que el estrecho de Ormuz esté bloqueado. Solo está bloqueado para el hostil Sindicato de Epstein (los EE. UU.) y sus secuaces que comercian con petrodólares. Las rutas marítimas se están convirtiendo en tiempo real en filtros políticos. A medida que el Sur Global migra al petroyuan, el petrodólar hegemónico (desde 1974) cae muerto.
A estas alturas, todos los comerciantes del planeta saben cómo funciona el petrodólar. Tras la crisis del petróleo de 1973, el CCG y la OPEP acordaron en 1974 que el petróleo solo podría negociarse en dólares estadounidenses.
Los exportadores de petróleo deben necesariamente reinvertir sus beneficios en dólares en bonos del Tesoro estadounidense y en acciones. Eso refuerza el papel del dólar estadounidense como moneda de reserva; financia las inversiones tecnológicas de EE. UU.; financia el complejo industrial-militar y sus «guerras eternas»; y, sobre todo, financia de facto la deuda estadounidense (impagable).
China, Rusia e Irán, como miembros del BRICS, se encuentran precisamente en primera línea del avance de sistemas de pago alternativos; lo que, fundamentalmente, incluye eludir el petrodólar.
Así que esto va mucho más allá del control del petróleo —la supuesta justificación detrás de la caótica y desorganizada «excursión» (terminología de Trump) a Irán.
A todos los efectos prácticos, los hechos sobre el terreno ya apuntan a un gran fracaso. Es el contraataque el que se sitúa en un nivel completamente nuevo.
El CGRI sigue a Sun Tzu
Armar el estrecho de Ormuz es Sun Tzu, revisado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI). Tanto un corredor de conectividad (el estrecho de Ormuz) como una moneda (el yuan) son ahora armas de destrucción imperial. ¿Quién necesita una bomba nuclear?
Lo que está en juego es el control del sistema financiero mundial (mucho más allá de 2030, hasta mediados de siglo y más allá). Lo que estamos viendo en tiempo real es a los persas jugando al ajedrez (en lo que destacan) pero con elementos del weiqi chino («Go» en inglés).
El Go es orgánico. Cuando las pequeñas piedras utilizadas en el juego se conectan, moldean la forma y el control a largo plazo en todo el tablero. En nuestro caso, el tablero de ajedrez geopolítico/geoeconómico. Todo se reduce al posicionamiento, la paciencia, la acumulación de ventajas y la gestión de la estrategia.
Ese es el «secreto» de por qué la guerra contra Irán ofrece ahora a China la jugada decisiva. Pekín lleva años configurando el tablero de ajedrez con infinita paciencia: creando un conjunto de instituciones multilaterales; desempeñando un papel clave en el BRICS y la OCS; construyendo las Nuevas Rutas de la Seda (BRI, en inglés); invirtiendo en sistemas de liquidación alternativos; impulsando su diplomacia.
El Go es extremadamente racional. Si configuras el tablero correctamente, no fallarás. El juego se desarrolla por sí solo. Ahí es donde nos encontramos ahora. Y por eso el Vociferador Imperial, junto con sus aduladores, facilitadores y vasallos, está atónito y petrificado: prisionero de su propio atolladero de arrogancia.
El bombardeo de Japón: una retrospectiva y sus implicaciones para Irán
Larry C. Johnson.
Destrucción de los sistemas de radar estadounidenses de Defensa Terminal de Área de Alta Altitud (THAAD) a principios de marzo de 2026, estacionados en los Emiratos Árabes Unidos, en Al Ruwais
Quien crea que una campaña de bombardeos masivos obligará a los iraníes a rendirse y a deshacerse de los mulás, desconoce la historia de Japón, Estados Unidos y la Unión Soviética en 1945. Los bombardeos estadounidenses sobre Japón comenzaron en serio en marzo de 1945 y se prolongaron hasta el 8 de agosto de ese mismo año. Se estima que los bombardeos convencionales causaron la muerte de 500.000 japoneses, en su mayoría civiles. Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto sumaron hasta 226.000 a esa macabra cifra. Sin embargo, no fueron solo los bombardeos los que impulsaron a Japón a rendirse… Fue la entrada de la Unión Soviética en la guerra lo que obligó a Japón a rendirse.
Al hacer esta comparación, tenga en cuenta lo siguiente: Irán tiene casi 5 veces la superficie geográfica de Japón, y cuenta con 91 millones de habitantes, en comparación con la población de Japón en enero de 1945, que se estimaba en 72 millones.
A continuación se presenta una lista cronológica de los principales bombardeos estadounidenses sobre Japón durante 1945, centrándose en la campaña aérea estratégica llevada a cabo por las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF), principalmente con bombarderos B-29 Superfortress. Esto incluye tanto los bombardeos incendiarios convencionales (ataques incendiarios contra zonas urbanas) como los bombardeos atómicos. La lista se basa en registros históricos y se centra en los bombardeos con impactos documentados; se omiten las misiones menores o de reconocimiento. Las cifras estimadas de fallecidos se refieren a las muertes de civiles y militares directamente causadas por los bombardeos (inmediatas y a corto plazo por heridas, incendios o radiación), e incluyen rangos debido a las diferentes evaluaciones históricas. Muchas estimaciones son aproximadas debido a la destrucción de registros, el desplazamiento de la población y las dificultades en la contabilidad de la posguerra. Cuando no se dispone de cifras específicas, se indica «no especificado» o se proporciona contexto a partir de datos agregados.
9 y 10 de marzo de 1945 : Tokio (Operación Meetinghouse, bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: entre 80.000 y 100.000.
11 de marzo de 1945 : Nagoya (bombardeo incendiario). Estimación de muertos: Mínima (menos de 200; el ataque fue ineficaz debido a que los fuertes vientos dispersaron las bombas incendiarias).
13 y 14 de marzo de 1945 : Osaka (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: entre 3.000 y 4.000.
16 y 17 de marzo de 1945 : Kobe (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: entre 8.000 y 8.841.
18 y 19 de marzo de 1945 : Nagoya (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: entre 1.000 y 2.000.
13 de abril de 1945 : Distrito del arsenal de Tokio (bombardeo incendiario). Estimación de muertos: No especificada (el ataque tuvo como objetivo zonas industriales; las bajas fueron menores que en los grandes ataques urbanos, probablemente cientos).
15 de abril de 1945 : Región de Tokio, incluyendo Kawasaki y Yokohama (bombardeo incendiario). Estimación de muertos: No especificada (concentración industrial; se estima entre cientos y unos pocos miles).
13 de mayo de 1945 : Nagoya (bombardeo incendiario diurno). Estimación de muertos: 3.866.
16-17 de mayo de 1945 : Nagoya (bombardeo incendiario). Estimación de muertos: No especificada (ataque posterior; probablemente cientos).
23 de mayo de 1945 : Sur de Tokio (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado (ataque urbano; se estima entre 500 y 1000).
25 de mayo de 1945 : Centro de Tokio, incluyendo la zona del Palacio Imperial de Tokio (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: entre 3.000 y 4.000.
29 de mayo de 1945 : Yokohama (bombardeo incendiario diurno). Número estimado de muertos: Más de 1.000 (hasta 2.600).
1 de junio de 1945 : Osaka (bombardeo incendiario diurno). Número estimado de muertos: 3.960.
5 de junio de 1945 : Kobe (bombardeo incendiario diurno). Estimación de muertos: No especificada (seguimiento; probablemente entre 1000 y 2000).
7 de junio de 1945 : Osaka (bombardeo incendiario). Estimación de muertos: No especificada (probablemente cientos).
15 de junio de 1945 : Osaka y Amagasaki (bombardeos incendiarios). Estimación de muertos: No especificada (en total; entre 500 y 1000).
17 de junio de 1945 : Hamamatsu, Kagoshima, Ōmuta, Yokkaichi (bombardeos incendiarios). Estimación de muertos: No especificada (dispersos; unos pocos cientos por ciudad).
19 de junio de 1945 : Fukuoka, Shizuoka, Toyohashi (bombardeos incendiarios). Estimación de muertos: No especificado (similar al caso anterior).
28 de junio de 1945 : Moji, Nobeoka, Okayama, Sasebo (bombardeos incendiarios). Número estimado de muertos: No especificado.
1 de julio de 1945 : Kumamoto, Kure, Shimonoseki, Ube (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
3 de julio de 1945 : Himeji, Kōchi, Takamatsu, Tokushima (bombardeos incendiarios). Número estimado de muertos: No especificado.
6 de julio de 1945 : Akashi, Chiba, Kōfu, Shimizu (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
9 de julio de 1945 : Gifu, Sakai, Sendai, Wakayama (bombardeos incendiarios). Número estimado de muertos: No especificado.
12 de julio de 1945 : Ichinomiya, Tsuruga, Utsunomiya, Uwajima (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
16 de julio de 1945 : Hiratsuka, Kuwana, Numazu, Ōita (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
19 de julio de 1945 : Chōshi, Fukui, Hitachi, Okazaki (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
26 de julio de 1945 : Matsuyama, Ōmuta, Tokuyama (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
28 de julio de 1945 : Aomori, Ichinomiya, Tsu, Uji-Yamada, Ōgaki, Uwajima (bombardeo incendiario). Muertes estimadas: No especificado.
1 de agosto de 1945 : Hachiōji, Mito, Nagaoka, Toyama (bombardeos incendiarios). Número estimado de muertos: entre 1000 y 2000 (Toyama sufrió la mayor destrucción; solo allí murieron alrededor de 1500 personas).
5 de agosto de 1945 : Imabari, Maebashi, Nishinomiya, Saga (bombardeo incendiario). Número estimado de muertos: No especificado.
6 de agosto de 1945 : Hiroshima (bombardeo atómico). Número estimado de muertos: entre 70.000 y 146.000 (incluidas las muertes posteriores por radiación hasta finales de 1945).
9 de agosto de 1945 : Nagasaki (bombardeo atómico). Número estimado de muertos: entre 40.000 y 80.000 (incluidas las muertes posteriores por radiación hasta finales de 1945).
La buena noticia para Irán —si es que se le puede llamar buena noticia— es que los bombardeos diarios de Israel y Estados Unidos han causado solo una fracción de las víctimas mortales que sufre Japón durante una campaña de bombardeos de seis meses.
La entrada de Rusia (Unión Soviética) en el teatro de operaciones del Pacífico fue un factor crucial en la rendición de Japón, ya que acabó con cualquier esperanza de negociación y dejó al descubierto sus vulnerabilidades militares. Si bien estuvo estrechamente ligada a los bombardeos atómicos, probablemente aceleró la decisión al hacer inevitable la derrota total. En los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, Japón sufría crecientes derrotas en el Pacífico, con las fuerzas estadounidenses acercándose y una devastadora campaña de bombardeos estratégicos en marcha. A mediados de 1945, los líderes japoneses buscaban la manera de poner fin a la guerra sin llegar a la rendición incondicional, tal como se estipulaba en la Declaración de Potsdam (26 de julio de 1945). Una parte fundamental de esta estrategia consistía en contactar con la Unión Soviética —entonces neutral en virtud del Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés de 1941— para que actuara como mediadora ante los Aliados. Sin embargo, en la Conferencia de Yalta, en febrero de 1945, el primer ministro soviético Joseph Stalin acordó en secreto con el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill entrar en la guerra contra Japón en un plazo de tres meses tras la rendición de Alemania (que tuvo lugar el 8 de mayo de 1945).
El bombardeo atómico de Hiroshima el 6 de agosto de 1945 causó la muerte de decenas de miles de personas y conmocionó a los líderes japoneses, pero no provocó una rendición inmediata. El 8 de agosto, la Unión Soviética declaró la guerra a Japón, abrogando el pacto de neutralidad. Al día siguiente, 9 de agosto, más de 1,5 millones de soldados soviéticos lanzaron una invasión masiva (Operación Tormenta de Agosto) en Manchuria, Sajalín, las Islas Kuriles y el norte de Corea, territorios ocupados por Japón. Este ataque abrumó al Ejército de Kwantung japonés, que contaba con unos 700.000 hombres, pero estaba mermado y mal equipado. Los soviéticos avanzaron rápidamente, capturando vastos territorios e infligiendo numerosas bajas: se estima que al final de la operación murieron 84.000 japoneses y más de 600.000 fueron capturados. El mismo día del inicio de la invasión, Estados Unidos lanzó una segunda bomba atómica sobre Nagasaki.
La declaración de guerra soviética y la posterior invasión desempeñaron un papel crucial en la decisión de Japón de rendirse, considerada a menudo como un doble golpe junto con los bombardeos atómicos. Japón había basado su estrategia en la mediación soviética para lograr una paz condicional, preservando el estatus del emperador y evitando la ocupación total. La entrada de la Unión Soviética en la guerra destrozó esta ilusión, indicando que ningún tercero neutral intervendría. Como se observa en documentos desclasificados y análisis históricos, el Consejo Supremo de Guerra de Japón quedó dividido tras Hiroshima, con algunos sectores intransigentes que aún se resistían a la rendición con la esperanza de recibir ayuda soviética.
La invasión abrió un nuevo frente septentrional, amenazando el imperio continental y la patria de Japón. El rápido colapso del Ejército de Kwantung —que perdió Manchuria (una base industrial y de recursos clave) en cuestión de días— supuso un duro golpe psicológico, demostrando la incapacidad de Japón para mantener una defensa prolongada. Esto agravó el agotamiento provocado por las campañas estadounidenses de bombardeo y de conquista de islas, haciendo inútil cualquier resistencia continua. Las fuerzas soviéticas también se apoderaron de Sajalín y las Kuriles, cortando posibles rutas de retirada y líneas de suministro.
En el discurso de rendición de Hirohito del 15 de agosto (la «Voz de la Joya»), citó las bombas atómicas, pero también aludió a la «nueva y más cruel bomba» y a la situación estratégica general, que implícitamente incluía la amenaza soviética. Un mensaje posterior a las fuerzas armadas, el 17 de agosto, hizo referencia explícita a la entrada soviética como motivo de la rendición. Los líderes militares, temiendo la ocupación soviética de las islas principales, lo consideraron un punto de inflexión. Incluso después de la decisión del emperador, un fallido golpe de Estado protagonizado por oficiales de línea dura entre el 14 y el 15 de agosto pretendió continuar la guerra, lo que puso de manifiesto la resistencia interna que las acciones soviéticas ayudaron a superar.
Mi intención al retomar la decisión de Japón de poner fin a la guerra es destacar las limitaciones de lograr una rendición o un cambio de régimen únicamente mediante bombardeos. Ni siquiera el uso de dos bombas atómicas convenció a los japoneses de rendirse… La entrada de tropas rusas en el conflicto inclinó la balanza en la decisión de Japón de aceptar la rendición incondicional. Comparado con lo que Estados Unidos le hizo a Japón en 1945, el ataque actual contra Irán representa una destrucción de mucha menor magnitud… ¡Menos mal!
Mientras tanto, las fotos comparativas al inicio de este artículo muestran que Irán está causando graves daños a los radares y sistemas de defensa aérea estadounidenses. A diferencia de Japón, que se encontraba en una situación crítica durante el último año de la guerra, Irán continúa atacando instalaciones militares clave de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, al tiempo que castiga la infraestructura económica y militar de Israel. Mientras Irán mantenga el control del Golfo Pérsico, esta guerra se prolongará durante varios meses.
