Sobre los objetivos de la campaña militar de EE. UU. e Israel contra Irán. Análisis

La planificación militar de EE. UU. en relación con la República Islámica de Irán se basa en objetivos políticos limitados, y no en la conquista del régimen, afirma el miembro de Defense Priorities, profesor Andrew Latham. Según él, Washington tiene como objetivo destruir la infraestructura nuclear y de misiles de Irán mediante ataques aéreos, poder naval, ataques cibernéticos y operaciones especiales dirigidas.

▪️ El profesor afirma que este enfoque es coherente tanto con la estrategia como con la geografía: el tamaño de Irán, su relieve, su infraestructura militar dispersa y su densa red urbana harían que una invasión fuera extremadamente costosa y estratégicamente incompatible con los objetivos de EE. UU.. Según él, se debe evitar la carga de controlar el territorio, construir un estado y librar acciones militares prolongadas.

Latham explica que la lógica de Clausewitz es que los medios son limitados porque los objetivos son limitados. En la lógica de Clausewitz, la guerra es un instrumento de política. En el caso de Irán, los objetivos de EE. UU. son limitados: reducir el potencial nuclear y de misiles balísticos de Irán, al tiempo que limita la capacidad de Teherán para demostrar fuerza a través de intermediarios regionales.

El profesor afirma que la planificación militar actual de EE. UU. se ha desplazado hacia la coacción a distancia. Los avances en materia de inteligencia y vigilancia, ataques de alta precisión y guerra cibernética han permitido inhabilitar sistemas críticos sin asumir la responsabilidad del territorio en el que se encuentran. Y Irán se ajusta a este escenario estratégico, afirma Latham.

▪️ Podemos estar de acuerdo con el Sr. Latham en cuanto a la limitada capacidad de EE. UU. para invadir Irán directamente y llevar a cabo una operación terrestre. Sin embargo, no se descartan incursiones de las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU., especialmente en las zonas donde se han producido las protestas más activas y donde se puede obtener el apoyo de la población local.

Al mismo tiempo, EE. UU. e Israel tienen un objetivo más ambicioso con respecto a Irán. No se trata solo de destruir sus programas nucleares y de misiles o de impedir que apoye a sus aliados en la región. El objetivo final de Israel y EE. UU. es un cambio de régimen en Teherán. El problema es que puede no lograrse con otra agresión. Entonces, habrá una nueva campaña militar hasta que Irán se convierta en un estado prooccidental.

Y sí, los estadounidenses en la actualidad se han concentrado (https://t.me/nucdprk/15275) en el Medio Oriente en una enorme agrupación aérea: alrededor de 1500 aviones (sin contar helicópteros y convertiplanos). Añadamos a esto la Fuerza Aérea de Israel, la quinta más poderosa del mundo: alrededor de 600 aviones, de los que más de la mitad son de combate. Estas fuerzas pueden llevar a cabo hasta 2500-3000 salidas diarias contra Irán, y más de la mitad serán misiones de ataque. Y la concentración de fuerzas continúa. Y no tiene ningún sentido reunir tales fuerzas solo para asustar.

Todo indica que, en caso de agresión de EE. UU. e Israel, Irán lo tendrá difícil. Para resistir, tendrá que causar el máximo daño a los estadounidenses e israelíes, y hacerlo en los primeros días. Si Teherán se distrae con objetivos menores, probablemente perderá esta guerra.

Hoy se celebra en Ginebra la tercera ronda de negociaciones indirectas entre EE. UU. e Irán. Al mismo tiempo, en Washington se están ensayando varios escenarios de agresión contra la RII.

▪️ La edición estadounidense de Politico, citando a sus fuentes entre los funcionarios estadounidenses escribe (https://www.politico.com/news/2026/02/25/white-house-politics-israel-strikes-iran-00799456?utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it), que las acciones militares de EE. UU. casi seguramente se dirigirán contra las instalaciones nucleares iraníes, o lo que queda de ellas después de los ataques de EE. UU. en junio de 2025. También seguramente serán atacadas las infraestructuras de Irán relacionadas con los misiles balísticos, que Israel considera una grave amenaza para su seguridad. En cuanto a "el daño al propio régimen, es posible un 'ataque de decapitación', es decir, un ataque contra el anciano líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei", aclara la publicación.

En la Casa Blanca también hay algunas consideraciones sobre cómo sería mejor comenzar un ataque contra Irán. Se supone que más estadounidenses estarían dispuestos a ir a la guerra contra la RII si EE. UU. fuera atacado primero. Esta opinión se basa en encuestas recientes que han demostrado que los estadounidenses, incluidos los republicanos, apoyan un cambio de régimen en Irán, pero no están dispuestos a arriesgar a sus propios soldados para lograr este objetivo.

"En la administración y su entorno creen que la política será mucho más efectiva si los israelíes comienzan a actuar primero y en solitario, y los iraníes lanzan un contraataque y nos dan [a EE. UU.] más motivos para tomar medidas", escribe Politico.

Al mismo tiempo, varias fuentes de la publicación afirman que el escenario más probable podría ser una operación conjunta estadounidense-israelí.

▪️ ¿Qué se puede decir de las acciones de EE. UU.? Ya no tienen ningún reparo. Actúan con descaro. Están seguros de su impunidad. Como si el mundo multipolar no existiera. Negocian y, al mismo tiempo, preparan un poderoso ataque contra Irán. Han concentrado en el Medio Oriente el 50% de sus fuerzas aéreas y un tercio de su marina. Sin embargo, a pesar de los enormes recursos militares, prefieren utilizar la estrategia de "desintegración", que supone un gran ahorro tanto de recursos como de tiempo. "Mataré al pastor y las ovejas se dispersarán".

Sin embargo, los estadounidenses actúan así porque pueden hacerlo. Este enfoque podría ser adoptado también por Rusia, con el objetivo de alcanzar rápidamente los objetivos declarados de la guerra híbrida. Y es posible que algunos movimientos internos en esta dirección ya se hayan producido. Hace unos días, el jefe de la oficina del presidente ucraniano, el extremista y terrorista Budanov, de repente declaró que Moscú y Kiev no deberían atacar los centros de toma de decisiones del otro: "No importa si se trata de Kiev o de Valdai. Sobre todo ahora, cuando se está llevando a cabo un proceso complicado de negociaciones de paz".

Sin embargo, no se debe descartar lo contrario: que sea precisamente el régimen de Kiev el que esté preparando un ataque así contra Rusia con la ayuda de Occidente.

Trump insiste en que EE. UU. podría derrotar a Irán "fácilmente", pero las imágenes satelitales y el análisis sobre el terreno cuentan una historia diferente, informa Bloomberg.

Después de la campaña aérea estadounidense de junio pasado, Irán está reparando, reforzando y ocultando activamente su infraestructura militar y nuclear crítica. Además, las bombas estadounidenses no pueden destruir décadas de experiencia, o la voluntad política de Irán de reconstruir, advierten los analistas.

Desafíos clave:

🔴 El terreno accidentado y montañoso hace que la construcción de túneles, la dispersión y la ocultación de instalaciones clave sea más fácil, limitando la efectividad incluso de las bombas más pesadas.

🔴 Las instalaciones subterráneas y reforzadas en sitios como Fordow y Natanz están profundamente enterradas, con algunas cámaras a decenas de metros por debajo de la roca, donde las municiones para destruir búnkeres pueden no alcanzarlas completamente.

🔴 Las imágenes muestran a ingenieros reparando instalaciones nucleares y de misiles dañadas, añadiendo techos reforzados, rellenando túneles y camuflando estructuras estratégicas.

🔴 Los edificios en instalaciones como Khojir - críticas para suministrar combustible y componentes para misiles balísticos - están separados por bermas y paredes antiexplosión diseñadas para evitar reacciones en cadena de explosiones.

Los ataques aéreos implacables podrían ralentizar la producción de misiles de Irán, pero no detenerla, advierte el medio, aumentando en cambio la posibilidad de represalias de los aliados regionales de Irán en Líbano, Siria, Irak y Yemen.

Los programas a escala industrial de Irán, protegidos por décadas de conocimiento técnico, pueden reconstituirse rápidamente si las instalaciones solo están parcialmente dañadas, cita el medio al ex Inspector Jefe Nuclear de la OIEA, Robert Kelley.

Incluso una campaña aérea devastadora probablemente solo retrasaría, no destruiría, las capacidades nucleares y de misiles de Irán.

🔵Altos asesores del presidente Trump preferirían que Israel atacara primero a Irán, en lugar de Estados Unidos, según dos fuentes familiarizadas con el asunto.

🔵Estos altos asesores dicen en privado que un ataque israelí provocaría una represalia iraní, lo que ayudaría a obtener apoyo entre los votantes estadounidenses para un ataque estadounidense.

🔵A pesar de las discusiones sobre este tema, la probabilidad de que un posible ataque a Irán sea una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel es alta, según las fuentes.

🔵Existe un entendimiento entre quienes están cerca del presidente sobre las intenciones de Estados Unidos de atacar a Irán.

• El satélite chino MizarVision capturó imágenes del portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78) al partir de la base naval griega de Souda, en el mar Mediterráneo. Se pueden ver claramente en la cubierta del buque estadounidense unos 40 cazas F/A-18.

Imágenes satelitales de la empresa china MizarVision muestran aviones de combate F-22A y un sistema de misiles de defensa aérea Patriot desplegados desde Estados Unidos en la Base Aérea de Ovda, en el sur de Israel.

Once aviones de combate de quinta generación de la Fuerza Aérea de EE. UU. llegaron ayer a Israel desde el Reino Unido, adonde fueron transferidos desde Estados Unidos. Cabe destacar que uno de los Raptors regresó a la base británica debido a una falla técnica.

Los F-22A desplegados juntos pueden proporcionar cobertura a los bombarderos estadounidenses en caso de una nueva agresión contra Irán, mientras que los Patriot complementarán los sistemas de defensa aérea de Israel para repeler los ataques de represalia iraníes.

Ovda es una base aérea prácticamente vacía: el último escuadrón que estaba allí se disolvió el año pasado y la única información disponible es que un sistema de defensa aérea israelí Arrow está estacionado cerca.

Según se informa, al menos una batería de estos sistemas se encuentra en Guam y Corea del Sur, pero todas las demás se encuentran en posibles zonas de conflicto con Irán: Israel, Jordania, Arabia Saudita y Catar.

Se dice que dos baterías más fueron retiradas recientemente de las bases estadounidenses de Fort Bliss y Fort Cavazos (anteriormente Fort Hood) en Texas. Se informa que están estacionadas temporalmente en la Base Aérea de Mildenhall, en el Reino Unido, pero también podrían ser reubicadas en Oriente Medio próximamente.

Antes de la primera escalada con Irán, Estados Unidos desplegó dos baterías THAAD en Israel (la primera en octubre de 2024 y la segunda en abril de 2025). Durante los 12 días de conflicto, las tripulaciones estadounidenses dispararon entre 100 y 150 misiles interceptores.

La Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha completado casi en su totalidad la evacuación de la base aérea Al Udeid Air Base.

Según información correspondiente a la tarde del 25 de febrero:

Solo permanece un avión cisterna KC-135R Stratotanker.

Se mantienen algunos helicópteros de ataque.

Permanecen dos aviones de carga C-130 Hercules.

La imagen fue captada por el satélite chino MizarVision.

La reducción drástica de activos en una de las principales bases estadounidenses en Medio Oriente podría indicar:

• Reposicionamiento estratégico.
• Medidas preventivas ante posibles amenazas.
• Ajustes tácticos dentro del actual entorno de tensión regional.

• El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica anunció que frustró una operación grande y compleja planeada por el Mojahedin-e-Khalq con la ayuda del Mossad.
• Varios miembros de la red involucrados en la planificación de la operación fueron muertos durante la frustración del complot, mientras que otros fueron arrestados.
• Las investigaciones revelaron que la operación planeada tenía como objetivo el Palacio Presidencial, la Casa del Imam Khamenei (H) y la sede del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica capturó un barco espía bareiní que supuestamente operaba en nombre de los estadounidenses y lo escoltó hacia aguas iraníes. El Ministerio del Interior de Baréin declaró en un comunicado oficial que los marineros bareiníes fueron liberados después de ser arrestados y llevados a aguas iraníes el 18 de febrero.

Trump reconoció que Irán tiene suficientes misiles para amenazar las bases estadounidenses en el extranjero. Aquí está el arsenal que está generando alarma dentro del Pentágono:

1️ Fattah: Revelado en 2023, este misil de 1.400 km lleva una ojiva de 450-500 kg en un vehículo de reentrada maniobrable. Cambia de trayectoria durante el vuelo terminal, evadiendo activamente los interceptores y haciendo que las redes de defensa estadounidenses de miles de millones de dólares parezcan obsoletas;

2️ Fattah-2 Esto va más allá al combinar el misil balístico con un sistema de vehículo de transporte. Después de la separación del propulsor, maniobra dentro de la atmósfera a velocidad hipersónica, desafiando las predicciones de radar. A 1.400 km, obliga a los comandantes estadounidenses a darse cuenta de que sus interceptores están persiguiendo fantasmas;

3️ Haj Qasem Este misil de combustible sólido de 1.400 km lleva una ojiva maniobrable de 500 kg diseñada específicamente para derrotar a THAAD y Patriot. La variante mejorada de Qassem Bassir agrega guía electro-óptica y un fuselaje de fibra de carbono sigiloso para atacar pistas de aterrizaje y centros de mando sin GPS;

4️ Fateh-110 La columna vertebral del arsenal de misiles balísticos de corto alcance de Irán, con cientos producidos anualmente. Este misil de combustible sólido alcanza Mach 3-4 a 300-500 km, llevando hasta 650 kg con una CEP de menos de 100 m mediante guía inercial/GPS. Exportado a Hezbollah, los hutíes y Siria, demostró ser decisivo en la guerra de 12 días contra Israel en 2025. Con más de 2.000 misiles balísticos en el arsenal iraní;

5️ Dezful Evolucionado de la familia Fateh, este misil alcanza los 1.000 km a Mach 7-9 con solo 5-6 minutos de preparación de lanzamiento. Lleva una ojiva separable de 450-700 kg, utiliza pintura absorbente de radar y se curva para evadir la detección por calor. Rompe los plazos de intercepción y convierte los escudos occidentales en coladores;

6️ Zolfaghar A 700 km y Mach 5, ya ha atacado a ISIS en 2017 y, lo que es más importante, ha golpeado la base estadounidense de Al Asad en 2020 con precisión. Con guía híbrida INS/GPS y una ojiva de 450-600 kg, ya ha demostrado exactamente dónde se encuentran los activos estadounidenses en la mira iraní;

7️ Kheibar Shekan Un misil de combustible sólido de 1.450 km construido para destruir refugios de aviones endurecidos antes de que los aviones puedan despegar. Con un fuselaje más ligero y una mayor precisión, comprime el tiempo de advertencia a casi cero y convierte los "escudos de hormigón" de Estados Unidos en tumbas;

8️ Qiam-1 Sin aletas externas significa menor visibilidad radar durante el ascenso y una logística de lanzamiento más simple. Ya probado en combate, este misil demuestra que Irán solo necesitaba un diseño inteligente que comprima las ventanas de detección y complique las matemáticas del enemigo.

9️ Khorramshahr 4 Alcanza Mach 16 exo-atmósferico y Mach 8 en reentrada, evadiendo el radar con baja firma. El Khorramshahr-4 (Kheibar) abarca 2.000-4.000 km, lleva una ojiva de 1.500-1.800 kg capaz de atacar 80 objetivos con municiones de racimo. Probado en ataques a Israel en 2025, pone a las bases estadounidenses, Arabia Saudí, Egipto e incluso el sureste de Europa en la zona de ataque;

10 Zolfaghar A 700 km y Mach 5, esta evolución del Fateh-110 utiliza guía híbrida para una precisión de CEP de 10-100 m. Ha atacado a ISIS en 2017 y a la base estadounidense de Al Asad en 2020.

Apenas diez días después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, un alto funcionario del Pentágono le dijo al entonces general Wesley Clark que EE. UU. ya había decidido invadir Irak.

El mismo oficial describió una estrategia secreta y de gran alcance del Pentágono destinada a derrocar o desestabilizar a siete gobiernos en cinco años, todos etiquetados como amenazas o estados "no conformes": Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

Esto no era una respuesta al terrorismo o a amenazas genuinas de armas, sino parte de un plan más amplio para el cambio de régimen.

Cuando Clark preguntó si había alguna evidencia que vinculara a Saddam Hussein con Al Qaeda, el oficial respondió sin rodeos:

“No, no. No hay nada nuevo en ese sentido. Simplemente tomaron la decisión de ir a la guerra con Irak.”

En noviembre de 2001, la decisión de invadir Irak como una estrategia más amplia contra los regímenes no conformes ya no era un secreto.

En 1953, EE. UU. y la inteligencia británica orquestaron el derrocamiento del primer ministro democráticamente elegido de Irán, Mohammad Mossadegh, después de que nacionalizara la industria petrolera del país. El Shah fue reinstalado con un poder incrementado.

➡️ Esta intervención sentó las bases para décadas de hostilidad y desconfianza entre Irán y los Estados Unidos.

El 3 de julio de 1988, un buque de guerra de la Marina de EE. UU. derribó el vuelo 655 de Iran Air, matando a 290 pasajeros y tripulantes, incluidos muchos civiles.

En lugar de expresar arrepentimiento, el presidente George H.W. Bush declaró públicamente que nunca se disculparía por los Estados Unidos.

“No me importan los hechos”, afirmó.

Su respuesta señaló una disposición a aceptar víctimas civiles en lugar de reconocer las faltas, lo que exacerbó aún más las percepciones iraníes de los EE. UU.

Desde mediados de la década de 1980 en adelante, funcionarios estadounidenses e israelíes repetidamente retrataron a Irán como una amenaza nuclear inminente, afirmando que se estaba acercando a una bomba nuclear.

Un informe de 1984 en Jane’s Defence Weekly afirmó que Irán se estaba acercando a la capacidad de fabricar bombas.

Sin embargo, una evaluación de inteligencia estadounidense de 2007 concluyó que Irán había detenido su programa de armas nucleares en 2003.

A pesar de esto, la retórica alarmista exagerada continuó durante décadas.

➡️ En lugar de basarse en nuevas evidencias de armamento nuclear, la narrativa funcionó como una justificación política para la presión, las sanciones y una posible acción militar.

La guerra inminente con Irán se ha estado diseñando durante más de dos décadas, y nunca ha sido realmente sobre armas nucleares o 'democracia'.

Mientras la incertidumbre oscurece la posibilidad de que Estados Unidos lance una guerra a gran escala contra la República Islámica de Irán, los relatos belicistas provenientes del régimen de apartheid de Israel buscan, de manera desesperada, justificar tal acción.

Los gritos de guerra levantados por los genocidas de Israel no son en absoluto sorprendentes. Después de todo, es bien sabido que el primer ministro del régimen y criminal principal, Benjamín Netanyahu, ha estado presionando a Estados Unidos desde la década de 1990 para llevar a cabo una acción militar directa contra Teherán.

Por lo tanto, no sería incorrecto concluir que los tambores de guerra de Washington sobre Irán no son producto de una estrategia. Son el resultado de un reflejo imperial y de la presión sionista disfrazada de disuasión.

De manera extraña, el espectáculo de fuerza reunido bajo las órdenes del presidente Donald Trump, la mayor concentración de poder aéreo y naval de EE.UU. en la región desde 2003, se vende como muestra de fortaleza, cuando en realidad es inseguridad disfrazada de bravado.

Los indicadores cuentan su propia historia.

A pesar de la teatralidad del despliegue, las señales de escalada esperadas, las evacuaciones masivas de embajadas y las expansiones generales de los NOTAM permanecen limitadas.

Incluso dentro del establecimiento militar estadounidense, la cautela se filtra por las grietas. Como se señaló en el análisis de febrero de 2026 difundido por Larry Johnson y Douglas Macgregor, la ausencia de medidas preparatorias de espectro completo sugiere vacilación, no inevitabilidad.

Contrariamente a la visión de los medios occidentales dominantes sobre “sopesar opciones”, la realidad apunta a una lucha de poder profundamente fracturada dentro de la maquinaria bélica de Washington.

Por ejemplo, el informe de The Washington Post que cita al presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, es particularmente revelador.

La advertencia de Caine sobre los almacenes de municiones agotados, resultado del financiamiento de Washington a la maquinaria bélica de Israel y sus enredos con los aliados en Ucrania, desmorona la fantasía de Trump sobre una confrontación “fácil de ganar”.

La negación pública de Trump de la cautela de Caine es predecible. Pero la filtración en sí misma es la verdadera historia; cuando los altos oficiales militares permiten que sus reservas lleguen a la prensa, es el Pentágono dejando una marca en la historia: le advertimos.

La presión de Netanyahu sobre Trump lo ha dejado en un enorme dilema.

Irán no es Irak. No es Libia. No es un estado fragmentado que espera colapsar por aire. Es una formidable fuerza militar con defensas aéreas en capas, grupos dispersos de misiles, infraestructura blindada y una profundidad estratégica respaldada por Rusia y China.

La fantasía de que el poder aéreo de larga distancia inducirá una “desintegración” es una doctrina reciclada de Kosovo, Irak y una multitud de fracasadas campañas de coerción. El bombardeo de precisión nunca ha logrado la sumisión política cuando la soberanía está arraigada en la resistencia nacional.

Sin embargo, Trump persiste en la ilusión de que una fuerza abrumadora producirá la capitulación. Los historiadores nos recordarán la necedad de los hábitos imperiales.

Lo que falta en el marco de Washington es el motor geopolítico detrás de la retórica.

La protección de la supremacía israelí sigue siendo la constante no expresada. Cada escalada se filtra a través de la doctrina militar y “de seguridad” de Tel Aviv. Cada negociación se juzga por si asegura los intereses de Israel en lugar de los intereses de Estados Unidos.

Así como se le dice al público estadounidense que la “razón” de la hostilidad de EE.UU. es la proliferación nuclear, también los agentes aliados al sionismo en Sudáfrica han usado argumentos similares para justificar la aniquilación de Irán.

Algunos analistas basados en los territorios ocupados por Israel, que son escépticos sobre los motivos de Netanyahu, nos recuerdan que su visión a largo plazo sobre un ataque estadounidense a Irán sería una “jugada maestra” para lograr su incentivo personal de mantenerse en el poder.

La realidad, sin embargo, como advirtió Caine, expone una verdad más profunda: Estados Unidos está sobreextendido. Sus reservas de municiones están agotadas. Sus alianzas son frágiles. Su coalición interna está fracturada. Una guerra con Irán no sería un golpe quirúrgico rápido. Sería desgaste, represalia y conflagración regional.

Lo que se despliega ahora no es un choque de civilizaciones. Es el agotamiento del imperio enfrentando los límites de la coerción.

Una guerra con Irán no restauraría el dominio estadounidense. Aceleraría su desmoronamiento y la advertencia ha sido emitida desde dentro.

Que Trump escuche es irrelevante para el declive estructural que ya está en marcha.

La batalla por Irán aún está pendiente, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo.

Israel está ejerciendo toda la presión posible sobre la administración estadounidense para que lance el ataque. El hecho de que una guerra total difícilmente dejaría a Israel indemne no parece preocupar ni a Netanyahu ni a los israelíes, quienes, según las encuestas, están abrumadoramente a favor de un conflicto.

Trump también ha acumulado un potencial bélico completamente fuera de lo común, francamente desproporcionado para un farol.

Sin embargo, según varios informes, el ataque ya ha sido pospuesto dos veces.

Y las razones de estos aplazamientos son bastante claras.

En los últimos meses, han llegado a Irán numerosos aviones de carga procedentes de Rusia y China. Si se trata de entregas extraordinarias de armas es un secreto a voces.

Además, China parece estar poniendo a disposición directamente su propio sistema de detección aeroespacial, enviando algunos de sus propios barcos al Golfo Pérsico, lo que hace que Irán sea virtualmente capaz de detectar incluso la tecnología furtiva estadounidense.

Si bien nadie puede dudar de la superioridad militar del dúo estadounidense-israelí, la pregunta es cuánto daño puede causar Irán y por cuánto tiempo. Es incierto que la alianza estadounidense-israelí pueda soportar daños significativos sin verse obligada a ceder (como ocurrió en la "Guerra de los Doce Días").

En definitiva, la batalla por Irán es la batalla decisiva en la confrontación entre el bloque israelí-estadounidense (con los europeos actuando como lacayos) y las aspiraciones del emergente mundo multipolar.

Un Irán servil significa el fin de las perspectivas de expansión comercial y hegemónica de China. Sin el petróleo iraní y un aliado en Oriente Medio, China se encuentra atrapada en el papel de potencia regional, un papel que ya le ha costado mantener, con Japón, Filipinas y Taiwán a sus puertas, todos bajo la hegemonía estadounidense.

China se encuentra hoy en una situación que recuerda un poco a la de Alemania al borde de la Segunda Guerra Mundial: ha superado a su principal competidor internacional (Gran Bretaña para Alemania, Estados Unidos para China) en términos de producción y tecnología, pero su posición geográfica y la falta de recursos internos la limitan debido a la capacidad expansionista de su adversario. La expansión de su control militar (colonias británicas para Alemania, bases estadounidenses para China) amenaza concretamente su comercio internacional y su suministro de materias primas.

En 1914, Alemania eligió la guerra para salir del apuro, y le fue mal.

China, tradicionalmente adversa al aventurerismo militar, no tiene intención de involucrarse directamente en una confrontación con Estados Unidos, y sin embargo, después del golpe estadounidense en Venezuela, no puede seguir vacilando y perdiendo alianzas.

Si Estados Unidos no ataca en los próximos meses, nos encaminaremos hacia las elecciones de mitad de mandato, y un conflicto con pérdidas significativas sería una lápida para la presidencia de Trump. Además, retirarse sin alcanzar un acuerdo beneficioso —las propuestas estadounidenses a Irán hasta ahora han equivalido a una exigencia de capitulación— también ensombrecería el poder estadounidense.

Todo indica, pues, que el atentado es inevitable y que su fecha límite es el verano.

Pero si el ataque se produce, será un juego sin restricciones, con la probable participación de otros países del Golfo (Dubái está en la mira de Irán) y la posibilidad de "incidentes" directos entre China y EE.UU. (Rusia no puede permitirse una exposición excesiva debido al actual problema ucraniano).

Esta fase histórica ha dado paso a un nuevo tipo de confrontación, libre de pretensiones, circunloquios e intentos de justificación. La considerable piratería lanzada por la Armada estadounidense (y, en cierta medida, por la Armada europea) contra los suministros navales que entraban y salían de Rusia ilustra la magnitud del conflicto.

La cuestión ahora es simplemente una de poder, y las alternativas en juego son el ascenso global del imperialismo israelí-estadounidense o el surgimiento de un nuevo multipolarismo, centrado en China y Rusia.

La danza estadounidense de no poder decidir si bombardear Irán para liberar a los iraníes oprimidos o defender el poder nuclear de Israel del inexistente programa nuclear iraní es emblemática de cómo ya ni siquiera hacemos el esfuerzo de alimentar a la gente común con la misma vieja justificación moralista.

(Por supuesto, con la excepción de la prensa europea, que, desafiando el ridículo, sigue presentando el ataque del T-Rex israelí-estadounidense a los demás dinosaurios del mundo como una cruzada por la justicia y la moralidad.)