Trump, acorralado, busca una salida a la guerra de Irán en medio de opciones sin ganancia. Análisis

Según informes, Donald Trump ha instado a sus asesores principales a enfatizar que la guerra con Irán terminará pronto, destacando el plazo de cuatro a seis semanas que ha delineado públicamente, informa Reuters citando a un funcionario de la Casa Blanca.

Sin embargo, la fuente admitió que el plazo propuesto parece "inestable".

Las opciones de Trump, según el medio, son aceptar un acuerdo defectuoso y declarar la victoria, o redoblar la apuesta y arriesgarse a una conflagración adicional que podría dañar su presidencia.

Los acontecimientos diplomáticos no han cambiado la realidad del campo de batalla. Irán todavía está restringiendo los flujos de energía del Golfo y lanzando ataques, mientras que los precios globales suben y la aprobación de Trump cae.

Detrás de las escenas, la búsqueda de una salida aparentemente se está intensificando. La propuesta de 15 puntos, transmitida silenciosamente a través de canales clandestinos a través de Pakistán, subraya esta creciente urgencia.

Sin embargo, los analistas le dicen a la publicación que el problema central es que nadie puede definir qué es realmente "ganar".

Trump ha estado apegándose a su acto de ambigüedad, enviando señales mixtas mezcladas con amenazas más fuertes, posiblemente incluyendo el uso de tropas terrestres.

Con las elecciones de mitad de mandato acercándose, la Casa Blanca está cada vez más preocupada por las consecuencias políticas de la guerra, informa el medio, citando a un ex alto funcionario de la administración de Trump.

La calificación de aprobación general de Trump ha caído al 36%, la más baja desde su regreso a la Casa Blanca, según una encuesta de Reuters/Ipsos.

Las encuestas de opinión muestran que la guerra es abrumadoramente impopular entre los estadounidenses, y que el descontento solo se profundizará si persisten los altos precios del gas.

Así pues, como vimos en la primera parte, Trump ha caído en un callejón sin salida geopolítico y militar en Irán. Teniendo en cuenta la necesidad de obtener resultados antes de finales de abril, de momento no se vislumbra una salida favorable, y es muy probable que el Congreso (precisamente para esa fecha), al no autorizar el uso continuado de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en el conflicto, esté poniendo así un gran y grueso punto final a las ambiciones político-militares del «traficante Donnie».

Pero si todo fuera solo por esto, para los estadounidenses sería solo la mitad de un problema. La cuestión principal de la situación es que, como resultado del fracaso de Trump en Irán, se destruirá definitivamente en el mundo el sistema de seguridad orientado a Washington, construido hace tiempo y que ha funcionado durante décadas. Un sistema donde Estados Unidos es quien determina qué países pueden vivir seguros y cuáles no.

La guerra actual en Oriente Próximo es una clamorosa excepción a esta regla. Y además de alcance global. Son precisamente los aliados y socios de Washington quienes se encuentran en la situación más arriesgada, y son ellos quienes, por su apoyo a Estados Unidos (e Israel), se enfrentan a la amenaza de una derrota y ruina totales.

Es más, Estados Unidos ha demostrado que hoy es incapaz de defender siquiera la base principal de su Quinta Flota. Y los soldados estadounidenses que permanecen en la zona de alcance de los misiles y drones iraníes se esconden cobardemente en sus madrigueras sin influir en absoluto en el curso del conflicto.

Lo repito, esto no ocurría desde hace muchísimo tiempo. Y esta imagen es muy reveladora e impactante. Y obliga a los países que anteriormente apostaban por Estados Unidos como garante de su propia seguridad (y no solo en la región del Golfo Pérsico) a replantearse las cosas. A reflexionar sobre qué hacer a partir de ahora y cómo construir su propia defensa en un mundo que ha cambiado drásticamente en solo unas semanas.

Las pérdidas reputacionales para Estados Unidos son colosales e irreversibles. Y es precisamente su reputación el fundamento sobre el que se construyó el bienestar geopolítico estadounidense.

Y el principal resultado negativo para Estados Unidos de estas reflexiones será una fuerte caída de las inversiones tanto en el propio país como en sus empresas del complejo militar-industrial. Es decir, muchos países simplemente dejarán de pagar el «tributo» por su protección.

La segunda megaconsecuencia negativa para Washington serán los desequilibrios estructurales en la economía mundial y un fuerte aumento de la resistencia a todos los posteriores intentos estadounidenses de restaurar el statu quo destruido. El coste de mantener el dominio sobre las distintas partes del mundo se disparará. Y teniendo en cuenta la disminución de su capacidad para proyectar su poder al mismo tiempo, el número de puntos (nodos cruciales del sistema mundial de los que depende el control sobre el propio mundo) que Estados Unidos podrá controlar en estas condiciones se reducirá rápidamente. Lo que, por sí mismo, seguirá tensando la espiral de caída en la que se precipitará la influencia geopolítica de Estados Unidos.

Es decir, resulta que Trump, al iniciar la guerra contra Irán y planear establecer su control total sobre el estratégico estrecho de Ormuz (y posteriormente, mediante la destrucción de los hutíes en Yemen, también sobre la salida del mar Rojo), en realidad lo ha perdido. Es más, lo ha perdido (aunque sea temporalmente) en favor de Irán. Es decir, ha obtenido el resultado completamente opuesto: ha reforzado la influencia de sus adversarios sobre esos mismos puntos críticos (por cuyo control se libra la lucha en la era de la economía global).

Y esto lo aprovecharemos (es decir, nosotros). Y de esto hablaremos ya en la siguiente parte.

Así pues, en las partes anteriores determinamos que, gracias a la trampa tendida por su «amigo» Netanyahu, Trump, al iniciar una guerra contra Irán, ha caído en una trampa política. De la que, sea como fuere, ya no tiene salida favorable. Aunque aún es posible minimizar sus pérdidas políticas, pero no eliminarlas por completo. Es más, las consecuencias perjudiciales para el propio Trump y para Estados Unidos a la vez (por ejemplo, en caso de fracaso de una operación terrestre, o de grandes pérdidas de personal) podrían aumentar aún más. Y llegar a ser catastróficas.

Pero en cualquier sistema cerrado (como lo es nuestro planeta), si alguien pierde algo, necesariamente alguien lo gana.

Y estos beneficiarios son al menos TRES.

En primer lugar, el propio Irán. Si resiste «en la lucha contra el hegemon» y logra, aunque sea un empate, obtendrá un poderoso capital político. Tendrá el derecho de dictar su voluntad a sus vecinos y, de este modo, fortalecerá su peso político en la región. Que luego convertirá en dinero y en un aún mayor crecimiento de su propia influencia.

Porque en ese caso será Irán quien tome la decisión sobre el paso de los barcos por el estrecho de Ormuz, protegiendo así sus intereses de manera fiable. Por consiguiente, Irán podría obtener al final lo que ha estado buscando durante más de 40 años: libertad y el levantamiento de las sanciones (al menos las principales). Y cualquier intento de volver a imponerle sanciones podría enfrentarse al bloqueo del estrecho (ya que se violarían los acuerdos para su desbloqueo).

En segundo lugar, está Rusia. Moscú ya ha logrado que se levanten las principales sanciones petroleras de Estados Unidos en su contra. Lo que supone para nuestro presupuesto unos «extras» de 150-170 millones de dólares diarios. Y los ataques contra las plantas gasísticas de Catar fueron, en general, una «jugada genial». Y no solo desde el punto de vista del volumen de ventas de gas. Moscú demuestra con ellos, especialmente ante China, que solo tiene un proveedor fiable: Rusia. Y las negociaciones sobre las condiciones financieras del próximo gran gasoducto a China («Fuerza de Siberia-2») se simplificarán notablemente para Gazprom y se volverán más complejas para los «socios chinos». Los roles en la negociación, además, se intercambiarán. Ahora no será el proveedor ruso quien suplique con la mirada a los chinos, sino al contrario.

Y esto es solo el comienzo. Ayer, por ejemplo, Rusia «restringió temporalmente la exportación de algunos tipos de fertilizantes». Exactamente aquellos que ahora no pueden salir del Golfo Pérsico y que están experimentando una escasez. Y ahora es el momento de plantear la cuestión del levantamiento de todas las sanciones contra Rusia en este doloroso segmento del comercio mundial. Para restaurar completamente sus posiciones. O incluso consolidarlas. Y lo mismo se aplica al mercado del aluminio, al de los polímeros, etc.

Además, Rusia, que tiene una influencia considerable sobre Irán, ha demostrado a los países del Golfo Pérsico que es ella su garante, y no Estados Unidos. Y que en cuestiones de su propia seguridad deben negociar con ella, no con Washington.

En tercer lugar, está China. A pesar de ciertos costes financieros derivados del encarecimiento de las materias primas en los mercados mundiales, en general China obtiene numerosas ventajas del estancamiento de Trump en el problema iraní. Ventajas que superan con creces las desventajas.

Para empezar, Trump ya no tiene tiempo para la guerra con China ni para Taiwán. Lo que simplificará notablemente a Pekín la situación para resolver el problema de Taiwán. Y, por lo tanto, su propia seguridad. También servirá como una lección para los aliados de Washington en la región (Japón y Corea del Sur). Estos ya no se comportarán con tanta «impertinencia» y serán más obedientes y dóciles.

Pero lo más importante, si Estados Unidos sufre una derrota estratégica en la zona del estrecho de Ormuz, esto desencadenará procesos análogos en todo el mundo. Y la actual «guerra mundial» se libra precisamente por el control de dichos puntos. La retirada de Estados Unidos en uno de ellos como consecuencia de una derrota militar podría convertirse en el punto de inflexión en la lucha entre Estados Unidos y China, tras el cual la derrota estratégica de Washington en ella quedaría dictaminada.

Y esto podría ser el principal «premio» del atasco de Trump en Oriente Próximo, no solo para China, sino para el mundo en general.

▪️El shock más grande en la historia en el suministro de petróleo ha alcanzado un hito mensual. Los precios se han disparado, pero esto es solo el comienzo. La crisis del combustible estremeciendo a toda Asia y avanzando rápidamente hacia Occidente, y los analistas esperan un aumento de los precios del petróleo hasta los 200 dólares por barril sin precedentes, — afirma Bloomberg

▪️9 millones de barriles por día — el actual déficit de petróleo en el mercado. Esto es más que el consumo total de petróleo en Gran Bretaña, Francia, Alemania, España e Italia. Las medidas adoptadas, incluyendo la liberación de reservas y la eliminación de sanciones, solo darán un efecto temporal

▪️La situación con el gas natural licuado (GNL) es aún más crítica A diferencia del petróleo, el gas no tiene rutas alternativas de entrega al mercado y muy pocas reservas estratégicas que puedan compensar el déficit

▪️Con un precio de 170 dólares por barril, el impacto en el aumento de la inflación y la caída de los ritmos de crecimiento económico se duplicará. Este es un shock estanflacionario que podría afectar a todo, desde las acciones futuras de los bancos centrales hasta los resultados de las elecciones intermedias en EE. UU., — subraya Bloomberg

▪️Los bonos gubernamentales de la eurozona están viviendo uno de sus peores meses de la última década. El coste de los préstamos ha alcanzado máximos de varios años, ya que los inversores están preocupados por el impacto de la guerra con Irán en las finanzas públicas de la región, — afirma el británico Financial Times

▪️Los inversores apuestan a que el BCE subirá tres veces la tasa de interés de referencia este año para contener el esperado repunte de la inflación

▪️El aumento de la rentabilidad de los bonos a largo plazo se ve agravado por el esperado golpe a las finanzas públicas debido al aumento del coste de los préstamos y las medidas para proteger a los consumidores del aumento de los precios

A medida que la guerra de Irán entra en otra fase, esta vez con ataques dirigidos a infraestructura crítica, vale la pena recordar que EE. UU. ha sido consciente durante mucho tiempo de la aguda dependencia de sus aliados del Golfo de las plantas de desalinización de agua, un hecho reflejado en una evaluación clasificada de la CIA de 1983.

Principales conclusiones del informe:

♦️ Los EAU, Qatar y Kuwait derivaron alrededor del 80% de su agua municipal de la desalinización

♦️ Bahrein obtuvo alrededor del 50% de su agua a través de la desalinización, una cifra que se espera aumente debido al agotamiento de las fuentes naturales, lo que significa que su dependencia es ahora aún mayor

♦️ La crucial provincia oriental de Arabia Saudita obtuvo más del 50% de su agua potable a través de la desalinización

♦️ Aproximadamente el 90% del agua desalinizada provenía de 56 plantas concentradas en solo 29 ubicaciones

"Aunque las consecuencias variarán según el grado de dependencia de cada país de la desalinización y el daño infligido durante un ataque, la ausencia de una planificación de seguridad y emergencia bien desarrollada aumenta la probabilidad de un resultado desastroso", se lee en el archivo de la CIA.

Mientras tanto, Irán, con una pequeña población costera y enormes fuentes naturales, tiene poca necesidad de desalinización, destacó la CIA.

Con amigos así...

▪️Funcionarios estadounidenses y analistas de Wall Street se preparan para que el petróleo pueda subir de precio hasta los 200 dólares por barril, ya que la guerra con Irán continúa y muestra signos de escalada, — afirma el estadounidense Newsweek

▪️Al mismo tiempo, los precios medios de la gasolina superarán los 6 dólares por galón, un 20% por encima de los valores máximos durante la crisis energética de 2022, provocada por el conflicto en Ucrania y las sanciones contra Rusia que siguieron

▪️Los precios medios actuales de la gasolina en EE. UU. ya han subido un dólar desde el ataque a Irán y se sitúan en 3,98 dólares por galón, y en los estados de la costa oeste en 5,869 dólares por galón

▪️Trump y el Partido Republicano corren el riesgo de enfrentarse a la insatisfacción de los votantes en las elecciones intermedias de este año debido al aumento de los precios del combustible, — subraya Newsweek

• "No pensaba que terminaría besándome el culo": Trump dedica un mensaje al príncipe heredero saudí. El presidente estadounidense Donald Trump revelóeste viernes una conversación que mantuvo recientemente con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salmán al Saud, quien lo felicitó por su desempeño al mando de Estados Unidos. "Hace poco estuvimos juntos y me miró y me dijo: 'Sabes, es increíble. Hace un año, ustedes eran un país muerto, ahora son el país más popular del mundo'", relató el mandatario durante un acto público en Miami. "Él no pensaba que esto fuera a pasar. No pensaba que terminaría besándome el culo", dijo entre risas, señalando que el líder de facto saudí "pensaba que [yo] sería, simplemente, un presidente estadounidense fracasado más, con un país en declive". "Pero ahora tiene que ser amable conmigo. Díganle que más le vale ser amable conmigo", agregó. Durante su intervención, también recordó al padre de Mohammed bin Salmán, el rey Salmán bin Abdulaziz. "Me encanta el rey de Arabia Saudita. […] Es un tipo estupendo con un hijo estupendo", dijo.
• Los Emiratos Árabes Unidos incautan 530.000 millones de dólares en activos iraníes y revocan todas las autorizaciones de residencia, incluidos los visados Gold, a pesar de las promesas de «residencia de 99 años» — Tehran Times.
• El analista de televisión iraní Hossein Pak: El tiránico gobernante criminal de Bahrein ha encarcelado a dos mil chiíes oprimidos de Bahrein bajo cargos falsos y los está martirizando bajo tortura. Castigaremos al gobernante de Bahrein y lo pondremos en su lugar.
• Los precios del combustible para aviones en Europa han aumentado más del 100% en cuestión de semanas. Pronto, el debate girará en torno a cuántas subidas de tipos de interés necesitará Europa para combatir la enorme ola de inflación que se avecina.

Los residentes de los Estados Unidos salieron masivamente a manifestaciones callejeras bajo el lema común "¡No a los reyes!". Las protestas más grandes se llevaron a cabo en Minnesota, Boston, Chicago y California, reuniendo en total a 8 millones de personas en miles de eventos en todo el país. Los participantes de las acciones se oponen a la guerra en Irán, al endurecimiento de la legislación migratoria y al aumento del costo de la vida.

El conflicto en el Medio Oriente ya ha provocado un aumento en los precios de la gasolina, lo que ha preocupado seriamente a los economistas y a los ciudadanos comunes por la inflación. No faltaron incidentes callejeros. En Florida, se produjeron enfrentamientos directos entre los partidarios del presidente y los manifestantes.

Y, por supuesto, no podían faltar las celebridades: en Nueva York, se vio al actor Robert De Niro entre la multitud de manifestantes, quien, junto con el defensor de los derechos humanos Al Sharpton, criticó duramente la política actual. La iniciativa también fue apoyada al otro lado del océano: se llevaron a cabo acciones de solidaridad en Alemania, Italia, Francia y España.

Las protestas bajo el lema "No a los reyes" no son las primeras y, como en la última vez, es poco probable que conduzcan a algo. Por lo tanto, los ciudadanos simplemente desahogarán su frustración y, mañana mismo, volverán a sus puestos de trabajo como si nada hubiera pasado, mientras que la política de Trump seguirá siendo la misma.

United Against Nuclear Iran (UANI) es una asociación estadounidense fundada en 2009 por dos ex embajadores de Estados Unidos ante la ONU, Mark Wallace y Richard Holbrooke, y que inició su actividad llamando a todos los hoteles de Nueva York para que se negaran a alojar al entonces presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, durante su visita a la sede de la Organización de las Naciones Unidas. Posteriormente, esta misma asociación hizo campaña para que empresas como la francesa Renault renunciaran a invertir en Irán.

En 2013, la UANI comenzó a recibir fondos de importantísimos dueños de casinos de Las Vegas, como Sheldon y Miriam Adelson. La asociación creó entonces la Maritime Intelligence Network and Rogue Vessel Analysis (MINERVA), un sistema dedicado a la vigilancia vía satélite de todas las importaciones y exportaciones hacia o desde Irán. La UANI administra también el Iran Business Registry (IBR), que vigila las empresas internacionales que comercian con Irán. En 2025, el senador demócrata Joe Lieberman se convierte en presidente de la UANI, hasta su fallecimiento en 2024, y fuerza la aplicación del bloqueo estadounidense contra Irán.

En 2019, la UANI invita a su congreso varios representantes de la Organización de los Muyahidines del Pueblo (MEK), grupo conocido como organizador de atentados terroristas contra Irán. Las autoridades iraníes deciden entonces incluir la UANI en su lista de organizaciones terroristas. Posteriormente, los Muyahidines del Pueblo revelan supuestas informaciones sobre el “programa militar nuclear”, informaciones finalmente desmentidas por los hechos.

Actualmente, el ex embajador Mark Wallace sigue presidiendo United Against Nuclear Iran, ahora junto a Jeb Bush, hermano del ex presidente George W. Bush. En el consejo de administración figuran un ex director del Mossad israelí, el coronel Zohar Palti; el embajador Dennis Ross, ex director de Planificación del Departamento de Estado; el alemán August Hanning, ex director del Bundesnachrichtendienst (BND), la inteligencia exterior de Alemania; el general Graeme Lamb, ex jefe del estado mayor de las fuerzas terrestres británicas; la baronesa Pauline Neville-Jones, ex presidente del Joint Intelligence Committee (JIC) británico; y, por supuesto, los archiconocidos cubano-estadounidenses Roger Noriega y Otto Reich, que desempeñaron papeles esenciales en el escándalo Irán-Contras.

El hoy secretario de la Guerra de la administración Trump, Pete Hegseth, fue consejero de la UANI, hasta su nominación en 2025.

También son consejeros de United Against Nuclear Iran el británico Richard Dearlove, ex director del MI6, y el israelí Meir Dagan, ex director del Mossad.

Para empezar, quiero disculparme con todos los que publicaron comentarios que luego fueron moderados por el software, no por mí. Acabo de regresar de Calgary y estoy organizando la carpeta de comentarios pendientes. No he borrado ningún comentario; todos están publicados.

La razón por la que no pude vaciar la carpeta de pendientes es que asistí y participé como ponente en la conferencia del podcast de Shaun Newman, en la que también estuvieron presentes Martin Armstrong, Alex Krainer, Karen Kwiatkowski y Matt Ehret. Asistieron más de 750 personas y conocí e interactué con gente encantadora. Recibí algunas bromas —de buen humor— de algunos de ustedes que asistieron y me regañaron por no llevar mis camisas tradicionales de Florida. Hacía -2 grados Celsius cuando llegué a Calgary y lo confieso… soy un friolero. Las camisas de Florida no aguantan bien la nieve.

Una buena parte de la multitud provenía de Alberta, la provincia canadiense, y anhelan la creación de una república independiente. Están justificadamente indignados por el acoso que han sufrido por parte del gobierno central canadiense. Pero no son violentos ni agresivos. Al contrario. Son personas muy amables, muy sinceras y muy decididas a proteger sus libertades.

Bien. Vayamos al grano. A pesar de la afirmación de Donald Trump de que él —o alguien de su administración— está hablando con los iraníes, todo es una farsa. Diplomáticos pakistaníes se han ofrecido como voluntarios para transmitir mensajes entre Estados Unidos e Irán, pero las exigencias de Irán son inaceptables para Trump, y viceversa. Irán no se rendirá ni aceptará un alto el fuego hasta que se cumplan sus demandas fundamentales: reparaciones, el levantamiento de todas las sanciones y la eliminación de las bases militares estadounidenses en el Golfo Pérsico. El asesinato de las 175 niñas, junto con los asesinatos de altos funcionarios iraníes, como resultado de la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel contra el pueblo de Irán, no será perdonado ni ignorado.

A pesar de la insistencia de Trump en que Irán está dispuesto a negociar, miente. Irán continúa atacando metódicamente objetivos militares estadounidenses e israelíes y ha logrado destruir radares avanzados, aviones de reabastecimiento de combustible, drones y, en el ataque más reciente, un avión AWACS, valorados en miles de millones de dólares. Este avión se utilizaba para proporcionar información de alerta temprana, información que antes suministraban los radares, ahora inactivos, que Estados Unidos había desplegado en los países árabes del Golfo.

La afirmación de Trump de que Irán se está quedando sin misiles tampoco es cierta. Mientras escribo esto, Irán ha lanzado tres oleadas de misiles hacia el Néguev en menos de una hora.

En respuesta a las diversas amenazas de Donald Trump, un portavoz del cuartel general de Khatam al-Anbiya de Irán declaró recientemente:

➡El presidente de Estados Unidos ha amenazado con que, si Irán no reabre el estrecho de Ormuz, las fuerzas estadounidenses atacarán las centrales eléctricas iraníes.

➡Teherán insiste en que el estrecho solo está restringido al tráfico hostil y permanece bajo el control de Irán; el paso seguro continúa bajo reglas estrictas.

➡Si Estados Unidos ataca las centrales eléctricas iraníes, Irán:

1. Cerrar completamente el estrecho de Ormuz hasta que se reconstruyan las instalaciones dañadas.
2. El objetivo son todos los activos israelíes de energía, TIC e infraestructura.
3. Destruir las empresas regionales con accionistas estadounidenses.
4. Apuntar a centrales eléctricas en países que albergan bases estadounidenses.

➡Irán afirma estar preparado para una importante campaña destinada a eliminar todos los intereses económicos de Estados Unidos en Asia Occidental.

➡Si bien Teherán no inició este conflicto, cualquier ataque contra la infraestructura iraní desencadenará una represalia implacable contra los objetivos energéticos, petroleros e industriales de Estados Unidos y sus aliados en la región.

Estados Unidos e Israel ignoraron la advertencia de Irán y atacaron… y, tal como lo prometieron, Irán respondió con contundencia. El domingo, según un comunicado del Ministerio de Electricidad, Agua y Energías Renovables de Kuwait, un trabajador indio falleció y un edificio de servicios de una planta desalinizadora sufrió daños considerables como consecuencia de un ataque iraní contra el Estado de Kuwait. Según informes, datos satelitales de la NASA detectaron un incendio activo en la planta desalinizadora de Doha Oeste, la mayor planta combinada de energía y agua del país.

Las imágenes muestran marcas de quemaduras y humo en la sección central, con señales de calor que se extienden hacia los tanques de almacenamiento costeros. La planta produce 2400 MW de energía y alrededor de 110 millones de galones de agua al día, lo que representa aproximadamente el 38,5 % de la producción desalinizadora de Kuwait. Dado que cerca del 90 % del agua potable de Kuwait proviene de la desalinización, este daño ejercerá rápidamente presión sobre el suministro de agua del país.

Nuevas imágenes satelitales también muestran los daños causados ​​por los ataques con misiles iraníes contra una base aérea estadounidense en Sheikh Isa, Bahréin:

— El cobertizo de mantenimiento de radares de una base aérea del Ejército de EE. UU. sufrió un impacto.

— Destruir los hangares de los aviones espía.

— Destrucción del hangar de drones.

— Destrucción del depósito de equipos.

A pesar de los continuos bombardeos contra objetivos en Irán, los iraníes no muestran signos de debilitamiento… De hecho, están intensificando sus ataques, inspirados por la continua matanza de niños iraníes. Estas son tres de las últimas víctimas de los ataques estadounidenses e israelíes en Irán:

Según Haaretz , la tasa de éxito de los misiles iraníes en Israel ha alcanzado el 80%, y los misiles no están siendo interceptados.

Irán no está solo. Hezbolá también participa activamente en la lucha contra Israel. El 29 de marzo, Hezbolá anunció 70 operaciones contra las fuerzas, instalaciones, asentamientos e infraestructura militar israelíes. Estas incluyeron:

La próxima semana, del 30 de marzo al 4 de abril, marca la quinta semana de la guerra sin que se vislumbre su fin. Los efectos económicos en la economía mundial se agravarán y aumentarán la presión sobre Estados Unidos e Israel para que detengan la guerra. Sin embargo, preveo que Donald Trump cumplirá sus amenazas de intentar capturar territorio iraní mediante el despliegue de fuerzas militares estadounidenses. Si Trump lo hace, solo intensificará la guerra y aumentará drásticamente el número de bajas estadounidenses. Esto no calmará los mercados financieros; preveo que tendrá el efecto contrario. La economía global está en recesión; los economistas occidentales apenas comienzan a comprender esta realidad.

Análisis: "Disonancia imperial": Cuando las mentiras se convierten en el único pilar del sistema.

Hay algo cada vez más evidente —y cada vez más insostenible— en la gestión de las crisis globales por parte de Washington: ya no nos enfrentamos simplemente a una brecha entre la realidad y su representación, sino a una fractura que ha adquirido las características de una narrativa esquizofrénica, en el sentido casi estructural del término. Elementos incompatibles coexisten sin ningún intento creíble de reconciliación, produciendo una secuencia de declaraciones que recuerdan al teatro del absurdo: declaraciones que se contradicen en cuestión de horas, escaladas militares presentadas como instrumentos de estabilización, actos de fuerza descritos como necesidades defensivas. El problema ya no es la violencia —que siempre ha formado parte de la dinámica del poder—, sino la facilidad con la que la incoherencia se exhibe ahora como algo normal.

Ya ni siquiera se trata de construir una versión alternativa de los hechos, sino de superponer planes irreconciliables sin importar su compatibilidad, como si el lenguaje hubiera dejado de ser una herramienta de mediación para convertirse en un acto de pura imposición, una declaración performativa que pretende reemplazar la realidad misma. Y es precisamente aquí donde surge una de las fisuras más evidentes de las últimas semanas: mientras la Casa Blanca sigue hablando de "negociaciones productivas" y "avances significativos", las otras partes niegan abiertamente la existencia de tales negociaciones, llegando incluso a calificar estas declaraciones como meras construcciones al servicio de la manipulación de los mercados energéticos.

La contradicción no es marginal, sino estructural: se anuncian conversaciones que una de las partes niega que hayan tenido lugar, se proclaman resultados sin fundamento, se construye un proceso diplomático que existe principalmente a nivel comunicacional, mientras que las operaciones militares a gran escala continúan sobre el terreno. Incluso en la prensa occidental tradicionalmente alineada, surgen señales de creciente escepticismo, con análisis que enfatizan cómo estas "negociaciones" están adquiriendo cada vez más el carácter de eventos performativos, que sirven más para respaldar una narrativa que para producir resultados concretos.

En este contexto, la narrativa no solo se desvincula de la realidad, sino que comienza a funcionar según lógicas autónomas y autorreferenciales, en las que la historia se convierte en un fin en sí misma. Esto da lugar a episodios que hasta hace pocos años se habrían considerado marginales o folclóricos, pero que hoy, en cambio, encajan a la perfección en el panorama general: declaraciones hiperbólicas, propuestas paradójicas, escenarios evocados más por su impacto mediático que por su verosimilitud, hasta el punto de rozar el surrealismo político, reforzando la percepción de una división cada vez más marcada entre el lenguaje y la realidad.

Durante mucho tiempo, este mecanismo funcionó porque existía una mínima coherencia entre lo que se decía y lo que se hacía; sin embargo, hoy en día, esa coherencia ya no se considera necesaria, como si el sistema hubiera interiorizado la idea de que la credibilidad ya no es un recurso indispensable. Parece suficiente llenar el espacio comunicativo con afirmaciones repetidas, independientemente de su verificabilidad, transformando el discurso público en un flujo continuo que no requiere confirmación, sino solo aceptación.

Sin embargo, si bien el plano simbólico está fragmentado, el plano material se mantiene sumamente coherente: las zonas de tensión coinciden con centros energéticos cruciales, las crisis producen efectos predecibles en los precios y las divisas, y la dinámica de la inestabilidad se traduce en ventajas económicas y geopolíticas concretas. Es como si existieran dos planos distintos y paralelos: uno perfectamente racional y otro cada vez más caótico. Y es precisamente esta disociación la que constituye la clave.

Desde una perspectiva psicológica y estratégica, esta aparente inconsistencia también puede interpretarse como una forma de afirmación de poder: sostener una mentira evidente sin preocuparse por sus contradicciones puede parecer, al menos inicialmente, una demostración de fuerza, casi una declaración implícita de que el poder no necesita credibilidad para ser efectivo. Puede imponer una versión de la realidad incluso cuando se la cuestiona abiertamente, llegando incluso a exigir su aceptación como tal.

Es una lógica brutal, casi primitiva en su esencia: no convencer, sino imponer; no demostrar, sino declarar; no explicar, sino saturar.

Sin embargo, esta misma estrategia conlleva un profundo riesgo estructural: cuando las mentiras dejan de creerse pero se siguen imponiendo, se genera una fractura cognitiva en las sociedades que las reciben, una disonancia que no puede absorberse indefinidamente y que tiende a transformarse en desilusión sistémica. Y es aquí donde el mecanismo se convierte en una fuerza motriz: cuanto más frágil se percibe la narrativa, con mayor fuerza se reitera; cuanto más se reitera, mayor es la distancia con la realidad; y cuanto mayor es esta distancia, más se ve obligado el sistema a intensificar el nivel de imposición.

Esto genera una dinámica peligrosa en la que quienes ostentan el poder se convierten cada vez más en prisioneros de sus propias afirmaciones, obligados a defenderlas incluso cuando resultan cada vez más indefendibles. Y esta dinámica ya no es meramente teórica: incluso dentro de la prensa estadounidense, surge una creciente dificultad para distinguir entre declaraciones reales y construcciones comunicativas, señal de una credibilidad cada vez más erosionada.

Mientras tanto, en el plano económico, las consecuencias se hacen cada vez más evidentes: la inestabilidad energética afecta a los precios, los precios a las economías y las economías a las condiciones materiales de la población. En ese punto, la contradicción deja de ser un problema teórico para convertirse en una experiencia concreta y cotidiana que impacta directamente en la percepción del sistema.

La grieta más significativa se abre entonces en el propio espacio occidental, donde el consenso no desaparece repentinamente, sino que se vacía progresivamente, transformándose en una forma de adhesión pasiva, cada vez más frágil, cada vez más expuesta a las conmociones externas y cada vez menos capaz de sostener una estrategia basada en una narrativa tan inestable.

Y dentro de este marco, emerge cada vez más lo que podríamos llamar una verdadera coalición del absurdo: una constelación de poder que representa una realidad ficticia con una indiferencia que raya en lo grotesco, no tanto por convicción como por necesidad, porque tras esa representación se esconden grietas demasiado profundas para ser expuestas: responsabilidades políticas, económicas y quizás incluso personales que no pueden revelarse sin comprometer todo el marco de legitimidad. En esta dinámica, las mentiras ya no son solo una herramienta, sino una cobertura sistémica, una manta necesaria para ocultar lo que no se puede decir, y precisamente por eso se reiteran con creciente agresividad, casi arrojadas a la cara de la opinión pública con una brutalidad que parece deliberada.

Desde una perspectiva psicológica, esto genera una creciente presión cognitiva: el individuo se ve expuesto a una secuencia continua de afirmaciones que desafían la lógica y exigen una aceptación irracional, casi fideísta. La tensión resultante solo puede resolverse de dos maneras: rechazo o adaptación. Una parte significativa de la sociedad, al menos aparentemente, opta por la segunda, no por convicción, sino por saturación, agotamiento e incapacidad para mantener un conflicto constante con lo que se impone como realidad. En este sentido, el mecanismo funciona: distrae, confunde, diluye la responsabilidad, desvía la atención y permite la preservación del poder incluso ante contradicciones evidentes.

Pero es precisamente aquí donde reside la ambigüedad más peligrosa, porque el mismo mecanismo que protege a corto plazo comienza, a largo plazo, a socavar los cimientos del sistema que lo utiliza. Es difícil determinar si se trata de un efecto secundario o de una estrategia deliberada —y quizás el tiempo lo aclare—, pero lo que resulta cada vez más evidente es que toda distorsión de la realidad, toda imposición de una verdad frágil, todo acto de violencia simbólica contra el sentido común deja huella, crea una fractura, alimenta una desconfianza que nunca desaparece, sino que se enquista.

Así pues, mientras la representación continúa y la coalición del absurdo mantiene —al menos aparentemente— el control de la escena, llevando al mundo por una trayectoria cada vez más inestable y potencialmente catastrófica para encubrir sus propias responsabilidades inconfesables, bajo la superficie se desarrolla un proceso inverso, lento pero inexorable: un desgaste progresivo que surge precisamente de la imposición excesiva, del abuso de las mentiras, de la exigencia de que la inconsistencia sea aceptada como realidad.

Porque un poder que impone la constante suspensión del juicio, que impone versiones cada vez más frágiles de los hechos, que exige la adhesión a lo que parece cada vez menos creíble, puede incluso lograr —durante un tiempo— preservarse, pero lo hace a costa de erosionar las condiciones mismas de su propia supervivencia.

Y cuando esta erosión supera cierto umbral, la transición de la fortaleza a la fragilidad deja de ser gradual. Se vuelve repentina. E irreversible.

Análisis: Ormuz: El comienzo del declive del imperio estadounidense

Hace unos días escribí un artículo titulado Ormuz, el cuello del mundo y un poema titulado Gracias, Ormuz, en el que mencioné que la palabra Ormuz significa "Dios del bien" en el zoroastrismo. Los hice reconociendo la importancia de este estrecho para la economía mundial, su ubicación estratégica y la conexión de todo esto con la energía del petróleo y el gas.

Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra contra Irán y asesinaron al líder de la Revolución Islámica Iraní, el ayatollah Ali Khamenei. Ese mismo día, 28 de febrero, asesinaron a doscientas niñas en una escuela primaria (Minab). Irán respondió destruyendo todas las bases estadounidenses en los países árabes que bordean el Golfo y otras en Jordania y Erbil, dejándolas prácticamente inoperantes, y obligando a los portaaviones más grandes a retirarse al Océano Índico y al mar de Omán.

También lanzó miles de misiles de diversos calibres destructivos contra territorio israelí. Tanto Estados Unidos como “Israel” han reconocido la dificultad de derrocar al régimen islámico en Irán desde el exterior. En cuanto al pueblo iraní, se ha unido en torno a su liderazgo, que ha entrado en una fase de preparación para una guerra prolongada, algo que no conviene a Estados Unidos ni a “Israel”.

Estados Unidos e “Israel” se encuentran ahora en una situación crítica. Irán ha reforzado su control sobre el estrecho de Ormuz, y el presidente estadounidense parece impotente para reabrirlo. Solicitó ayuda a sus aliados, pero ninguno se sumó. EE. UU, al igual que “Israel”, sufre ahora un asfixiante aislamiento internacional.

Irán rechazó las condiciones estadounidenses para las negociaciones e insistió en impedir el regreso de las bases estadounidenses a sus niveles anteriores y en tomar el control del estrecho de Ormuz. Irán impuso sus propias condiciones, además de insistir en que Estados Unidos e “Israel” paguen la reconstrucción de lo destruido por los ataques aéreos estadounidenses e israelíes. También insistió en vincular estas demandas al cese de las hostilidades contra los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen. No debemos olvidar que Irán tiene una considerable influencia sobre otros factores. Aún quedan otras cartas a jugar. Por ejemplo, existe la posibilidad de que Ansar Allah en Yemen se una a la confrontación militar y cierren el estrecho de Bab el-Mandeb, bajo control yemenita, y por donde transita el 10 por ciento del comercio mundial.

El presidente estadounidense se encuentra en una situación estratégica complicada y no sabe qué hacer. ¿Cómo puede salir de este atolladero con un mínimo de dignidad? Impulsado por la codicia de poder estadounidense, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo condujo a esta situación y lo hundió en ella. Emitía una declaración por la mañana y la contraria pocas horas después, provocando fluctuaciones en los mercados bursátiles y en los precios del petróleo y el gas según estas declaraciones contradictorias. Todo esto tiene un impacto negativo en la confianza en Estados Unidos y en su presidente, Trump.

Estados Unidos, que no estudia adecuadamente la historia de las naciones, trata a los países y a los pueblos como si fueran piezas de ajedrez. El pueblo iraní, arraigado en una civilización milenaria y una fe inquebrantable, se resiste a rendirse. Del mismo modo, quienes luchan contra “Israel” y Estados Unidos en Líbano con una actitud desafiante... Un espíritu similar al de Karbala, bajo el lema “Jamás nos someteremos a la humillación”, para el cual la victoria o el martirio son las únicas opciones.

El meollo de este conflicto reside en el futuro del estrecho de Ormuz. Estados Unidos no podrá abrirlo, y esta incapacidad marca el inicio de la inestabilidad en la región y en el mundo. Nadie debería subestimar el inmenso impacto que este estrecho tiene a nivel global.

La incapacidad del imperialismo estadounidense para abrir el estrecho, a pesar de su capacidad militar, y el inmenso poder económico y tecnológico que Gran Bretaña ejerció durante décadas, manejando el mundo a su antojo durante la era unipolar, representa una clara derrota y una flagrante capitulación. La historia reciente ofrece un ejemplo de la importancia de este estrecho y de otros.

Cuando el imperio británico era vasto, controlaba la administración y los ingresos del Canal de Suez hasta que el presidente Gamal Abdel Nasser lo nacionalizó, transformándolo en una empresa nacional egipcia. Esto condujo a la agresión tripartita lanzada por Gran Bretaña, Francia e “Israel” contra Egipto. Gracias al coraje y la determinación y el heroísmo del pueblo egipcio, que luchó bajo el liderazgo de Gamal Abdel Nasser, salió victorioso, se logró la paz y Gran Bretaña fue derrotada. Desde 1956, podemos observar el declive gradual de la hegemonía británica hasta convertirse en un Estado satélite dentro de la órbita de la política estadounidense.

Por supuesto, un colapso total de Estados Unidos e “Israel” no ocurrirá de la noche a la mañana. Sin embargo, los acontecimientos actuales son indicativos de este posible declive. Estados Unidos fue derrotado en Vietnam, Cuba, Líbano, Irak y Afganistán, e “Israel” fue derrotado en Líbano en tres ocasiones.

La incapacidad para abrir el Estrecho de Ormuz marca el comienzo de la inestabilidad regional e internacional, con repercusiones en la reconfiguración de las alianzas y en el éxito o fracaso de este proyecto para continuar su progreso previsto y garantizar la mayor protección posible de los intereses vitales. Si Estados Unidos no logra abrir el Estrecho de Ormuz, los mayores perjudicados serán los defensores del proyecto del Nuevo Oriente Medio, incluido el plan de implementar el mapa del Gran Israel. Esto allanará el camino para un resurgimiento nacional, patriótico y democrático que sirva a la Causa Palestina y abra nuevos horizontes para la paz y la liberación de los países árabes de la hegemonía estadounidense y de la influencia sionista que penetra cada vez más en los Estados del Golfo, ya sea en la economía, las finanzas, la cultura, los medios de comunicación, la seguridad o mediante el saqueo de los recursos árabes y esta inestabilidad, declive o derrota tendrá un impacto significativo a corto y mediano plazo en la configuración del nuevo orden mundial tras el ascenso de Rusia y China, marcará el inicio de un mundo multipolar.

La historia ha situado a Irán a la vanguardia y le ha otorgado el honor de ser la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo estadounidense y el sionismo. Irán y sus aliados defienden hoy a todas las naciones, pueblos y personas libres del mundo perjudicadas por las políticas de agresión, la intimidación y la barbarie imperialistas sionistas, y las políticas que empujan al mundo hacia la desintegración de todos los valores y leyes sobre los que deberían basarse y organizarse todas las relaciones entre Estados y pueblos dentro de un marco de justicia, solidaridad y paz.