Larry C. Johnson
Las tensiones entre Estados Unidos e Irán se mantienen muy elevadas tras el intercambio de disparos ocurrido la noche del 2 de junio (madrugada del 3 de junio en el Golfo Pérsico). Al parecer, todo comenzó cuando un helicóptero estadounidense intentó interceptar un petrolero iraní que se dirigía al puerto de Bandar Abbas. El helicóptero lanzó un misil Hellfire que, según los informes, impactó en la sala de máquinas e inutilizó el petrolero. Además, Estados Unidos también atacó una torre de comunicaciones iraní en la isla de Qeshm.
Irán no perdió el tiempo en responder… la Guardia Revolucionaria Islámica emitió el siguiente comunicado:
A última hora de la noche de ayer, el ejército estadounidense invasor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un misil Hellfire, dañando la sala de máquinas.
En respuesta a esta agresión y violación de las normas del Estrecho de Ormuz, la Guardia Revolucionaria Islámica atacó con misiles un buque enemigo sionista-estadounidense, el 'Panaya'.
En una nueva agresión, el enemigo estadounidense también atacó un centro de comunicaciones de la Guardia Revolucionaria Islámica en la isla de Qeshm.
En respuesta a esta agresión, su base aérea y su base de helicópteros estacionadas en uno de los países de la región (Kuwait), así como el cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU. en Bahréin, fueron objeto de un ataque con misiles y drones de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Ya advertimos que, en caso de agresión, la respuesta sería diferente y más severa, y hemos actuado en consecuencia. Estas respuestas deben servir de lección.
Reafirmamos que socavar la seguridad del estrecho de Ormuz tendrá un alto precio para el ejército estadounidense invasor.
Si bien el CENTCOM afirmó que las fuerzas estadounidenses derribaron todos los misiles iraníes, las imágenes de vídeo procedentes de Kuwait muestran una versión diferente, con al menos tres impactos de misiles visibles en tierra. No hay noticias de víctimas.
A pesar de la violencia, los funcionarios estadounidenses ignoraron en gran medida el enfrentamiento, aunque el CENTCOM emitió la siguiente declaración.
El presidente Trump, quien normalmente responde a este tipo de incidentes publicando un comentario mordaz o emitiendo una amenaza contra Irán, no dijo nada al respecto. Unas horas antes de este incidente, Trump publicó lo siguiente:
Así pues, a pesar de la violencia, la administración Trump mantiene la farsa de que está interesada en cerrar un acuerdo de paz con Irán.
Irán ataca la sede de la 5ª flota de EE. UU. en Bahrein
‘A última hora de la noche, el ejército invasor estadounidense atacó un petrolero iraní cerca del Estrecho de Ormuz con un misil Hellfire, dañando la sala de máquinas.
En respuesta a esta agresión y violación de las regulaciones del Estrecho de Ormuz, el CGRI atacó con misiles a un barco enemigo sionista-estadounidense, el ‘Panaya’.
En una nueva agresión, el enemigo estadounidense también atacó una comunicación del CGRI en la isla de Qeshm.
En respuesta a esta agresión, su base aérea y su base de helicópteros estacionados en uno de los países de la región (Kuwait), así como la sede de la Quinta Flota de EE. UU. en Bahrein, fueron objeto de un ataque con misiles y drones de la Fuerza Aeroespacial del CGRI.
Advertimos anteriormente que en caso de agresión, la respuesta sería diferente y más dura, y hemos actuado en consecuencia. Estas respuestas deberían servir de lección.
Reafirmamos que socavar la seguridad del Estrecho de Ormuz costará un alto precio al ejército invasor estadounidense.’
La paz es solo un sueño para nosotros
Los iraníes, en respuesta a la agresión estadounidense, atacaron el territorio de varios países a la vez — Kuwait y Bahréin fueron blanco de fuego, así como, según varios reportes, instalaciones en los EAU. El Ministerio de Defensa de Kuwait confirmó oficialmente la repulsión de un ataque con misiles y drones, y durante toda la noche las redes sociales se llenaron de videos de sistemas Patriot interceptando misiles balísticos iraníes y Shaheds.
🔻Lo que sucedió fue inevitable
▪ Los estadounidenses atacaron el petrolero M/T Lexie bajo bandera de Botsuana, que intentaba entrar en la Isla de Jark. Además, no solo publicaron la declaración en el sitio web del Comando Central de EE.UU., sino que también la acompañaron con video de un ataque con misil AGM-114R Hellfire a la sala de máquinas del buque.
▪Según los estadounidenses, la tripulación ignoró las demandas de detenerse durante un día, después de lo cual el petrolero fue "deshabilitado". Por lo tanto, la respuesta de Irán fue bastante justificada.
🖍Por supuesto, nadie oficialmente llama a lo que está sucediendo una continuación de la guerra. Los bandos continúan hablando de "inadmisibilidad de tales acciones", "supresión de la agresión", "protección del transporte marítimo" y "derecho a responder". Pero en este caso, en términos mediáticos, los iraníes en realidad se ven ligeramente mejor posicionados, ya que los países vecinos vuelven a estar bajo fuego.
🚩Sí, los estadounidenses y sus aliados siguen repeliendo la mayoría de los ataques. Sin embargo, la pregunta ahora es solo cuánto tiempo continuará este intercambio de golpes y cuántos episodios más podrá soportar el sistema de defensa aérea regional. Especialmente porque incluso durante el ataque de hoy, ya había videos de un lanzamiento fallido de Patriot sobre Kuwait.
❗Sin embargo, hay otro matiz aquí. Como dijimos ayer, los estadounidenses tienen
más que suficientes fuerzas y medios en la región para una
segunda fase de una operación punitiva demostrativa. Por lo tanto, el liderazgo de Washington ahora solo necesita un pretexto conveniente. Y es muy fácil contar los golpes de represalia de Irán como tal pretexto.
EE.UU. cambia 'en silencio' su estrategia con respecto al estrecho de Ormuz
Estados Unidos cambia de estrategia para desbloquear el estrecho de Ormuz, según informó este miércoles
Bloomberg.
De acuerdo con la agencia, un mes después de que el presidente de EE.UU., Donald Trump, anunciara y luego descartara los planes de escoltar buques comerciales a través de ese corredor marítimo, Washington está pasando a una estrategia más discreta.
Estados Unidos coordina en secreto sus acciones con empresas navieras dispuestas a adoptar un enfoque diferente. Así, sus buques apagan los transpondedores y se mantienen cerca de la costa de Omán, al sur del estrecho, para evitar las minas iraníes, y reciben ayuda de las fuerzas estadounidenses cuando es necesario, indican datos de navegación y fuentes de la agencia.
Esta iniciativa supone un cambio de estrategia con respecto a la propuesta anterior de Trump, denominada Proyecto Libertad, que puso en marcha a principios de mayo, señala Bloomberg.
NYT: Drones de Hezbolá fracasaron la estrategia israelí en Líbano
El despliegue de drones por Hezbolá redefinió la estrategia militar israelí en el frente libanés, complicando los planes operativos del régimen, según un informe.
La publicación destaca especialmente el uso de drones suicidas guiados por fibra óptica, una tecnología que, según el medio, no se ve afectada por los sistemas de guerra electrónica o interferencias de señales. Estas capacidades habrían permitido ataques continuos contra posiciones militares en Líbano y en la Palestina ocupada, mientras Hezbolá difunde grabaciones de sus operaciones en redes sociales.
Según The New York Times, estos sistemas han generado “sorpresa y desconcierto” dentro del “ejército” israelí, al no haberse previsto un nivel de amenaza de esta magnitud, lo que habría convertido a los soldados desplegados en el sur de Líbano en objetivos más vulnerables.
El diario también señala que la decisión del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de intensificar los bombardeos sobre los suburbios del sur de Beirut reflejaría, en parte, las dificultades de la estrategia inicial, basada en el repliegue de Hezbolá mediante presión militar directa.
En este contexto,
el portal estadounidense Bloomberg, sostuvo que el movimiento Hezbolá frustró los intentos del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de trasladar la atención pública hacia el frente libanés, tras el fracaso de la guerra contra Irán, dificultando así la consolidación de los objetivos políticos y militares israelíes.
Por otra parte, el portal israelí Walla informó la misma jornada, citando fuentes de seguridad del régimen israelí, que ningún sistema de defensa desplegado hasta ahora ha logrado interceptar de manera totalmente eficaz los drones de Hezbolá, a pesar de que el ejército ha utilizado múltiples tecnologías para contrarrestarlos.
Según el reporte, las autoridades reconocen que, aunque estos sistemas no ofrecen una protección completa, su funcionamiento parcial “es mejor que nada”, y destacan que Israel ha comenzado a recurrir cada vez más a soluciones avanzadas como sistemas inteligentes y tecnologías láser para intentar hacer frente a esta amenaza aérea en evolución.
Desde el 2 de marzo, Israel ha estado llevando a cabo una ofensiva ampliada sobre el Líbano, que ha causado
la muerte de más de 3433 personas, ha dejado heridas a más de 10 395 y ha desplazado a más de 1,6 millones de personas.
Los sangrientos ataques israelíes contra zonas residenciales en el sur del Líbano se producen a pesar de que rige un frágil alto el fuego entre Israel y el Movimiento de Resistencia Islámica del Líbano (Hezbolá) pactado el 17 de abril.
Análisis: La capacidad disuasoria de Irán frena escalada sin límites de EEUU e Israel
HispanTV
Durante décadas, la sabiduría convencional en Washington y Tel Aviv fue simple: Irán habla con dureza, pero rara vez cumple sus amenazas. Las advertencias de Teherán eran recibidas con desdén en las sesiones informativas del Pentágono y descartadas en las evaluaciones estratégicas israelíes.
Sin embargo, esa suposición ha quedado efectivamente desmentida por la reciente guerra contra Irán.
La decisión del régimen israelí de abortar un ataque a gran escala planificado contra los suburbios del sur de Beirut será recordada como mucho más que un simple cambio táctico en el ámbito militar. Constituye una de las señales más claras de que el equilibrio estratégico en Asia Occidental ha cambiado y de que el poder de disuasión de Irán se ha convertido en una realidad que ni Washington ni Tel Aviv pueden permitirse ignorar.
La retirada no fue un acto de moderación israelí, sino una capitulación tanto de Estados Unidos como de Israel ante una amenaza iraní creíble. Lo que hace que este episodio sea verdaderamente significativo no es únicamente la cancelación del ataque, sino el contexto humillante en el que se produjo esta retirada.
Funcionarios israelíes habían prometido públicamente atacar el distrito de Dahiya, en Beirut, una medida que podría haber desencadenado una nueva y peligrosa fase en la guerra en curso. Sin embargo, después de que Irán emitiera severas advertencias, vinculando cualquier nueva escalada israelí en el Líbano con consecuencias regionales más amplias, el plan fue cancelado en medio de una intensa intervención estadounidense.
Según algunos informes de prensa, el presidente estadounidense Donald Trump reprendió duramente al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante una conversación telefónica, utilizando el lenguaje más severo registrado hasta la fecha.
La credibilidad es ahora el arma más poderosa de Irán
La disuasión no se mide por discursos incendiarios ni por demostraciones teatrales de fuerza. Se mide por si los adversarios creen que las amenazas serán realmente ejecutadas.
La advertencia de Irán sobre una posible intervención militar en apoyo del pueblo libanés y de la resistencia es ahora considerada por sus adversarios como plenamente creíble. La reciente guerra ha transformado de manera fundamental la percepción del poder iraní, especialmente después de lo que el mundo presenció en las bases militares estadounidenses repartidas por la región y dentro de los territorios palestinos ocupados.
Como resultado, las advertencias iraníes tienen hoy un peso exponencialmente mayor que en años anteriores, y hasta un megalómano en la Casa Blanca comprende esta nueva realidad.
¿Qué hace que una amenaza sea creíble? No el tamaño del ejército ni la agresividad de la retórica. La credibilidad proviene de la voluntad demostrada y de la capacidad real para actuar y responder. La victoria estratégica de Irán en la guerra de 40 días que le fue impuesta por la maquinaria bélica estadounidense-sionista le proporcionó una prueba duradera de esa capacidad.
Cuando Irán afirmó que respondería a un ataque contra Beirut, Washington no desestimó la advertencia. Calculó que Irán hablaba en serio. Si Washington hubiera creído que Teherán estaba fanfarroneando, habría existido poca urgencia para intervenir. En cambio, la secuencia de los acontecimientos sugiere que los responsables de la toma de decisiones tanto en Washington como en Tel Aviv comprendieron que un ataque contra Beirut implicaba el riesgo de consecuencias que buscaban desesperadamente evitar.
La realidad es que Irán ya no necesita recurrir al farol. Su palabra, por sí sola, posee ahora un peso operativo.
El Frente de la Resistencia como defensa colectiva: una estrategia que funciona
Estados Unidos e Israel han estructurado durante mucho tiempo su doctrina militar en torno al principio de la derrota por partes: enfrentar a un enemigo a la vez, aplastarlo con una potencia de fuego superior y evitar cualquier coordinación entre múltiples adversarios.
El Frente de la Resistencia, tal como lo ha organizado Irán, neutraliza directamente esa doctrina.
Enfrentar de manera aislada a cualquiera de los componentes del Frente de la Resistencia puede otorgar una ventaja a la maquinaria bélica estadounidense-sionista, pero el Frente ha logrado establecer eficazmente un sistema de defensa colectiva. Cuando Irán amenazó con responder a un ataque israelí contra Beirut, no actuaba en solitario. Estaba señalando que Hezbolá, las fuerzas armadas iraníes y otros actores aliados combatirían como un bloque coordinado y sincronizado.
La retirada de Estados Unidos e Israel demuestra que este marco funciona. El enemigo ahora es incapaz —y no está dispuesto— a enfrentarse simultáneamente a múltiples componentes del Frente de la Resistencia en diferentes campos de batalla. No se trata de una cuestión de paridad militar, sino de imponer costos.
Los dos aliados no pueden ganar —y, más importante aún, no están dispuestos a librar— una guerra en múltiples frentes que incluya ataques directos con misiles iraníes, los cohetes guiados de precisión de Hezbolá y otros escenarios de combate. El desafío estratégico surge cuando varios frentes pasan a estar interconectados.
Precisamente ahí es donde la estrategia regional de Irán se vuelve demasiado peligrosa como para ser ignorada. Los planificadores estadounidenses e israelíes deben considerar cada vez más la posibilidad de que una escalada en un escenario desencadene reacciones espontáneas y coordinadas en otros.
La prioridad de Washington: un acuerdo con Irán, no las maniobras regionales de Israel
El deseo de Estados Unidos de escapar del infierno de una guerra con Irán se ha vuelto tan evidente que ahora parece valorar más un acuerdo con Teherán que la lamentable situación en la que ha quedado el régimen israelí tras la reciente guerra contra Irán y Hezbolá.
Las repetidas retiradas de Trump —al solicitar un alto el fuego y aceptar las diez condiciones de Irán al término de la guerra de 40 días, extender unilateralmente la tregua tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, cancelar la denominada operación “Proyecto Libertad” para reabrir el estrecho de Ormuz, insistir en mantener el alto el fuego pese a las importantes pérdidas militares sufridas por Estados Unidos y, ahora, desistir de un ataque contra Beirut— conforman un patrón imposible de ignorar.
Cada uno de estos acontecimientos, por separado, podría explicarse como una decisión táctica. Sin embargo, en conjunto constituyen una evidencia estratégica de que Washington está profundamente interesado en poner fin a la guerra y alcanzar un acuerdo con Irán. Trump podría revelar pronto que está dispuesto a pagar casi cualquier costo político para sacar a Estados Unidos de una confrontación adicional con Irán, incluso si ello implica abandonar objetivos previamente declarados, e incluso si eso supone humillar públicamente a Israel en el proceso.
Se trata de una inversión sorprendente de la tradicional e inquebrantable relación entre Estados Unidos e Israel. Durante décadas, Israel contó con el respaldo automático de Washington en cualquier confrontación con Irán o con sus aliados. La retirada respecto a Beirut sugiere que Washington ha llegado a una conclusión: preservar un acuerdo con Teherán es ahora más importante que preservar la libertad de Israel para atacar a Hezbolá.
Y también es comprensible. Los costos políticos, militares y económicos de la guerra impuesta a Irán son enormes para Estados Unidos y sus aliados. Los responsables políticos estadounidenses entienden que incluso una confrontación limitada puede expandirse rápidamente mucho más allá de las expectativas iniciales.
Las contradicciones de Trump revelan la confusión estadounidense
Después de que Irán amenazara con suspender las negociaciones en curso, mediadas por Pakistán, debido a las violaciones del alto el fuego derivadas de los ataques israelíes contra el sur del Líbano y de un ataque planificado contra Beirut, Trump restó inicialmente importancia a la interrupción de las conversaciones, llegando incluso a sugerir que una pausa beneficiaría a Washington porque, supuestamente, el tiempo jugaba en contra de Irán.
Sin embargo, menos de una hora después, arremetió públicamente contra Netanyahu y, según se informó, permitió que la noticia de ese estallido se filtrara a través de Axios, enviando así una señal a Teherán de que Netanyahu no era quien tenía el control absoluto. Esto guarda paralelismo con la declaración que Trump hizo tras un ataque israelí contra las instalaciones de Assaluyeh, cuando escribió en letras mayúsculas que una acción de ese tipo no volvería a repetirse.
Estas posiciones cambiantes y contradictorias son señales de una profunda confusión. Washington aún no ha desarrollado una doctrina política y militar coherente para enfrentar a Irán. Oscila entre la retórica agresiva y la retirada, entre respaldar a Israel y contenerlo.
Los propios funcionarios del régimen israelí afirmaron que el ataque planeado contra Dahiya había sido coordinado con Estados Unidos y aprobado por este. Se trata de un detalle crucial: el ataque formaba parte, en realidad, de un plan conjunto estadounidense-israelí autorizado en los niveles más altos de Washington.
Por lo tanto, el ataque verbal de Trump contra Netanyahu, según informó Axios, y su intervención para impedir el ataque demuestran algo aún más significativo: cuando los intereses de Estados Unidos así lo exigen, Washington puede retirar la luz verde previamente concedida a Israel y sustituirla por una luz roja. Esta responsabilidad compartida de forma abierta significa que Estados Unidos no es un mero observador de las acciones militares israelíes, sino un copartícipe beligerante. Y, como tal, puede desconectar la operación cuando lo considere necesario.
La implicación estratégica es clara. Israel no puede asumir que la aprobación estadounidense, una vez otorgada, sea irrevocable. La retirada respecto a Beirut demuestra que la parte estadounidense conserva un poder de veto sobre las principales acciones militares israelíes y que utilizará ese veto cuando tema más una represalia iraní que una posible decepción israelí.
La diplomacia sin disuasión es peor que inútil
Mientras Irán impulsa una vía diplomática orientada a poner fin de manera definitiva a la guerra, debe tener claro que la diplomacia no puede tener éxito sin una disuasión militar creíble. Algunos han interpretado históricamente las advertencias militares como obstáculos para las negociaciones. Sin embargo, la fuerza militar es, en realidad, el factor que hace posible una diplomacia eficaz y orientada a resultados. Sin una amenaza creíble de uso de la fuerza, Estados Unidos no tiene incentivos para negociar seriamente con la República Islámica. La reciente tercera guerra impuesta lo demostró, y la retirada respecto a Beirut lo confirmó.
La lección para futuras negociaciones es inequívoca: Irán debe seguir utilizando un lenguaje de disuasión convincente respaldado por sus poderosas fuerzas armadas. Ese lenguaje no constituye un obstáculo para las conversaciones; es la única razón por la que esas conversaciones existen.
Una crítica sofisticada que a veces se formula contra la estrategia iraní sostiene que, al centralizar la disuasión a nivel nacional, Teherán corre el riesgo de socavar el derecho legítimo de los movimientos de resistencia a la autodefensa. Sin embargo, esa afirmación es incorrecta. La disuasión iraní no priva a los movimientos de resistencia de su derecho a resistir la ocupación y la agresión.
Los pueblos bajo ocupación poseen un derecho humano legítimo a utilizar todos los medios disponibles para resistir la ocupación. Ningún tratado, ninguna asociación estratégica ni ninguna integración dentro del Frente de la Resistencia puede anular ese derecho. Ningún actor externo, incluido Irán, puede decidir en nombre de un pueblo ocupado si este debe resistir o no.
Se trata de un principio jurídico y político con consecuencias operativas. Este derecho debería ser reconocido en cualquier acuerdo futuro, incluidos los altos el fuego y los procesos de negociación. En otras palabras, Irán se considera a sí mismo un apoyo para la resistencia, no un sustituto de ella.
Esta distinción significa que, incluso mientras Irán fortalece sus propias capacidades de disuasión, continúa reafirmando la capacidad de Hezbolá, HAMAS y otros grupos para actuar en defensa propia.
Una hazaña sin precedentes: obligar a Estados Unidos e Israel a detener una ofensiva
El éxito de Irán al obligar a Washington e Israel a detener una operación militar en el Líbano no tiene precedentes, tanto a nivel regional como mundial. Ninguna otra potencia regional o global ha logrado forzar simultáneamente a Estados Unidos e Israel a detener un acto de agresión.
Basta con observar los hechos. A pesar de más de dos años de guerra genocida contra Gaza, ningún actor logró detener a Washington y Tel Aviv. Los bombardeos continuaron y el número de víctimas siguió aumentando. El derecho internacional, las resoluciones de la ONU y la opinión pública mundial demostraron ser completamente impotentes. La amenaza emitida por las fuerzas armadas iraníes funcionó no porque fuera más estridente, sino porque la credibilidad y el poder demostrados durante la reciente guerra hicieron imposible ignorarla.
Esto marca el comienzo de una era en la que Irán adquiere el estatus de superpotencia. Estados Unidos e Israel ya no operan con total impunidad en la región. Ahora existe una fuerza capaz de decir: “basta”.
Aquí es donde entran en juego los cuatro pilares fundamentales de la disuasión iraní. Al contribuir a impedir un ataque contra Beirut, la capacidad disuasoria de Irán funcionó exactamente como había sido concebida.
El primero es la soberanía incuestionable sobre los derechos nucleares de Irán. No se trata de una reivindicación relacionada con la fabricación de armas nucleares, sino con su condición de país situado en el umbral de esa capacidad. Cuanto más se acerca Irán a la capacidad nuclear, mayor es el costo de cualquier ataque convencional contra él. La retirada respecto a Beirut debe entenderse también en este contexto: Estados Unidos teme no solo los misiles iraníes, sino también una espiral de escalada que podría desembocar en una ruptura hacia la capacidad nuclear.
El segundo es el control pleno y legítimo sobre el estrecho de Ormuz. Dado que aproximadamente un tercio del petróleo transportado por vía marítima en el mundo atraviesa este paso estratégico, el control iraní —o incluso la amenaza creíble de una interrupción del tránsito— le otorga una influencia global muy superior a la que reflejaría el tamaño de su economía.
El tercero es la capacidad para la guerra asimétrica. Irán puede no igualar a Estados Unidos en portaaviones o bombarderos furtivos, pero ha invertido considerablemente en enjambres de drones, misiles de precisión y tácticas híbridas que hacen imposible una victoria limpia para el enemigo.
El cuarto es la unidad y la alianza defensiva del Frente de la Resistencia, el multiplicador de fuerza que transforma conflictos locales en conflagraciones regionales. La retirada respecto a Beirut demostró que esta alianza sigue plenamente operativa y es eficaz.
Irán respalda a sus aliados, a diferencia de la maquinaria bélica estadounidense
Por último, a diferencia de Estados Unidos, que explota a sus aliados y los abandona en tiempos de crisis, Irán no deja de lado a sus socios, incluso cuando apoyarlos implica el riesgo de una confrontación directa con adversarios como Estados Unidos e Israel.
Los Estados árabes del golfo Pérsico deberían observar la retirada respecto a Beirut y sacar sus propias conclusiones. Estados Unidos retiró su luz verde a Israel bajo presión iraní. Solicitó un alto el fuego. Extendió el alto el fuego. Canceló operaciones militares. ¿Qué garantía tiene cualquier aliado de Washington de que Estados Unidos no hará lo mismo con él?
El enfoque iraní es presentado como humano, ético, responsable y basado en el sacrificio, además de constituir un modelo para las alianzas internacionales. La fiabilidad en las alianzas es una forma de poder. Y en la retirada respecto a Beirut, Irán demostró fiabilidad ante sus aliados, mientras que Estados Unidos demostró lo contrario.
La retirada del régimen israelí de su plan para atacar Beirut y Dahiya no será recordada como una simple nota al pie dentro de una guerra más amplia, sino como un punto de inflexión. Confirma lo que los últimos meses de guerra han venido sugiriendo: Estados Unidos e Israel consideran creíble la amenaza iraní y temen más la apertura de un nuevo frente de guerra que los costos políticos de la contención.
El poder no consiste únicamente en la capacidad de actuar; también consiste en la capacidad de influir y moldear las acciones de los demás.
