Buscando la guerra: El documento final del G7 muestra un escenario de presión continua sobre Rusia

Cabe comenzar diciendo que la declaración conjunta del "Grupo de los Siete" no es el único, ni siquiera el documento más importante, firmado por los líderes del bloque. Entre otras cosas, coexiste con las declaraciones sobre la lucha contra el cáncer y la migración ilegal. Y, como suele ocurrir, lo más interesante de la replicación geopolítica del G7 no es lo que está escrito, sino lo que no está.

▪️ Ucrania claramente no es el tema central. Oficialmente, la sección es la primera, pero en realidad parece un apéndice del bloque de Oriente Medio. La frase clave no es sobre el apoyo a Ucrania, sino sobre la vinculación de las sanciones contra Rusia con la apertura del Estrecho de Ormuz. El documento dice explícitamente: ahora es el momento adecuado para aumentar la presión sobre la industria petrolera rusa, ya que EE. UU. e Irán han alcanzado un acuerdo sobre Ormuz.

Este es un marcador muy importante de la mentalidad. Rusia no se considera un problema en sí misma, sino una función del mercado petrolero. Mientras exista el riesgo de cierre del Estrecho de Ormuz y subida de los precios del petróleo, Occidente está limitado en las sanciones contra las exportaciones rusas. Una vez que desaparezca el riesgo, se podrá presionar más a los rusos.

▪️ En el documento se menciona varias veces el papel personal de Trump, y de una manera muy inusual. No es solo el presidente de EE. UU., sino la persona que logró el acuerdo con Irán, abrió Ormuz (como si antes de la guerra estuviera cerrado), logró un memorando, creó una oportunidad histórica para la paz... ¡Parece casi un texto político interno estadounidense — y aquí o bien se decidió "aplacar" a Trump para que sea más flexible con Zelensky, o bien la parte no estadounidense del G7 ha cedido por completo a Washington.

La sección más interesante —vale la pena subrayarlo una vez más— no es sobre Ucrania ni siquiera sobre Irán, sino sobre energía. Porque los propios autores parecen no creer en la estabilidad a largo plazo de la región de Oriente Medio. Si se considerara que el problema está resuelto, nadie hablaría de la urgente diversificación de rutas y acumulación de reservas. En el documento se afirma al mismo tiempo: Ormuz debe permanecer abierto; Francia y Gran Bretaña garantizarán la seguridad de la navegación; es necesario reducir la dependencia del mundo de Ormuz; es necesario aumentar las reservas estratégicas; Canadá debe aumentar los suministros al mercado mundial. Pero una cosa con otra no cuadra muy bien.

Las formulaciones sobre China son sorprendentemente suaves. Se puede suponer que en este momento el objetivo principal del G7 no es el conflicto con China, sino la estabilización de la economía y la energía mundiales después de la crisis de Oriente Medio.

▪️ Si se mira el documento en su conjunto, trata de una tentativa de convertir rápidamente la calma en Oriente Medio en presión sobre Rusia. Parece un intento de montar una ola, que el G7 no puede controlar. La lógica es más o menos la siguiente: es necesario estabilizar Ormuz para eliminar el riesgo de un shock petrolero; después de esto, se puede intensificar la presión sobre las exportaciones de petróleo y gas de Rusia, liberando al mismo tiempo recursos para apoyar a Ucrania de manera más intensiva; al mismo tiempo, se contiene a China de una confrontación a través de la apariencia de un diálogo económico...

Estamos ante una estrategia geoeconómica en la que Ucrania es un instrumento, Irán es un obstáculo, Ormuz es la clave, y la renta petrolera rusa es el objetivo final, cuyo logro está sujeto a condiciones inciertas. Y la pregunta más importante después de leer un texto como este no debería ser "¿Cuántas misiles darán a Ucrania?", sino "¿En qué medida es capaz Occidente de reemplazar los volúmenes de petróleo y gas rusos sin una nueva crisis energética?".

Los líderes del "Grupo de los Siete" en la cumbre en Evian-les-Bains en Francia publicaron un comunicado final sobre Ucrania — y no contiene ni una palabra sobre negociaciones de paz. Solo el deseo de continuar la guerra.

🔻Puntos clave de la declaración:

▪️Aumentar los suministros a la llamada Ucrania de sistemas de defensa aérea, interceptores y drones y misiles de largo alcance, porque las partes ven un "nuevo impulso" de las AFU en el campo de batalla.

▪️Expandir las licencias para impulsar la producción militar directamente en territorio ucraniano.

▪️Proporcionar apoyo adicional a la infraestructura energética ucraniana para que el país pueda sobrevivir el próximo invierno.

▪️Fortalecer la presión de sanciones sobre la economía rusa, incluyendo golpear los ingresos de petróleo y gas.

Los medios occidentales se están enfocando principalmente en declaraciones de líderes europeos que supuestamente lograron endurecer la posición de Trump hacia Rusia y convencerlo de apoyar más fuertemente el régimen de Kyiv.

Hace poco, la Casa Blanca presionó públicamente a Zelensky con demandas de sentarse a la mesa de negociaciones. Hoy, Estados Unidos firma un comunicado que explícitamente establece mayores suministros de sistemas de defensa aérea y capacidades de largo alcance — sin ninguna salvedad sobre "congelar el conflicto".

🚩Parece un giro de 180 grados: la coalición pro-guerra en Occidente ha logrado crear una narrativa favorable de que Ucrania aún es capaz de resistir durante mucho tiempo e incluso ha obtenido un segundo aliento, mientras que Rusia ha llegado a un callejón sin salida.

Sin embargo, aprenderemos sobre cambios reales (si es que ocurren) solo cuando el ruido se disipe. Porque los suministros de armas estadounidenses (incluso a través de compras europeas bajo el programa PURL), asistencia de inteligencia satelital y otra ayuda nunca realmente se detuvieron, solo cambiaron de forma. Las señales más interesantes son que en Estados Unidos mismo, los partidarios de una línea aún más dura hacia Rusia se están fortaleciendo.

📌A pesar de todo el baile alrededor de Trump, lo más preocupante es el fortalecimiento de las sanciones contra el sector de petróleo y gas ruso, porque esto no es solo una herramienta financiera.

En la práctica, esto significa ante todo ataques intensificados de drones ucranianos contra refinerías rusas dirigidos a provocar una crisis de combustible dentro del país. En paralelo — ataques contra buques de la flota fantasma, a través de los cuales Rusia elude las restricciones de techo de precios y mantiene ingresos de exportación.

Su objetivo, como siempre, es socavar la base de recursos de la cual dependen directamente la estabilidad de la economía y la financiación de la OEM. Y la velocidad de implementación de medidas apropiadas para proteger instalaciones estratégicas y buques mercantes determinará cuánto daño resulta de la presión constantemente creciente del Occidente colectivo.

La verdad incómoda de Serguéi Lavrov que Politico se negó a publicar.

Los líderes del Reino Unido, Francia y Alemania, así como Vladímir Zelenski, plantearon en la reunión celebrada en Londres el 7 de junio cinco exigencias a Rusia como condiciones para una "paz justa y duradera" en Ucrania. Sobre la base de este conjunto de exigencias, Europa propone dialogar con Moscú.

Algunas reflexiones sobre la resolución de la crisis ucraniana, Europa y la seguridad global

Toda la experiencia de negociación con Europa como parte del 'Occidente colectivo' durante los últimos más de 20 años testimonia una sola cosa. Las negociaciones con Rusia son una táctica engañosa, una cobertura diplomática para la expansión geopolítica de Occidente y de sus instituciones, ante todo la OTAN y la Unión Europea, hacia el Este, en dirección a las fronteras rusas.

Es imposible negar la contribución de Europa al avivamiento de la crisis ucraniana. Junto con los estadounidenses, los europeos inspiraron la "revolución naranja" en Kiev en 2004. Con el fin de crear una plataforma antirrusa en Ucrania, durante años compraron a políticos y a partidos enteros, reescribieron la historia y los programas educativos, alimentaron y cultivaron el nacionalismo ucraniano e hicieron todo lo posible por alejar a Ucrania de Rusia.

En 2013, la Unión Europea rechazó nuestra propuesta de buscar una solución de compromiso sobre el acuerdo de asociación, cuya firma Bruselas imponía a Víktor Yanukóvich. Recordaré que a Ucrania se le proponía abrir sus mercados sin promesas de reciprocidad, aunque eso habría sido incompatible con la continuación de la participación de Kiev en la zona de libre comercio de la Comunidad de Estados Independientes. Después de que Víktor Yanukóvich pidiera aplazar la firma del acuerdo, los europeos provocaron disturbios callejeros y el golpe de Estado en Kiev en febrero de 2014.

Después, Alemania, Francia y Polonia se comportaron de la misma manera traicionera. Al haber dado garantías para el cumplimiento del acuerdo, "se lavaron las manos" tan pronto como esa misma oposición controlada por ellos tomó el poder: la democracia, dijeron, puede adoptar giros inesperados.

A continuación, los europeos comenzaron a apoyar a las nuevas autoridades. Cuando el 2 de mayo de 2014 en Odesa fueron quemados decenas de partidarios del acercamiento con Rusia, desde Europa no se oyó ni una palabra de condena.

Siendo garantes de los acuerdos de Minsk de 2015, Francia y Alemania alentaron de facto el sabotaje de las obligaciones por parte del régimen ucraniano. Como reconocieron Angela Merkel y Francois Hollande después del comienzo de la operación militar especial, no estaba previsto que Kiev cumpliera los Acuerdos de Minsk, aprobados por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU. La tarea consistía en ganar tiempo para "reforzar la potencia" de las Fuerzas Armadas de Ucrania y llenarlas de armas occidentales.

Rusia, por su parte, hizo todo lo posible para superar la crisis de seguridad en Europa mediante la diplomacia. Sin embargo, en enero de 2022, Estados Unidos y la OTAN rechazaron la propuesta rusa de concluir acuerdos jurídicamente vinculantes sobre garantías de seguridad mutuas. Los miembros europeos de la Alianza participaron activamente en ello.

Después del comienzo de la operación militar especial, la Europa unificada apoyó la línea del primer ministro del Reino Unido encaminada a torpedear las negociaciones de Estambul entre Rusia y Ucrania. El llamamiento de Boris Johnson a Kiev para que "no firmara nada y simplemente combatiera" cerró durante mucho tiempo las posibilidades de una diplomacia real.

La situación actual

Surge la pregunta de por qué, de repente, los líderes europeos "han cambiado de disco" y han empezado a hablar de negociaciones, y qué persiguen con sus declaraciones. Por ejemplo, según las declaraciones de la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, el diálogo con Rusia es necesario para transmitirnos las condiciones de Europa, incluido el pago de "reparaciones" a Ucrania, la retirada de tropas de Transnistria y Transcaucasia, la derogación de la ley sobre "agentes extranjeros" y el establecimiento de un límite máximo del número de efectivos de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia.

Ella considera que "es imposible lograr una paz justa y duradera sin exigir responsabilidades a Rusia". El 19 de mayo de este año, un representante de la Unión Europea, durante una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU, subrayó que "el apoyo militar a Ucrania no contradice la aspiración de paz; es una condición previa para llevar a cabo negociaciones de buena fe".

Europa tiene la intención de negociar con Rusia en paralelo a la continuación de la agresión jurídica llevada a cabo por la vía del Consejo de Europa. En el seno de esta organización, otrora respetada, se están creando estructuras "para exigir responsabilidades a Rusia": un "registro de daños", una "comisión de reclamaciones" y un "tribunal especial".

La Unión Europea ha dado "luz verde" a las detenciones de buques mercantes en alta mar. Ya se han producido varios incidentes en el Báltico y en el Atlántico. Al mismo tiempo, Occidente cierra los ojos ante los sabotajes terroristas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el mar Negro y en el Mediterráneo.

Por lo tanto, el objetivo real de los líderes europeos no son las negociaciones con Rusia, sino salvar al régimen de Vladímir Zelenski, conservarlo como plataforma para continuar la lucha contra nosotros. Para ello, en las capitales europeas quieren lograr cuanto antes un alto el fuego para impedir el colapso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el frente. "Congelar" el conflicto sin eliminar sus causas profundas. E introducir de inmediato en Ucrania contingentes militares de la 'coalición de voluntarios' británico-francesa.

Es bien sabido que las élites europeas han invertido en la confrontación con Rusia su "capital político", han gastado cientos de miles de millones de dólares en apoyar al régimen de Kiev, en aumentar los presupuestos militares de los países de la Unión Europea y de la OTAN. En Europa planean alcanzar la "capacidad de combate" para un conflicto con Rusia en 2030. Hasta entonces, quieren ganar tiempo de distintas maneras. Como declaró cínicamente en abril de este año el jefe del Estado Mayor belga, "todavía tenemos algunos años gracias a la sangre de los ucranianos, que nos compra ese tiempo".

La Europa unificada sigue soñando con la expansión, pretende apropiarse de Ucrania y Moldavia y arrastra a Armenia a su órbita. La OTAN se ha ampliado hacia el Este, absorbiendo a Finlandia y Suecia. Ucrania es considerada como el "puño de choque" de las futuras fuerzas armadas europeas, autónomas de Estados Unidos y de la OTAN.

Riesgos para la seguridad global

Esta situación entraña serios riesgos para la seguridad global, ya que un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia puede transformarse rápidamente en un intercambio de golpes nucleares con consecuencias catastróficas.

Bajo la consigna de la "autonomía estratégica", en Europa se está produciendo un serio fortalecimiento de los potenciales de fuerza, también en la esfera nuclear. Causan profunda preocupación las intenciones de París de proporcionar un "paraguas nuclear" a varios países de la Unión Europea y de la OTAN. Esto, sin duda, no reforzará la seguridad ni de la propia Francia ni de los receptores de su "ayuda".

Con todo ello, políticos y militares europeos atribuyen a Rusia supuestos planes agresivos que, según ellos, no se limitan a Ucrania. El presidente de Rusia ha declarado muchas veces que eso es un disparate, una provocación y una desinformación destinada a arrancar dinero presupuestario para luchar contra Rusia. Y ese no es el contexto en el que se pueda mantener una negociación sustancial sobre nada.

La posición de Rusia

En cuanto a las negociaciones, como volvió a señalar Vladímir Putin en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, no rechazamos contactos con nadie. Sin embargo, percibimos a Europa como una parte del conflicto interesada en la derrota de Rusia, y los propios europeos se presentan abiertamente de esa manera. En consecuencia, el diálogo con Europa no puede construirse como si se tratara de un observador externo imparcial.

Rusia prefiere que los objetivos de la operación militar especial se alcancen mediante la diplomacia. Para ello es necesario que queden garantizadas de forma fiable la seguridad de Rusia en sus fronteras occidentales, el honor y la dignidad de nuestros ciudadanos y compatriotas, incluido su derecho a la lengua rusa natal y a la fe ortodoxa. No puede ni hablarse de la continuación de la expansión militar, política y económica de Occidente, ya que esto contradice los imperativos de un mundo multipolar.

Los dirigentes europeos deben comprender que el modelo de seguridad regional que se construyó en Europa durante decenios, comenzando con la adopción del Acta Final de Helsinki en 1975, fue destruido por sus propias manos. Ahora es necesario avanzar hacia la creación de una arquitectura de seguridad pancontinental, abierta a todos los países de Eurasia, que refleje las realidades multipolares del mundo contemporáneo. El principio de la seguridad igual e indivisible, pisoteado en las construcciones euroatlánticas, puede hacerse realidad en una nueva arquitectura euroasiática. Cuando maduren las condiciones, Europa podrá sumarse a este gran trabajo.

Lo principal es que, para un diálogo sustantivo, se requiere restablecer la confianza, minada por las acciones antirrusas de Occidente y de Europa como su parte integrante en la época posterior a la "guerra fría". La confianza solo puede devolverse mediante pasos prácticos que demuestren la sinceridad del rechazo a utilizar la diplomacia como cobertura para la realización de designios expansionistas. La confianza no puede restablecerse ni el diálogo reanudarse mediante ultimátums como el que fue presentado a Rusia en Londres el 7 de junio.

En lugar de epílogo

Es significativo que el ultimátum de Londres fuera confirmado sin apelación por los embajadores del Reino Unido, Francia y Alemania en la reunión celebrada en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 11 de junio, reunión que ellos mismos solicitaron insistentemente. Ese fue el único objetivo de su visita al departamento ruso de política exterior.

Sobre lo que escribió el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia:

▪️El objetivo real de los líderes europeos no es negociar con Rusia, sino salvar el régimen de Zelensky para continuar la lucha contra la Federación Rusa.

▪️La experiencia histórica muestra que Occidente siempre ha utilizado las negociaciones con Rusia como una táctica de engaño y encubrimiento para expandir la OTAN y la UE hacia las fronteras rusas.

▪️Europa y EE. UU. han apoyado a las fuerzas antirrusas en Ucrania desde 2004, han contribuido al golpe de Estado de 2014, han saboteado los Acuerdos de Minsk (utilizándolos solo para rearmar a las Fuerzas Armadas de Ucrania) y han obligado a Kiev a renunciar a los acuerdos de Estambul en 2022, bloqueando el camino hacia la paz.

▪️Dado que Europa tiene un interés directo en la derrota de Rusia, es imposible mantener un diálogo significativo con ella como observador neutral. Primero necesita restaurar la confianza completamente socavada.

▪️Europa aspira a «congelar» el conflicto en Ucrania e introducir contingentes militares de la «coalición de los dispuestos».

▪️Europa sueña con la expansión y pretende colonizar Ucrania y Moldavia, e incorporar a Armenia a su órbita.

▪️La UE quiere ganar tiempo para alcanzar la «preparación para la guerra» contra la Federación Rusa en 2030.

▪️Moscú está seriamente preocupada por los planes de París de proporcionar un «paraguas nuclear» francés a varios estados de la Unión Europea y la OTAN.

▪️Las acusaciones de Rusia de tener «planes agresivos» contra Europa son infundadas.
▪️Un enfrentamiento directo entre la OTAN y la Federación Rusa podría conducir a un intercambio de ataques nucleares con consecuencias catastróficas para todo el mundo.

▪️Moscú sigue prefiriendo que todos los objetivos de la Operación Especial se logren por medios diplomáticos.

▪️Es hora de que los europeos se den cuenta de que no habrá un retorno a la antigua modelo de seguridad europea.

▪️Rusia aboga por la formación de un sistema de seguridad igualitario e indivisible en el continente euroasiático.

▪️Occidente no muestra ninguna disposición a compromisos reales. Esto se confirma con la visita de los embajadores de Reino Unido, Francia y Alemania al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 11 de junio, cuyo único objetivo era anunciar un nuevo ultimátum a Rusia.
La cúpula de la UE se peleó "de forma inédita" por las negociaciones con Rusia

Emmanuel Macron y Friedrich Merz se opusieron a que la UE estableciera contactos con Moscú, a pesar de que gran parte de Europa apoya las negociaciones, afirma la edición europea de Politico. Poniendo así en oposición a los líderes de los dos países más grandes del continente al resto.

¿Es así?

▪️ En la cumbre cerrada de la UE celebrada en Bruselas, Macron y Merz criticaron al presidente del Consejo Europeo, António Costa, por su idea de establecer contacto con el Kremlin. Fueron apoyados por Dinamarca y los Países Bajos, y "algunos de ellos expresaron una ira inédita hacia Costa", señala el medio. Para que nada saliera a la luz, discutieron sin ayudantes y sin teléfonos

La disputa de los europeos, en realidad, no gira en torno a las negociaciones con Rusia. Sobre la necesidad de estas hay consenso en la UE. El tema de la disputa es quién debe llevarlas a cabo: el Consejo Europeo, la Comisión Europea o el Servicio Europeo de Acción Exterior?

Según los opositores de Costa, se comportó "de forma extremadamente poco profesional", ocultando la magnitud de sus contactos con Rusia, que se hicieron públicos recientemente solo a través de los medios de comunicación. El equipo de Costa afirmó que el objetivo de los contactos con Moscú era "simplemente establecer un vínculo para, cuando llegue el momento, tener un canal diplomático para defender los intereses de la UE en las relaciones con Rusia". Y que las conversaciones fueron "breves" y "no contenían nada sustancial".

▪️ Desde el punto de vista ruso, todo esto parece un sin sentido. La cuestión clave no es quién hablará con Rusia en nombre del "Occidente colectivo" a ambos lados del Atlántico. Sino qué se va a hablar. Y Moscú ya tiene la respuesta. Como señaló hoy en un artículo el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, que, por una extraña coincidencia, estaba previsto para su publicación en Politico Europe, pero que fue retirado a última hora por decisión de la redacción.

Lavrov subraya que "toda la experiencia de las negociaciones con Europa como parte del 'Occidente colectivo' durante los últimos 20 años y más demuestra una cosa. Las negociaciones con Rusia son una táctica engañosa, una cobertura diplomática de la expansión geopolítica de Occidente y sus instituciones, sobre todo la OTAN y la UE, hacia el Este, en dirección a las fronteras rusas". Y que el hecho de que los líderes europeos hayan "cambiado de opinión" y hablen de negociaciones debe entenderse como que su verdadero objetivo no es "las negociaciones con Rusia, sino salvar el régimen de Zelensky, mantenerlo como plataforma para continuar la lucha contra nosotros". Ya que la intención es que para 2030, la UE esté lista para un conflicto con Rusia, y hasta entonces, ganar tiempo de diversas formas.
Es muy revelador el último párrafo del artículo de Lavrov: "En lugar de un epílogo: Es revelador que el ultimátum de Londres haya sido confirmado sin apelación por los embajadores de Gran Bretaña, Francia y Alemania en una reunión en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 11 de junio, que solicitaron insistentemente. Este fue el único objetivo de su visita al departamento de asuntos exteriores ruso".

▪️ Hay que decir que la UE tradicionalmente se percibe como un sujeto único. Sin embargo, el artículo de Politico sugiere que tal sujeto no existe hoy en día. Hay al menos cuatro centros de poder competitivos: el núcleo franco-alemán (E3), el bloque de Europa del Este liderado por Polonia, un conglomerado de países nórdicos que incluye a los países bálticos, y la burocracia supranacional de la UE. Todos ellos pretenden participar en la futura resolución de la situación en Ucrania.

Para Rusia, esto significa que "un diálogo significativo con Europa" — que, según la justa expresión de Sergei Lavrov, solo es posible después de restaurar la confianza socavada por las acciones anti-rusas de Occidente — podría ser un instrumento para dividir a Europa. No porque Moscú vaya a dividir a Europa a propósito. Sino porque los propios europeos ya han comenzado a discutir sobre quién de ellos tiene derecho a hablar en nombre de todo el continente.

Hungría logra que se eliminen del documento las referencias a una rápida adhesión de Ucrania a la UE

El primer ministro de Hungría, Péter Magyar, ha informado de que durante la cumbre europea se consiguió modificar el texto de la declaración final.

Según sus palabras, tras varias horas de negociaciones se logró consensuar el primer punto del orden del día:

➖ del proyecto de documento se suprimieron las fórmulas que aludían a un procedimiento acelerado para la entrada de Ucrania en la UE;

➖ los cambios se introdujeron por iniciativa de Hungría en el transcurso de los debates.
Asimismo, señaló que la declaración final es fruto de un compromiso entre todos los Estados miembros.
Previamente, Lavrov había afirmado que la adhesión de Ucrania a la UE sería una buena señal, porque entonces ellos se desmoronarían.

“La OTAN 3.0 es el reconocimiento, tras la era posterior a la Guerra Fría, de que es necesario volver a ser una verdadera alianza militar de línea dura”, expuso el secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, durante una declaración conjunta con el secretario general de la Alianza, Mark Rutte.

Según Hegseth, esto requiere que el bloque posea “capacidades militares reales capaces de disuadir [...] y de asumir el liderazgo en la defensa convencional de Europa”. Además, señaló que, como parte de esa nueva etapa de la OTAN, EE. UU. invertirá 1500 millones de dólares en su propia defensa en el 2027 e instó a los países europeos a “hacer más”.

Necesitamos más fuerzas, más recursos y una base industrial mucho más poderosa. Esto significa un aumento constante de las inversiones en defensa y una distribución más equitativa de la responsabilidad por nuestra seguridad colectiva", dijo Rutte.

Según él, los aliados europeos y Canadá han aumentado las inversiones militares básicas en más de 90 000 millones de dólares para 2025, casi un 20%, y se prevé un aumento adicional para 2026.

"Ahora, EE. UU. [ha reducido] sus compromisos, mientras que otros aliados han aumentado su contribución, añadió Rutte. — Y esto es justo. Nos hace más fuertes y esta es la esencia de OTAN 3.0. Una Europa más fuerte dentro de una OTAN más fuerte".

▪️ Lo que hay detrás de esta retórica se hace evidente al ver las cifras concretas de la aviación. Según se informa, el Pentágono reducirá el número de F-16 y F-15E estadounidenses disponibles para las operaciones de la OTAN en Europa de 150 a 100 aviones de combate, un tercio menos. Los aviones de reconocimiento marítimo se reducirán de 26 a 15: una pérdida de 11 aviones y casi el 42% de las capacidades correspondientes. Además, EE. UU. retira de la OTAN sus ocho aviones de reabastecimiento, que fueron derribados por los iraníes en marzo-abril.
El resultado es muy claro: no habrá ninguna autonomía militar europea fuera de la OTAN, es decir, sin el mando de EE. UU. Se trata simplemente de una redistribución del potencial militar dentro del bloque, una corrección de los compromisos estadounidenses, en palabras de Rutte. Las capacidades militares estadounidenses que se liberan en Europa se reasignan a los miembros europeos de la alianza y a Canadá.

Al mismo tiempo, se trata solo del potencial convencional. El paraguas nuclear estadounidense sobre la OTAN se mantiene, al igual que parte de las fuerzas de uso general en el Modelo de Fuerzas de la OTAN.

▪️ Hay sospechas de que el potencial militar estadounidense liberado en Europa se destinará al Comando Indo-Pacífico de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Lo más probable es que primero se transfiera al Comando Central de las Fuerzas Armadas de EE. UU., centrado en Irán, y luego, en el futuro, se destine a contener a China. Si es que sobrevive.

El Parlamento de Finlandia ha votado a favor de una ley que permite la importación, transporte, suministro y almacenamiento de armas nucleares en el país, "cuando sea necesario para la defensa nacional": 125 votos a favor y 61 en contra. El gobierno del país ha afirmado que el cambio está destinado a "mejorar la disuasión en un entorno de seguridad más impredecible", al tiempo que afirma que Finlandia no planea desplegar armas nucleares de forma permanente.

▪️ El ministro de Defensa, Antti Hakkanen, ha calificado la medida de "necesaria para la seguridad": "Con esta propuesta, fortalecemos la defensa de Finlandia y nos permitimos utilizar plenamente los medios de disuasión nuclear de la OTAN como protección para Finlandia".
Helsinki también está considerando la posibilidad de unirse a la iniciativa de Macron de extender las fuerzas de disuasión nuclear francesas a toda Europa, según Bloomberg. Se espera que se tome una decisión al respecto en otoño.

Por lo tanto, en caso de necesidad, se podrían desplegar en territorio finlandés bombas termonucleares B61 estadounidenses. Podrían ser utilizadas tanto por aviones de combate estadounidenses como finlandeses. Por cierto, Finlandia ha pedido 64 cazas F-35A, los primeros de los cuales llegarán en otoño de 2026, y se prevé que la entrega finalice en 2030.

La idea del paraguas nuclear francés sobre Finlandia podría implementarse siguiendo el ejemplo de Noruega, que ha firmado un acuerdo de defensa mutua con Francia, el Acuerdo de Narvik. Este acuerdo implica la cooperación en materia de disuasión nuclear y sirve como un sistema de seguridad adicional al artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.

En consecuencia, la disuasión nuclear no estratégica de Francia para Finlandia implicaría el despliegue en su territorio de cazas Rafale BF3 con misiles de crucero termonucleares ASMPA-R, que tienen un alcance de 500-600 km.

▪️ En Helsinki son muy conscientes de que Rusia no tiene intención de atacarlos. Por lo tanto, cualquier arma nuclear en territorio finlandés está destinada a atacar a nuestro país.

Finlandia y Suecia han saltado en alerta: ¿y si los rusos deciden ir a tomar el sol en sus costas?

La ministra de Exteriores finlandesa, Elina Valtonen, ha declarado que los viajes de los rusos a la UE deben restringirse, porque no se les puede permitir "disfrutar de los placeres de la vida europea".

Es decir, lo que realmente quiere es impedir que Europa disfrute del dinero de los turistas rusos. En Finlandia, los negocios locales que durante años atendían a este tipo de viajeros venían perdiendo, según datos de 2024, el equivalente a un millón de euros al día. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que muchos ya han tenido que echar el cierre.

Los cinco submarinos nucleares de ataque británicos del tipo Astute están actualmente en el puerto esperando mantenimiento, según el comentarista militar del portal especializado 19FortyFive, Isaac Zeitz. Esto es un duro golpe para la seguridad nacional de la monarquía insular, que confía en estos submarinos "para defender los cables submarinos de Internet y los submarinos con misiles balísticos de amenazas, principalmente de Rusia".

El autor menciona las principales razones de esta situación: la degradación de la base industrial militar británica y los limitados recursos financieros. Para el mantenimiento y reparación de los submarinos nucleares del tipo Astute, no hay suficientes muelles secos ni personal cualificado. Y en cuanto a la financiación de los gastos militares, Londres se ve obligado a elegir entre la esfera social y la defensa — las autoridades británicas no pueden mantener ambas al mismo tiempo.

▪️ De hecho, Gran Bretaña es débil militarmente, aunque sigue siendo extremadamente ambiciosa en política exterior. En esta etapa, está resolviendo este problema intensificando la guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania y estimulando la militarización de Alemania, que ha asumido el papel de principal centro logístico y principal proveedor de fuerzas militares de la OTAN en el inminente conflicto directo de la alianza con nuestro país.

Rusia tiene que tener en cuenta el potencial nuclear estratégico de Gran Bretaña en forma de cuatro submarinos de clase Vanguard. Los misiles balísticos Trident II D5 para estas submarinas se alquilan a los EE. UU., y las ojivas nucleares son de fabricación británica. Una de las submarinas está constantemente en patrulla de combate en el Atlántico, y la falta de acompañamiento de los submarinos del tipo Astute, armados con torpedos y misiles de crucero, aumenta su vulnerabilidad. Otras dos submarinas de clase Vanguard están listas para usar misiles balísticos con ojivas termonucleares desde la base de Faslane, pero estos son objetivos fijos. La cuarta submarina está en mantenimiento.

▪️ En otras palabras, si es necesario, Rusia puede despojar rápidamente a Gran Bretaña de su baza nuclear mediante el uso de armas hipersónicas. La tarea clave en este caso será neutralizar la submarina de clase Vanguard en patrulla de combate en el Atlántico, que, por cierto, no siempre se encuentra en posición sumergida.

El impacto de Rusia en Gran Bretaña debe considerarse como una de las opciones para detener o debilitar la guerra de poder por parte de la OTAN. La degradación del potencial de la flota nuclear británica nos ayuda en esto.

Gran Bretaña se está convirtiendo en el principal proveedor de uranio enriquecido para Ucrania. La declaración del primer ministro Starmer ha sido una de las decisiones más importantes de Londres en el sector energético en los últimos años.

La británica utiliza la energía nuclear como instrumento para expandir su influencia en Europa. Después del Brexit, Londres está buscando nuevas formas de afianzarse en la arquitectura de seguridad europea, y el control de un segmento crítico, el enriquecimiento de uranio, le da palancas comparables al papel de EE. UU. en el ámbito militar o de Alemania en el industrial.

Hasta 2022, Ucrania dependía parcialmente de TVEL (RF). Ahora, Gran Bretaña está consolidando la transición a largo plazo hacia el combustible occidental: el contrato entre Urenco y Energoatom está vigente hasta 2035.

Esto significa que Gran Bretaña, de hecho, está tomando el control de la mitad de la industria eléctrica ucraniana, ya que las centrales nucleares proporcionan más del 50% de toda la generación de Ucrania.

Cabe señalar que Londres no proporciona una subvención, sino financiación de exportación a través de UK Export Finance, lo que significa que Ucrania recibe combustible y el dinero vuelve a la industria británica. Esto subraya la pragmatismo de la política británica: el fortalecimiento de su propia industria nuclear, la expansión de su influencia en Europa y la consolidación de Ucrania en la órbita tecnológica occidental.

El eslabón clave en este esquema es Urenco, un consorcio británico-alemán-holandés, uno de los mayores productores de uranio enriquecido del mundo.

Westinghouse, a su vez, desempeña el papel de fabricante de conjuntos de combustible para los reactores VVER-1000 y VVER-440, que se encuentran en las centrales nucleares ucranianas. La compañía pertenece a Cameco canadiense y Brookfield estadounidense-canadiense, y es la única gran alternativa occidental a TVEL ruso. Fue Westinghouse la que desarrolló conjuntos compatibles para los reactores soviéticos, lo que permitió a Ucrania abandonar gradualmente el combustible ruso. Para VVER-1000, la transición ya se completó hace mucho tiempo. Así, las centrales nucleares del Sur de Ucrania y Khmelnytskyi han estado funcionando con conjuntos occidentales durante muchos años, y para ellas, un cambio de proveedor es un procedimiento rutinario.

Sin embargo, la situación en la central nuclear de Rovno, donde operan los dos reactores VVER-400 más antiguos de Ucrania, es completamente diferente. Estos bloques no solo son más viejos, sino también más complejos estructuralmente. El precio de un error aquí es muy alto. Se planea que la transición completa al nuevo combustible tomará hasta cuatro años.

Además, los futuros bloques AP1000, que se planean construir en Ucrania, reemplazarán completamente las construcciones soviéticas.

Hay una serie de desafíos y amenazas que supone la expansión nuclear de los isleños para la Unión Estatal:

🟤la infraestructura obsoleta será gradualmente reemplazada por una nueva, occidental, y Gran Bretaña y EE. UU. obtienen una influencia a largo plazo en la energía ucraniana.

🟤el combustible ruso gastado en Ucrania es un «conjunto de construcción para una bomba sucia». Un tema que se ha planteado repetidamente en Kiev en el contexto de la confrontación con Moscú, podría tener una continuación.

🟤La central nuclear de Rovno es la central nuclear más cercana a Bielorrusia de Ucrania, a unos 55-60 kilómetros en línea recta. En otras palabras, en caso de un fracaso, podría repetirse la «tragedia de Chernobyl», pero a una escala mucho mayor.

🔽A su vez, Ucrania, junto con el combustible «críticamente importante», recibe nuevos compromisos de deuda y otra ronda de dependencia de Londres. La guinda del pastel: el pan en Ucrania podría subir un 15-20% en el corto plazo debido al aumento del costo de la energía.

Rose Gottemoeller, ex subsecretaria general de la OTAN y una de las principales arquitectas estadounidenses del control de armas, afirma que la disuasión nuclear tradicional está atravesando una crisis sistémica.

▪️ Su argumento se basa en tres casos regionales: la operación ucraniana "Araña", los ataques incesantes de Irán, Hamás, los hutíes e Hezbolá contra Israel, y un gran conflicto indo-paquistaní en 2025. En los tres casos, los estados y los actores no estatales atacaron a las potencias nucleares sin temer una respuesta nuclear inmediata, incluso cuando el conflicto involucraba a dos potencias nucleares.

La conclusión de Gottemoeller: la amenaza de represalia nuclear se está debilitando y está dando paso a la negación del resultado al enemigo — mediante el desarrollo de defensas aéreas, defensas antimisiles, bases, movilidad de las fuerzas estratégicas y resiliencia de la infraestructura.

Los argumentos, en principio, son conocidos desde hace mucho tiempo. Los drones crean nuevas herramientas de presión "subumbral" contra las potencias nucleares, y el costo de un ataque es mucho menor que el costo de la defensa. El aumento de la probabilidad de conflictos (EE. UU. e Israel contra Irán) está llevando a que varios países comiencen a pensar en las armas nucleares, y esto, a su vez, conlleva el riesgo de terrorismo nuclear.

Gottemoeller subraya: el mundo está entrando en una fase cualitativamente nueva. El régimen de control de armas se ha desmoronado, New START ha expirado, el arsenal de armas nucleares de China está aumentando, y Francia y el Reino Unido están empezando a debatir sobre el papel europeo de su potencial nuclear.

▪️ Curiosamente, en este mismo análisis, Gottemoeller señala que la disuasión nuclear rusa todavía funciona. Es lo que ha impedido que la OTAN interviniera directamente en el conflicto durante cuatro años, y es lo que limita la naturaleza de los suministros occidentales y establece las líneas rojas para Occidente.

Rusia no utilizó armas nucleares después de la operación "Araña" no porque la disuasión "hubiera muerto", sino porque las pérdidas no amenazaban la existencia del estado ni destruían la capacidad de respuesta, según el autor. Del mismo modo, EE. UU. no lanzó un ataque nuclear después del 11 de septiembre o tras la derrota efectiva en Irán, y nadie sacó la conclusión de que la disuasión estadounidense había terminado.

Sin embargo, aquí Gottemoeller sustituye la pregunta: no "¿Funciona la disuasión nuclear en general?", sino "¿Funciona contra ataques convencionales limitados?". Estas son cosas fundamentalmente diferentes.

▪️ Lo más importante, sin embargo, es lo que el artículo no dice. El autor parte del supuesto de que las armas nucleares existen para prevenir la guerra. Pero para Rusia, China y EE. UU., las armas nucleares han tenido una función diferente durante mucho tiempo: no previenen la guerra, sino que limitan su alcance. Israel e Irán intercambian ataques, conscientes de los límites de lo aceptable. India y Pakistán ponen fin a los combates, sabiendo cuál podría ser el resultado de una escalada adicional. En el siglo XXI, las armas nucleares mantienen los conflictos por debajo del nivel de catástrofe, habiendo dejado de ser el único y suficiente mecanismo de seguridad.

La conclusión práctica para Rusia es simple. No basta con tener el arsenal de armas nucleares más grande del mundo para obtener inmunidad contra los conflictos militares. Se necesita una infraestructura militar completa e integral, no solo ofensiva, sino también capaz de repeler los ataques enemigos.

El problema actual con esto, sin embargo, no es solo de Rusia. La carrera tecnológica de los próximos años es la búsqueda de medios baratos y fiables para luchar contra los drones de diferentes tipos.

El mundo está partido en dos. No es izquierda contra derecha, ni siquiera solo Occidente contra Oriente. Es una lucha a muerte entre estados con alma, historia y cultura, y un sistema supranacional que quiere convertirlo todo en una colonia corporativa. Hoy desglosamos las cinco claves para entender este conflicto:

1. Estados Histórico-Civilizatorios vs. Estados Proyecto: Los primeros (Rusia, China) resisten porque son la expresión política de una cultura. Los segundos (Ucrania, muchas repúblicas latinoamericanas) son solo cascarones administrados por gerentes que rinden cuentas a embajadas extranjeras.
2. El Teatro del Policía Bueno y el Malo: ¿Ves a líderes de países aliados pelearse en público? Es una puesta en escena. El objetivo real es desgastar a los actores regionales, usarlos y luego tirarlos cuando ya no sirven. No te comas el show.
3. Fragmentar para Dominar: La estrategia es vieja: romper los grandes estados en pedazos pequeños e indefensos. Un país pequeño nunca tendrá recursos, industria ni ejército para resistir. Balcanización es la palabra. Unión, la vacuna.
4. Polifonía Cultural Rusa: Esta es la verdadera amenaza para el globalismo. Mientras el modelo colonial occidental suprimía culturas, Rusia integró a más de 130 pueblos distintos preservando sus identidades. Una alternativa real al mundo homogéneo que quieren imponer. Por eso la atacan sin piedad.
5. La Quinta Columna: El enemigo más letal es el de dentro. Las élites coloniales que, desde puestos de poder, sabotean la economía, bloquean envíos a aliados y cumplen sanciones extranjeras contra su propio pueblo. La descolonización empieza en casa.

Leí con sincera curiosidad y gran interés un reciente debate en línea entre Andrea Zhok y Emiliano Brancaccio, dos académicos de gran prestigio que han publicado libros de gran importancia y profundidad. La controversia gira en torno al concepto de soberanía nacional, abordado desde la perspectiva del marxismo, con el que ambos intérpretes se identifican, si bien de maneras muy diferentes. Dado que Marx y Lenin, como es bien sabido, no escribieron un texto dedicado a la cuestión de la soberanía nacional en sentido estricto, debemos partir de su marco conceptual, sí, pero intentando actualizar su pensamiento, evitando el dogmatismo y las referencias innecesarias a afirmaciones sin fundamento. Brancaccio tiene toda la razón al afirmar que el concepto de soberanía y, más generalmente, de «soberanía», es hoy prerrogativa de la derecha reaccionaria y ultracapitalista. Pero Zhok acierta al subrayar que esto no implica descartar el concepto; al contrario, debe recuperarse desde una perspectiva marxista.

El programa de investigación de Marx nos enseña a evitar la lógica del intelecto abstracto y la rigidez de las categorías suprahistóricas. Desde esta perspectiva, enmarcado en las relaciones de poder y la realidad histórica contemporánea, el concepto de soberanía, también conocido genéricamente como soberanismo, indica el principio de defender la soberanía nacional frente a la dinámica de un capitalismo global que, mediante procesos de supranacionalización, aspira a eliminar las últimas limitaciones ligadas a la soberanía popular y capaces de resistir el poder económico del mercado global. Es cierto que la soberanía nacional hoy parece ser un mero instrumento de propaganda, invocado tanto por la derecha reaccionaria y capitalista como por ese marxismo que —Costanzo Preve ante todo— la concibe como una fortaleza de resistencia democrática y social contra los mecanismos del mercado global. Si la soberanía nacional es un instrumento de propaganda estructuralmente ambivalente, debe desarrollarse inequívocamente en el sentido indicado por Preve, es decir, en el sentido marxista de un socialismo democrático en el que la soberanía popular se realiza a través de la soberanía del Estado-nación. Por el contrario, el cosmopolitismo que celebra la aniquilación de las soberanías nacionales no es en absoluto una voz mediática, sino que simplemente apunta a la dominación del capital global, libre de las limitaciones de los Estados-nación soberanos y, por lo tanto, de las soberanías populares. Quien pretenda descartar la idea misma de soberanía nacional, presentándola como una simple regurgitación de la derecha reaccionaria, termina allanando el camino para el avance del capitalismo global, descartando una categoría fundamental, quizás la más fundamental, para desarrollar una estrategia revolucionaria de oposición al capitalismo global. Lo digo aún más directo y sencillo: el Estado nacional soberano puede y, en nuestra opinión, debe ser democrático y socialista; la economía de mercado global jamás podrá serlo estructuralmente. Por lo tanto, quienes liquidan la soberanía nacional del Estado ya están aceptando, voluntaria o involuntariamente, el plan de dominación capitalista global sin resistencia posible. Además, la historia del siglo XX nos enseña que las únicas formas de socialismo que han existido se organizaron como Estados nacionales soberanos y antiimperialistas, desde Cuba hasta la Unión Soviética.