Ahmad Al-Durzi
A pesar de la firma del acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, con sus catorce puntos, y el inicio de la primera ronda de negociaciones en Ginebra, la segunda, de carácter indirecto, celebrada en Qatar, sorprendió por la flexibilidad que los estadounidenses mostraron hacia Irán.
Esta flexibilidad se produjo después de que Washington se esforzara por socavar y desmantelar el acuerdo, especialmente en lo relativo al estrecho de Ormuz, debido a su conocimiento de los riesgos que esto suponía para el sistema del petrodólar, del cual los estados del Golfo constituyen la piedra angular. Washington también buscó separar las vías iraní y libanesa en respuesta a la presión israelí dentro de la administración estadounidense, con el objetivo de evitar cambios estratégicos en la región de Asia Occidental que pudieran debilitar su papel.
Esto subraya el papel crucial de Asia Occidental como centro neurálgico del mundo en la configuración de la trayectoria del nuevo orden internacional, cuyo nacimiento aún no se ha declarado oficialmente. La fase final del plan para derrocar a los siete países, revelado por el general estadounidense retirado Wesley Clark en 2001 —un plan que pretendía derrocar a Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán—, se ha derrumbado. Esta caída se atribuye a las capacidades asimétricas de Irán y a su arraigada tradición, histórica y cultural, en la gestión de la guerra librada en su contra.
El colapso del proyecto de reestructuración de Medio Oriente
Lo ocurrido demuestra el fracaso del proyecto para destruir a Irán, un proyecto considerado esencial para la reestructuración del llamado Medio Oriente impuesta por Occidente, según la visión. La guerra ha demostrado que Irán no era simplemente un eslabón en una cadena, sino el más fuerte que la rompió por completo. Si bien el plan estadounidense contemplaba la caída del régimen de Bagdad como punto de partida, con Damasco, Beirut y Trípoli desmoronándose como fichas de dominó, la realidad ha demostrado que Teherán fue la piedra angular que permaneció inamovible, y de hecho, fue quien se movió, trastocando todos los cálculos.
Hoy, la nueva realidad obliga a Washington a reconocer la necesidad de colaborar con las nuevas potencias de la región, y a "Tel Aviv" a reconocer que el proyecto del "Gran Israel" se ha vuelto obsoleto. Los mapas imaginados por el sionismo, que se extendían "desde el Éufrates hasta el Nilo", ya no son alcanzables, después de que la resistencia en Gaza y el sur de Líbano, reforzada por el apoyo iraní, demostrara que estos proyectos expansionistas chocan con las realidades geográficas, históricas y demográficas.
¿La única opción de Washington: la economía o "Israel"?
Esta nueva realidad le presenta a Washington una única opción. Una nueva guerra no alterará la realidad del estrecho de Ormuz, que ahora es clave para la economía global, e Irán tiene el poder de bloquearlo, sumiendo al mundo en una Gran Depresión. Desde el primer día de la guerra, Irán demostró su capacidad para paralizar el tráfico marítimo en el estrecho, amenazando con sumir al mundo en una recesión tan catastrófica como la Gran Depresión.
En este contexto, surge una disyuntiva crucial: Washington debe elegir entre salvar su propia economía y la mundial, o bien elegir a "Israel" y la devastación económica global. La deuda nacional de Estados Unidos ha superado los 37 billones de dólares, una cifra equivalente a la suma de las economías de China y la eurozona. Esta deuda se duplica a un ritmo de un billón de dólares cada cinco meses, y las proyecciones indican que alcanzará los 54 billones de dólares en una década y los 150 billones para 2055. En este contexto, cualquier nueva guerra implicaría un gasto militar masivo que incrementaría aún más la deuda; cualquier cierre del estrecho de Ormuz provocaría un aumento drástico en los precios del petróleo; y cualquier recesión global significaría un colapso en los ingresos fiscales, factores que dañarían gravemente la economía estadounidense.
En cuanto a "Israel", emerge de esta guerra más exhausto que cuando entró en ella, tras casi tres años de conflicto continuo que han agotado su economía, su ejército y sus reservas estratégicas. Ya no es la potencia capaz de alterar el panorama estratégico en Asia Occidental, ni la baza con la que Washington puede contar. Los acontecimientos han demostrado que "Israel" ya no puede imponer su voluntad a sus vecinos, y que su proyecto expansionista ha chocado con el muro de resistencia armada y la firme determinación de Irán.
La elección inevitable
En cualquier caso, incluso si Washington opta por la primera opción —salvar la economía global—, esto no afectará la trayectoria de la creciente deuda estadounidense. La deuda nacional de 37 billones de dólares no es solo una cifra en los libros del Tesoro; es una bomba de relojería bajo la economía de estadounidense, esperando el momento oportuno para estallar. Solo los pagos de intereses han superado el billón de dólares anuales, sobrepasando todo el presupuesto de defensa y amenazando con convertir a Estados Unidos en una nación en bancarrota, incapaz de cumplir con sus obligaciones internacionales.
En este contexto, la opción de la guerra ya no es viable, porque cualquier nueva guerra significaría no solo un desgaste continuo, sino también un colapso económico que podría desplazar a Estados Unidos de su posición como superpotencia. Además, la opción de continuar el apoyo incondicional a "Israel" ya no es viable, ya que este apoyo se convertiría en una carga insostenible para el presupuesto estadounidense y en una carga política insoportable para una opinión pública de mesa nación cansada de las guerras en Medio Oriente.
Preguntas abiertas en tiempos de incertidumbre
Ante estas circunstancias, varias preguntas permanecen abiertas a todas las posibilidades:
- ¿Logrará la administración Trump convencer al lobby israelí de la necesidad de sacrificar algunos intereses israelíes para salvar la economía estadounidense, o la presión de AIPAC resultará más fuerte que cualquier consideración económica?
- ¿Cómo será el panorama de Medio Oriente si Washington opta por una retirada estratégica y reconoce la influencia iraní? ¿Será esta retirada ordenada o caótica?
- ¿Podrá Irán, victorioso tanto moral como políticamente, traducir su victoria en beneficios económicos tangibles que fortalezcan su posición regional, o las sanciones y la presión seguirán debilitando su economía?
- Si Washington prioriza a "Israel" sobre la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que sea posible?
La pregunta más importante es: ¿Se da cuenta "Tel Aviv" de que ha llegado el momento de redefinir su papel en la región, pasando de ser un proyecto imperial expansionista a una potencia regional que busca sobrevivir en un entorno cambiante, o a una entidad insostenible?
Las próximas semanas y meses serán cruciales para determinar el rumbo de Asia Occidental durante los próximos años, quizás incluso durante cinco décadas. O bien alcanzaremos un acuerdo histórico que transforme la región, o nos hundiremos en un caos generalizado que podría arrasar con todos. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que las opciones disponibles para Washington y "Tel Aviv" ya no son las mismas, y que la región, otrora bajo la tutela occidental, se ha convertido en un escenario de nuevos equilibrios de poder, gobernados por potencias regionales emergentes que comprenden que su futuro ya no está ligado a dictados externos, sino a su propia voluntad, su capacidad de perseverancia y su habilidad para forjar sus propias alianzas.
La trampa de Gaza y el intento desesperado de Israel por conservar la Casa Blanca.
Según un análisis de David Hearst
en Middle East Eye, no hay furia peor que la de un Israel despreciado.
No existe resentimiento más ciego y furioso que el que Israel reserva para sus socios geopolíticos que se atreven a contradecirlo. El último revés es prueba fehaciente de ello: en cuestión de semanas —un abrir y cerrar de ojos en la cronología macroscópica del conflicto de Oriente Medio— el presidente estadounidense Donald Trump ha pasado de ser un ícono intocable, tan popular en Tel Aviv que podía presumir de haber sido elegido primer ministro, a su imagen y semejanza. Hoy, para amplios sectores de la opinión pública y la política israelíes, Trump es un hombre aislado y detestado, casi un Amalec bíblico moderno que debe ser borrado de la memoria.
Los comentaristas progubernamentales no se han escatimado críticas.
Para que se hagan una idea del odio personal dirigido contra Trump, Yinon Magal, presentador de un programa en horario de máxima audiencia en el Canal 14, llamó al presidente estadounidense "un perdedor" y tildó a su yerno Jared Kushner y a Steve Witkoff de "pequeños judíos".
Yaakov Bardugo, comentarista político israelí, argumentó que Trump y su vicepresidente, J.D. Vance, se estaban convirtiendo en los Chamberlain de la era moderna, en referencia al primer ministro británico asociado con la política de apaciguamiento hacia Hitler en 1938.
Amit Segal, analista político jefe del Canal 12 e Israel Hayom , un medio de comunicación propiedad de la multimillonaria Miriam Adelson, afirmó que Trump se ha rendido por completo al permitir que Irán enriquezca uranio.
Shimon Riklin, presentador del canal de televisión israelí de derecha 14, publicó un artículo en x en el que afirmaba que Estados Unidos era más débil que nunca y que nadie querría ser su aliado.
Estos comentaristas son cercanos al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Algunos son considerados sus portavoces. Y juntos ejecutaron una maniobra de frenado repentina de manual.
Se están volviendo contra el presidente que, en su primer mandato, otorgó a Israel el reconocimiento estadounidense de la anexión de los Altos del Golán ocupados y de Jerusalén como capital de Israel, algo que una larga lista de sus predecesores en la Casa Blanca habían evitado hacer.
Este es el presidente que nombró a David Friedman, partidario de los colonos, embajador de Estados Unidos en Israel. Friedman abandonó toda pretensión de neutralidad en este conflicto al dinamitar un túnel bajo el barrio palestino de Silwan, en la Jerusalén Este ocupada, utilizando un mazo.
Como candidato presidencial, Trump aceptó a Adelson como el tercer mayor donante para su campaña de reelección de 2024.
Para comunicarse con la Casa Blanca, Netanyahu ni siquiera tuvo que descolgar el teléfono. Ya tenía a Kushner, entre muchos otros, susurrándole al oído al presidente.
Trump: De leal a traidor
Trump ha apoyado plenamente las operaciones israelíes en Gaza y continúa haciéndolo en la actualidad.
Kushner fue el artífice del "consejo de paz", un plan surrealista para transformar Gaza en uno de sus numerosos balnearios mediterráneos.
Hay pocas dudas de que la decisión de Trump de iniciar un conflicto con Irán se tomó tras una reunión informativa entre Netanyahu y David Barnea, entonces director del Mossad, en la sala de crisis de la Casa Blanca.
El mero hecho de que se permitiera la entrada del líder de un país extranjero a la sala de operaciones se consideró un acontecimiento sin precedentes.
Nunca antes un presidente estadounidense había sido tan influenciable, y nunca antes un primer ministro israelí había estado tan cerca del corazón de una administración estadounidense.
Este es el hombre al que ahora se tacha de traidor.
La verdadera pregunta, como destaca David Hearst en su análisis para Middle East Eye , es: ¿cuán profunda es esta brecha? ¿Y cuán permanente será? Trump fue el presidente que le dio a Israel todo lo que necesitaba, y más, para librar sus interminables guerras.
¿Está destinado a ser el último presidente sionista de los Estados Unidos?
Una escisión de esta naturaleza no es un caso aislado en la historia del sionismo. Existen numerosos ejemplos de sionistas que se han vuelto contra la superpotencia de la que dependen.
Un modelo histórico
Cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, 250.000 refugiados judíos se encontraron varados en campos de refugiados en Europa y Gran Bretaña se negó a levantar su prohibición de inmigración para acoger a 100.000 judíos en Palestina, la resistencia judía se unió.
Entre 1945 y 1948, más de 780 soldados, policías y civiles británicos murieron en Palestina, muchos de ellos a manos del Irgún y la Banda Stern (Lehi).
Esto ocurrió a pesar de que Gran Bretaña, mediante la Declaración Balfour, había pedido una patria judía en 1917, incumpliendo una promesa hecha a los líderes árabes de establecer un estado árabe.
La peor atrocidad fue el atentado con bomba contra el Hotel King David el 22 de julio de 1946, sede administrativa británica en Jerusalén, que provocó la muerte de 28 ciudadanos británicos de un total de 91 víctimas.
Aún hoy, Israel se niega a honrar sus tumbas, aunque sí honra las de quienes bombardearon el hotel.
En 2006, el Centro del Patrimonio Menachem Begin , que lleva el nombre del antiguo líder del grupo paramilitar Irgun que aprobó el atentado y que más tarde se convirtió en primer ministro, organizó un acto para conmemorar el ataque.
El general de brigada Peter Smith-Dorrien, el oficial de mayor rango que murió en el ataque, yace en una tumba sin nombre.
Ni siquiera el valor excepcional demostrado durante el Holocausto supuso un obstáculo para los grupos judíos radicales.
La banda Lehi, o banda Stern, también asesinó a un diplomático sueco, el conde Folke Bernadotte, que había negociado la liberación de más de 4.000 judíos de los campos de concentración nazis durante los últimos meses de la guerra.
Tras la guerra, se convirtió en el primer mediador oficial de la ONU en el conflicto entre el nuevo Estado de Israel y los palestinos. Su pecado original, a ojos del grupo de Stern, fue haber negociado una tregua y sentado las bases para las primeras operaciones de ayuda humanitaria.
Este patrón se repite a lo largo de la historia de Israel.
El último regalo del expresidente estadounidense Barack Obama a Israel fue un paquete de ayuda militar por valor de 38.000 millones de libras (51.000 millones de dólares) repartido a lo largo de diez años. Fue el mayor paquete de ayuda en la historia de Estados Unidos.
Avi Shlaim, un historiador israelí, escribió en aquel entonces en The Guardian :
"Netanyahu siempre ha correspondido a la generosidad de Obama con ingratitud e insultos. Nunca ha perdido la oportunidad de atacar a Obama; intervino burdamente en las elecciones presidenciales de 2012 al respaldar al candidato republicano; abusó del privilegio de hablar en una sesión especial de ambas cámaras del Congreso para insultar a su presidente; y ha emprendido la campaña pública más vehemente para sabotear el acuerdo nuclear con Irán."
"Es difícil imaginar un ejemplo más flagrante de alguien que muerde la mano que le da de comer. El comportamiento de Netanyahu lo convierte en un aliado especialmente infernal."
El expresidente estadounidense Joe Biden, un sionista liberal por naturaleza, recibió el mismo trato. El general Amos Gilead escribió que la "reprimenda sin precedentes" de Netanyahu a Biden fue una muestra extrema de ingratitud y un fracaso estratégico de primer orden.
Estados Unidos es el único aliado verdadero de Israel, y Joe Biden es el presidente más proisraelí de la historia. No tiene lógica estratégica atacarlo a él ni al líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, y solo cabe sospechar que las mezquinas luchas políticas internas están eclipsando una estrategia crucial para la seguridad y el futuro de Israel.
El verdadero rostro del sionismo
Para algunos analistas, lo que estamos presenciando es al sionismo mostrando su faceta más intransigente. Y eso incluye incluso a Moshe Ya'alon, exministro de Defensa durante el mandato de Netanyahu entre 2013 y 2016.
En una entrevista con Ynet , Ya'alon afirmó que algunas facciones dentro del movimiento sionista religioso, que está estrechamente vinculado a los colonos israelíes, defienden una "ideología de supremacía judía".
«¿Qué es la supremacía judía? Ochenta años después del Holocausto, es como Mein Kampf al revés. Somos la raza superior», dijo Ya'alon.
El supremacismo judío se ha convertido en un tema central del debate político israelí. Basta con escuchar cómo Naftali Bennett, el principal rival de Netanyahu, habla de Irán y los palestinos, o cómo se expresa la derecha israelí sobre el futuro de la región.
Como señala David Hearst en Middle East Eye , la causa fundamental de la disputa entre Israel y Trump podría reducirse simplemente al impacto de la novedad.
La conmoción surge cuando un presidente estadounidense le ordena a Israel que detenga sus operaciones militares. Es la misma conmoción que siente una colonia de colonos al darse cuenta de que ha perdido el control de su tierra natal.
Los pieds-noirs de Argelia sufrieron una conmoción similar , ya que contribuyeron a que Charles de Gaulle llegara al poder en 1958, solo para ver cómo el presidente francés se inclinaba hacia la autodeterminación y la independencia de Argelia.
O consideremos la indignación de la comunidad unionista de Irlanda del Norte cuando la primera ministra británica, Margaret Thatcher, firmó el Acuerdo Anglo-Irlandés que permitió a Dublín tener voz en el proceso de paz.
Tsunami tóxico
Lo que está ocurriendo en Israel está teniendo un efecto profundamente tóxico en la opinión pública al otro lado del Atlántico.
Según el análisis de Hearst, el impacto humanitario de Israel en Gaza, su postura hacia Irán y su reticencia a retirarse de los frentes regionales en Siria, el sur del Líbano y Gaza han alejado a toda una generación de simpatizantes en Estados Unidos.
Según una encuesta del Pew Research Center , la mayoría de los adultos menores de 50 años, tanto republicanos como demócratas, expresan una opinión negativa sobre Israel y Netanyahu. Actualmente, el 57% de los republicanos de entre 18 y 49 años tienen una opinión desfavorable de Israel, frente al 50% del año pasado.
En general, el 60% de los adultos estadounidenses tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 53% del año anterior. El 59% tiene poca o ninguna confianza en la capacidad de Netanyahu para actuar adecuadamente en asuntos internacionales, frente al 52% del año pasado.
La dirección a seguir es clara.
Sin embargo, existe menos consenso sobre lo que este cambio en la opinión pública significa en términos políticos y cuándo podría desencadenar un punto de inflexión significativo en las relaciones bilaterales.
En Nueva York, ciudad que alberga la mayor comunidad judía de la diáspora del mundo, tres concejales demócratas en ejercicio fueron derrotados, y cinco escaños locales fueron ganados por candidatos respaldados por el alcalde Zohran Mamdani.
Poco después, Melat Kiros, abogada y estudiante de doctorado, logró una victoria aplastante para los demócratas tradicionales, al ser declarada ganadora de las primarias demócratas en el primer distrito congresional de Colorado, que incluye la capital del estado, Denver.
Kiros destituyó a Diana DeGette, una política veterana del Capitolio que había recibido una financiación significativa del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC).
Jewish Voice for Peace - Action afirmó que la contienda electoral demostró que AIPAC se ha convertido en una "marca tóxica" dentro del Partido Demócrata y que los votantes están cansados de los legisladores que apoyan incondicionalmente las políticas de línea dura de Israel.
Esto supuso sin duda un revés para AIPAC. Tres candidatos críticos con la conducta de Israel durante la guerra derrotaron a sus oponentes respaldados por el comité.
Pero, ¿representaron los resultados un cambio genuino a favor de la causa palestina, o simplemente un reposicionamiento de los sionistas liberales por parte de los demócratas, sin la aprobación de AIPAC?
¿Acaso el partido se está preparando simplemente para una era posterior a Netanyahu, en la que el apoyo a Israel volverá a ser parte integral del sistema bipartidista?
Uno de los ganadores fue Brad Lander, quien se impuso en las primarias del décimo distrito congresional de Nueva York.
Lander, quien se postuló para alcalde antes de respaldar a Mamdani, se opuso previamente al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) y, durante su gestión como auditor municipal, incrementó las inversiones del fondo de pensiones de Nueva York en Elbit Systems, un fabricante de armas israelí. Se describe a sí mismo como un sionista liberal.
"En un momento en que quienes forman parte del movimiento de solidaridad con Palestina y han obstaculizado las actividades de Elbit Systems se enfrentan a la represión estatal más severa, resulta un golpe ver a elementos del mismo movimiento celebrando a Lander, dada su implicación con el fabricante de armas Elbit", declaró Nazia Kazi, profesora de la Universidad de Stockton, a Middle East Eye .
Tras la victoria de Kiros, el senador demócrata Bernie Sanders la felicitó: "La situación está cambiando", escribió. "Los estadounidenses están cansados de la política del statu quo".
El propio Mamdani afirmó que se trataba de una victoria para la clase trabajadora, haciéndose eco de los resultados de una encuesta del año pasado que mostraba que los votantes estaban motivados principalmente por preocupaciones económicas internas, la vivienda asequible y el coste de la vida.
Sin embargo, en sus discursos, los candidatos ganadores presentaron los problemas económicos internos y las demandas para poner fin al conflicto en Gaza como un único programa. Su desafío al statu quo se desarrolló en ambos frentes.
Un largo viaje
Para expertos en las relaciones entre Estados Unidos e Israel, como Daniel Levy, presidente del Proyecto Estados Unidos/Oriente Medio (USMEP), Estados Unidos se encuentra solo al comienzo de un largo camino para reajustar su apoyo histórico a Israel.
"Está por verse si una parte suficiente del movimiento democrático será capaz de centrarse en acumular poder, incluso a costa de hacer concesiones difíciles para lograr cambios en las políticas, y esto sucederá más lentamente de lo que a cualquiera de nosotros nos gustaría."
Se presentan oportunidades sin precedentes, y me encantaría que este cambio se hiciera realidad, pero aún no está consolidado. La presión de un grupo de presión muy influyente y la posibilidad de cometer errores durante el proceso, sumadas a la ausencia de un movimiento de liberación palestino estructurado que lidere esta transición, implican que el proceso aún está en marcha.
Sin embargo, se ha producido un cambio estructural en la opinión pública estadounidense.
Uno de los acontecimientos más significativos en Estados Unidos ha sido el desplazamiento de la cuestión palestina de los márgenes de la política al centro del debate público mundial.
Lo que antes se consideraba una preocupación minoritaria de la izquierda, o se reducía a la dinámica de la seguridad y el terrorismo, se ha convertido en un tema que abarca todo el espectro político.
Incluso algunos sectores marginales de la derecha estadounidense han comenzado a ver a Israel como una carga estratégica en lugar de una ventaja. Para algunos conservadores, la conducta de Israel —con su alto costo en vidas civiles y su flagrante desprecio por el derecho internacional— ha hecho cada vez más difícil conciliar el apoyo incondicional con la autoimagen geopolítica de Estados Unidos.
Para algunos observadores, distanciarse de Israel se ha convertido en una forma de intentar salvaguardar el enfoque estratégico del proyecto estadounidense.
Sin embargo, la integración de la cuestión palestina en el debate público también ha traído consigo nuevas limitaciones geopolíticas. Los términos del debate se han ampliado, pero siguen estando definidos de forma restrictiva tanto en los círculos conservadores como en los progresistas.
Se ha vuelto más aceptable hablar de la influencia de AIPAC porque, al hacerlo, la clase política estadounidense puede presentar el problema como uno de influencia indebida por parte de un poderoso grupo de presión nacional.
Sin embargo, al menos por ahora, los límites de este debate están definidos: las formas de resistencia sobre el terreno o las profundas aspiraciones políticas que impulsan la lucha palestina siguen siendo cuestiones en gran medida excluidas de los confines del debate institucional.
Estados Unidos podría encontrarse inmerso en un proceso que consta de varias etapas: una creciente solidaridad con la crisis humanitaria palestina, unida a una hostilidad progresiva hacia un Israel percibido como sumido en un estado de guerra permanente.
Esto, a su vez, podría marcar el fin del excepcionalismo israelí en la política estadounidense y, en última instancia, el reconocimiento de los derechos palestinos. Este es un objetivo que podría tardar varios ciclos electorales en materializarse.
Pero para Netanyahu, o quienquiera que herede su legado, reposicionar a Israel como un aliado prioritario para la derecha estadounidense no será tarea fácil. Presionado por el tema iraní, pero decidido a mantener el control territorial, la reacción de Netanyahu podría ser avanzar con el frente militar en Gaza.
Una necesidad política para preservar el ala derecha de su gobierno y garantizar la estabilidad de su liderazgo. Pero la continuación de las operaciones en Gaza solo aumentará la sensación de distanciamiento en Estados Unidos, en ambos extremos del espectro político.
Presentar el conflicto como el "11-S" de Israel es una fórmula retórica que ya muestra signos de desgaste. Incluso figuras conservadoras de derecha como Tucker Carlson están reconsiderando críticamente la "guerra contra el terror", describiéndola como un enfoque geopolítico fallido cuyo objetivo es presentar a todo el mundo islámico como un enemigo existencial.
Por el momento, la situación parece estancada. El lobby proisraelí no da señales de ceder y está dispuesto a emprender una dura ofensiva dentro de las instituciones estadounidenses.
Pero el análisis de David Hearst en Middle East Eye llega a una conclusión clara: cuanto más se reduzca el apoyo a Israel a un mero ejercicio de presión política y pierda su naturaleza de dogma ideológico compartido, más se enfrentará el sionismo tradicional a su crisis más profunda.
