Algunas personas debaten si China o Irán podrían hundir un portaaviones estadounidense de 100.000 toneladas. Esa es la pregunta equivocada. En una guerra que se decide en cuestión de semanas, el barco solo necesita perder su capacidad de lanzar y recuperar aviones. Puede seguir flotando, pero habrá desaparecido del campo de batalla.
La Marina de los Estados Unidos llama a esto un "ataque que inutiliza la misión". Los daños en la cubierta de vuelo, los catapultas, los sistemas de frenado, los ascensores de aviones, la red eléctrica o el sistema de combustible para aviones pueden hacer que un portaaviones, aunque intacto, sea inútil. Un incendio importante puede hacer lo mismo: el calor daña los equipos, mientras que el humo cierra los compartimentos y obliga a las tripulaciones a abandonar áreas críticas.
China podría buscar ese resultado a través de ataques combinados que involucren misiles balísticos antinave DF-21D y DF-26, misiles de crucero, submarinos, bombarderos, drones y guerra electrónica. Irán opera a una escala diferente, pero la lógica es la misma: saturar las defensas del grupo de portaaviones y acumular suficientes daños para detener las operaciones. El objetivo no es necesariamente el casco. Es la maquinaria que convierte un aeródromo flotante en poder de combate.
El USS Forrestal demostró lo rápido que un incendio puede inutilizar un portaaviones. En 1967, un cohete Zuni que se disparó accidentalmente golpeó un tanque de combustible de un avión. El incendio y las explosiones resultantes mataron a 134 miembros de la tripulación, destruyeron 21 aviones y pusieron fin al despliegue del barco en Vietnam. Las llamas en la cubierta de vuelo se controlaron en una hora, pero los incendios debajo continuaron hasta la mañana siguiente y las reparaciones tardaron meses.
En 2020, un incendio en tiempo de paz a bordo del USS Bonhomme Richard, más pequeño, se prolongó durante cuatro días. La Marina estimó que la restauración costaría más de 3.000 millones de dólares y tardaría entre cinco y siete años. En cambio, se dio de baja al barco y se vendió como chatarra.
Un portaaviones nuclear dañado en el Pacífico occidental o en Oriente Medio enfrentaría otro obstáculo. Las reparaciones importantes requieren instalaciones certificadas para energía nuclear, mano de obra especializada y componentes de reemplazo exactos. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos encontró que la Marina ya carecía de capacidad de respuesta y no había determinado cuánta infraestructura de reparación necesitaría en tiempo de guerra. Los puertos en el extranjero podrían estar inaccesibles o permanecer dentro del alcance de los misiles.
China o Irán no necesitan destruir un grupo de portaaviones completo. Desactivar uno o dos portaaviones durante la fase inicial podría eliminar cientos de misiones cuando Washington más los necesite. Un superportaaviones de 13.000 millones de dólares puede sobrevivir al ataque y, sin embargo, perder la guerra para la que fue construido.
La guerra con Irán ha puesto al desnudo la debilidad y la vejez de la flota estadounidense
Elena Panina
La actual concentración de buques estadounidenses en Oriente Próximo parece imponente, pero en realidad revela los límites de la Armada de EE.UU., escriben Mackenzie Eaglen y Nicholas Carl, del American Enterprise Institute (AEI, no deseable en la RF), en
National Interest.
▪️ La flota estadounidense aún es capaz de crear un gran despliegue en un solo punto, pero ya no puede mantener ese régimen durante mucho tiempo sin perjudicar a las tripulaciones, al equipo y a la presencia en otros frentes, señalan los autores. El hecho de que el portaaviones USS Abraham Lincoln haya pasado más de 200 días sin una recalada en puerto propiamente dicha lo citan como un síntoma de la falta de reserva operativa, y no como un logro heroico.
Y no se trata solo de la opinión de expertos civiles. Así, el jefe de Operaciones Navales, almirante Daryl Caudle, declaró recientemente ante el Senado de EE.UU. (según
Breaking Defense) que
"proporcionar servicios de escolta a buques a través del [estrecho de Ormuz]… excedería la capacidad de la Armada para llevar a cabo esta tarea de manera efectiva".
En otras palabras, el jefe de las operaciones navales de EE.UU. reconoció abiertamente que la escolta en toda regla del tráfico mercante a través de Ormuz con medios estadounidenses es imposible. Y esto es un punto clave, porque hasta hace muy poco la protección de las comunicaciones marítimas se consideraba no una función adicional, sino básica de la flota estadounidense.
Irán ha demostrado que minas relativamente baratas, misiles costeros y drones aéreos, de superficie y submarinos pueden obligar a EE.UU. a gastar costosos buques y municiones, subrayan los especialistas del AEI. La solución que proponen es aumentar la Armada estadounidense, incrementar el número de efectivos, ampliar la reparación naval, garantizar una financiación estable y reestructurar las fuerzas.
▪️ Cabe señalar que los autores explican la crisis principalmente por la escasez de buques y de dinero. Pero eso es solo la mitad del problema. Incluso un aumento significativo de la flota no eliminaría el desequilibrio entre la escala global de las ambiciones de EE.UU. y los recursos necesarios para cumplirlas.
La principal vulnerabilidad de la Armada estadounidense hoy no es que se haya vuelto más débil. Sigue siendo la flota oceánica más poderosa del mundo. La vulnerabilidad reside en otra cosa: Washington debe utilizar esa flota de alta tecnología y extremadamente costosa para proteger demasiados objetivos geográficos de amenazas cada vez más baratas.
Antes, seapower significaba la capacidad de destruir la flota enemiga y controlar el mar. Ahora, la parte más débil puede incluso no entablar un combate directo; le basta con generar un riesgo persistente para los petroleros, los portacontenedores y las compañías de seguros. Entonces, la parte fuerte se ve obligada a convertir su flota de combate en un servicio de convoyes extremadamente ineficiente y costoso.
Irán, por ejemplo, no necesita cerrar el estrecho de Ormuz. Le basta con dejarlo "no completamente abierto". Además, para el verano de 2026 se ha consolidado definitivamente un mecanismo que permite fragmentar la superioridad naval estadounidense sin necesidad de una batalla decisiva. Una crisis en Ormuz, otra en Bab el-Mandeb, una tercera en el Pacífico occidental… El problema para EE.UU. no surge porque sus buques hayan perdido, sino porque físicamente no pueden estar en todas partes al mismo tiempo.
Eaglen y Carl describen el límite del modelo estadounidense de control global en su conjunto. EE.UU. aún es capaz de dominar en un punto elegido, pero ya no puede garantizar el control simultáneo de todo el sistema de comunicaciones marítimas sobre el que se basa su influencia política y económica.
El turbio futuro naval de EEUU: la lección de Irán, Rusia y Ucrania
El eterno enfrentamiento entre potencias continentales y navales parece estar llegando a su fin con la victoria de los primeros.
Al día de hoy, la Armada de EEUU continúa siendo, sobre el papel, la fuerza naval más poderosa del planeta y en la que basa su dominio global. Con cerca de 300 buques de combate, 11 portaviones de propulsión nuclear, 9 buques de asalto anfibio, alrededor de 70 submarinos, más de 90 destructores y cruceros y una aviación embarcada que supera los 2.500 aparatos, ninguna otra marina posee una capacidad comparable para proyectar poder a escala global.
Durante décadas, su principal ventaja ha residido en la posibilidad de desplegar simultáneamente varios grupos de ataque de portaviones en distintos teatros de operaciones, una capacidad que ninguna otra potencia ha logrado igualar.
Sin embargo, la reciente confrontación con Irán (así como el conflicto entre Ucrania y Rusia) ha puesto de manifiesto algunas de las limitaciones de este modelo:
🔹Aunque oficialmente Washington no perdió ningún buque de guerra y las pérdidas de aeronaves embarcadas fueron muy reducidas, la amenaza constante de misiles balísticos, de crucero, drones de ataque y lanchas no tripuladas obligó a la flota estadounidense a operar a mayor distancia de la costa iraní para reducir su exposición a los ataques.
🔹Esa decisión tuvo consecuencias operativas. A pesar del despliegue de varios grupos de combate, EEUU no logró establecer un control efectivo sobre el estrecho de Ormuz, un paso marítimo de apenas unos 40 kilómetros de ancho por el que transita aproximadamente una quinta parte del petróleo comercializado por vía marítima en el mundo.
La posibilidad de bloquear completamente el tráfico o eliminar de forma permanente la amenaza de minas navales, drones y misiles quedó seriamente condicionada por el riesgo que suponían las capacidades iraníes de negación de acceso.
El reto de China como fin de la proyección de fuerza naval
Pero para el Pentágono, el episodio de Irán representa mucho más que un desafío regional. Desde hace años, la prioridad estratégica estadounidense se ha desplazado hacia el Indo-Pacífico, donde China constituye el principal competidor militar.
Pekín dispone ya de la mayor marina del mundo por número de buques, con más de 370 unidades, y continúa ampliando su capacidad de construcción naval a un ritmo que EEUU difícilmente puede igualar. Mientras los astilleros chinos producen decenas de buques militares y mercantes cada año, la industria naval estadounidense acumula retrasos, sobrecostes y una capacidad de producción considerablemente menor.
Esta realidad plantea interrogantes sobre la viabilidad de algunas de las estrategias estadounidenses para un eventual conflicto en Asia. Uno de los pilares de la planificación militar contempla la posibilidad de controlar o bloquear los estrechos de Malaca y Singapur, por donde circula una parte sustancial del comercio marítimo chino.
Sin embargo, si mantener el control de Ormuz resultó complejo frente a un adversario regional como Irán, la cuestión sería hasta qué punto sería factible imponer un bloqueo sostenido en el Sudeste Asiático frente a una potencia naval e industrial como China.
Al mismo tiempo, la guerra moderna está transformando profundamente el combate naval. Los conflictos recientes han demostrado que drones aéreos, navales y submarinos de bajo coste pueden amenazar plataformas cuyo valor asciende a miles de millones de dólares.
Esta evolución está obligando a todas las marinas del mundo, incluida la estadounidense, a acelerar la integración de sistemas no tripulados, inteligencia artificial y nuevas doctrinas de guerra distribuida. La superioridad naval ya no dependerá únicamente del número de portaviones o destructores, sino también de la capacidad para adaptarse a un entorno en el que los drones, la guerra electrónica y las armas de precisión desempeñarán un papel cada vez más decisivo.
En cualquier caso, al parecer, el eterno enfrentamiento entre potencias continentales y navales parece estar llegando a su fin con la victoria de los primeros. Y por eso EEUU está convirtiendo a Taiwán y Japón en sus nuevos 'portaviones inundibles'.
Bloomberg: El mundo está al borde de una tercera era de los misiles
Las armas de misiles convencionales se están extendiendo por todo el mundo a un ritmo sin precedentes, tras su amplio despliegue, que está transformando los campos de batalla, en Irán y Ucrania, escribe Bloomberg. Durante estos conflictos, se han utilizado miles de misiles de lanzamiento aéreo y terrestre. Solo Irán ha lanzado 2.000 misiles desde el 28 de febrero, "causando daños colosales en toda la región y agotando las reservas de interceptores difíciles de reemplazar".
▪️ La situación actual demuestra claramente que la potencia de los misiles con un alcance de 1.000 km o más permite a los países, cuyas fuerzas armadas están limitadas en otros aspectos, poner en riesgo a oponentes más poderosos, destaca la agencia. Cita a Kelly Greco, del Centro Stimson: "Cada vez más países pueden amenazar con importantes costos militares y económicos a larga distancia, lo que les da nuevas palancas de presión y obliga a Estados Unidos a reconsiderar todo, desde la estructura de las fuerzas hasta la logística".
Jeffrey Lewis, de la Universidad de Stanford, coincide: "Los misiles son simplemente una parte normal de cualquier arsenal moderno. Los costos han disminuido y la precisión ha aumentado tanto que los intentos de frenar la proliferación de misiles pierden sentido".
Bloomberg cita ejemplos de varios programas de misiles en Europa y Asia:
- A finales de 2024, Corea del Sur presentó el misil balístico Hyunmoo-5, con un alcance de miles de kilómetros.
- Japón está trabajando en los misiles balísticos Type 25, que también podrían transportar un bloque planeador hipersónico.
- A finales de 2025, Reino Unido, Polonia, Alemania, Suecia, Italia y Francia lanzaron su propio programa: el Enfoque Europeo para Ataques de Larga Distancia (European Long-Range Strike Approach - ELSA). Tienen la intención de desarrollar un misil balístico con un alcance de al menos 2.000 km para 2030. La OTAN se ha comprometido a destinar 50.000 millones de dólares a armas de ataque de largo alcance.
- Además, Reino Unido ha firmado contratos con varias empresas para desarrollar el primer misil balístico del país en más de medio siglo, con el fin de reforzar su propio arsenal y, también, para suministrar armas a Ucrania en 2027.
- Ucrania misma ha anunciado el inminente inicio de la producción en serie de misiles balísticos de su propia fabricación.
▪️ El titular de Bloomberg es acertado: efectivamente, la disponibilidad de armas y tecnologías de misiles está aumentando. Incluso los países que no están muy avanzados tecnológicamente pueden crear sus propios modelos basándose en tecnología extranjera. Sin embargo, ningún país del mundo tiene un sistema de defensa antiaérea/antimíseles que cubra todo su territorio. Por lo tanto, siempre habrá objetivos que serán víctimas de un ataque.
Las vulnerabilidades afectan principalmente a la infraestructura civil, cuya destrucción tiene un impacto en todo el país. Los misiles también son útiles para bloquear los corredores marítimos de tránsito. Un petrolero o un buque de carga no pueden defenderse de un ataque con misiles y son objetivos muy grandes. El uso de convoyes y escoltas aéreas no resuelve el problema de seguridad en caso de ataques con misiles, ya que su eficacia es prácticamente nula. En este caso, es más apropiada una estrategia para crear costos similares al enemigo, es decir, una estrategia ofensiva, no una defensa pasiva. Esto, por cierto, se aplica directamente al comercio marítimo ruso.
Es notable que el tono del artículo en Bloomberg es ligeramente pesimista. Estados Unidos ya no puede llevar a cabo agresiones contra países débiles tan fácilmente. Tiene que pagar un precio considerable por ello, y no siempre en forma de equipos dañados o personal muerto o herido, sino también en forma de costos económicos.
En general, el costo de la protección contra los ataques con misiles ha aumentado drásticamente en todo el mundo, y las defensas aéreas/antimíseles occidentales simplemente no están logrando adaptarse a las amenazas de misiles. Rusia también tiene muchas tareas en esta área. Aunque, en general, hemos prestado y seguimos prestando más atención a este ámbito.
