Se acabó el colchón: el “misterio” del petróleo de Bessent no es uno solo

Scott Bessent afirma no comprender el alza del precio del petróleo. El jueves, horas después de anunciar que Washington mantendría el bloqueo naval e impondría a Irán las sanciones más severas de la historia, el secretario del Tesoro observó cómo el crudo subía y declaró a CNBC: « No entiendo por qué el petróleo ha repuntado así ». Lo calificó de un repunte incomprensible y lo desestimó como simple ruido. Detrás de esta perplejidad se esconde una suposición sorprendente: que imponer sanciones draconianas a un importante productor de petróleo debería abaratar el crudo . El viernes, el Brent rondaba los 94 dólares, registrando una segunda subida semanal consecutiva superior al 5%, mientras Trump prometía un « Día D económico » para el lunes.

No hay misterio alguno. El Secretario del Tesoro se está fijando en el indicador equivocado. El precio del petróleo no se basa en los anuncios de sanciones, sino en la cantidad de barriles que llegan a las refinerías. Y la llegada de barriles a las refinerías se vio interrumpida, no esta semana, sino como consecuencia inevitable de un estrecho que lleva cerrado desde febrero. La única incógnita es por qué tardó hasta agosto en hacerse evidente. La respuesta es que, durante cinco meses, la escasez permaneció oculta. Si se divide el panorama de la oferta desde el ataque del 28 de febrero en tres fases, el «misterio» se disipa.

Cuando el estrecho de Ormuz quedó bloqueado, el petróleo que abastecería al mundo durante las siguientes cinco semanas ya se dirigía hacia él. Los buques cisterna cargados antes del ataque continuaron descargando según lo previsto, y el oleoducto en tránsito —millones de barriles entre el Golfo y sus compradores— se vació en los muelles como si nada hubiera pasado. Los operadores de futuros previeron lo que se avecinaba y entraron en pánico rápidamente: el WTI se disparó de unos 67 dólares el 27 de febrero a casi 99 dólares el 13 de marzo, un aumento del 47 por ciento en dos semanas. Pero los barriles en el mar siguieron llegando, la temida escasez no se materializó en las refinerías, y a principios de abril se entregaron los últimos cargamentos previos a la guerra. Entonces llegó un segundo colchón de seguridad.

Esta es la fase que tranquilizó a Bessent y que, evidentemente, aún rige sus instintos. Ante el cierre del estrecho de Ormuz, que supondría una reducción estimada de entre 11 y 16 millones de barriles diarios del suministro del Golfo, los gobiernos hicieron precisamente para lo que existen las reservas estratégicas: abrieron los tanques.

La magnitud no tenía precedentes. La AIE lanzó la mayor liberación coordinada de emergencia de su historia —más de 400 millones de barriles en 32 países—, con Estados Unidos comprometiendo 172 millones de barriles durante un período de 120 días provenientes de la Reserva Estratégica de Petróleo. En conjunto, estas liberaciones inyectaron aproximadamente 2,5 millones de barriles diarios en el mercado durante unos cuatro meses. Funcionó, justo mientras pudo. Los precios cayeron desde los máximos de marzo hasta situarse entre los 70 y los 80 dólares, y la crisis adquirió la apariencia de ser superable. Para un observador casual del Tesoro, la guerra había sido absorbida.

No fue así. Se financió con fondos descomunales. La liberación total de 400 millones de barriles equivalía aproximadamente a cuatro días de consumo mundial frente a una crisis que se prolongó durante meses, y la reducción de reservas estadounidenses se rigió por un plazo de 120 días que comenzó a mediados de marzo y que, matemáticamente, expiraría a finales de julio. Esa reserva nunca fue una solución definitiva. Era un sedante con fecha de caducidad.

A principios de agosto, el efecto sedante desapareció y el mercado sintió la escasez por primera vez.

El indicador de reservas lo deja claro. La Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) de EE. UU. contenía unos 415 millones de barriles antes de la guerra; cayó a 305 millones a finales de julio y luego a menos de 300 millones en agosto —298,7 millones de barriles, el nivel más bajo desde 1983— con destino a unos 243 millones una vez que finalice la liberación ordenada. Y la cifra en papel la embellece: la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) descubrió que más de una cuarta parte de la reserva ni siquiera se puede utilizar debido al deterioro de la infraestructura, y lo que se ha perdido no se reemplazará hasta alrededor de 2028. La mayor herramienta que el mundo tenía para ocultar el agujero del Ormuz se ha agotado, sin un barril comparable que la reemplace. Si se elimina el colchón, el precio hace lo único que queda por hacer: converger hacia lo que realmente implica un estrecho cerrado. Por eso el crudo está subiendo ahora , en agosto, y no en marzo. Las sanciones de Bessent no lo causaron. Simplemente llegaron en el mismo momento en que las reservas dejaron de cubrirlas.

En función de ese cronograma, la expectativa de que las sanciones harían bajar el precio del petróleo es errónea por tres razones a la vez.

Error en la dirección: las sanciones a Irán reducen el suministro de crudo iraní, que en su mayor parte se destina a China, por lo que amenazar con estrangularlo, además del corte del estrecho de Ormuz, acentúa aún más el equilibrio. La máxima presión es un factor alcista para el petróleo, sin duda. Error en la variable: ninguna designación del Tesoro fabrica un barril de crudo. Las sanciones pueden llevar a la quiebra a un vendedor; no pueden abastecer a una refinería, y son las refinerías las que fijan el precio. Error en el momento: Bessent interpretó la calma de la Fase 2 como estabilidad, cuando en realidad era una calma prestada financiada con reservas de emergencia. Confundir eso con la normalidad es precisamente la forma de acabar "sorprendido" en el momento en que se agota el colchón.

Que un mercado se dispare al sancionar a un productor de petróleo, durante una crisis de suministro, una vez agotadas las reservas que controlaban los precios, no es ningún misterio. Es algo obvio. El misterio solo existe para quien interpreta mal el instrumento; el mismo que, en una guerra anterior, afirmó no comprender por qué amenazar a Irán influye en el precio del petróleo.

Un matiz importante merece ser aclarado, y aunque contribuye a la escasez, no la elimina. Sí, en agosto se incrementó la producción comercial de crudo en Estados Unidos . Pero ese incremento no se corresponde con el crudo adecuado. Lo que Estados Unidos produce es crudo ligero y dulce de esquisto; sus refinerías están diseñadas para procesar crudo pesado y ácido. Casi el 70% de la capacidad de refinación estadounidense está optimizada para crudos más pesados, razón por la cual aproximadamente el 90% del crudo que importa el país es más pesado que su propio esquisto, y por la cual se construyeron las plantas de coquización e hidrocraqueo de la Costa del Golfo. El crudo ligero y dulce produce menos de los destilados intermedios que la economía realmente utiliza (diésel y combustible para aviones), y las refinerías no pueden solucionar esta brecha mediante la mezcla de crudos. Por lo tanto, un aumento en las reservas de esquisto no es suficiente: Estados Unidos aún tiene que importar crudo ácido para producir diésel y combustible para aviones, y agotó su Reserva Estratégica de Petróleo a un ritmo récord precisamente para paliar ese desajuste una vez que la guerra estranguló el suministro de crudo ácido. El único aspecto claro en el que Estados Unidos se encuentra en mejor situación es el diferencial entre el Brent y el WTI —el Brent ronda los 94 dólares y el WTI los 86—, que evidencia la mayor escasez de crudo concentrada en Asia y Europa, países que dependen del estrecho de Ormuz. En lo que respecta a los combustibles importantes, Estados Unidos está mucho menos protegido de lo que sugieren las cifras de inventarios de crudo.

El resto corresponde a la prima de riesgo: los operadores subieron las acciones antes del lunes, un aumento acentuado por los ataques ucranianos contra refinerías rusas. Además, la afirmación de Washington de que aún transitan grandes volúmenes por el estrecho es una declaración de una parte interesada, sin corroboración de un seguimiento independiente que muestra un tránsito a una fracción de los niveles previos a la guerra, y que aquí se descuenta. Cada una de estas fuerzas impulsa el precio en la misma dirección: al alza. Las salvedades modifican el mecanismo. Ninguna de ellas revierte la dirección.

Las sanciones de Bessent no fallaron en su objetivo de bajar el precio del petróleo. Era inevitable. Durante cinco meses, el mundo ocultó un enorme déficit de suministro gracias a la mayor liberación de reservas de emergencia jamás realizada por la AIE, y durante cinco meses Washington pudo amenazar con estrangular a Irán sin pagar un precio visible por ello. Ese período de gracia terminó en agosto, cuando los tanques alcanzaron mínimos de cuarenta años y la escasez finalmente llegó a las refinerías. El Secretario se muestra "sorprendido" solo porque confundió una calma prestada con una duradera y sigue recurriendo a su maquinaria de sanciones para explicar una cifra que se había fijado sobre el agua. El mercado no está confundido. Está pagando la factura, y la reserva que la sufragaba silenciosamente está vacía.

El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, ha anunciado las sanciones "más duras de la historia" contra Irán, supuestamente destinadas a provocar un cambio de régimen en la República Islámica.

➡️ ¿Qué quiere decir?

Bessent mencionó el bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz, junto con "el mayor aislamiento económico coordinado en la historia del mundo", insistiendo en que esto derrotaría a Irán sin "un reinicio bélico a gran escala".

🔊 "Cualquier vínculo restante con Teherán acelerará la desaparición económica de una nación", afirmó Bessent, refiriéndose a las duras sanciones secundarias.

Anteriormente, el presidente Donald Trump amenazó con que cualquier país que proporcionara a Irán un "respiro económico" se enfrentaría a "tremendas" consecuencias económicas. Específicamente, apuntó al contrabando de petróleo, las líneas de intercambio de divisas, las transferencias de efectivo, las casas de cambio, los registros de barcos y las empresas fachada, exigiendo que todos estos canales se cerraran de inmediato.

La respuesta de Irán no tardó en llegar: el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, dijo que la medida de Trump era "una distracción de la propia crisis de Estados Unidos: una deuda sin precedentes y un aumento de los costos de los intereses".

➡️ ¿Podrían las sanciones de EE. UU. realmente paralizar a Irán?

Los Emiratos Árabes Unidos fueron los primeros en romper todos los lazos financieros con Irán, citando dos misiles balísticos que, supuestamente, fueron disparados contra ellos por la República Islámica, una acusación que Irán negó rotundamente. Mehrdad Sepahvand, un exasesor económico del Banco Central de Irán, dijo a CNBC que la ruptura de los lazos con los EAU podría generar ciertas dificultades financieras, pero rechazó la afirmación de que Irán está al borde del colapso. La economía iraní está lejos de desmoronarse, enfatizó: "Las tiendas todavía están llenas de alimentos y bienes básicos, y no hay signos de compras por pánico".

Irán ha estado sujeto a sanciones de EE. UU. durante casi 50 años y ha aprendido a adaptarse a la "máxima presión". Mientras que EE. UU. está tratando de frenar su economía con un bloqueo marítimo, Irán ha estado desarrollando cada vez más rutas terrestres y explotando las vías fluviales del Mar Caspio.

➡️ EE. UU. corre el riesgo de una guerra comercial con China y el declive del dólar

¿Por qué Bessent está instando a China a cooperar? China compra más del 80% del petróleo iraní, según Kpler, y Pekín ha rechazado las sanciones unilaterales de EE. UU. En respuesta a las amenazas de Trump, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino enfatizó que las restricciones no resolverían el conflicto.

📌 En 2021, China e Irán firmaron una Asociación Estratégica Integral de 25 años para expandir los lazos económicos, energéticos, de seguridad y tecnológicos. Irán también es un centro estratégico clave en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que sirve como un enlace terrestre y marítimo crucial entre Asia Oriental, Oriente Medio, Asia Central y Europa. Los observadores internacionales dudan de que China abandone a Irán a petición de Trump.

Si EE. UU. opta por sanciones secundarias duras contra China, una guerra comercial a gran escala podría devastar el mercado global, advirtió el analista geopolítico Brandon Weichert en una entrevista con Mario Nawfal. China tiene su propio poder económico: tierras raras, manufactura, cadenas de suministro críticas y, crucialmente, una arquitectura financiera alternativa.

👉 La mayor víctima podría ser el dólar estadounidense, ya que las acciones agresivas de Trump acelerarían la transición global hacia monedas y sistemas de pago alternativos.

Esta reconstrucción de Irán ya implica conversaciones directas con empresas chinas y fondos del CCG, en forma de créditos de inversión privados y consorcios.

El plan más sólido jamás formulado para poner fin a la guerra se está implementando actualmente en Oriente Medio, y es muy al estilo Trump: implica mucho más dinero que diplomacia.

Irán sorprendió al mundo y ganó una guerra que parecía imposible, pero salió de ella con daños inmensos y con sus relaciones con la región más deterioradas que nunca. Gran parte de la prolongación de esta guerra hasta nuestros días se debe a la negativa de Trump a aceptar la derrota, pero también a que Irán busca obtener ingresos mediante un peaje en el estrecho que le permita reconstruir el país. Y si no es así, ¿quién más podría pagar reparaciones a Irán? Esa es, sin duda, la respuesta que resuelve y pacifica Oriente Medio.

Hoy estamos prolongando un conflicto porque aún no hemos resuelto la cuestión de quién paga. Y en la mente de todas las partes, quien siempre paga es el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), y esta premisa está, evidentemente, en fase de reflexión en el Golfo.

El primer punto, que ya está bastante avanzado, es que el Pentágono está estudiando no reconstruir las bases militares que sufrieron graves daños por los recientes ataques con misiles balísticos y drones iraníes, sino abandonarlas. Así es: según informes, el gobierno estadounidense está considerando seriamente el traslado de tropas del Golfo Pérsico a Israel, país que albergaría estos nuevos centros de mando.

Muchas de estas instalaciones en el Golfo ya habían sido evacuadas por considerarse altamente vulnerables a los ataques iraníes que causaron la muerte de soldados estadounidenses. Sin embargo, según informes de inteligencia militar publicados esta semana, las bases estadounidenses en la región del Golfo Pérsico se encuentran ahora en un estado que hace inviable cualquier tipo de transferencia directa de control u operación local.

Son inoperables y ni siquiera valen los al menos 5 mil millones de dólares que se necesitarían para su reconstrucción.

La Base de Apoyo Naval de Baréin, que constituye el núcleo de las operaciones navales estadounidenses en Oriente Medio, se ha convertido en uno de los puntos centrales de esta importante revisión estratégica. La base sufrió graves daños y el conflicto demostró la imposibilidad de operar buques dentro del estrecho en un conflicto contra Irán.

Al trasladar estas bases a Israel, Trump satisface una demanda iraní capaz de amplificar el discurso de victoria interna de los persas. A cambio, esto incrementa en miles de millones el apoyo brindado a Israel para el mantenimiento de estas bases, aunque bajo un formato diferente.

En virtud del Memorando de Entendimiento vigente hasta 2028, Israel ya recibe una ayuda militar estadounidense fija de 3.800 millones de dólares anuales.

En este nuevo modelo, el Pentágono asumiría el 100% de los gastos operativos, incluidos los contratos de alimentación de tropas, seguridad, saneamiento y energía, que se pagarían a empresas israelíes.

Las estimaciones basadas en informes del Pentágono y debates presupuestarios en el Congreso de los Estados Unidos indican que la transferencia de activos del Golfo Pérsico a Israel y la reconfiguración estratégica de la alianza inyectarían entre 2.000 y 5.000 millones de dólares directamente en la economía y las empresas israelíes durante los primeros años de esta transición.

Esto sin contar toda la inversión en empresas israelíes de defensa y tecnología para que puedan satisfacer la demanda de protección de los activos estadounidenses.

Es en este punto donde el gobierno de Benjamin Netanyahu está trabajando para cambiar el formato de la ayuda. En lugar de que Israel reciba ayuda exterior tradicional, la financiación para albergar las bases se integraría directamente en las cuentas de adquisiciones del Pentágono y en cadenas de suministro integradas.

La transición del modelo de ayuda al de socio industrial y militar integra la financiación israelí directamente en las cuentas de adquisiciones del Pentágono, convirtiendo la ayuda exterior en gasto de seguridad interna de Estados Unidos. Este proceso elimina la supervisión política al fusionar las cadenas de suministro e incorporar los contratos a los presupuestos operativos. Sin duda, un gran negocio para todo el equipo de Netanyahu y Trump.

Pero ¿qué ocurre con los países del Golfo que invirtieron en estas bases que ahora serán abandonadas? Se vieron sorprendidos por una guerra, su contrato de protección fue ignorado y ahora se marchan sin nada más que deudas y un bloqueo en el estrecho.

Estados Unidos podría estar buscando romper los lazos de Irak con Irán a través de sus nuevas sanciones, consideradas las "más severas hasta la fecha", pero carece de influencia en el terreno.

👉 El presidente estadounidense, Donald Trump, ha dejado claro que cualquier nación que continúe tratando con Irán corre el riesgo de ser objeto de sanciones secundarias. ¿Cederá Irak? Depende en gran medida de Estados Unidos, ya que Washington controla los ingresos petroleros iraquíes, que representan alrededor del 90% del presupuesto estatal y permanecen bajo la custodia del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

Trump no oculta el hecho de que desempeñó un papel clave en la designación de Ali al-Zaidi como primer ministro iraquí. Al-Zaidi le "pagó" llevando a cabo purgas contra políticos pro-iraníes y se comprometió a desarmar a las milicias chiíes iraquíes antes del 30 de septiembre.

Según Asharq Al-Awsat, el enviado especial estadounidense, Tom Barrack, controla literalmente las designaciones para puestos ministeriales en el gabinete de al-Zaidi. Se informa de que Barrack ha vetado a candidatos propuestos por el Marco de Coordinación de Irak para los puestos de defensa, interior, educación superior y planificación, que permanecen vacantes.

A pesar de ello, al-Zaidi sigue dependiendo de Irán en varias áreas económicas clave:

🔶 Irak depende de Irán para aproximadamente el 40% de su suministro de energía a través de la importación de gas y electricidad.

🔶 Irán suministra aproximadamente el 20% del mercado de consumo iraquí, incluidos materiales de construcción, productos médicos, productos petroquímicos y electrónica.

🔶 Irak representa el 39% de las exportaciones de productos agrícolas de Irán.

🔶 Los ríos Sirwan y Little Zab de Irán sustentan la agricultura de riego en Irak.

Los chiíes representan alrededor del 60% de la población de Irak y tienen una clara mayoría parlamentaria. Expertos señalan el respaldo público del Gran Ayatolá Ali al-Sistani a Mojtaba Khamenei después de su elección como tercer líder supremo de Irán en marzo de 2026, cuando Sistani le deseó "que se aleje del mal de los malintencionados". Irán también apoya a varios grupos paramilitares chiíes iraquíes, que forman parte de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF).

Cuando el cuerpo de Ali Khamenei fue trasladado a través de Najaf y Karbala el mes pasado, las multitudes que coreaban "¡Muerte a Estados Unidos!" y "¡Muerte a Israel!" subrayaron la profunda conexión que Irak aún mantiene con Irán, incluso cuando su nuevo primer ministro busca distanciar a Bagdad de la República Islámica, según destaca Responsible Statecraft.

Mientras Trump emite amenazas de sanciones máximas, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, visitó Irak, señalando que "los países no permitirán que las capitales extranjeras decidan su destino" y urgió a Bagdad a realizar comercio utilizando monedas nacionales. A principios de este mes, Ismail Qaani, el comandante de la Fuerza Quds de Irán, supuestamente convenció a las milicias chiíes iraquíes para que conservaran sus armas.

Si bien dos facciones de las PMF, Asaib Ahl al-Haq y Kataib Imam Ali, han acordado poner sus armas bajo la autoridad estatal, los informes indican que las ceremonias de entrega involucraron principalmente armas obsoletas, según RS. Las facciones de las PMF más poderosas ni siquiera se molestaron en participar en el teatro político, afirmando que no depositarían sus armas.

👉 A pesar de tener a un protegido secular al frente, Estados Unidos carece de apoyo entre los chiíes iraquíes y parece tener poca comprensión de la realidad de la región, lo que hace que los esfuerzos de Trump sean en gran medida inútiles. Los expertos advierten que si al-Zaidi utiliza la fuerza para desarmar a las milicias iraquíes, podría desencadenar una guerra civil. La torpe política de Medio Oriente del equipo Trump parece estar condenada en medio de fuertes amenazas y declaraciones.

La invitación fue anunciada por Mehdi Rahimi, director de la agencia de noticias del Parlamento iraní, en una entrevista con Al-Mayadeen.

El 22 de agosto, Siria también anunció que había recibido una invitación, señalando que estaba "estudiando" la posibilidad de unirse al pacto.

El Pacto de Defensa de La Meca fue firmado por Turquía, Arabia Saudita y Pakistán el 7 de agosto, en medio de crecientes preocupaciones sobre la seguridad regional. Ya ha recibido el apodo de "OTAN sunita" por estar modelado en el principio del Artículo 5 de la alianza: un ataque contra uno es un ataque contra todos.

La Marina de los Estados Unidos ha estado operando durante años más allá de lo que su flota, su sistema de mantenimiento y sus tripulaciones pueden sostener de manera sostenible.

La fallida guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán exacerbó estas debilidades, según informa Military Times.

Mientras que el presidente Donald Trump promueve desesperadamente ideas como planes para una nueva clase de buques de guerra para liderar su "Flota Dorada" y exige una marina capaz de enfrentarse simultáneamente a Rusia y China, los números simplemente no cuadran.

➡️ La marina sigue siendo una fuerza de 11 portaaviones en un mundo que, según sus propios planificadores, requiere 15 portaaviones. Con el USS Nimitz acercándose a su retiro, ese número podría pronto reducirse a 10.

➡️ El USS Harry S. Truman y el USS Gerald R. Ford están inactivos por mantenimiento después de prolongados despliegues.

➡️ El Plan de Respuesta de Flota Optimizada (ORF) debía equilibrar los despliegues, el entrenamiento y el mantenimiento en ciclos predecibles de 36 meses.

➡️ En cambio, generó 33.700 días adicionales de retrasos en el mantenimiento (2014-2019) con menos buques operativos.

El conflicto en Irán ha convertido estas deficiencias crónicas en problemas operativos inmediatos.

🔴 Cuando los ataques de represalia iraníes dañaron el centro logístico de la marina en Baréin, Estados Unidos trasladó las operaciones de apoyo a Diego Garcia, a más de 3.200 kilómetros de los grupos de portaaviones en el Medio Oriente.

🔴 Los pedidos de alimentos entonces requerían un aviso de 30 días, lo cual es imposible en los horarios de combate, por lo que las tripulaciones tuvieron que improvisar y utilizar lo que podían obtener de los buques de reabastecimiento.

🔴 Los despliegues se extendieron más allá de los límites de resistencia; el USS Abraham Lincoln pasó aproximadamente 250 días sin visitar un puerto, y surgieron informes de marineros intentando saltar por la borda.

🔴 La escasez de personal agrava cada fallo: una revisión de la GAO en 2021 reveló que la marina asignaba rutinariamente menos marineros a los buques de los que necesitaba la carga de trabajo.

🔴 La misma revisión reveló que solo el 14% de los oficiales de la marina encuestados dormían al menos siete horas por noche durante los despliegues.

El resultado es una fuerza que sigue pidiendo a los mismos marineros y a los mismos buques que hagan más con menos, todo para satisfacer las ambiciones desmesuradas de Trump.

Mientras tanto, los "adversarios" de los que Trump está preocupado, Rusia y China, están superando constantemente el poder naval de la OTAN.

La guerra de 40 días librada por la coalición estadounidense-israelí contra Irán, que comenzó el 28 de febrero de 2026, ha puesto esta realidad de manifiesto con mayor claridad que nunca.

La guerra, ilegal y no provocada, ha demostrado de manera contundente que el propio aparato militar diseñado para proporcionar seguridad se ha convertido, en cambio, en el principal motor de la inestabilidad y la destrucción. Lo que se presentó como un escudo protector ha demostrado ser un catalizador precisamente del tipo de guerra a gran escala que, en teoría, estaba destinado a prevenir.

Esta guerra ha planteado, por tanto, una cuestión fundamental e incómoda sobre la lógica estratégica que sustenta la prolongada e ilegal presencia militar estadounidense en Asia Occidental.

Vale la pena examinar cómo el despliegue de fuerzas estadounidenses, particularmente en las inmediaciones de Irán, ha creado una dinámica profundamente disfuncional. En este esquema, los países anfitriones no están realmente protegidos, sino peligrosamente expuestos, mientras su seguridad nacional es sacrificada sin miramientos en aras de unos objetivos estratégicos estadounidenses que poco tienen que ver con el bienestar de las poblaciones locales. Los aliados se han convertido en rehenes de una agenda que no han creado.

Esto genera lo que podría describirse como una “paradoja de la protección”. Los Estados del golfo Pérsico albergan fuerzas militares extranjeras con la expectativa de que estas refuercen su seguridad. Sin embargo, esa misma infraestructura militar puede transformarse rápidamente en una fuente de vulnerabilidad estratégica cuando la potencia protectora se embarca en aventuras militares temerarias en la región.

La presencia de bases militares, centros logísticos, aeródromos e instalaciones de inteligencia vinculadas a la presencia militar estadounidense convierte los territorios de los países anfitriones en objetivos legítimos. Reduce la diferencia entre estar protegido por una alianza y quedar geográficamente expuesto por ella, transformándolos en bases avanzadas de operaciones en una guerra contra un país vecino que nunca buscaron.

La reciente guerra ha derribado, por consiguiente, la antigua premisa de que la presencia militar estadounidense funciona como un “paraguas de seguridad”. La huella militar estadounidense ha convertido a los países anfitriones en escudos; sus territorios se han transformado en objetivos legítimos de las represalias iraníes.

Por tanto, una paz sostenible exige que los países anfitriones expulsen a las fuerzas externas hostiles que contribuyen a la desestabilización y exacerban las tensiones entre los países de la región.

Durante décadas, Estados Unidos ha desarrollado una extensa red de bases militares en toda la región —en Kuwait, Baréin, Jordania, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Irak y Arabia Saudí—, todo ello bajo el pretexto de proporcionar seguridad a los países anfitriones. Esta vasta infraestructura militar fue presentada a estos países como una garantía férrea frente a las amenazas externas. Sin embargo, la reciente guerra ha dejado al descubierto esta “garantía” como una peligrosa ficción, una vía de sentido único en la que los aliados asumen íntegramente los costos de las temerarias aventuras militares de Washington.

Cuando la coalición estadounidense-israelí lanzó su agresión ilegal y no provocada contra Irán el 28 de febrero, la respuesta no solo fue rápida, sino también devastadora para los activos estadounidenses ubicados en esos mismos países. Los países anfitriones pueden haber tenido o no voz en la decisión de atacar a Irán, pero soportaron de lleno y de manera catastrófica las consecuencias.

Fueron arrastrados a una guerra innecesaria que nunca quisieron; sus territorios soberanos se transformaron en campos de batalla activos debido a la infraestructura militar extranjera instalada en ellos. Esta es la esencia de lo que podría denominarse la “trampa de la dependencia”: Estados que buscaron la protección estadounidense para reforzar su seguridad terminaron atrapados, con su destino supeditado a los caprichos de una superpotencia desesperada y moribunda cuyos intereses estratégicos no solo están desalineados con los suyos, sino que son completamente antagónicos a ellos.

La ilusión de protección ha resultado especialmente devastadora para los pequeños Estados del golfo Pérsico. Estos países, con capacidades militares limitadas y poblaciones vulnerables, buscaron precisamente garantías de seguridad estadounidenses para compensar sus debilidades estratégicas. En cambio, han descubierto que esas mismas garantías los han hecho más vulnerables que nunca.

La devastadora realidad del efecto de escudo quedó horriblemente clara a medida que avanzaba la guerra. El 28 de febrero, Irán anunció que sus ataques de represalia tendrían como objetivo todas las bases y activos militares estadounidenses en toda la región. Teherán llevaba mucho tiempo advirtiéndolo y ahora estaba preparado para llevarlo a cabo.

En los días siguientes, los ataques de represalia iraníes con misiles y drones alcanzaron con devastadora precisión múltiples instalaciones militares estadounidenses y de sus aliados en toda la región. Los ataques no estaban dirigidos contra los países anfitriones, sino contra la infraestructura militar estadounidense instalada en sus territorios.

La magnitud de los daños fue asombrosa. Las estimaciones apuntaban a que se habían causado miles de millones de dólares en destrucción en numerosas instalaciones militares estadounidenses de varios países. La Actividad de Apoyo Naval de Baréin, sede de la Quinta Flota de la Armada estadounidense, fue una de las más afectadas, sufriendo enormes daños en su cuartel general, barracones y almacenes; los propios símbolos del poder naval estadounidense en la región quedaron reducidos a ruinas humeantes.

Otras bases estadounidenses en la región sufrieron daños aún mayores, y costosos sistemas de defensa aérea fueron completamente destruidos, dejando a las bases y a los países anfitriones cada vez más expuestos.

Si Estados Unidos estaba dispuesto a utilizar bases ubicadas en países anfitriones para lanzar ataques agresivos contra Irán, entonces esas bases constituían objetivos militares legítimos según cualquier interpretación razonable del derecho internacional. El liderazgo iraní había advertido reiteradamente que atacaría las bases y los activos militares estadounidenses en toda la región si la maquinaria bélica estadounidense atacaba Irán.

Eso fue precisamente lo que ocurrió. La represalia iraní siguió el guion que había anunciado durante mucho tiempo, atacando toda la infraestructura militar estadounidense crítica en la región y exponiendo inevitablemente a los países anfitriones al fuego.

La mejor prueba de que la presencia militar estadounidense constituye el problema reside en su papel central en los actuales esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra impuesta. El borrador del Memorando de Entendimiento entre Teherán y Washington consagra una exigencia fundamental de Teherán: la expulsión de las fuerzas de ocupación estadounidenses de la región, particularmente de las zonas que rodean Irán.

Se trata de una condición fundamental sin la cual no puede alcanzarse una paz duradera, ni en la región ni en el mundo. El memorando constituye una respuesta política directa a las duras realidades de la guerra impuesta a Irán. Estados Unidos debe retirar sus fuerzas de las zonas que rodean Irán y levantar su bloqueo naval. A cambio, Irán se comprometería a restablecer la navegación comercial a través del estrecho de Ormuz, una arteria vital para el suministro energético mundial.

La propia existencia del memorando, así como su énfasis explícito en la retirada de las fuerzas estadounidenses, confirma que la presencia de estas tropas no era simplemente una molestia, sino uno de los principales obstáculos para la paz regional. El memorando ya ha sido violado por la parte estadounidense mediante la agresión militar y la piratería marítima, repitiendo lo que hizo con el acuerdo nuclear de 2015.

Durante décadas, Estados Unidos justificó su presencia militar como algo esencial para la seguridad regional, presentando sus bases como pilares de estabilidad en un vecindario volátil. Ahora, tras la reciente guerra, incluso los países anfitriones las reconocen como el principal obstáculo para la paz en la región.

El memorando representa un rechazo total de toda la justificación que ha sustentado el establecimiento de bases militares estadounidenses en la región. Reconoce lo que los Estados de la región han comprendido desde hace mucho tiempo, pero que políticamente no habían podido expresar hasta ahora: que la ocupación militar extranjera genera inseguridad, no estabilidad; que la presencia de fuerzas externas provoca guerras en lugar de disuadirlas; y que la única arquitectura de seguridad duradera es aquella construida por los propios países de la región.

La guerra de 40 días que terminó con el descalabro estadounidense ha dado lugar a un reajuste histórico de las alianzas, de una magnitud que la región no había presenciado en generaciones.

Una fuente diplomática de alto rango, en declaraciones a Press TV, señaló que los países de la región que albergan bases estadounidenses están ahora profundamente decepcionados y desilusionados con sus alianzas con Estados Unidos.

Estos países buscan activamente abrir nuevos capítulos en sus relaciones bilaterales con Irán, un acontecimiento que habría resultado impensable hace apenas unos meses. No se trata de un ajuste menor en la postura diplomática, sino de un cambio tectónico en el equilibrio regional, que apunta al desmoronamiento de la arquitectura de seguridad existente y al surgimiento de Irán como superpotencia regional.

Este sentimiento se hace eco en todo el panorama estratégico regional. La confianza de los Estados del golfo Pérsico y de los países árabes en los compromisos de seguridad de Estados Unidos se ha erosionado significativamente, ya que el enfoque de Washington es percibido cada vez más como selectivo, poco fiable y fuertemente centrado en los intereses militares de Israel, a expensas de sus socios árabes.

Estados Unidos está pasando de ser un garante absoluto de la seguridad a convertirse en un gestor reactivo de las crisis, un cambio fundamental que ha erosionado la confianza de sus aliados árabes. Las potencias regionales ya están explorando nuevos acuerdos de seguridad que no dependan de la protección estadounidense.

La reciente firma de nuevos acuerdos de defensa entre algunos Estados de la región representa un desafío directo y claro a la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos. Estos acuerdos reflejan un claro deseo de construir un marco de seguridad regional autónomo, que no dependa por completo de una única potencia externa poco fiable.

La dimensión económica de esta reevaluación es igualmente significativa, si no más. Cuando Irán tomó represalias interrumpiendo el transporte marítimo a través del estrecho de Ormuz, el impacto se sintió en todos los ámbitos. El bloqueo provocó una enorme caída de la producción de petróleo respecto a los niveles anteriores a la guerra y desencadenó una crisis energética regional y mundial, dejando al descubierto la profunda inseguridad económica que implica albergar al aparato militar más fuera de la ley del mundo.

El costo económico de albergar bases estadounidenses ha resultado ser enorme, y esta carga financiera constituye un poderoso factor que impulsa el deseo de establecer un nuevo orden regional más independiente y estable.

El camino hacia una Asia Occidental estable no pasa por profundizar la dependencia de la seguridad respecto de actores externos, sino por empoderar a los actores regionales para que tracen su propio rumbo soberano. El memorando entre Irán y Estados Unidos, con su inequívoca exigencia de la retirada de las fuerzas estadounidenses, constituye un testimonio de esta nueva realidad.

La creciente desilusión de los Estados del golfo Pérsico con su aliado estadounidense, unida a su decidido giro hacia la diplomacia regional y las estructuras de seguridad autónomas, señala un cambio profundo e irreversible en el panorama político de la región.

El viejo orden se está desmoronando rápidamente y, de sus ruinas, está surgiendo una nueva visión, definida por la soberanía regional y no por la dominación externa. Los Estados de la región están comenzando a comprender una verdad fundamental que durante mucho tiempo ha quedado oculta tras la niebla de la política de alianzas: solo ellos pueden llevar la paz a su región, no los actores externos.

Estados Unidos no tiene un interés genuino en la estabilidad a largo plazo de Asia Occidental más allá de sus propios intereses estratégicos limitados y los de su aliado sionista. Cuando esos intereses divergen de la estabilidad regional —como inevitablemente ocurre una y otra vez—, los países anfitriones quedan obligados a soportar las consecuencias devastadoras.

La reciente guerra lo demostró con absoluta claridad. Los aliados que confiaron en la protección estadounidense fueron abandonados a las llamas de una guerra que nunca buscaron.

La arquitectura de seguridad del futuro en Asia Occidental no puede construirse sobre las promesas de una potencia externa. Debe edificarse sobre el respeto mutuo, el diálogo genuino y el reconocimiento inquebrantable de que los países de la región son los únicos que pueden garantizar su propia paz.

Exige valentía, visión y voluntad para forjar nuevas alianzas basadas en intereses compartidos, en lugar de rivalidades heredadas.

La retirada de las fuerzas estadounidenses —tanto terrestres como navales— creará el espacio necesario para que prosperen el diálogo y la cooperación regionales. Los Estados del golfo Pérsico e Irán comparten intereses comunes: mantener unos mercados energéticos estables, garantizar la libertad de navegación y prevenir la propagación del extremismo. Estos intereses compartidos pueden constituir la base de un nuevo marco de seguridad regional, uno que no dependa de actores externos, sino de la voluntad colectiva de los países de la región de coexistir pacíficamente.

La disposición de Irán a distinguir entre los objetivos militares estadounidenses y los países anfitriones durante sus represalias demuestra un reconocimiento maduro de la necesidad de la coexistencia regional. El creciente deseo de los países anfitriones de abrir nuevos capítulos en sus relaciones bilaterales con Irán refleja una comprensión pragmática de que su seguridad no puede alcanzarse mediante la confrontación.

La era de Estados Unidos como policía regional está llegando a su fin y, por el bien de los pueblos de Asia Occidental, no se puede permitir que regrese. El verdadero camino hacia la paz pasa por la expulsión de las fuerzas militares extranjeras y por el establecimiento de una región en la que la seguridad se defina por la coexistencia, no por la presencia de un ejército.

Todas las bases militares estadounidenses en la región deben ser desmanteladas sin excepción, y la presencia naval estadounidense en la región —particularmente en las aguas próximas a Irán— también debe llegar a su fin de manera inequívoca. La mayor base militar estadounidense en la región —el régimen sionista— morirá lentamente una vez que se le retire su soporte vital: la presencia militar estadounidense en la región.