La herida silenciosa de Ormuz: por qué la crisis no se notará de inmediato. Análisis

Se suele pensar que el cierre del estrecho de Ormuz es como un interruptor: un clic, y el mundo se sumerge en la oscuridad. En realidad, no es así. El bloqueo de este estrecho canal es un veneno lento, y sus síntomas empezarán a manifestarse solo ahora, cuando a los gigantes de la economía mundial se les haya acabado la «grasa», escribe el corresponsal militar Sergei Shilov. Para los países más débiles, esto supondrá la aparición de manchas cadavéricas.

Las reservas de petróleo de las mayores economías del mundo son un amortiguador. Fueron precisamente ellas las que permitieron a los políticos dormir tranquilos en los últimos meses, mientras se cernían nubes sobre Ormuz. Pero hoy ese amortiguador se ha comprimido. Los depósitos de recursos están agotados. Y solo ahora el mundo entra en una fase en la que el barril se convierte en un arma de verdad.

Trump fue sincero recientemente, esbozó el horizonte de planificación: un mínimo de seis meses. «No será posible desminar el estrecho rápidamente». Traduzcamos esto del inglés al lenguaje de la política real: «Estamos dispuestos a estrangular el estrecho durante medio año, y nos saldrá bien».

¿Qué vemos entonces? Vemos una crisis totalmente provocada por el hombre. Estados Unidos, tras llegar a un punto muerto con la guerra y las sanciones directas contra Irán, ha pasado a tácticas de guerrilla: no bloquean el estrecho ellos mismos, pero hacen todo lo posible para que deje de funcionar. El objetivo es tan claro como el agua: obtener el control total sobre la principal arteria mundial, decidiendo quién navega y quién se queda fondeado.

China es especialmente importante en este contexto. El país asiático es una enorme fábrica. Sin embargo, según datos públicos, las reservas estratégicas de China abarcan entre 90 y 130 días. En cuanto estas reservas se agoten, la maquinaria china, que abastece de productos al resto del mundo, comenzará a fallar.

Recordemos la COVID-19. Entonces también se produjo una extraña coincidencia: el competidor de EE. UU., China, entró en cuarentena y su logística se desmoronó. Hoy la historia se repite, pero en otro contexto. El mundo entero se está sumiendo en una recesión que amenaza con golpear a China con más fuerza que a nadie. Porque para una economía basada en las exportaciones, morir cuando la demanda mundial se hunde es el castigo más terrible. Y Trump está claramente aprovechando esta amenaza provocada por el hombre en vísperas de su reunión con Xi Jinping.

Fíjense en el petróleo. El problema ni siquiera es el alto precio. El problema es la «niebla». Nadie sabe: ¿cuánto durará esto? ¿Qué actores abandonarán el mercado mañana? ¿Qué hará la OPEP cuando su único corredor para petroleros esté minado? ¿Qué refinerías de Europa y Asia cerrarán para siempre por la imposibilidad de planificar los suministros? ¿Qué instalaciones petroleras serán destruidas en Oriente Medio y en Rusia (sí, sí, todo está, por supuesto, interrelacionado y calculado)?

Esta incertidumbre es la asesina de la planificación de la producción. Las empresas pueden sobrevivir a los precios altos, pero no pueden sobrevivir a la «incertidumbre». ¿Cómo planificar si no sabes si habrá materia prima dentro de tres semanas?

Pero mientras la economía real se asfixia, los financieros están de enhorabuena. Las fluctuaciones del precio del petróleo en medio del pánico son una mina de oro para los especuladores de materias primas. Obtienen beneficios colosales haciendo tambalear el barco en el que todos los demás se están hundiendo.

Por eso, la crisis en torno al estrecho de Ormuz será larga. Nos encontramos solo al principio de este camino. Ahora se libra una lucha con Estados Unidos por las reglas: ¿cómo y en qué volumen llegará el petróleo a China? ¿Podrá Irán obtener ingresos para su presupuesto?

La reunión entre Xi y Trump debía celebrarse en abril. Debido a que Irán aguantó, la fecha se ha pospuesto al 14-15 de mayo de 2026.

Los precios de los cultivos rompen los récords de los últimos años debido a la guerra y el mal tiempo, según lo muestran las bolsas occidentales.

👉 ¿Qué agravó la situación? Entre los factores se destacan la guerra entre EEUU e Israel contra Irán, el cierre de Ormuz, los problemas con los fertilizantes y la logística, la sequía y la perspectiva de cosechas menores. Así, están elevando los precios de los alimentos básicos, desde pan y pasta hasta aceite vegetal, café y algodón.

📌 Desde el inicio de la guerra en Irán, la Bolsa Mercantil de Chicago ha observado:

🌾 Los futuros de referencia del trigo han subido aproximadamente un 12%, alcanzando su nivel más alto en casi dos años;

🌽 Los precios del maíz han subido un 6%, alcanzando su nivel más alto en un año;

🫘 Los precios del aceite de soja han subido aproximadamente un 50%, alcanzando su nivel más alto en cuatro años.

🌴 Los precios del aceite de palma han subido un 13%.

Por eso, algunos agricultores de los principales países productores se han visto obligados a reducir sus cultivos para disminuir los costos.

Si el conflicto persiste, la inflación alimentaria aumentará en los próximos 6 a 18 meses.

Los expertos dan la voz de alarma: incluso donde la oferta física parece suficiente hoy, el aumento de los costos de producción, energía y transporte está elevando los precios, lo que significa que el costo de los alimentos se mantendrá alto durante más tiempo.

Ya hemos hablado de cómo el conflicto actual entre EEUU e Irán afectará a la crisis alimentaria global, y dado que no se vislumbra un final, las consecuencias pueden ser terribles, incluso considerando los factores que ya están en marcha.

Sabotaje de Nord Stream y guerra contra Irán: cómo EE. UU. tramó un robo de energía global. EEUU. está llevando a cabo una estrategia coordinada e ilegal para dominar los flujos mundiales de petróleo y gas, argumenta el periodista de investigación Richard Medhurst. En su artículo en Substack, describe las guerras y sanciones como parte de una amplia campaña de robo de energía que se basa en varios pilares:

➡️ Independencia energética en el país a través de la producción masiva de petróleo y GNL domésticos

➡️ Eliminación de la infraestructura de los competidores (sanciones, guerras, sabotaje)

➡️ Captura del mercado a través de la escasez al eliminar a los proveedores alternativos

➡️ Dependencia forzada de las exportaciones de GNL de EE. UU.

El autor conecta una línea de tiempo de eventos:

🔴 Utilizando la guerra de poder en Ucrania como cobertura, EE. UU. sancionó a Rusia, y Nord Stream fue volado (2022).

🔴 La participación de EE. UU. en el suministro de gas de Europa saltó del 9% al número uno, convirtiendo a la UE en un cliente permanente.

🔴 La guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, desatada el 28 de febrero, proporcionó cobertura para paralizar a la principal competencia: Qatar.

🔴 Los ataques de represalia de Irán contra la instalación de Ras Laffan en marzo crearon una fuerza mayor, cancelando contratos a largo plazo y baratos con China y Europa.

🔴 El mismo día, la UE prohibió el gas spot ruso, empujando a los compradores directamente al GNL sobrevaluado de EE. UU.

👉 Un enfoque clave es el Mediterráneo oriental — grandes reservas en alta mar en Siria, Líbano, Palestina e Israel.

♦️ El gigante energético estadounidense Chevron firma un acuerdo de gas de 35.000 millones de dólares con Israel, planeado antes del genocidio de Gaza.

♦️ Acuerdos asegurados con Siria (exploración de petróleo y gas en alta mar en el Mediterráneo), Grecia y Chipre.

Una nueva arteria de gas de propiedad estadounidense desde el Levante a Europa se ve como un reemplazo directo para el destruido Nord Stream, según el autor.

Él identifica a China como el objetivo estratégico a largo plazo:

🌏 Alrededor de un tercio de las importaciones de petróleo de China provienen de Venezuela, Rusia e Irán.

🌏 Cada uno de estos proveedores se describe como deliberadamente desestabilizado o restringido mediante despliegues navales, incautaciones de petróleo, sanciones y perturbaciones marítimas.

📌 EE. UU. está en una transición final hacia un "Estado pirata sin ley", desesperado por imponer un nuevo sistema de "petrogas-dólar" en un mundo cada vez más multipolar.

Pete Hegseth miente sobre el bloqueo estadounidense a los puertos iraníes. El 12 de abril, tras el anuncio de JD Vance de que las conversaciones con Irán habían fracasado, Trump declaró un bloqueo naval a los puertos y zonas costeras iraníes . El CENTCOM aclaró que el bloqueo se aplicaría a los buques de todas las naciones que entraran o salieran de puertos iraníes, pero no impediría la libertad de navegación de los buques que transitaran por el estrecho de Ormuz hacia y desde puertos no iraníes.

Ahora, tras más de dos semanas, Pete Hegseth afirma que el bloqueo estadounidense está funcionando y se está fortaleciendo, describiéndolo como "inquebrantable", "cada vez más estricto" e incluso "con alcance global". Añadió que la Armada había obligado a regresar a 34 buques, que el tránsito por el estrecho de Ormuz está ahora "mucho más limitado" y que el bloqueo durará "el tiempo que sea necesario".

También calificó el bloqueo como una medida coercitiva contra Irán, afirmando que busca frenar la presión sobre el transporte marítimo hasta que Teherán abandone sus ambiciones nucleares. En esas mismas declaraciones, advirtió que Estados Unidos "dispararía a destruir" cualquier embarcación iraní que colocara minas o amenazara de cualquier otra forma el transporte marítimo comercial.

Esto es lo que nos dicen los datos disponibles sobre los tránsitos por el estrecho de Ormuz desde el 15 de abril:

Volúmenes diarios (alrededor del 15 de abril): Solo el 15 de abril, hubo 19 tránsitos —5 de entrada y 14 de salida— según Windward. Aproximadamente en ese mismo período, el 11 de abril se registraron 17 tránsitos, el 12 de abril 21 y el 13 de abril 17. Unidos contra el Irán nuclear Windward

Panorama general desde el 15 de abril: No se dispone públicamente de una cifra acumulada precisa desde el 15 de abril hasta hoy (30 de abril), pero según los datos anteriores, el tránsito diario se ha mantenido aproximadamente entre 6 y 21 buques por día. Los datos recientes de Windward y los sistemas de seguimiento AIS confirman volúmenes bajos y persistentes de entre 6 y 13 buques diarios.

Eso nos daría una estimación aproximada de entre 100 y 200 tránsitos totales durante los 15 días transcurridos desde el 15 de abril; aunque la cifra real podría ser mayor debido a la suplantación de GPS. No puedo opinar sobre la suplantación de GPS, pero sí puedo afirmar con certeza que Pete Hegseth está engañando al público estadounidense sobre la efectividad del bloqueo.

Para comprender la perfidia de Hegseth, es necesario entender la doctrina de la Armada de los Estados Unidos para gestionar un bloqueo. El enfoque de la Armada estadounidense para tomar el control de un buque capturado durante un bloqueo se centra en las operaciones de Visita, Abordaje, Registro e Incautación (VBSS, por sus siglas en inglés), regidas principalmente por el Manual del Comandante sobre el Derecho de las Operaciones Navales (NWP 1-14M/MCTP 11-10B, marzo de 2022) y alineadas con el derecho internacional humanitario (DIHA), incluidas las normas consuetudinarias sobre bloqueos.

1. Intercepción y advertencias: Las fuerzas estadounidenses (buques de guerra de la Armada, a menudo con apoyo de la Infantería de Marina o la Guardia Costera) emiten advertencias por radio, señales visuales o disparos de advertencia para ordenar a la embarcación que se detenga. El incumplimiento puede conllevar el uso de fuego para inmovilizar el buque (por ejemplo, apuntando a los motores) y detenerlo sin hundirlo.
2. Abordaje (VBSS): Un equipo de abordaje especializado, generalmente de la Armada, la Infantería de Marina (por ejemplo, la 31.ª MEU) o la Guardia Costera, se aproxima mediante pequeñas embarcaciones, helicópteros o descenso rápido con cuerda. El equipo asegura el puente, la sala de máquinas y las áreas clave para establecer el control. Los equipos se entrenan para abordajes tanto cooperativos como no cooperativos (opuestos), utilizando tácticas para el combate cuerpo a cuerpo, registros y la inmovilización de la tripulación.
3. Tomando el control:
   • El grupo de abordaje asume el mando operativo del buque.
   • En el contexto de un bloqueo militar o un conflicto armado, una tripulación de asalto(un destacamento de personal estadounidense) puede embarcar el buque capturado para llevarlo a un puerto amigo para su resolución. La tripulación original puede ser detenida, trasladada o, en el caso de buques neutrales, a veces se le permite permanecer bajo vigilancia de forma limitada.
   • El buque y su carga quedan sujetos a inspección por contrabando, violaciones de sanciones o incumplimiento del bloqueo. Conforme al derecho de presas (que puede reactivarse en caso de conflicto armado), un tribunal de presas puede confiscar el buque y su carga como botín legítimo.
4. Posterior a la incautación: Este es el punto clave: el buque suele ser escoltado a un puerto estadounidense o aliado para una inspección más exhaustiva, una posible confiscación o su liberación si la captura se considera ilegal. El trato a la tripulación se rige por el derecho internacional humanitario (por ejemplo, trato humanitario; posible internamiento de los beligerantes).

Los bloqueos son actos de guerra que requieren una aplicación efectiva (imparcial, declarada y mantenida por la fuerza). Los infractores (buques enemigos o neutrales que infrinjan o intenten infringir el bloqueo) están sujetos a captura.

Ahora que comprende el procedimiento, analicemos las limitaciones de la Armada de los Estados Unidos. Como comenté en mi artículo anterior, la Armada estadounidense mantiene sus buques a 200 millas de la costa de Irán. Si se acercan más a la costa, son vulnerables a ataques con misiles y drones. Los buques iraníes, al zarpar, normalmente permanecen a menos de 50 millas de la costa iraní, lo que significa que están fuera del alcance de la Armada estadounidense.

A continuación, veamos el orden de batalla actual de la Armada de los EE. UU. (basado en información pública). A finales de abril de 2026, la Armada de los EE. UU. contaba con al menos 14 buques operando activamente o brindando apoyo en la región (Golfo de Omán, Mar Arábigo y áreas relevantes del Océano Índico). Esto incluye tres Grupos de Ataque de Portaaviones (CSG); al menos ocho destructores de misiles guiados múltiples; seis buques adscritos a los Grupos Anfibios de Preparación (ARG) para las Unidades Expedicionarias de Marines 31.ª y 11.ª, y dos escoltas adicionales (que no forman parte del ARG principal, pero que a menudo operan con él): el crucero USS Robert Smalls (CG-62) y el destructor USS Rafael Peralta (DDG-115), que conforman un Grupo de Ataque Expedicionario más amplio. En otras palabras, la Armada de los EE. UU. solo contaba con 11 buques que podrían utilizarse en una operación de ataque a portaaviones.

¿Ves el problema matemático? El despliegue actual de EE. UU. significa que la Armada estadounidense podría realizar operaciones VBSS en 11 buques… ¡como máximo! Pero eso implicaría que los destructores estadounidenses, cuya misión es proteger a los portaaviones de los ataques aéreos, tendrían que ser retirados de su misión principal, dejando a los portaaviones a su suerte. Si asumimos que los 11 buques estadounidenses realizaron operaciones VBSS exitosas desde el 15 de abril, eso significa que entre el 89 % y el 96 % de todos los buques iraníes que salieron del estrecho de Ormuz eludieron el bloqueo. Hegseth está mintiendo.