Lo que se sabe hasta ahora:
🌏 Según un marco propuesto entre Irán y Omán, durante un período determinado, los barcos entrarán al Estrecho de Ormuz a través del corredor norte, cerca de la costa de Irán, y saldrán a través del corredor sur, cerca de la costa de Omán, según una fuente informada del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní que habló con Fars.
🌏 Después de este período, ambos corredores se cerrarán y todo el tráfico se dirigirá a través del corredor central. La entrada será gestionada por Irán, mientras que las salidas serán gestionadas conjuntamente por Irán y Omán.
🌏 Las tarifas de los barcos se basarán en diversos servicios prestados, y no en un porcentaje del valor de la carga. Los informes de una disputa entre Omán e Irán sobre aranceles del 3% o 7% sobre el valor de la carga son, según se informa, falsos.
🌏 El seguro, el reabastecimiento de combustible, las tasas ambientales y servicios similares son algunos de los servicios por los que los barcos deberán pagar.
"Se ha llegado a un entendimiento en principio sobre casi todas las cuestiones planteadas, incluido el mapa de las rutas de entrada y salida para el tráfico marítimo", dijo el viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Kazem Gharibabadi, a IRNA el 5 de agosto.
El acuerdo propuesto va más allá de la simple designación de nuevas rutas marítimas, según informa el Tehran Times:
Irán ha insistido en que el memorando incluya disposiciones para futuras negociaciones sobre la gestión marítima, la coordinación de seguridad y los servicios de navegación una vez que se establezca formalmente el nuevo corredor.
Los funcionarios iraníes consideran que estos asuntos están estrechamente relacionados con los derechos soberanos del país sobre parte de esta vía marítima estratégicamente importante.
El acuerdo entre Irán y Omán no garantiza la reapertura del estrecho.
Según informes de los medios de comunicación iraníes, citando a funcionarios iraníes, Estados Unidos está supervisando las conversaciones a través de la mediación de Omán, y estos funcionarios afirman que los intentos de intervención de Washington solo están complicando el proceso. Según estos funcionarios, son las amenazas y la continua presión militar de Trump las que están retrasando la finalización del acuerdo.
Si bien el New York Times sugirió el 3 de agosto que la conclusión del acuerdo entre Irán y Omán resolvería el "problema político más urgente" de Trump al permitir que los barcos vuelvan a circular, IRIB ha restado importancia a tales expectativas, citando a una fuente informada. Según la cadena de televisión iraní, el acuerdo entre Irán y Omán no debe interpretarse como un acuerdo para reabrir inmediatamente la vía marítima; más bien, se trata de acuerdos bilaterales sobre cómo se regulará la navegación a través del estrecho.
La fuente dejó claro que cualquier futura implementación del acuerdo dependería de las condiciones de seguridad más amplias. Específicamente, sugirió que las continuas acciones de Estados Unidos podrían impedir que el estrecho vuelva a operar con normalidad, independientemente de los avances en las conversaciones.
Más allá del Golfo: Cómo la interrupción del suministro de petróleo saudí está poniendo a prueba los mercados globales
Según datos preliminares del Departamento de Energía de EE. UU., las importaciones de petróleo crudo saudí a Estados Unidos se redujeron a cero en julio, por primera vez desde 1985. Para un país que importaba más de 800.000 barriles diarios de Arabia Saudita, esto representa un cambio drástico.
El problema inmediato es la geografía. La guerra con Irán ha convertido el Estrecho de Ormuz, la principal arteria petrolera del Golfo, en una zona de alto riesgo. Arabia Saudita puede evitar Ormuz a través de sus terminales en el Mar Rojo, pero esa ruta también está bajo presión debido a la renovada confrontación con los hutíes, a la que el propio reino contribuyó a reavivar, dejando sus exportaciones expuestas en ambos lados.
Por lo tanto, la falta de barriles saudíes representa algo más que una cuestión de suministro. Demuestra lo rápido que un enfrentamiento geopolítico puede alterar un sistema petrolero.
Para las refinerías estadounidenses, esto significa encontrar petróleo crudo pesado en otros lugares. Las exportaciones de Venezuela han aumentado considerablemente, desde aproximadamente 100.000 barriles diarios en enero hasta casi 600.000 en julio. Sin embargo, Venezuela no es precisamente la ganadora en este caso: Washington dedicó años a sancionar y restringir su industria petrolera, solo para recurrir a los barriles venezolanos a medida que las interrupciones en otros lugares tensaban el suministro.
Arabia Saudita también debe adaptarse, ofreciendo a los compradores asiáticos un descuento de 2 dólares por barril con respecto al precio de referencia de Omán-Dubái para el próximo mes, lo que indica que las rutas comerciales interrumpidas están obligando incluso a uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo a competir más por los compradores.
La historia más importante no es simplemente que los barriles saudíes desaparecieron del mercado estadounidense. Es que el sistema petrolero se ve obligado a redirigir el flujo de petróleo alrededor de múltiples crisis políticas y militares a la vez.
Washington ha dedicado décadas a tratar de influir en quién produce petróleo, quién lo vende y hacia dónde fluye. Riad ha dedicado años a proyectar su poder militar en su región. Ahora, ambos se están recordando una regla incómoda de la geopolítica energética: se puede presionar a los países, sancionar a los productores y librar guerras, pero los buques tanque aún necesitan una ruta segura de A a B.
Esto es lo que hace que la actual interrupción sea más importante que el propio Golfo. Si tanto el Estrecho de Ormuz como el Mar Rojo permanecen bajo presión, los flujos de petróleo a nivel mundial seguirán cambiando, los costos de flete y seguros aumentarán, y las refinerías competirán más por los barriles de reemplazo.
El mundo no se está quedando sin petróleo. El problema es cada vez más si el petróleo puede llegar a donde necesita ir sin pasar por la guerra de otra persona.
Incluso si se abre el estrecho de Ormuz, el daño a la infraestructura energética del Golfo Pérsico es enorme
Larry C. Johnson
Sigo siendo escéptico respecto a que Estados Unidos e Irán lleguen pronto a un acuerdo sobre el estrecho de Ormuz. Estados Unidos quiere que esté abierto a todos los barcos y se opone firmemente a que Irán cobre cualquier tipo de tasa o peaje a los buques que entren o salgan del golfo Pérsico. La postura de Irán no ha cambiado: cobrará una tasa a cada barco que entre en el golfo Pérsico y no permitirá la entrada a buques israelíes ni estadounidenses.
Sin embargo, supongamos que se llega a un acuerdo el viernes y que se permite la salida de los buques petroleros y metaneros del Golfo a través del Estrecho de Ormuz. Aun si se alcanza un acuerdo, pasarán meses, posiblemente años, antes de que los países árabes del Golfo recuperen la normalidad debido a los daños sufridos por los equipos de bombeo y almacenamiento de petróleo.
Los fabricantes y el personal que realiza las garantías, así como las reparaciones en las plataformas petrolíferas y de gas, centrales eléctricas, oleoductos y estaciones de compresión, son principalmente contratistas estadounidenses. El personal encargado del mantenimiento y la reparación de la infraestructura de petróleo y GNL está totalmente vinculado al ejército estadounidense… Es una relación simbiótica.
Muchos de los almacenes donde se guardaban equipos y repuestos para la reparación de terminales petroleras y oleoductos también han sido destruidos. En segundo lugar, entre los almacenes que aún permanecen intactos, la cantidad de repuestos es limitada. En tercer lugar, el personal de mantenimiento capacitado que trabajaba en las plataformas petrolíferas y de gas, así como en los oleoductos de las centrales eléctricas, junto con el ejército estadounidense, ha abandonado muchas de estas instalaciones. La escasez de repuestos y la evacuación de los contratistas estadounidenses provocarán retrasos adicionales en el intento de restablecer la normalidad en el funcionamiento de las plataformas petrolíferas y de gas.
Aunque todo se reabriera hoy y el tráfico fluyera por el estrecho de Ormuz, las reparaciones y el mantenimiento necesarios para que los sistemas vuelvan a funcionar se retrasarán semanas e incluso, posiblemente, años. Parte de la infraestructura, como la planta de GNL de Qatar en Ras Laffen, tardará al menos tres años en reconstruirse y volver a estar plenamente operativa.
Aquí está el desglose por países de los daños sufridos hasta el momento:
Además de los daños materiales a la infraestructura de petróleo y gas, la economía global sufre un impacto significativo. La pérdida del 25% del suministro mundial de petróleo y gas, junto con el 35% del suministro de azufre y urea y el 44% del helio, ha provocado importantes trastornos económicos a nivel global. La escasez de helio, por ejemplo, esencial para la producción de chips informáticos, ha generado un fuerte aumento en el precio de estos.
Karl Miller, quien proporcionó la información para este artículo, resume la situación:
El estrecho puede reabrirse en un día. El ecosistema de reparaciones no. Los estados del CCG y las empresas que controlan repuestos compatibles, registros completos, personal cualificado, capacidad de fabricación, plazas en fábricas de fabricantes de equipos originales (OEM), logística segura y autoridad de asignación se recuperarán. Los demás seguirán perjudicados mucho después de que el conflicto desaparezca de los titulares.
Irán se mantiene firme en el estrecho de Ormuz.
Aunque Donald Trump insiste en que el estrecho de Ormuz está abierto, no lo está. No hay conversaciones directas entre Irán y representantes estadounidenses. De hecho, parece que el intento de mediación de Pakistán no está dando frutos. Irán ha estado dialogando con Omán, pero esas conversaciones, a pesar de las afirmaciones de progreso, parecen haberse estancado.
Irán actualizó sus exigencias, que Estados Unidos debe aceptar si quiere que el estrecho de Ormuz vuelva a estar plenamente operativo:
"Hasta que Estados Unidos no corrija su comportamiento, el estrecho de Ormuz no se abrirá."
Corregir el comportamiento significa:
- Jamás amenacen a Irán con ningún tipo de lenguaje ni insulten los valores sagrados de esta nación.
- Poner fin de forma permanente a la guerra y la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak.
- Levantar el bloqueo naval y retirar las fuerzas navales y aéreas estadounidenses de la zona que rodea a Irán.
- Pagar los daños y perjuicios ocasionados por las dos guerras de agresión impuestas contra Irán.
- Levanten las crueles e ilegales sanciones contra la nación iraní.
- Liberen incondicionalmente los bienes congelados y robados del pueblo iraní.
Estas son las demandas del pueblo iraní, que ha estado presente incansablemente en las plazas y calles durante 160 días.
Algunos en Occidente tratan estas demandas como si fueran algo nuevo. No lo son. Permítanme recordarles que a principios de abril de 2026 (alrededor del 6 de abril), Irán presentó una propuesta de 10 puntos (a veces llamada plan de paz o contrapropuesta) a Estados Unidos. Esta fue transmitida a través de Pakistán, que actuaba como mediador. Respondía a una propuesta anterior de 15 puntos de Estados Unidos. Los medios estatales iraníes y los informes posteriores resumieron los elementos clave; en aquel momento no se publicó universalmente un texto oficial completo en inglés de cada punto, pero los relatos consistentes de las principales demandas incluían lo siguiente:
- Una garantía permanente de no agresión de que Irán (y los frentes relacionados) no volverían a ser atacados.
- Coordinación/control iraní continuo o un protocolo de tránsito seguro para el Estrecho de Ormuz (algunas versiones mencionan tarifas o acuerdos que involucran a Omán).
- Poner fin a las hostilidades contra los aliados regionales de Irán/el “Eje de la Resistencia” (incluido el Líbano).
- Alivio total o amplio de las sanciones estadounidenses/occidentales (primarias y secundarias).
- Derogación de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU y del OIEA.
- Liberación de los activos iraníes congelados.
- Indemnizaciones o financiación para la reconstrucción por daños de guerra.
- Disposiciones relacionadas con la seguridad y la no injerencia.
Irán se mantiene firme en sus exigencias. Sigo siendo escéptico de que Donald Trump acepte estos términos. De hecho, según informes, Trump ha decidido lanzar una nueva campaña de bombardeos y ataques con misiles, a pesar de las advertencias del Jefe del Estado Mayor Conjunto de que las reservas de misiles estadounidenses están peligrosamente bajas. Al parecer, el personal del CENTCOM que pensaba tener un fin de semana largo ha sido llamado de nuevo al trabajo para terminar de planificar la nueva ronda de ataques.
Creo que el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, es un buen indicador de lo que piensa Trump. El jueves 7 de agosto anunció nuevas sanciones del Tesoro y la OFAC dirigidas al uso de activos digitales por parte de Irán, afirmando que el régimen depende de las plataformas de intercambio de activos digitales para lavar miles de millones de dólares, mantener un acceso encubierto a los sistemas financieros internacionales y apoyar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Dijo:
Con su economía en caída libre y una inflación de tres dígitos, el régimen está desesperado por conseguir efectivo. El Tesoro perseguirá y desmantelará las redes financieras ilícitas que mantienen a flote al régimen, ya sea en dólares, riales o criptomonedas.
Lo presentó como prueba de que su campaña de "Furia Económica" está funcionando. Si esto es lo que Bessent le está diciendo a Trump, entonces es probable que Trump esté considerando un plan del CENTCOM para otra campaña de bombardeos intensivos, a pesar de que Cooper supuestamente aconsejó a la Casa Blanca y al Pentágono a finales de julio que detuvieran la campaña de bombardeos alrededor del Estrecho de Ormuz. Su argumento era esencialmente que la campaña había llegado a un punto de rendimiento decreciente. Les dijo a los funcionarios de la administración que la mayoría de los objetivos designados por el ejército en la región del Estrecho de Ormuz ya habían sido atacados, dejando relativamente pocos objetivos restantes. A pesar de esa advertencia, CNN y el Jerusalem Post informaron que el CENTCOM ha desarrollado un plan para una o dos semanas de bombardeos intensos destinados a destruir las capacidades de misiles restantes de Irán. Esto se suma al inusual correo electrónico del CENTCOM, al estilo de la colaboración colectiva, en el que solicita a las tropas "nuevas formas creativas y no convencionales" de presionar a Irán, una señal de que el comando está buscando opciones.
Hay muchas señales contradictorias. No descarto la posibilidad de que Trump ordene un nuevo ataque sorpresa con la esperanza de que obligue a Irán a capitular. ¿Qué crees que hará Trump?
Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firman el “Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca”.
Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron el viernes un pacto de defensa trilateral que, en teoría, vincula a tres de los estados más importantes del mundo musulmán desde el punto de vista militar y económico en un acuerdo de defensa mutua, pero los detalles del acuerdo no se han publicado.
El acuerdo, firmado en la ciudad santa de La Meca por el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif, estipula que un ataque armado contra cualquiera de los tres se consideraría un ataque contra todos. Los tres gobiernos lo presentaron en declaraciones idénticas como una medida para fortalecer la disuasión colectiva contra cualquier acto de agresión y para mejorar la cooperación en materia de defensa en todos los ámbitos.
El nombre del pacto refleja cierta ambigüedad en la forma en que las partes lo presentan: comunicados pakistaníes y turcos lo denominaron «Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca», mientras que algunos medios lo reportaron como «Acuerdo Conjunto de Disuasión de La Meca». Esta distinción va más allá de lo semántico: sugiere que no existe una línea roja definitiva, y que los firmantes oscilan entre un firme compromiso de defensa mutua y un marco de disuasión más flexible.
Cabe destacar que Arabia Saudita y Pakistán firmaron previamente un pacto bilateral de defensa mutua —el “ Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua ”— el miércoles 17 de septiembre de 2025, durante la visita de Estado del Primer Ministro Shehbaz Sharif a Riad. Al igual que en el acuerdo de La Meca, Arabia Saudita y Pakistán se comprometieron a que cualquier agresión contra cualquiera de los dos países sería considerada un ataque contra ambos, y se produjo tras el ataque israelí del 9 de septiembre de 2025 contra Doha, Qatar. Sin embargo, tras los recientes ataques de Ansar Allah contra petroleros sauditas y la refinería de petróleo saudita en Jizan, Pakistán no respondió. Según los términos del acuerdo saudita-pakistaní, esto parece calificarse como agresión .
¿Quién es, entonces, la amenaza potencial que el acuerdo de La Meca busca disuadir? Oficialmente, el pacto no señala a nadie. En la práctica, su significado implícito es ampliamente interpretado. Los tres gobiernos han manifestado su preocupación por la creciente presencia militar de Israel en Gaza, Líbano y Siria, y Erdogan ha acusado repetidamente al gobierno israelí de intentar "dinamitar" el Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán, firmado en junio para detener los combates.
Hasta el viernes, el gobierno israelí no se había pronunciado públicamente sobre el pacto. La reacción de Irán fue mixta. Un legislador iraní rechazó el acuerdo en las redes sociales, argumentando que un acuerdo sobre el papel con Turquía y Pakistán no brindará a los saudíes más seguridad de la que les proporcionó su dependencia de Washington. Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, respondió positivamente a la alianza entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán, declarando que:
Las poderosas Fuerzas Armadas de Irán han demostrado su preparación, capacidad y poderío frente al ejército más caro del mundo.
Cuando los musulmanes nos mantenemos unidos, podemos afrontar de frente cualquier desafío que nos planteen los extranjeros malintencionados.
Es hora de confiar únicamente en nosotros mismos y abrazar la verdadera hermandad.
Algunos comentaristas israelíes y estadounidenses han caracterizado el fortalecimiento de los lazos de seguridad entre los estados suníes como la formación de un bloque antiisraelí. Los firmantes rechazan esta interpretación y, en cambio, presentan el pacto como una medida de seguridad defensiva en una región donde, como señaló el corresponsal de Al Jazeera en Doha, los tres países conforman ahora una fuerza combinada que dirige a la región hacia una arquitectura de seguridad diferente a la vigente en las últimas décadas, especialmente tras la guerra con Irán.
Es posible que el acuerdo de La Meca marque el primer paso en lo que el presidente Putin y el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, afirmaron tras reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, el 27 de abril y el 6 de mayo, respectivamente. Tras su encuentro con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, el presidente Vladimir Putin abogó por una nueva arquitectura de seguridad en el Golfo Pérsico y Oriente Medio. Haciéndose eco de Putin, Wang Yi declaró, tras su reunión con Araghchi, que los países del Golfo y Oriente Medio «deberían tomar las riendas de su futuro» y expresó el apoyo de China al «establecimiento de un marco regional de paz y seguridad liderado por los países de la región». Vinculó esto con el restablecimiento de la estabilidad, incluyendo el paso seguro por el Estrecho de Ormuz, e hizo hincapié en la apropiación regional en lugar de la dominación externa.
No debemos pasar por alto el simbolismo de la firma de este acuerdo en La Meca. Si se tratara simplemente de un acuerdo diplomático ordinario centrado únicamente en la seguridad, la ceremonia de firma podría haberse celebrado en Riad. Al hacerlo en La Meca, creo que Turquía, Arabia Saudita y Pakistán enviaron un mensaje claro: esta declaración está vinculada a la defensa de los musulmanes, y no solo de sus respectivos países.
Cabe destacar también que este acuerdo se venía gestando desde hace tiempo… No se gestó en las últimas semanas. Anteriormente, estos tres países no condenaron el ataque estadounidense/israelí contra Irán, ni hicieron nada concreto para apoyar a los palestinos que sufren la brutal ofensiva israelí. Quizás hayan cambiado de opinión y ahora estén dando los primeros pasos para imponer la hegemonía islámica en Asia Occidental. Ya veremos.
