Alain de Benoist: «Me parece consternante la reciente reaparición en los círculos de derecha de esa enfermedad infantil que es el occidentalismo»

ÉLÉMENTS: En este número especial que abarca más de cincuenta años de análisis, ¿cuál es, en su opinión, la constante más destacada de la crítica al «americanismo» por parte de Éléments? ¿Qué es lo que casi no ha cambiado desde la década de 1970, a pesar de las transformaciones del poder estadounidense?

ALAIN DE BENOIST: ¡Más bien habría que preguntarse por qué Estados Unidos «casi no ha cambiado» desde su fundación, hace 250 años! De hecho, nos encontramos ante el caso, prácticamente único, de una potencia que, desde su fundación, prácticamente no ha dejado de reivindicar los mismos principios (lo que explica sus dificultades para comprender la variedad de ideas y doctrinas que caracteriza la larga historia europea: para los estadounidenses, es demasiado «sofisticado», demasiado alejado de la cultura informal). Estos principios no son los nuestros. Lo que ya buscaban los «Padres Fundadores» de Estados Unidos era romper de manera radical con una Europa cuyos valores y costumbres rechazaban. Herederos de una tradición puritana y bíblico-mesiánica, querían construir al otro lado del océano una «ciudad sobre la colina» (city upon a hill) que concebían como una nueva Jerusalén. Para el pastor puritano John Winthrop, creador de esta expresión, Estados Unidos debía, por un lado, mantenerse al margen de Europa y, por otro, constituir un modelo moral y político destinado a servir de ejemplo para el «resto del mundo» (rest of the world). De ahí la alternancia entre el aislacionismo (o «excepcionalismo estadounidense») y el intervencionismo en Estados Unidos.

La principal constante de la crítica al americanismo propuesta por Éléments ha consistido en mostrar en qué se distingue Europa de Estados Unidos (o del «Occidente») y, sobre todo, en qué los intereses europeos y los intereses estadounidenses son (y no pueden sino ser) divergentes. Desde el punto de vista geopolítico, Estados Unidos ha sucedido a Inglaterra para encarnar la gran potencia del Mar, mientras que Europa continental corresponde, por el contrario, a la potencia de la Tierra. Más allá de los datos puramente geográficos, esta oposición entre el Mar y la Tierra encubre otras. El mar, que no conoce fronteras, está del lado de los flujos, de los intercambios, de la lógica «marítima» del gran comercio, del hombre desligado de sus pertenencias fijas, mientras que la tierra está del lado de las fronteras, de los territorios, de lo político, de los valores telúricos, de los modos de vida arraigados. Estados Unidos es el reino de la cantidad y del «siempre más»: el reino del tener frente a la verdad del ser.

Así, Estados Unidos se ha convertido en el polo central del capitalismo, del liberalismo y de la ideología de los derechos humanos, es decir, en el motor de la modernidad. Su universalismo les impide reconocer que el mundo es un multiverso, compuesto por culturas y pueblos que de ninguna manera están destinados a tomarlos como modelo. Para ellos, el mundo solo es comprensible una vez americanizado. Esta incapacidad para comprender que el «resto del mundo» no piensa necesariamente como ellos explica también sus fracasos militares: al sobrevalorar la importancia de la tecnología, son incapaces, en tiempos de guerra, de prever el día siguiente (the day after), es decir, de trabajar por una solución política a las causas del conflicto. Tienen una táctica (en realidad, un programa de ataques), pero carecen de estrategia. Lo acabamos de ver nuevamente con su derrota frente a Irán.

ÉLÉMENTS: ¿Entiende usted la atracción, por no decir el entusiasmo, de una parte de la «derecha» francesa, especialmente entre los jóvenes, por la aventura trumpista y sus diversas variantes, desde el tecnoprometeísmo de Elon Musk hasta las «luces oscuras» de Curtis Yarvin?

ALAIN DE BENOIST: Siempre se puede «entender» lo que se desaprueba, pero es más útil explicarlo. La atracción, o incluso el entusiasmo, de los que hablas se explica, en mi opinión, por un asombroso aumento de la incultura que, por razones generacionales (de las que ellos no son responsables), es un rasgo dominante entre la mayoría de nuestros jóvenes de hoy. Aferrados a su iPhone, criados a base de redes sociales —es decir, de la mezcla entre lo sórdido y el ego—, carecen ideológicamente de puntos de referencia, al igual que, cada vez más, sus mayores. Ya nada los motiva a formarse, en particular mediante la lectura de autores fundamentales. La derecha siempre ha sido más reactiva que reflexiva. La juventud es, por otra parte (y afortunadamente), la edad del entusiasmo. Donald Trump es un personaje sencillo: con él, no hay que pensar. Elon Musk, Curtis Yarvin, Peter Thiel, las «luces oscuras», la redención a través del hombre-máquina: es algo nuevo, es divertido, nos sumamos a ello como a una moda —que pasará—. Hace menos de diez años, Raymond Kurzweil, uno de los gurús del «transhumanismo», anunciaba la desaparición de la muerte para el 2029. Ya lo hemos olvidado. Musk, Yarvin y los demás tienen una imaginación moldeada por la ciencia ficción y la cultura Marvel. Sueñan con la juventud eterna y la colonización de los planetas. Es una tontería, pero hace soñar. A veces pueden tener intuiciones que no son erróneas, pero cuando se analizan más de cerca, todo lo que proponen es acabar con la democracia porque se basa en la soberanía del pueblo, establecer una nueva autocracia reaccionaria parecida a una monarquía tecnológica, dirigida por un rey-director general, que consagraría definitivamente (como entre los libertarios) la eliminación de lo político en beneficio de la economía y el comercio.

En términos más generales, me parece consternante el reciente resurgimiento en los círculos de derecha de esa enfermedad infantil que es el occidentalismo. Péguy decía que hay que ver lo que se ve: no comprender lo que distingue en lo profundo a Europa de Occidente es, en realidad, no ver nada en absoluto. Occidente es hoy un viejo globo desinflado, bastante sucio, además. Tal como lo había previsto hace ya cuarenta años, el ascenso de los países de lo que antes se llamaba el «Tercer Mundo» acelerará, espero, su caída, condición necesaria para pasar de un Nomos de la Tierra unipolar a un orden internacional basado en la pluralidad de pueblos y culturas. ¡Somos europeos, ciertamente no occidentales!

ÉLÉMENTS: Usted escribe que la llegada de Trump al poder no es un simple episodio, sino una «revolución». ¿En qué medida este segundo mandato confirma, o por el contrario complica, la visión tradicional de la Nueva Derecha sobre Estados Unidos como los «mejores enemigos» de Europa?

ALAIN DE BENOIST: La llegada de Donald Trump representa un acontecimiento, ante todo porque se trata de un personaje con un temperamento muy marcado. Un paranoico egocéntrico y, a veces, delirante. Su elección es la coronación del Padre Ubu. Su único mérito (y en eso consiste la «revolución») es decir en voz alta, sin reparos, lo que sus predecesores se esforzaban por ocultar: Trump no disimula sus ambiciones imperialistas bajo el discurso convencional de la moral humanitaria («libertad y democracia»), sino que, por el contrario, las proclama. Y como para él la política se reduce a acuerdos comerciales, se comporta como un jugador de Monopoly: ¡la Franja de Gaza, Groenlandia, Canadá, los compro! Es cierto que también ha tomado decisiones (brutales) que se pueden aprobar, y veo claramente que a algunos de derecha les gustaría verlas aplicadas también de este lado del Atlántico. El problema es que Trump detesta a Europa y a los europeos, y no pierde oportunidad de decirlo; su principal argumento es que los europeos (ya sea Macron, Pedro Sánchez o Meloni) no le obedecen lo suficiente. Trump quiere «devolverle la grandeza a Estados Unidos»; no le conviene en absoluto que Europa recupere su grandeza. Por eso, aunque queramos hacer lo mismo que él, tendremos que hacerlo en su contra.

ÉLÉMENTS: El título «nuestros mejores enemigos» evoca tanto el imperialismo militar como el poder blando y la nivelación cultural. ¿Qué forma de influencia estadounidense le parece hoy la más peligrosa para la identidad europea: la económica, la militar o la colonización del imaginario?

ALAIN DE BENOIST: Probablemente la última, porque es la que más nos inunda a diario. La influencia militar está en declive (la OTAN está viviendo sus últimos momentos), la influencia económica no es exclusivamente estadounidense. Lo que hoy resulta más llamativo es que Trump ya no quiere tener aliados. Los europeos se dan cuenta de esto con la misma consternación que las monarquías del Golfo, que se percatan de que las bases estadounidenses que permitieron instalar en su territorio los convierten en blancos, sin que puedan obtener la más mínima protección. Seguramente conocen las palabras de Henry Kissinger: «Ser enemigo de Estados Unidos conlleva peligros, pero ser su amigo es fatal». Eso es exactamente lo que hemos visto suceder, desde Vietnam del Sur hasta Afganistán. Quizás eso sea lo que descubra Israel dentro de unos años. Durante más de medio siglo, no hemos dejado de advertir sobre el «paraguas estadounidense», del cual los europeos esperaban, contra toda evidencia, que los protegiera de los malvados rusos. Hoy en día, vemos que el paraguas tenía agujeros y que los estadounidenses nunca correrán el riesgo de ser vitrificados para salvarnos. Queda por asumir las consecuencias.

ÉLÉMENTS: A la luz de los archivos recopilados en este número y de los cambios actuales, ¿sigue viendo posible una relación de alianza real y equilibrada entre Europa y Estados Unidos, o hay que pensar ahora en términos de un distanciamiento estratégico y cultural más radical?

ALAIN DE BENOIST: La respuesta está, evidentemente, en la pregunta misma. Cualquier alianza con Estados Unidos no puede sino ser perjudicial para Europa. A la luz de la situación actual, esta alianza es incluso imposible en este momento, ya que el vínculo transatlántico se ha roto (por iniciativa de Washington). En el fondo, ¿en qué podría basarse? Especular sobre un posible parentesco de origen no lleva a ninguna parte: basta con ver hasta qué punto la historia ha convertido a los alemanes y a los anglosajones en pueblos con mentalidades opuestas —oposición que ha sido teorizada por más de un autor, desde Spengler y Schmitt hasta Sombart—, a pesar de que ambos provienen de una misma raíz germánica. Además de sus productos, Estados Unidos nos envía desde hace décadas la misandria neofeminista, la teoría de género, el Orgullo Gay, la cultura de la cancelación, las locuras de la «deconstrucción» y un largo etcétera. Lo mejor para ella sería dejar de querer mandar en el mundo y volver a centrarse en sus problemas, que no son pocos. Lo mejor para Europa es constituirse como una potencia autónoma, crisol de una cultura y una civilización propias. Europa o el caos.

Entrevista realizada por Xavier Eman