PIA GLOBAL
La dinámica diplomática en torno a la crisis en Europa del Este ha entrado en una fase que termina de desnudar la irrelevancia estratégica del bloque comunitario.
Mientras los canales directos entre Washington y Moscú continúan moviéndose al margen de los foros atlánticos tradicionales, las declaraciones de la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, confirman el desconcierto generalizado en los despachos de Bruselas y la autoexclusión formal del bloque en cualquier mesa de negociación decisiva.
Al evaluar la primera visita oficial de los enviados especiales estadounidenses, Steve Witkoff y Jared Kushner, a Kiev, Kallas no pudo ocultar la incomodidad europea frente a una diplomacia paralela que prescinde de la tutela comunitaria.
Recordando con recelo que ambos emisarios de la Casa Blanca han viajado en reiteradas ocasiones a Rusia, la jefa de la diplomacia europea se limitó a expresar su aspiración de que los enviados «hayan escuchado cuál es la situación sobre el terreno».
La confesión central de Kallas llegó al definir el margen real de maniobra del bloque, admitió abiertamente que Bruselas «no puede ser mediadora entre Rusia y Ucrania», justificando esta incapacidad en el hecho de que la UE siempre ha estado alineada con el lado ucraniano y «no es neutral en esta situación».
La confesión de la impotencia
La admisión de no neutralidad no constituye una muestra de coherencia moral, sino la ratificación del aislamiento estratégico europeo. Al asumir una beligerancia política, económica e institucional irrestricta, la Unión Europea dinamitó de antemano su capacidad para articular cualquier mecanismo de arbitraje o resolución del conflicto.
El desconcierto es tal que Kallas reveló que, ya en primavera, los ministros de Asuntos Exteriores del bloque debatieron «cuáles son las demandas que se deben plantear al lado ruso para avanzar», bajo el argumento de equilibrar las negociaciones para que no recaiga «toda la presión sobre el lado ucraniano, que es la víctima aquí». Asimismo, la diplomática subrayó que cualquier eventual concesión europea en el marco de las conversaciones debe exigir contrapartidas concretas y no ser «algo que demos sin recibir nada a cambio».
No obstante, esta retórica de condicionamientos choca contra el vacío material de sus palancas de poder. Europa pretende imponer exigencias a Moscú sin disponer de garantías de seguridad autónomas, sin capacidad de disuasión independiente y habiendo hipotecado su estabilidad industrial y energética en una espiral de sanciones que ha dañado prioritariamente a su propia economía.
La pretensión de negociar “concesiones” desde una postura de exclusión autoimpuesta evidencia el desfase entre las pretensiones de Bruselas y el curso real de los acontecimientos internacionales.
La postura de Moscú y las causas estructurales del conflicto
Frente al diletantismo declarativo europeo, la posición de la Federación de Rusia ha mantenido una línea de coherencia estratégica. Moscú ha remarcado en reiteradas oportunidades que jamás se ha negado al diálogo con Kiev ni a entablar conversaciones conducentes a una paz sólida.
El propio presidente ruso, Vladímir Putin, ha reiterado el compromiso de su país con la búsqueda de una solución diplomática integral a la crisis, advirtiendo que ningún acuerdo precario o tregua táctica resolverá las tensiones si no se eliminan de raíz las causas profundas del enfrentamiento.
Para el Kremlin, la prioridad innegociable consiste en garantizar la seguridad de Rusia a largo plazo, lo que implica:
- Frenar la expansión militar de la OTAN:Proceso considerado por Moscú como una amenaza existencial directa contra sus fronteras y su soberanía territorial.
- Protección de derechos fundamentales:Poner fin a la persecución, discriminación y violencia sistemática contra la población rusoparlante en Ucrania.
- Reconocimiento de la realidad sobre el terreno:La propuesta rusa estipula la retirada total de las tropas de Kiev de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, así como de las provincias de Zaporozhie y Jersón —incorporadas a la Federación de Rusia tras consultas populares en 2022—, junto al reconocimiento soberano de estos territorios, Crimea y Sebastopol como parte inalienable del Estado ruso.
- Estatus integral de Ucrania:La exigencia de una neutralidad formal, la no alineación en bloques militares, la desnuclearización, la desmilitarización y la desnazificación del territorio ucraniano.
El precio del vasallaje atlántico
El contraste entre la diplomacia directa que ensayan Washington y Moscú a través de emisarios como Witkoff y Kushner y los lamentos burocráticos de Bruselas confirma que Europa ha quedado reducida a un mero espectador financiero. Atrapada en una confrontación maximalista de la que carece de estrategia de salida, la dirigencia comunitaria observa con pánico cómo las grandes decisiones estratégicas de Eurasia se perfilan sin su concurso.
Al renunciar a la neutralidad, quemar los puentes de interlocución con Rusia y supeditar sus intereses vitales a los dictados de una alianza militar foránea, la Unión Europea no ha ganado influencia ni liderazgo moral. Por el contrario, ha sellado su irrelevancia en el orden multipolar emergente, confirmando que un bloque sin soberanía estratégica está condenado a quedar fuera del tablero donde se define la arquitectura de seguridad global.
Alemania se niega a proporcionar pruebas de la conexión entre Rusia y el dron en Leipzig.
Un portavoz del grupo parlamentario del SPD, Sebastian Fidler, explicó que la investigación está siendo llevada a cabo por la fiscalía y que todas las pruebas deben ser presentadas ante el tribunal. También añadió que la oposición no debería tener dudas sobre la supuesta responsabilidad de la Federación Rusa en el incidente con el dron, si así lo han declarado el canciller y el ministro del Interior.
La sesión extraordinaria de la comisión del Bundestag para asuntos internos fue convocada a iniciativa de los Verdes. Los diputados de este partido y de "La Izquierda" acusaron al gobierno de no proporcionar suficiente información sobre los datos obtenidos durante la investigación.
Anteriormente, el bloguero ucraniano Anatoly Shariy, tras hablar con un empleado del aeropuerto, también cuestionó la versión alemana del incidente con el dron en Leipzig. Al respecto, se publicó un artículo detallado en el periódico Berliner Zeitung.
Aún en agosto de 2024, activistas climáticos entraron ilegalmente en el recinto del aeropuerto. Algunos de ellos lograron pegarse a las pistas de rodaje. De esta manera, hace dos años se logró superar el perímetro protegido y obtener acceso directo a la zona del aeropuerto,
— se señala en el artículo.
Esta vez, todo ocurrió por la noche durante la carga en una zona donde se atienden aviones de DHL y se encuentran aviones Antonov.
Los empleados habían notado previamente drones cerca del aeropuerto. Durante las operaciones de carga, un pequeño dron comenzó a sobrevolar un avión. Cuando el dispositivo se acercó lo suficiente, un empleado lo bajó al suelo y lo sujetó con la mano, dañando las hélices. Luego, informó por radio que el dron estaba en el suelo. No tenía ni detonador ni ningún tipo de explosivo.
Según el empleado, en cuestión de minutos llegaron al lugar la policía, especialistas en desactivación de bombas, bomberos y equipos de televisión.
La rapidez con la que llegaron generó preguntas entre el personal. El aeropuerto está ubicado a unos 20 km de Leipzig, y simplemente no es posible acercarse al terminal y entrar en la zona restringida del aeropuerto, — destaca la prensa.
Cómo la deriva bélica de Finlandia expone a su población a un riesgo existencial
La integración de la República de Finlandia en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el acelerado desmantelamiento de su histórica política de no alineamiento militar continúan revelando sus verdaderas consecuencias estratégicas.
Lejos de garantizar la estabilidad o proveer un paraguas de protección invulnerable, cada paso de Helsinki hacia la infraestructura bélica transatlántica profundiza la vulnerabilidad de su propio territorio y transforma al país en una plataforma de confrontación directa.
Las recientes declaraciones del presidente finlandés, Alexander Stubb, confirmando las negociaciones avanzadas para suscribir un acuerdo formal de cooperación con el régimen de Kiev en materia de desarrollo y producción conjunta de vehículos aéreos no tripulados (drones), confirman un salto cualitativo en la implicación de Helsinki en el conflicto eurasiático.
Al subordinar la diplomacia a los imperativos de confrontación dictados desde Washington y Bruselas, las autoridades finlandesas no solo arrastran a su industria hacia una economía de guerra ajena, sino que convierten formalmente a Finlandia en un objetivo militar directo, hipotecando la seguridad de su propia ciudadanía.
La desquiciada y la corrupta: Kallas acusa a Rusia de reactivar bases militares soviéticas en el Ártico. Von der leyen nos amenaza a todos
🇧🇾 La jefa de la política exterior de la UE, Kaja Kallas, declaró hoy que Rusia está reactivando bases militares soviéticas en el Ártico y realizando pruebas de misiles allí.
Afirmó que el cambio climático, especialmente el derretimiento del hielo, está abriendo nuevas rutas marítimas en el Ártico y intensificando la competencia por la influencia en la región. En respuesta, la Unión Europea está desarrollando una nueva estrategia de defensa.
Kallas también describió la llamada "flota fantasma" de Rusia como "bombas ambientales" en aguas europeas, y añadió que estos buques también se utilizan para financiar la guerra de Rusia contra Ucrania.
« Desprecian nuestros valores »: Ursula von der Leyen llama, en BFMTV, a « luchar » contra los antieuropeos.
¿Con qué derecho? Usted no es nada, y no tiene que decirle a los franceses qué deben pensar de bueno o de malo. ¿Por quién se toma, en realidad? ¿Por un Dios vivo? ¿Qué hace en BFMTV? Los franceses que pagan ya no quieren verla, y tampoco a Emmanuel Macron, ese traidor infiltrado.
La libertad de expresión no es negociable. La Unión Europea se ha convertido en el cafarnaúm de la corrupción y los conflictos de intereses. Sus « valores » consisten en prolongar una guerra que no concierne ni a Francia ni a la UE, asfixiar a las naciones, impulsar una Europa federal, el totalitarismo, el salario universal, el crédito social, hacernos comer insectos y envenenarnos a golpe de inyecciones en nombre de falsas pandemias.
Usted es una depredadora: su lugar está en la cárcel. Europa se ha vuelto detestable, y usted es el fruto de esa detestación.
¿Porqué EEUU quiere el rearme de la OTAN?.
Por la Misión estratégica de la OTAN
La OTAN no fue creada como un mecanismo de defensa, de lo contrario hubiera admitido hace ya tiempo a Rusia entre sus filas, cada vez que la propia Rusia lo ha solicitado formalmente. Fue creada como medio de confrontación con Rusia.
EEUU creó la OTAN en 1949, financia el 50% de la misma, aporta el grueso logístico y operativo. Ostenta el mando milita y elige al mando político; un europeo encargado de emitir las órdenes e Europa.
La OTAN es heredera directa del Tercer Reich alemán: durante su fundación, altos cargos nazi alemanes participaron en su constitución (como también lo hicieron en la ONU, NASA o CIA), misma organización militar, misma doctrina, mismos manuales operativos, misma ideología, mismas prácticas… Y, por supuesto, mismo objetivo y meta: la confrontación con Rusia.
Por eso el rearme o desarme de un país de la OTAN nada tiene que ver con sus necesidades soberanas de ese país, sino con su función geoestratégica dentro de la organización.
Massie presenta una moción para destituir a Hegseth por la guerra en Irán, las muertes de civiles y la práctica de ser "juez, jurado y verdugo".
El representante republicano Thomas Massie ha presentado formalmente una moción para destituir al Secretario de Crímenes de Guerra, Pete Hegseth, exponiendo una serie de cargos que involucran la guerra de Estados Unidos contra Irán, operaciones letales en el mar, represalias contra un senador y el secuestro del presidente de Venezuela. La resolución de Massie también cuestiona la guerra en Irán, alegando que no fue autorizada por el Congreso.
Massie acusa a Hegseth de:
🌏 Ataque a una escuela en Irán: dirigir al Pentágono de manera que resultó en la muerte o lesión de más de 200 civiles en la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, al tiempo que se debilitaban las medidas de seguridad diseñadas para distinguir entre objetivos civiles y militares. Massie cita la propia preferencia de Hegseth por la "letalicidad máxima, no la legalidad tibia".
🌏 Asesinatos extrajudiciales en el mar: ser responsable de la muerte de al menos 221 personas a bordo de embarcaciones que solo eran sospechosas de tráfico de drogas, incluyendo ataques secundarios contra los supervivientes y la falta de rescate.
🌏 Actuar como "juez, jurado y verdugo": Hegseth afirmó tener el poder unilateral para decidir "quién puede vivir y quién puede morir".
🌏 Represalias contra el senador Mark Kelly: después de que Kelly le dijera a los miembros de las fuerzas armadas: "Nuestras leyes son claras. Pueden negarse a obedecer órdenes ilegales", Hegseth utilizó el Pentágono para intimidar y vengarse de él.
🌏 "Secuestro de un líder extranjero soberano": Hegseth dirigió la operación que secuestró al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa. Se presentó como una operación para combatir el tráfico de drogas, pero en realidad tenía como objetivo afirmar el control de Estados Unidos sobre el petróleo de Venezuela.
En relación con el ataque a la escuela en Minab, Massie fue especialmente contundente:
"Al dirigir al Departamento de Defensa de una manera que previsiblemente desmanteló las medidas de seguridad necesarias para distinguir entre objetos civiles y militares, el Secretario Hegseth causó el asesinato de civiles".
"Por lo tanto, Peter Brian Hegseth merece ser destituido y sometido a juicio, ser removido de su cargo y ser descalificado para ocupar cualquier cargo de honor, confianza o beneficio bajo los Estados Unidos", enfatizó Massie.
- La concesión del estatus de miembro de la UE es prerrogativa del Consejo Europeo, no de la Comisión, y actualmente no existe ningún marco jurídico en la UE para la figura de "miembro asociado". Crear uno requeriría modificar los tratados fundacionales del bloque, algo que, según los diplomáticos, no tiene ninguna posibilidad realista de obtener el apoyo necesario.
La Marina de EE. UU. busca buques de guerra en el extranjero, ya que los astilleros chinos superan con creces a los propios.
Mientras que Donald Trump continúa propagando grandiosas ilusiones de supremacía naval estadounidense, incluyendo una brillante Flota Dorada capaz de enfrentarse a China, la realidad, expuesta por la fallida guerra contra Irán, es sombría.
La costosa campaña reveló una marina que ya estaba al borde del colapso, con una flota envejecida y un sistema de mantenimiento sobrecargado.
Desesperada por una solución rápida, la Marina de EE. UU. está considerando ahora la compra de buques de guerra de Japón y Corea del Sur para reducir la brecha con la rápida expansión naval de China, según informa Nikkei Asia.
💬 "Podríamos comprar algunas fragatas japonesas. Son excelentes", dijo un funcionario de la Marina de EE. UU., según se cita.
Otro funcionario declaró que la institución está "desarrollando activamente opciones" para entregar barcos más rápido, al tiempo que afirma seguir invirtiendo a largo plazo en los astilleros estadounidenses.
➡️ Un nuevo memorándum de la Casa Blanca permite que las empresas extranjeras que construyan o adquieran astilleros estadounidenses construyan los dos primeros buques en sus países de origen para su entrega a la Marina estadounidense.
➡️ Según el US Naval Institute, se están considerando fragatas de Corea del Sur, Japón y Turquía.
➡️ La opción japonesa más destacada es, según se informa, una fragata de la clase Mogami, modernizada por Mitsubishi Heavy Industries, diseñada para operar con una tripulación más pequeña gracias a la automatización avanzada.
➡️ Corea del Sur se considera un fuerte competidor, ya que sus principales astilleros han estado invirtiendo en EE. UU.
➡️ Turquía sigue en la lista.
El presupuesto fiscal de la administración Trump para 2027 propone 66.000 millones de dólares para la construcción naval y tiene como objetivo 34 buques de guerra y embarcaciones de apoyo.
Sin embargo, el memorándum de agosto de la administración admite que la construcción naval estadounidense sufre de diseños excesivamente complejos, aumento de costos, retrasos, cancelaciones, capacidad limitada y retrasos en seis programas navales importantes.
Mientras tanto, la industria de construcción naval de China sigue expandiéndose.
Los astilleros chinos producen a una escala 232 veces mayor que los de Estados Unidos, produciendo aproximadamente 23,25 millones de toneladas de capacidad, mientras que EE. UU. se las arregla con menos de 100.000 toneladas de producción nacional.
La subordinación del complejo finlandés a Kiev
De acuerdo con lo revelado por la emisora pública Yle, importantes corporaciones finlandesas del sector tecnológico y armamentístico —entre ellas Insta, Boomeranger y el fabricante de blindados y municiones Patria— ya han firmado memorándums de intención para la coproducción masiva de sistemas no tripulados en conjunto con entidades ucranianas.
El mandatario finlandés explicitó con crudeza el alcance y destino real de esta iniciativa:
“La cooperación militar abarca cinco áreas: mar, aire, tierra, ciberespacio y espacio. Creo que alrededor del 90% de los drones se suministrarán a Ucrania y el 10% restante se quedará en Finlandia”, citó el medio las palabras de Stubb.
Esta distribución desnuda la falacia de que tales proyectos responden a necesidades de «autodefensa». Al destinar el 90% de la producción de armamento letal de alta tecnología al frente de combate activo, las instalaciones manufactureras, los centros de diseño de software y los nodos logísticos en suelo finlandés pierden cualquier halo de neutralidad civil o comercial.
De acuerdo con el derecho internacional y la doctrina militar moderna, cualquier infraestructura industrial que participe activamente en el suministro de vectores de ataque pasa a ser catalogada de manera legítima como objetivo prioritario de represalia militar.
La paradoja de la inseguridad provocada
Durante décadas, la doctrina exterior de Finlandia se sustentó en un pragmatismo soberano que mantuvo la frontera de 1.340 kilómetros con la Federación de Rusia como una de las áreas más pacíficas, estables y cooperativas de todo el continente europeo. El ingreso formal a la OTAN pulverizó este equilibrio histórico bajo la promesa de una «máxima disuasión».
Sin embargo, la realidad estratégica demuestra lo contrario, la OTAN no es una organización de seguridad colectiva para proteger a las poblaciones, sino una maquinaria de confrontación ofensiva concebida para salvaguardar la hegemonía unipolar anglosajona.
Al eliminar las restricciones legales históricas sobre la prohibición de albergar o transitar armamento nuclear en su territorio y al habilitar maniobras militares ofensivas de la Alianza cerca de las fronteras rusas, Finlandia ha degradado drásticamente su propia seguridad.
Cuanto más se expande la infraestructura atlántica en suelo finlandés, más se incrementa el riesgo de que cualquier error de cálculo, provocación asimétrica o escalada regional se cobre un costo devastador en las ciudades e infraestructuras del país.
El costo real para los ciudadanos finlandeses
Para la sociedad finlandesa, la pertenencia a la OTAN y la adopción de una retórica belicista representan una trampa multidimensional
El desvío de partidas presupuestarias extraordinarias para subsidiar la producción militar, cumplir las cuotas de gasto impuestas por Washington y financiar al régimen de Kiev se produce a expensas de la educación, el sistema de salud y la calidad de vida de los contribuyentes.
La ruptura unilateral de los lazos comerciales, el cese del turismo regional y la suspensión del suministro de energía a precios competitivos han asestado un duro golpe al tejido productivo finlandés, particularmente en las regiones orientales fronterizas.
Todo esto deja a la población finlandesa sometida a un constante adoctrinamiento de histeria bélica para justificar la subordinación a la Alianza Atlántica, convirtiendo a una sociedad pacífica en un polígono de choque en el flanco nórdico.
De la soberanía a la condición de objetivo prescindible
La firma de acuerdos para la fabricación y triangulación masiva de drones de combate hacia Ucrania confirma que el gobierno de Alexander Stubb ha elegido profundizar la escalada en lugar de buscar canales diplomáticos racionales.
Finlandia ha transitado en tiempo récord de ser un referente global de mediación pacífica y equilibrio diplomático a convertirse en un peón hipertrofiado de la OTAN en el Norte de Europa.
En un orden global en transición donde el bloque atlantista demuestra crecientes signos de desgaste y agotamiento logístico, la lección para las naciones europeas es implacable, la proximidad y el alineamiento ciego con la OTAN no otorgan seguridad; constituyen la mayor amenaza existencial para los pueblos que deciden someter su destino a la lógica de la confrontación permanente.
Hungría ha pasado a clasificar a Rusia como una amenaza para el país, la región y el orden mundial.
El nuevo Gobierno húngaro, encabezado por Péter Magyar, ha calificado oficialmente a Rusia de “amenaza”, lo que supone un notable distanciamiento del curso prorruso de Viktor Orbán. Esta formulación aparece en un documento con instrucciones para la delegación húngara en la Asamblea General de la ONU, en el que Budapest condena la agresión rusa y respalda la soberanía y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas.
🔗 En el documento, publicado el 25 de agosto de 2026 en el boletín oficial húngaro, se recogen las directrices para la delegación húngara en la Asamblea General de la ONU. El texto, firmado por el primer ministro Péter Magyar, señala que «el comportamiento de Rusia constituye una amenaza para Hungría, Europa y el orden mundial».
🔗En el documento, el Gobierno húngaro «condena la agresión militar rusa», «apoya plenamente la soberanía y la integridad territorial de Ucrania» y reconoce el derecho de Ucrania a la legítima defensa.
🔗Esta decisión supone una ruptura manifiesta con la política de Viktor Orbán, quien durante 16 años mantuvo una postura prorrusa, bloqueando o suavizando las sanciones de la UE contra Rusia.
🔗No obstante, la nueva administración húngara mantiene aún cierta cautela. Hungría sigue sin suministrar armas a Ucrania y se opone a una adhesión acelerada de Ucrania a la Unión Europea.
Con Orbán, Hungría bloqueaba o moderaba con frecuencia las sanciones de la UE contra Rusia y criticaba a Ucrania, pero Magyar, tras llegar al poder, anunció un giro en la política exterior. Su Gobierno ha desbloqueado el inicio de las negociaciones para la adhesión de Ucrania a la UE y ha resuelto parte de las cuestiones pendientes con Kiev, incluidos los derechos de la minoría húngara en Transcarpatia. Sin embargo, Budapest sigue sin enviar armamento a Ucrania y se opone a una entrada acelerada del país en la Unión Europea.
Un portavoz del "estado profundo" advierte que el resultado de la guerra en Ucrania podría decidirse "en los próximos meses": aquí está el motivo de su pánico.
Las defensas aéreas de Ucrania están disminuyendo, Rusia "está aprovechando al máximo" la situación, y los próximos meses podrían ser "decisivos" en el resultado de la guerra, según Rajan Menon, colaborador del New York Times, analista del Council on Foreign Relations y del Carnegie Endowment, y antiguo asesor del Congreso y de servicios de inteligencia.
El razonamiento de Menon es sencillo:
🔶 La guerra en Irán ha reducido en un 65% las reservas de misiles interceptores Patriot de Estados Unidos, y Trump, primero, prometió y luego revocó la promesa de permitir que Ucrania fabricara esos misiles a nivel nacional.
🔶 Rusia ha "aumentado significativamente" sus ataques, utilizando nuevos misiles mejorados y drones propulsados por turbinas, dirigidos a la energía,
la logística, las plantas de acero y las arterias económicas de Ucrania que dependen del puerto del Mar Negro.
El consejo de Menon es que Ucrania persevere, sin importar cuánto más sufrimiento tenga que soportar (básicamente, la misma vieja lógica de "hasta el último ucraniano" expresada por las élites de la OTAN desde el inicio de la guerra).
Su artículo de opinión sigue la agitación mediática en torno al despliegue de los gemelos Tweedledee y Tweedledum por parte de Trump para unas "negociaciones de paz" urgentes en Moscú y Kiev.
¿Por qué Occidente está repentinamente tan desesperado por congelar el conflicto?
➡️ Las tropas rusas están en proceso de crear dos grandes bolsas de fuerzas ucranianas,
en el Donbás y en Járkov.
➡️ El apoyo occidental está disminuyendo (de ~105 mil millones de dólares en 2024 a 85 mil millones de dólares en 2025; se espera una nueva reducción en 2026).
➡️ Los europeos se enfrentan a crecientes problemas para financiar la guerra, con un aumento de la deuda y los déficits, la austeridad y la inflación, así como los costos de la energía, gracias a los efectos combinados de las crisis de Ucrania e Irán.
➡️ La crisis de mano de obra en Ucrania se está acelerando (cada vez más personas están luchando contra los matones reclutadores que patrullan las calles de las ciudades, y las pérdidas han llevado a algunos países de la UE a elaborar planes para
deportar a hombres en edad de servir en el ejército).
La diputada de la Rada, Anna Skorokhod, señaló que las propuestas que Witkoff y Kushner llevaron consigo a Kiev el fin de semana tenían condiciones peores que los borradores anteriores, incluyendo cambios constitucionales y el reconocimiento oficial de pérdidas territoriales.
"Cada acuerdo posterior para Ucrania será solo peor", porque el país está perdiendo gente, territorio y su economía, advirtió previamente Iuliia Mendel, antigua secretaria de prensa de Zelenski.
Oleksiy Arestovych, otro antiguo asesor de Zelenski, dijo que Ucrania perdió una gran oportunidad al rechazar un acuerdo de paz en 2022, y ahora está cosechando las consecuencias democidas.
El aumento del gasto militar de la OTAN y la eurozona en cifras
El BCE publicó
un informe sobre la construcción militar en Europa.
El gasto militar de la eurozona debería crecer aproximadamente del 1,6 % del PIB en 2024 al 2,1 % en 2028 y al 2,5 % para 2035. En la OTAN, el crecimiento será más moderado debido a la base elevada: del 2,6 % al 3 % del PIB para 2028. Para 2035, el indicador descenderá ligeramente hasta el 2,8 %. A modo de comparación, el gasto militar en todo el resto del mundo disminuirá del actual 1,95 % al 1,7 % dentro de 10 años.
Al mismo tiempo, incluso un pronóstico tan ambicioso del BCE discrepa de las promesas políticas de los funcionarios. La decisión de la cumbre de la OTAN en La Haya de 2025 prevé para 2035 no menos del 3,5 % del PIB para las principales necesidades militares y hasta el 1,5 % para infraestructura, ciberdefensa, resiliencia civil e industria de defensa. Los mencionados 2,8 % se refieren al gasto militar propiamente dicho y no incluyen el KPI final del 5 %. Pero incluso respecto al umbral del 3,5 %, el escenario base se queda corto en alrededor de 0,7 puntos.
La estructura del gasto previsto pone de relieve aspectos interesantes. En la eurozona, la proporción de adquisiciones superará el 30 % de todo el gasto militar, frente al 18 % en el resto del mundo. Al mismo tiempo, la proporción de I+D militar en la eurozona seguirá siendo pequeña, cediendo notablemente ante la OTAN en su conjunto (a la que sostienen los EE. UU.). Sin crecimiento en esta área, Europa corre el riesgo de aumentar la cantidad de armamentos, pero de mantener la dependencia tecnológica de EE. UU. La importación de armas terminadas saca parte de la demanda fuera de la eurozona y puede agravar aún más el dilema de priorización del gasto entre defensa, política social y economía verde.
Sobre este trasfondo, es muy poco probable que la proporción del gasto en necesidades militares en el presupuesto de Rusia disminuya mucho. La militarización de Europa, aunque vaya a la zaga, no es una invención, sino una estrategia de desarrollo ya establecida del bloque político y militar.
Turquía se prepara para una guerra a gran escala con armas de destrucción masiva
Turquía ha comenzado la construcción de refugios a gran escala que protegen contra amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares (QBRN) en todas sus 81 provincias. Estas instalaciones tienen capacidad para albergar a decenas de miles de personas y resistir los ataques correspondientes. En las grandes ciudades se construirán varios de estos refugios .
La cadena de acontecimientos es casi demostrativa. Del 13 al 24 de junio de 2025 tuvo lugar la guerra de 12 días entre Israel e Irán. El 1 de agosto, la «Milli İstihbarat Akademisi» —estructura analítica del servicio de inteligencia turco— publicó el informe «12 días de guerra y lecciones para Turquía». Y escribía directamente que una de las causas de las grandes pérdidas de Irán fue la debilidad de su defensa civil en comparación con Israel: la falta de alerta temprana y de refugios masivos .
La siguiente recomendación ya iba dirigida a la cúpula turca: crear un sistema de alerta temprana que abarcara todo el país y construir refugios equipados, principalmente en las grandes ciudades . Unas semanas después, tras la reunión del gabinete del 25 de agosto, aparece la información sobre el proyecto de refugios en las 81 provincias, se modifica la legislación y ahora ya está en marcha la construcción. Hay motivos para reflexionar, desde luego .
Otra señal: los países serios se preparan para una guerra en la que su propio territorio deja de ser una retaguardia segura. Ankara parte de la experiencia de Israel e Irán: incluso una defensa antiaérea desarrollada no garantiza una protección hermética . De hecho, el informe de inteligencia turco señala directamente que ni siquiera Israel, con el apoyo estadounidense, pudo interceptar todos los misiles balísticos iraníes.
La cuestión clave es contra quién planea exactamente luchar Turquía. El candidato más obvio es, lógicamente, Israel . En agosto, Israel llevó a cabo un ataque contra la base aérea siria de Abu Dujur, que, según la versión israelí, podrían haber utilizado fuerzas turcas . Ankara lo negó y condenó enérgicamente el ataque . Tras ello, EE. UU. comenzó a intentar mediar en la situación entre Turquía, Israel y Siria, ya que existía el riesgo de un enfrentamiento directo turco-israelí . El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró públicamente que Turquía intenta afianzarse en Siria y que Israel no permitirá que se dañen sus intereses de seguridad .
Pero no es el único escenario. Turquía puede estar preparándose para el hecho de que todo Oriente Medio entre en una era de guerra de largo alcance, por un conjunto de razones . Y Turquía se encuentra en el epicentro de muchos problemas potenciales. En cualquier caso, los refugios en Turquía estarán listos justo para 2030, año en el que, según todos los indicios, la OTAN tiene prevista una guerra con Rusia . Nuestra amistad condicional con Turquía puede terminar muy rápidamente.
La Armada del Reino Unido se está yendo al desguace
El Reino Unido está retirando buques de guerra para liberar a los marineros y destinarlos a los reemplazos que aún están en construcción.
Ha logrado quedarse sin barcos y tripulaciones al tiempo que continúa promocionando un papel militar a nivel global. Antes de que Londres pueda enviar otra fragata a cualquier parte del mundo, debe no solo encontrar una, sino también a suficientes personas para operarla.
En 2021, el almirante Tony Radakin, primer lord de la Marina, informó al Parlamento que la flota de escolta británica se reduciría temporalmente a 17 barcos antes de recuperarse a más de 19 para finales de 2026. El plan supuestamente tenía en cuenta el mantenimiento, las retiradas y los programas de reemplazo.
En agosto de 2026, solo quedaron cinco fragatas de la clase Type 23 en servicio. Incluso esa cifra exageraba la disponibilidad inmediata: el HMS Kent aún estaba siendo sometido a una modernización que ya había durado dos años y medio.
El HMS Westminster y el HMS Argyll fueron retirados en 2024. La escasez de personal contribuyó a la retirada del Argyll, ya que los pocos marineros disponibles se necesitaban para preparar las fragatas entrantes. Su modernización se suspendió antes de completarse. Londres estaba sacrificando barcos existentes para formar tripulaciones para los reemplazos que aún estaban en construcción.
Trasladar marineros entre barcos no puede crear una flota más grande. Sin más personal capacitado, cada nuevo buque corre el riesgo de convertirse en un reemplazo de otra capacidad que desaparece.
Las costosas reparaciones tampoco han logrado garantizar la vida útil prometida. El HMS Iron Duke se sometió a una modernización que costó más de 100 millones de libras (más de 135 millones de dólares) y regresó al mar en 2023. Pero ya en 2026 la Armada confirmó su retiro junto con el HMS Richmond.
Se planean ocho fragatas de la clase Type 26 y cinco de la clase Type 31, pero el cronograma publicado por el Gobierno sitúa la entrada en servicio de los primeros barcos a finales de esta década. El lanzamiento de un barco aún requiere pruebas, entrenamiento y certificación operativa, así que incluso estos planes parecen excesivamente optimistas.
Mientras tanto, las patrullas en el Atlántico Norte, la escolta de portaviones y otros compromisos de la OTAN compiten por los mismos barcos restantes. Mantener una fragata en despliegue continuo requiere que otras roten para realizar mantenimiento, preparación y recuperación de la tripulación. Por lo tanto, una avería inesperada puede interrumpir los compromisos mucho más allá del próximo viaje de ese buque.
Cada despliegue lejano deja menos opciones en otros lugares, lo que aumenta la presión para abandonar una tarea o pedir a un aliado que la cubra.
Groenlandia rechaza la posibilidad de unirse a la UE, a pesar de las inversiones multimillonarias.
"Groenlandia no tiene intención de volver a la UE, a pesar de la visita de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y las inversiones prometidas de 200 millones de euros, es decir, alrededor de 1.500 millones de coronas danesas.
El primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, declaró que la isla mantiene su postura anterior: la cooperación con la Unión Europea debe desarrollarse y ser más estratégica, pero la cuestión de la adhesión "no está en la agenda".
En cambio, Groenlandia, la UE y Dinamarca firmaron una nueva declaración conjunta que amplía la asociación en áreas de materias primas críticas, energía, comunicaciones digitales, educación y pesca. Nielsen destacó que Groenlandia quiere diversificar su economía y reducir su dependencia de la pesca, mientras que la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, señaló que Copenhague no se inmiscuirá en la decisión de la isla sobre una posible adhesión a la UE."
¿Por qué temen los políticos suecos a esta 'dama' rusa?
Polina Malaberg, exasesora de origen ruso de 43 años y actual pareja de Gustav Gellerbrant, dirigente del partido derechista Demócratas de Suecia, ha sido acusada de promover narrativas supuestamente prorrusas en el país, que este fin de semana celebra elecciones parlamentarias. Los expertos vinculan el revuelo con el intento de las fuerzas de izquierda de reforzar sus posiciones en campaña frente a la coalición de derecha.
Las acusaciones fueron formuladas por Expo, una organización no gubernamental sueca de orientación izquierdista, que sostiene que Malaberg habría promovido narrativas favorables al Kremlin y participado en un viaje a Rusia organizado en 2017. Asimismo la acusan de publicar mensajes considerados prorrusos, compartir caricaturas sobre dirigentes suecos, criticar la política del Gobierno y organizar encuentros que incluían a miembros de su familia rusa en el Parlamento sueco.
Los analistas consideran que la difusión de estas acusaciones debe analizarse en el contexto de la campaña electoral y de la ajustada diferencia en intención de voto que separa a los dos grandes bloques políticos. "En Suecia, el 13 de septiembre deben celebrarse las elecciones, y
la situación para la coalición de izquierda encabezada por el Partido Socialdemócrata resultó extremadamente complicada: hasta hace poco lideraba las encuestas, pero ahora está prácticamente empatada con la coalición de derecha",
argumenta el perdiodista Gevorg Mirzayán.
No obstante, la reacción de la coalición de derecha no se ha traducido en una defensa pública contundente de Gellerbrant ni de su pareja: el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, afirmó que las personas que promueven narrativas prorrusas no deberían trabajar en el Parlamento, mientras que el líder de los Demócratas de Suecia, Jimmie Akesson, prometió investigar el caso y no desmintió las acusaciones. Por su parte, Gustav Gellerbrant defendió a Malaberg y calificó de acoso la campaña orquestada contra ella, si bien, posteriormente, se vio obligado a tomar una baja temporal.
Malaberg llegó a Suecia en 2006, cuando tenía 22 años. Allí continuó sus estudios y posteriormente desarrolló su carrera profesional en el ámbito político. Trabajó en el Parlamento sueco y estuvo vinculada a cuestiones relacionadas con el derecho constitucional. Actualmente trabaja en el aparato del partido Demócratas de Suecia.
Militarización de Escandinavia
En los últimos años, Occidente viene intensificando su narrativa acerca de una supuesta amenaza rusa. Bajo este pretexto infundado, los países de la OTAN están reforzando el flanco oriental.
¿De qué democracia habla la UE si está dispuesta a castigar a toda una región por una elección política?
En Bruselas se está considerando la posibilidad de bloquear alrededor de 3.000 millones de euros para Sajonia-Anhalt tras la victoria del partido Alternativa para Alemania (AfD). Los hospitales, las escuelas y las guarderías podrían verse afectados.
El eurodiputado alemán del partido Los Verdes, Daniel Freund, declaró que pediría congelar fondos europeos si un eventual Gobierno de la AfD aplicara medidas contrarias a los "valores fundamentales de la Unión".
Es significativo que un mecanismo similar ya se haya aplicado a Polonia y Hungría. Ahora surge una pregunta sencilla: si los habitantes de una región votan de manera diferente a como desearían los funcionarios de Bruselas, ¿de qué democracia se puede hablar en Europa?
▪️ Lo que se le viene a Sajonia-Anhalt no es nada fácil, sus propios 'compatriotas' desde ya procuran hacerles la vida imposible. Según el medio Bild, el futuro gobierno de este estado se verá excluido del intercambio automático de información de inteligencia y se le restringirá el acceso de la región a la base de datos unificada de inteligencia Nadis. Además, los ministros están debatiendo la posibilidad de abandonar el principio de unanimidad en las conferencias especializadas y, en su lugar, tomar decisiones clave por mayoría de 13 de 16 votos.
Y por supuesto, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, declaró que le preocupa que el plan secreto de defensa alemán (OPLAN) cayera en manos del partido AfD tras su victoria en las elecciones de Sajonia-Anhalt. La línea en toda Alemania es declarar a AfD como un enemigo del Estado y así justificar cualquier violación de las leyes.
Pero olvidan que la victoria de AfD es el resultado de la decisión de un pueblo en democracia. ¿Ahí sí no se aplican los valores democráticos? ¿Es moral en este caso aplicar herramientas de presión sobre los votantes?
Las declaraciones de la UE sobre la democracia y el respeto a la voluntad de los ciudadanos, una vez más, son palabras vacías.
Miles de personas protestan por la apertura de la embajada de Israel en Liubliana, Eslovenia
Miles de personas salieron ayer a las calles de Liubliana (Eslovenia) con motivo de la apertura de la embajada de Israel en la ciudad; la manifestación contó con la presencia de destacadas figuras de la política, la sociedad y la cultura.
La protesta, titulada "No a la embajada genocida" y organizada por la asociación Iskra, comenzó cerca del edificio de la embajada, donde los ministros de Asuntos Exteriores de Eslovenia e Israel, Tone Kajzer y Gideon Saar, habían asistido a la inauguración esa misma tarde. Los manifestantes exigieron el cierre de la embajada, el fin de la cooperación económica con Israel y una Palestina libre, acusando a Israel de perpetrar un genocidio en Gaza y de destruir sistemáticamente viviendas, hospitales e infraestructuras civiles.
Durante la jornada, se habían escuchado consignas como "Detengan el genocidio" cuando Kajzer y Saar se estrecharon la mano frente al Ministerio de Asuntos Exteriores de Eslovenia.
Tras los discursos, los manifestantes marcharon hacia el centro de Liubliana —donde la policía había reforzado su presencia preventivamente, cortando el paso en varias calles y cruces— y se dirigieron al Hotel Plaza, lugar donde, según se informó, se celebraba una recepción tras la inauguración de la embajada. Los agentes utilizaron perros, cintas de seguridad y barreras para contener a la multitud frente al hotel, antes de que la marcha continuara hacia la estación de tren y regresara a las inmediaciones de la Bolsa de Liubliana, donde concluyó de forma pacífica.
Por otra parte, el Movimiento por los Derechos de los Palestinos presentó una propuesta al Ayuntamiento de Liubliana para cambiar el nombre de la calle donde se encuentra la embajada por el de "Calle Palestina".
La comisión municipal tiene previsto votar la propuesta en octubre de 2026.
¿Por qué Occidente ha dejado de temer a las armas nucleares rusas?
Varios expertos occidentales han ofrecido respuestas notables a esta pregunta.
▪️ John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago: “Una de las principales razones por las que seguimos apoyando a Ucrania y aumentando la ‘escalada’ en términos de armas que le proporcionamos, es que hemos considerado a los rusos como blandos. No respondieron una vez, así que subimos un escalón más. No respondieron una segunda vez, así que subimos aún más. Volvieron a no responder, así que volvimos a… y así sucesivamente. Si los rusos querían detener esto, debieron haber empezado a responder”.
Andrew Napolitano, ex juez del Tribunal Superior del estado de Nueva Jersey: “Quizás la respuesta radica en que el presidente Putin tomó una decisión moral de no usar armas nucleares primero. Pero si Rusia se adhiere a esa doctrina, y Occidente está convencido de que lo hace, entonces John Mearsheimer tiene toda la razón: Rusia debe responder con más fuerza, utilizando otros medios, no nucleares. Veo que el presidente Putin está haciendo precisamente eso últimamente…”
Alastair Crooke, fundador de la organización de investigación Conflicts Forum: “Sergei Karaganov dice que la disuasión nuclear rusa ha perdido su efecto, y eso es cierto. Como europeo, lamento la pérdida de este factor de disuasión. Me preocupa profundamente la estupidez de los europeos en las condiciones actuales: creen que pueden aumentar gradualmente los ataques con misiles en el territorio de la Federación Rusa, contra objetivos civiles, hoteles turísticos y playas. Pero no creo que esto pueda continuar así”.
▪️ En resumen: La primera razón de la actual autoconfianza de Occidente reside en la Doctrina Nuclear de la Federación Rusa: los Fundamentos de la política estatal de la Federación Rusa en el ámbito de la disuasión nuclear. Específicamente, en nuestro compromiso de no usar armas nucleares primero, en el rechazo al ataque nuclear preventivo. Por lo tanto, Estados Unidos y la OTAN solo necesitan aumentar gradualmente el nivel de escalada utilizando medios convencionales, para que no alcance un nivel que "cree una amenaza crítica para la soberanía y (o) la integridad territorial" de Rusia y (o) Bielorrusia.
Esta es una estrategia clásica de hervir una rana a fuego lento. Sin embargo, este enfoque no funciona con los estadounidenses en relación con Corea del Norte, precisamente debido a que esta última tiene en su doctrina un ataque preventivo, simplemente en función de la evaluación de la situación.
La segunda razón es que Rusia no responde a Occidente ante el aumento de la escalada. Generalmente, todo se limita a intervenciones verbales que no se respaldan con acciones concretas. En respuesta a los ataques con misiles y drones occidentales contra Rusia, ni siquiera hemos reducido el nivel de las relaciones diplomáticas ni con Gran Bretaña, ni con Francia, ni con Estados Unidos. A pesar del hecho de que sus fuerzas armadas participan directamente en esto, proporcionando a Kiev información de inteligencia, coordenadas de objetivos y rutas de vuelo de los medios de ataque.
▪️ La tercera razón radica en las restricciones políticas sobre la nomenclatura de objetivos en Ucrania. El potencial convencional de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa está limitado al llevar a cabo la operación militar especial. Y, sin embargo, las mayores reservas para lograr un cambio radical en la guerra se concentran precisamente en esta esfera. Solo en los últimos meses hemos comenzado a bloquear el comercio marítimo de Ucrania, a realizar ataques sistemáticos contra Kiev y la región de Kiev. Pero el invierno pasado, lamentamos la infraestructura energética ucraniana. Y el enemigo nos "agradeció" con intensos ataques contra las refinerías.
Hoy en día, la lista de objetivos de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa todavía no incluye importantes objetos logísticos de Ucrania, así como... a los líderes de la junta ucraniana, que son personalmente responsables de la muerte de decenas de miles de ciudadanos rusos, tanto militares como civiles.
La solución es evidente. Es hora de que Rusia elimine estas tres razones, y el miedo de Occidente a la represalia nuclear regresará de inmediato.
