Europa no está simplemente siendo abandonada por los Estados Unidos bajo su política exterior en evolución, sino que de hecho está siendo atacada activamente. Lo que se está desarrollando es una forma de guerra económica cuyos costos son soportados menos por los gobiernos europeos y mucho más por los propios ciudadanos europeos.
Cuando Washington exige que Europa "asuma la responsabilidad de su propia defensa" aumentando el gasto militar, esto no es de ninguna manera un llamado a la autonomía estratégica. En términos prácticos, significa que se espera que los contribuyentes europeos canalicen más dinero público directamente hacia los fabricantes de armas corporativos estadounidenses. Mientras tanto, los Estados Unidos no están proponiendo ninguna reducción recíproca en su propio presupuesto militar para aliviar la carga de sus contribuyentes. Al contrario, el gasto militar de EE. UU. continúa aumentando.
Esta política se trata de maximizar el volumen total de dinero de los contribuyentes, a ambos lados del Atlántico, que fluye hacia las manos de los fabricantes de armas y los especuladores de guerra. Eso no debería sorprender a nadie. Durante décadas, maximizar los beneficios para el complejo militar-industrial ha sido una prioridad central, aunque a menudo no declarada, de la política estadounidense. Eisenhower tenía razón cuando decía que había que tener cuidado con el complejo militar-industrial.
Los funcionarios estadounidenses han enmarcado este cambio afirmando que América ya no "sostendrá al mundo como Atlas". Aparte de la ironía de invocar la mitología griega al servicio de la geopolítica moderna liderada por personas como Trump, de quien dudo que sepa quién es Atlas, la afirmación en sí misma es fundamentalmente invertida. Los Estados Unidos no están sosteniendo al mundo. El mundo está sosteniendo a los Estados Unidos.
La realidad de la geopolítica es dura y poco sentimental. Las grandes potencias no se elevan por la generosidad; se elevan por la extracción. La economía estadounidense es un sistema impulsado por el consumo que no produce suficiente para sostener su propio nivel de consumo y no posee suficientes recursos domésticos para apoyarse completamente a sí misma. Por lo tanto, depende en gran medida de mano de obra barata y recursos baratos del mundo en desarrollo. En términos muy reales, la pobreza global subvenciona el consumo estadounidense.
Esta dinámica no es exclusiva de los Estados Unidos; Europa también se beneficia de desequilibrios globales similares, pero la escala es muy diferente. EE. UU. es, con mucho, la economía de consumo per cápita más grande del mundo, y no genera suficiente valor real para igualar lo que consume. Para cerrar esa brecha, depende de una montaña de deuda insostenible y en constante expansión.
Para la mayoría de los países, un modelo así colapsaría rápidamente. Si un gobierno pide prestado continuamente a su propio banco central, la oferta de dinero aumenta, la moneda se devalúa, el poder adquisitivo cae y el consumo se reduce, frustrando el propósito mismo del préstamo. En circunstancias normales, esto desencadenaría una crisis monetaria.
La razón de que esto no ocurra en los Estados Unidos radica en el papel global del dólar estadounidense. Debido a que los países de todo el mundo comercian entre sí utilizando dólares, la demanda global del dólar sigue siendo perpetuamente alta. Esa demanda sostiene el valor del dólar, permitiendo a EE. UU. seguir imprimiendo y pidiendo prestado sin sufrir las consecuencias inmediatas que enfrentarían otros países.
Pero esta estabilidad tiene un costo, pero no para los Estados Unidos. Cada transacción realizada en dólares transfiere valor a la economía estadounidense que de otro modo podría circular en otros lugares. En realidad, casi todos los países del mundo pagan un pequeño tributo a los Estados Unidos cada vez que comercian internacionalmente. Es como si el mundo estuviera pagando un impuesto a Washington por el permiso de comerciar consigo mismo.
Esta realidad explica el verdadero propósito del enorme presupuesto militar estadounidense. No se trata de defender a los aliados. Se trata de proteger un sistema económico que privilegia el dominio financiero estadounidense. Los estados que intentan salirse de este sistema, comerciando en monedas alternativas o reduciendo su dependencia del dólar, tienden a enfrentar sanciones, desestabilización, cambio de régimen o invasión directa.
Esta mentalidad no está oculta. Cuando economías importantes como China y Brasil anunciaron planes para llevar a cabo comercio bilateral en sus propias monedas en lugar del dólar, la reacción de Washington fue de visible indignación. Los ojos de Marco Rubio casi se salían de la cabeza cuando se enfureció al respecto.
La implicación audaz era clara: incluso las naciones soberanas no deberían poder comerciar libremente entre sí sin pasar por el sistema financiero controlado por EE. UU.
El derecho implícito en esta posición es asombroso. China y Brasil son economías importantes con una asociación comercial legítima, sin embargo, la expectativa sigue siendo que su relación económica debería generar demanda de la moneda estadounidense y beneficiar a los intereses financieros y la economía de EE. UU.
Cuando hablamos de "la economía de EE. UU." en este contexto, es importante ser preciso. Como era de esperar, este sistema sirve abrumadoramente a un segmento estrecho de la sociedad estadounidense. Estados Unidos tiene más riqueza multimillonaria que el resto del mundo combinado. Su mercado de valores es más grande que todos los demás juntos. Esta concentración de riqueza a menudo se presenta como crecimiento económico, pero en la práctica ofrece beneficios limitados al ciudadano estadounidense promedio.
Lo que existe en cambio es un sistema que fabrica riqueza de papel a partir de la deuda, y luego utiliza esa riqueza artificial para adquirir activos reales, tierras, empresas, recursos y propiedad de todo el mundo. Al mismo tiempo, a las poblaciones que están siendo explotadas se les dice que están siendo protegidas, defendidas o se les otorgan privilegios especiales. Tose -Península Arábiga- tose, y Europa está en marcha.
Europa ahora se encuentra cada vez más en el extremo receptor de este acuerdo. Un mayor gasto militar, una reducción de la inversión social y una dependencia económica más profunda se están reformulando como responsabilidad y asociación. En realidad, representan otro capítulo en un sistema global diseñado para canalizar el valor real hacia arriba y hacia adentro, hacia una pequeña concentración de poder, mientras que presenta la explotación como estabilidad y la extracción como seguridad.
En este contexto, las señales de advertencia ya no son abstractas o ideológicas, sino materiales, medibles y ya se están sintiendo en la vida de las personas.
La desindustrialización, la reducción de los estados de bienestar, el aumento del costo de la vida y la redirección del dinero público lejos de las necesidades sociales y hacia la militarización no son efectos secundarios desafortunados; son el resultado de decisiones políticas deliberadas. A medida que las economías europeas se vacían para sostener un sistema que no sirve a sus ciudadanos, la soberanía se reduce a la retórica y la solidaridad a la conformidad. Despojada de la ilusión y disfrazada de "seguridad compartida", la realidad es dura e ineludible: Europa está siendo destruida.
La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 llega envuelta en el habitual estruendo patriótico, pero bajo el ruido se esconde un cambio histórico: Estados Unidos finalmente, aunque a regañadientes, ha admitido que ya no puede gobernar el planeta entero. Sí, la doctrina de Dominación de Espectro Completo, la antigua fantasía estadounidense de poder dominar en todas partes, simultáneamente y para siempre, ha sido silenciosamente escoltada por la puerta trasera. Sin salvas de 21 cañonazos. Sin ceremonia. Solo un discreto entierro mientras los medios de comunicación observaban los fuegos artificiales desde el frente.
Durante décadas, esta doctrina funcionó como la versión de seguridad nacional de un secreto familiar. Todos en Washington creían en ella, la presupuestaban y se pavoneaban con ella, pero nadie la decía en voz alta porque eso haría que la arrogancia fuera demasiado evidente. La idea de que Estados Unidos debe dominar la tierra, el mar, el aire, el espacio, el ciberespacio y cualquier dimensión futura aún por descubrir se consideró evidente, una ley natural.
Sin embargo, la nueva Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) incluye una serie de declaraciones que equivalen a una confesión estratégica: «Estados Unidos ya no puede ni quiere hacer eso». El documento enfatiza repetidamente la necesidad de «priorizar», lo que en Washington es esencialmente una forma educada de decir: «No podemos seguir fingiendo que tenemos recursos infinitos». Priorizar implica límites, y los límites significan que la Dominación de Espectro Completo está tan muerta como la música disco.
Y la cosa mejora. La NSS declara abiertamente que Estados Unidos ya no apoyará por sí solo «el orden mundial». La imagen heroica de Estados Unidos como Atlas, musculoso, estoico y aparentemente entusiasta por sostener el mundo en solitario, se retira sin contemplaciones. En cambio, Estados Unidos ahora espera que sus socios asuman su propio peso. O, más precisamente, espera que dejen de tratar el poder estadounidense como un bufé sin fondo. "Repartir la carga" ya no es una sugerencia; es la nueva regla de orden.
Los principales medios de comunicación, de alguna manera, lograron pasar por alto todo esto. Los periodistas, en su mayoría, se inclinaron por cualquier frase atrevida que sonara bien en televisión: las advertencias a los rivales, la retórica dura, los floreos patrióticos. Mientras tanto, la parte verdaderamente noticiosa, el desmantelamiento silencioso de la apuesta estadounidense por la supervisión planetaria, pasó desapercibida. Imaginen pasar por alto el equivalente estratégico de un imperio que anuncia por escrito su necesidad de reducir su tamaño y, aun así, decide que el verdadero titular es "Tono firme hacia los competidores".
El cambio de la NSS no es ideológico; es simplemente logístico y de sentido común. Estados Unidos no puede construir barcos con la suficiente rapidez, no puede producir munición con la suficiente rapidez, no puede reclutar suficientes soldados y no puede permitirse estar en todas partes a la vez sin romper algo importante. Estos límites son inflexibles, y la NSS admite tácitamente que el país ya no posee la resistencia industrial ni militar necesaria para dominar todos los ámbitos estratégicos a la vez.
Otro cambio revelador: la NSS abandona la arraigada costumbre de tratar la "promoción de la democracia" como una misión secundaria obligatoria. Se acabaron las gigantescas misiones de construcción nacional justificadas por el entusiasmo moral y que terminan en desesperación presupuestaria. La nueva regla es que las intervenciones deben superar un "listón alto", que es un código burocrático para decir: "Dejemos de crear proyectos de remodelación geopolítica que no podemos terminar".
En lugar de un papel global, la NSS gravita hacia un enfoque más regional, particularmente en el hemisferio occidental, una especie de reinicio de la Doctrina Monroe, pero motivado tanto por la necesidad como por la ideología.
En resumen: la era de la Dominación de Espectro Completo podría haber terminado, no con una explosión, sino con un susurro estratégicamente embarazoso. Estados Unidos está reduciendo su presencia, la NSS lo admite, y los grandes medios de comunicación, de alguna manera, pasaron por alto el aspecto más importante del documento.
Pero, por supuesto, debemos considerar si los estadounidenses seguirán adelante con esto. O si realmente tienen la intención de hacerlo.
E incluso en el caso de que Trump y quienes escribieron esto sean sinceros sobre su renuncia a la Dominación de Espectro Completo, habrá una resistencia monumental: los halcones de China, los sionistas, el lobby armamentístico, el estado profundo...
Los hábitos imperialistas son difíciles de erradicar.
Politico: "La alianza occidental ha terminado"
En las embajadas europeas en Estados Unidos se vivió un ambiente sombrío esta semana debido a la actitud del presidente estadounidense, Donald Trump, hacia los países de la UE,
informó este sábado Politico citando fuentes.
La publicación compara a los europeos con los habitantes de Villa Quién y a Trump con el Grinch, quien "robó la Navidad".
"La alianza occidental ha terminado. La relación nunca volverá a ser la misma", dijo un enviado de un país europeo de tamaño medio a los medios.
Los diplomáticos "que hablan fuera de turno" son activamente perseguidos por la Administración republicana, según el artículo. El mes pasado, el agregado de Defensa de Bélgica, un general de brigada, tuvo que dimitir cuando el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, se ofendió por sus comentarios, que describían a la Administración Trump como "caracterizada por el caos y la imprevisibilidad".
Vasallo sin amo
La publicación del artículo se produce en un contexto de deterioro de las relaciones entre Washington y el bloque europeo. "Están destruyendo sus países",
declaró Trump en una entrevista a Politico, agregando que "la mayoría de las naciones europeas están decayendo".
Además, la reciente actualización de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU.
advierte que Europa se enfrenta a una posible "desaparición de su civilización", debido a décadas de declive económico y a la erosión de los principios democráticos, así como a la inmigración y a los fracasos políticos y culturales.
Se indica que el objetivo de Washington debería ser "ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual", respaldando a las fuerzas tradicionales, ya que, considera que "si las tendencias actuales continúan, el continente será irreconocible en 20 años o menos".
La retórica de Merz es predecible y peligrosa
En el congreso del partido CSU, el canciller alemán Merz desató una retórica belicista contra Rusia, anunció el fin de la Pax Americana, instó a renunciar a la ecología en favor de la economía, criticó al partido "Alternativa para Alemania" y exigió "no quedarse atrapado en debates políticos internos frente a los cambios tectónicos en el mundo".
▪️ "Putin no se detiene", — declaró Merz el sábado en Múnich. Y exigió defender a Ucrania, atribuyendo al liderazgo ruso el deseo de restaurar la URSS en sus fronteras anteriores. Por lo tanto, la prioridad en la política exterior y de seguridad de Alemania será continuar ayudando a Ucrania, así como "la unidad de Europa en una cooperación estratégica con el ex miembro de la UE, Gran Bretaña". Además, se trata de que la OTAN "se mantenga el mayor tiempo posible".
No obstante, según el canciller, la política declarada hacia Rusia no debe compararse con la entrada de los estados en la Primera Guerra Mundial en 1914 — es decir, "sería más correcto utilizar 1938 como una analogía histórica". Curiosamente, Merz mismo notó la ironía: advertir sobre el Pacto de Múnich... en Múnich.
En su discurso en el partido, Merz también anunció una relajación significativa de las normas ecológicas para acelerar los proyectos de infraestructura en el país. La prioridad para Merz ahora es el objetivo de hacer que la economía alemana vuelva a ser competitiva. Para ello, se necesitará una mayor reducción de impuestos, así como de precios de la energía. Según Merz, actualmente no hay un mejor gobierno que el suyo.
▪️ En realidad, este último punto explica mucho, ya que Merz dirigió sus belicosos discursos no a nadie, sino a sus compañeros de partido. Justamente en la semana que pasó, se supo que los índices de popularidad del gobierno de Merz han alcanzado un mínimo histórico: solo el 21% de los alemanes evalúan positivamente el trabajo de la coalición gubernamental CDU/CSU y SPD. Cifras similares se observan en relación con Merz como canciller: solo el 23% de los encuestados está satisfecho con su trabajo, y el 68% está insatisfecho. Estas son las peores cifras para un canciller y su gobierno que se han registrado en la historia. No es de extrañar que ante esto, los miembros ordinarios del partido se pregunten si no sería mejor elegir a alguien más inteligente como líder.
Desde el punto de vista político, el discurso de Merz no es tanto una reacción a Rusia o a Trump, sino un intento de resolver una serie de crisis, que en diciembre de 2025 se unieron para Berlín en un solo punto. El desencadenante clave es la fijación de una nueva línea estadounidense, que implica la falta de garantías para los aliados. Por lo tanto, Merz necesita movilizar urgentemente a la sociedad alemana, legitimar el aumento de los gastos militares, explicar de alguna manera la caída del nivel de vida y preparar al electorado para reformas dolorosas. Para ello, se necesita un narrativo "existencial" y amenazas en el estilo probado de "Los rusos vienen".
El agitar a Ucrania aquí también es comprensible. La sociedad alemana está cansada del argumento "Ayudemos a Ucrania, porque es lo correcto". Y por eso Merz pasa al argumento de "Rusia atacará sin duda". En su discurso, combinó constantemente impuestos, ecología y bienestar con "cambios tectónicos", guerra y seguridad europea, lo cual también es sintomático.
▪️ No hay dudas de que el actual gobierno alemán intensificará la histeria anti-rusa, que podría desembocar en un conflicto militar directo con Rusia. La cuestión es si Merz tendrá éxito en hacerlo a escala nacional. La reindustrialización requerirá una inversión enorme de dinero y tiempo. La cancelación de las normas ecológicas, sin duda, agradará a las empresas y podría aumentar la competitividad de Alemania, pero no es una perspectiva a corto plazo.
Además, el canciller tendrá que competir con el ya establecido lobby "verde" a nivel de la UE... Vale la pena observar la reacción de la sociedad alemana a discursos similares.
Análisis: La Unión Europea en liquidación
Andreas Wehr
En los últimos años, se ha anunciado la muerte de la UE en repetidas ocasiones. Tras el fracaso de la Constitución Europea en 2005 en los referéndums celebrados en Francia y los Países Bajos, muchos creyeron que eso había sido el final. Sin embargo, bajo el liderazgo alemán, el texto constitucional se impuso finalmente como Tratado de Lisboa mediante un truco. Muchos se dieron cuenta del juego y perdieron su confianza en la «unión cada vez más estrecha», según su propia descripción. En 2008 se produjo la crisis financiera, que supuso una prueba de resistencia para la zona del euro. Se logró evitar su desintegración, pero el precio fue muy alto. La población de Grecia se empobreció y las economías de España y Portugal perdieron definitivamente el contacto con Europa Central. Desde entonces, cada vez más jóvenes con buena formación se trasladan al norte. Vuelve la antigua migración de trabajadores extranjeros. En 2016 se produjo la conmoción del Brexit. Con Gran Bretaña, el segundo país más importante abandonó la Unión y dejó atrás a una UE desconcertada.
A pesar de todos estos reveses, se siguió adelante, se mantuvo el optimismo y se forjaron nuevos planes. Se invocó la necesidad de formar por fin una unión política a partir de la unión económica y monetaria. Se publicaron libros en los que se describía el «sueño europeo». [1]
En Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) siempre fue una de las voces optimistas e impulsoras. Ahora parece que eso ha terminado.
En un editorial de este periódico, el influyente periodista Nikolas Busse hizo un balance aleccionador el 30 de octubre de 2025. El titular resumía la descripción que seguía en dos palabras: «El declive de Europa». Según Busse, las ambiciones de la UE en materia de política exterior han fracasado por completo: «Los últimos años han sido una lección implacable para Europa. Un continente que pensaba que la defensa ya no tenía importancia, Putin le enseñó lo contrario. Un continente que anteponía la protección del clima a todo lo demás, encontró pocos socios con una ambición similar. Un continente que defendía el libre comercio, se enfrentó a los aranceles de Trump. Un continente que creía en la globalización, fue víctima del colapso de las cadenas de suministro. Un continente que reclamaba un papel en la política mundial apenas pudo actuar en Ucrania sin los Estados Unidos; en Oriente Medio ni siquiera se le consultó. Un continente que declaró el derecho internacional como principio rector tuvo que asistir al declive de las Naciones Unidas. La lista podría continuar, pero ya es lo suficientemente alarmante tal y como está. En el fondo, los pilares fundamentales que sustentan la política exterior y la visión del mundo de Europa se han visto socavados en poco tiempo, y en algunos casos incluso se han derrumbado por completo».
En la enumeración de Busse falta el fracaso del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con sus ambiciosos objetivos de déficit. Apenas hay ningún país que se rija por él. Incluso Alemania, hasta ahora el alumno modelo de la unión monetaria, está lanzando ahora programas con «fondos especiales» por valor de cientos de miles de millones de euros, que sin embargo solo sirven para ocultar la creciente deuda pública. Busse tampoco menciona el fracaso de una política común de asilo y migración. Cada vez más países de la UE actúan por su cuenta en este ámbito. Los controles fronterizos ya no son la excepción, sino la norma. Y recientemente, el ministro del Interior alemán ha manifestado su intención de que en el futuro las solicitudes de asilo se examinen fuera de la UE, sin tener en cuenta las reservas de Bruselas. Así, la UE está hoy más lejos que nunca del ansiado «espacio de libertad, seguridad y justicia».
El resumen de Busse describe la desintegración de la UE: «Antes se pensaba que los europeos se harían más fuertes si actuaban juntos. Ahora se están hundiendo unos a otros: países como Francia por sus deudas, la antigua locomotora del crecimiento, Alemania, por su debilidad económica, muchos Estados miembros por sus conflictos sociales y todos juntos por sus retrasos en materia de defensa, que no se pueden recuperar en poco tiempo. (…) Europa no se toma en serio a nivel mundial porque no hay que tomarla en serio». Parte de esta división es que Polonia deja en libertad a un ucraniano sobre el que pesa una orden de detención europea por ser el principal sospechoso del atentado contra una de las infraestructuras más importantes de Alemania, el gasoducto Nord Stream 2. Y está la controvertida declaración de la excanciller Merkel de que Polonia y los países bálticos socavaron en 2021 las negociaciones de Alemania y Francia en el formato de Minsk sobre un acuerdo entre Rusia y Ucrania, contribuyendo así de manera decisiva a la escalada del conflicto.
Para Nikolas Busse, y probablemente en nombre de toda la redacción del periódico, «la solución no consiste en reforzar la UE, como reclaman de forma refleja quienes son responsables de esta evolución. (…) La UE necesita ante todo Estados miembros fuertes, tanto en lo económico como en lo militar (…). Necesita una visión realista del mundo en el que vivimos. Trump, Xi Jinping o Putin no son errores de la historia. Representan lo que Europa tiene que afrontar cada vez más: países que persiguen sus intereses nacionales sin miramientos».
Dado que un editorial de este tipo no ha aparecido por casualidad en el periódico conservador más importante de Alemania, debe entenderse como una preparación periodística para un cambio de rumbo en la política y la economía: Ya no se apuesta por la quimera de la unidad europea. La perspectiva es recuperar la fuerza nacional.
Puede que sea una coincidencia que el Gobierno federal presentara su «agenda de alta tecnología» precisamente el 30 de octubre de 2025, el día de la publicación del artículo: «Durante la legislatura se destinarán 18 000 millones de euros a proyectos en los ámbitos de la inteligencia artificial, la tecnología cuántica, la microelectrónica, la biotecnología, la fusión nuclear y la movilidad respetuosa con el clima, con el fin de reforzar la posición de Alemania en la economía mundial. La estrategia, de 49 páginas, es en cierto modo el equivalente al plan quinquenal chino», según publicó el FAZ en su sección de economía el 31 de octubre de 2025. Y en la página web del Ministerio Federal de Digitalización y Modernización del Estado se dice lo siguiente sobre la «agenda de alta tecnología»: «Un gran avance para Alemania», sin mencionar en absoluto a la Unión Europea.
[1] Así, el antiguo presidente del SPD y candidato a canciller Martin Schulz publicó en 2013 el libro «Der gefesselte Riese. Europas letzte Chance» (El gigante encadenado. La última oportunidad de Europa). En él exigía «un verdadero Gobierno europeo, elegido y controlado parlamentariamente» y, por tanto, un Estado europeo que se creara a costa de los Estados nacionales. Véase al respecto Andreas Wehr, «Der europäische Traum und die Wirklichkeit. Über Habermas, Rifkin, Cohn-Bendit, Beck und die anderen» (El sueño europeo y la realidad. Sobre Habermas, Rifkin, Cohn-Bendit, Beck y los demás), Colonia, 2013.
«La Unión Europea ha sido arrojada a la basura»: ¿Cómo se repartirán el mundo los «cuatro grandes»?
Aleksandr Duguin
La idea del C5, o «Núcleo 5», como alternativa al G7, es un proyecto que se deriva directamente del enfoque político y geopolítico del movimiento MAGA en la política mundial. Es realismo político significa un rechazo de la globalización y la construcción de una nueva arquitectura internacional basada en los centros de soberanía reales que existen en el mundo actual.
Cuando hace poco menos de un año publiqué mi libro «La revolución de Donald Trump», que ya ha sido traducido a muchos idiomas, le puse como subtítulo «El orden de las grandes potencias». Pero, ¿qué es «el orden de las grandes potencias»? Se trata precisamente de la construcción de un sistema internacional en el que solo los Estados-civilización con su propia ideología, economía y geopolítica son verdaderamente soberanos porque han demostrado su viabilidad, lo que significa que solo ellos poseen verdaderamente soberanía.
Es, por así decirlo, la versión de MAGA de un mundo multipolar. En realidad, esto es precisamente lo que dijo en su momento el secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio. Y esto formaba parte de los planes de ideólogos de MAGA como Steve Bannon. John Mearsheimer, un destacado representante del realismo político estadounidense bastante crítico con Trump, lo apoyó y lo justificó.
Se trata de un enfoque frío de la noción de soberanía. Solo las grandes potencias deben tener soberanía: «el orden de las grandes potencias».
Es decir, se trata de la versión estadounidense y trumpista de un mundo multipolar, que difiere bastante del modelo BRICS.
Primero, los BRICS no incluyen a los Estados Unidos ni a Occidente, sino que se construyeron como una alternativa. Y esto es absolutamente lógico, ya que antes de Trump, Estados Unidos representaba un bastión del mundo global que se aferraba a la unipolaridad. Aunque antes dije que no se excluye un lugar para Estados Unidos en el BRICS y que, en cierto modo, está reservado para él, pero solo si Estados Unidos renuncia a la globalización.
Segunda diferencia: el BRICS acepta a aquellas civilizaciones que aún no se han consolidado como el mundo islámico (que hasta ahora no ha logrado unificarse siguiendo una estrategia civilizatoria común), América Latina (que también se encuentra estancada en su camino hacia la integración) y el continente africano. Todos los países de estas civilizaciones están representados en el BRICS. Es decir, el BRICS es una forma benévola de multipolaridad «en crecimiento». En él participan tanto Estados-civilizaciones ya consolidados como aquellos que aún tienen que unirse. Es como un «proyecto de futuro».
Por consiguiente, la diferencia entre el «Orden de las grandes potencias» y el proyecto BRICS radica en que el primero solo reconoce la soberanía de los Estados-civilizaciones existentes, como Estados Unidos, Rusia, China e India. También se incluye a Japón, supongo que para contrarrestar a China. Aunque en realidad es un país poderoso, si pudiera independizarse de Estados Unidos, entonces podría convertirse en un polo soberano. Este proyecto representa la versión estadounidense de la multipolaridad. Y en la última doctrina de seguridad nacional estadounidense publicada por el Departamento de Estado esta idea es expresada de forma estricta, clara y directa.
La idea de crear el C5, el «Núcleo 5», a ojos de los estrategas estadounidenses del MAGA (subrayo que no son neoconservadores ni globalistas) supone otorgar a este «orden de grandes potencias» una especie de estatus de club. Todavía no se trata de las bases del derecho internacional, sino de una especie de club que, en esta ocasión, se ha construido de forma completamente diferente al G7, en el que se metieron a la fuerza varios enanos occidentales que no representan nada, como Canadá.
Tanto el G7 como el G20 eran clubes globalistas con una agenda basada en esas ideas. Por eso, hoy en día ya no tienen ninguna relevancia y, precisamente por eso, se está considerando la creación de un club multipolar verdaderamente relevante: el C5.
Pero, ¿cómo ve esto MAGA? Lo más probable es que Estados Unidos considere la creación del C5 como una alternativa a los BRICS. Sin embargo, también se puede considerar como un complemento de los BRICS. ¿Qué es lo realmente importante aquí? La ausencia de Europa, Gran Bretaña, Canadá y Australia. Es decir, la ausencia de regímenes que, en su agonía, siguen aferrándose desesperadamente al proyecto globalista. Esta es la verdadera geopolítica de MAGA, que reconoce, aunque a su manera, la multipolaridad.
Por eso, el C5 es una propuesta muy seria. Por supuesto, se puede criticar, se puede decir que los BRICS son mejores. Y yo pienso lo mismo: los BRICS son mejores en todo, excepto en que no incluyen a Estados Unidos. Y mientras no estén allí Estados Unidos y Occidente, nadie dentro de los BRICS se atreverá a desafiar realmente la hegemonía global. Pero aquí Trump y MAGA hacen un movimiento interesante: “No se unan contra nosotros, construyamos juntos la multipolaridad”.
Y esto es realmente muy importante y debemos tomarlo con cuidado. Veamos qué puede salir de todo esto.
Ahora vivimos un momento en el que Trump está volviendo a su estrategia original de MAGA, de la que se había alejado mucho en los meses anteriores, de hecho, bastante. Pero ahora ha llegado el momento del regreso. Y no es casualidad que precisamente en este momento haya surgido la propuesta de considerar la creación del club C5 («Núcleo 5»). Una propuesta sumamente importante, reveladora y extremadamente interesante.
Lo más importante es que en esta propuesta no hay lugar para la Unión Europea, ni para los globalistas, ni para Soros, ni para Schwab, ni para el Foro de Davos, ni para Macron... Todos ellos han sido arrojados a la basura junto con Zelenski y el nazismo ucraniano. Y este es realmente un momento muy interesante, en el que Estados Unidos se ve obligado a reconocer la multipolaridad, aunque ofrece su propia versión.
