Larry C. Johnson
Regresé a Moscú después de diez meses, y lo primero que llama la atención es la distancia entre la ciudad que tengo delante y la que se describe a ocho mil kilómetros de distancia. Moscú y San Petersburgo son prósperas, modernas y —esta es la palabra que me viene a la mente— vibrantes. Las calles están limpias y seguras. No están llenas de personas sin hogar ni mendigos. En dos semanas, vi a un solo hombre pidiendo dinero, sentado en la entrada de una casa en San Petersburgo, y me llamó la atención precisamente por ser una rareza. Compárese eso con Nueva York, Filadelfia, Washington, Atlanta —nombra cualquier gran ciudad estadounidense— y el contraste no es mínimo. Es abismal.
Comienzo con las calles porque son la prueba más sencilla de la afirmación que Occidente lleva tres años difundiendo: que Rusia tiene una economía al borde del colapso, que su gente retira su dinero y que sus ciudades se precipitan hacia la crisis. Esa historia no resiste el contacto con la realidad.
Vladimir Putin no me paga por publicar una historia optimista. Simplemente informo sobre lo que veo y escucho de los rusos comunes en su día a día, y lo que veo es una economía que, a pesar de las sanciones, está funcionando mejor que las economías occidentales con las que se compara. Los estantes están llenos. Los restaurantes están llenos. La gente trabaja, gasta, construye. No se percibe la angustia que Occidente insiste en que está a la vuelta de la esquina. Pregúntenles a quienes viven aquí y no encontrarán una nación al borde del colapso. Encontrarán una que ha absorbido todo lo que Occidente le ha lanzado y ha seguido adelante.
Esa es la parte que la prensa occidental no se atreve a decir. Durante tres años pronosticó una crisis financiera rusa que nunca llegó, y la razón de ello es evidente desde cualquier ventana de café en la Avenida Nevsky de San Petersburgo o en la calle Tverskaya de Moscú. Aquí no hay pánico bancario, ni rublo en caída libre. Se suponía que las sanciones iban a quebrar al país. No lo hicieron. Si comparamos el ambiente en estas calles con la ansiedad en Londres o la decadencia en las grandes ciudades estadounidenses, la pregunta no es si Rusia está sobreviviendo a las sanciones. La pregunta es por qué Occidente alguna vez dio por sentado que no lo haría.
Cena con Lavrov
El lunes de la semana pasada cené con el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov. Me acompañaban John Mearsheimer, el juez Andrew Napolitano y Alastair Crooke. La cena fue informal y genuinamente franca, y Lavrov respondió a las preguntas directamente; y cualquiera que haya conversado con Mearsheimer sabe que él no hace preguntas fáciles.
Me llevé dos impresiones claras.
En primer lugar, la postura negociadora de Rusia hacia Occidente no ha variado ni un ápice desde que Putin se dirigió a su Ministerio de Asuntos Exteriores el 14 de junio de 2024. En ese discurso, explicitó las condiciones, que siguen vigentes: Occidente debe reconocer Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón, junto con Crimea, como territorio ruso permanente. Estas antiguas regiones ucranianas no volverán a ser territorio ruso. En Moscú, esto no se considera una propuesta inicial, sino un hecho consumado. Además, Rusia está creando zonas de amortiguación mediante sus avances en Sumy, Járkov y Dnipropetrovsk. Estos territorios también podrían incorporarse con el tiempo, aunque los funcionarios lo presentan como algo que se decidiría mediante votación o plebiscito, y no como un hecho consumado. No está formalmente sobre la mesa, pero, en mi opinión, es una posibilidad muy real.
La segunda impresión es que el margen para una solución negociada es extremadamente estrecho —más estrecho de lo que las capitales occidentales están dispuestas a admitir— porque Rusia simplemente no está dispuesta a hacer las concesiones que Occidente exige, y no cree que deba hacerlo. Mi propia valoración, tras escuchar a los funcionarios locales, es que el esfuerzo bélico no cesará hasta que Odesa y Kiev estén firmemente bajo control ruso. Lo considero una opinión, no una certeza. Pero nada de lo que escuché esta semana me hizo cambiar de opinión.
Qué significa realmente “causas fundamentales”
Putin habla constantemente de que hay que abordar las "causas profundas" del conflicto, y a los estadounidenses rara vez se les explica qué significa esa frase. Así que le pregunté directamente, en una conversación en Moscú con Alexander Babakov, miembro de la Duma y figura destacada del Club de la Unidad Internacional.
La forma más sencilla de explicárselo a mis conciudadanos es esta: el proyecto estadounidense de atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN y utilizarla como ariete contra Rusia debe terminar. No solo pausarse, sino terminar. No habrá más tolerancia hacia la actividad de la OTAN en Ucrania, y la política exterior y militar ucraniana debe desvincularse definitivamente de esa influencia occidental. Desde la perspectiva de Moscú, este es el punto central e innegociable; todo lo demás es secundario.
Es importante recordar la antigüedad de este asunto. Ucrania se unió a la Asociación para la Paz de la OTAN en 1994, y desde entonces la relación militar occidental con Kiev creció de forma constante, a pesar de la ausencia de una membresía formal. La base militar de Yavoriv, en el oeste de Ucrania, se convirtió en un escenario habitual para ejercicios occidentales durante la década de 1990 y, desde 2015, albergó una misión de entrenamiento permanente liderada por Estados Unidos. Con el paso de los años, Ucrania se convirtió en uno de los países ajenos a la alianza que más frecuentemente albergaba ejercicios de la OTAN; maniobras cuyos escenarios nunca mencionaban a Rusia como adversario, pero que, por su estructura, dejaban claro quién era el objetivo. Durante el primer mandato de Trump, estos ejercicios se realizaban varias veces al año, algunos con un componente submarino que nada tenía que ver con la persecución de piratas. A pesar de todo, la interpretación de Moscú fue que Putin demostró una paciencia que Occidente confundió con debilidad.
No es necesario aceptar todos los elementos de ese relato para comprender su fuerza. Esta es la interpretación realista de la guerra —la que Mearsheimer ha defendido con la mayor elocuencia posible— y es el marco desde el cual los hombres con quienes cené perciben todo el conflicto. Obviamente, se debate en Washington. Pero no se puede comprender por qué la postura rusa es tan inamovible si no se entiende que en Moscú no se percibe como una agresión, sino como el cierre de una herida que Occidente tardó treinta años en abrir.
La vista desde aquí
La guerra no es lo que preocupa al ruso promedio. En el día a día, sigue siendo una «operación militar especial», y las calles de las dos grandes ciudades transcurren como si ocurriera en otro continente; de hecho, desde Moscú, casi lo es. Esa brecha entre la postura inflexible y maximalista del Estado y la casi normalidad de la vida civil es, en sí misma, la clave: un país lo suficientemente asentado en su entorno como para esperar, y lo suficientemente convencido de sus condiciones como para no ceder.
Lo que me dijeron los oficiales
Esta semana hablé con tres militares rusos, uno retirado y otro en activo: el coronel retirado Eduard Basurin; el general retirado Evgeny Buzhinsky; y, en servicio activo, el teniente general Apti Alaudinov, comandante de las fuerzas especiales Akhmat. Hombres diferentes, perspectivas distintas, pero un mismo mensaje común a todos: Rusia no va a atacar Europa. No tiene ninguna intención militar sobre Europa, ninguna, ni la tiene de iniciar ese conflicto.
Según me comentaron, Rusia percibe una Europa que se prepara para atacarla, y no se limita a la retórica de líderes como el canciller alemán Merz y el primer ministro británico, aunque Moscú se toma esa retórica muy en serio. Se trata de las acciones concretas que respaldan esas palabras: los sistemas de armamento, específicamente los misiles, que se están construyendo para ser utilizados contra territorio ruso. Los oficiales fueron tajantes sobre las consecuencias. Si estas actividades continúan, Rusia no tendrá más remedio que afrontar la amenaza, y la posibilidad de una guerra con Europa se convierte en una realidad. No se trata de un peligro imaginario creado para asustar a nadie. Así es como estos profesionales interpretan la situación. Rusia no busca la guerra, pero no ignora lo que se está preparando en su contra.
También confirmaron algo que ya intuía: Rusia ha entrado en una nueva fase decisiva en la guerra con Ucrania, un esfuerzo deliberado por ponerle fin más rápido de lo que nadie había previsto. Durante los primeros cuatro años, Rusia luchó por minimizar sus bajas. Por eso no lanzó grandes formaciones contra posiciones fijas, donde las pérdidas habrían sido cuantiosas, sino que optó por tácticas de pequeñas unidades. Esa contención ha terminado. La nueva fase cierra la costa ucraniana del Mar Negro al comercio en ambas direcciones, somete los centros logísticos de Kiev y otras ciudades —especialmente las del oeste de Ucrania— a ataques constantes, e intensifica los avances terrestres a lo largo de toda la línea de contacto. Se trata de un cambio meditado por parte del Estado Mayor ruso, y ya está dando sus frutos: las maniobras para cercar Sloviansk y Kramatorsk, y los avances clave en Zaporiyia. Mi propia interpretación es que, para finales de noviembre, Donetsk volverá a estar completamente bajo control ruso, y Zaporiyia —una importante ciudad industrial y capital regional a orillas del Dniéper— estará bajo la amenaza directa de ocupación.
Una democracia vibrante en sus propios términos
El pueblo ruso acude a las urnas este domingo, y yo estaré allí para observarlo. Al menos cinco partidos compiten por escaños en la Duma. Rusia no es el bloque monolítico que se suele creer. A pesar de la caricatura occidental, es una democracia vibrante, construida según la cultura y los ideales rusos, y no una copia de los de nadie más. Ya es hora de que Occidente deje de lado sus prejuicios y acepte a Rusia tal como es. No se trata de un régimen dirigido por comunistas internacionales, a pesar de lo que sostenía el mito popular de los años 60 y 70. Ahora es, merecidamente, la cuarta economía más grande del mundo por paridad de poder adquisitivo, innovadora en tecnología y rica en recursos.
