Prospectiva y doctrina militar: La guerra moderna: rápida, eficaz, pero sin un vencedor

Entre los numerosos cambios que se están produciendo en el ámbito bélico, uno de los más importantes es que cada vez resulta más difícil lograr la victoria en las guerras.

Como muestran las experiencias de Ucrania e Irán, así como de Yemen, Gaza, Líbano y otras regiones, las guerras modernas conducen cada vez más no a enfrentamientos decisivos, sino a prolongadas batallas de desgaste que conllevan enormes pérdidas humanas y financieras, pero que no dejan claro quién es el vencedor.

En un mundo ideal, a medida que alcanzar objetivos políticos significativos mediante la fuerza militar se vuelve una tarea cada vez más difícil, los Estados recurrirían a otras palancas de influencia. Sin embargo, el mundo es imperfecto, y para los países que poseen poderío militar, el uso de la fuerza siempre seguirá siendo una alternativa atractiva en situaciones en las que otros métodos parecen ineficaces o demasiado lentos.

Líderes políticos y mandos militares ya están extrayendo lecciones de los conflictos de los últimos cinco años. Están ajustando sus estrategias, adquisiciones y tácticas de combate con el objetivo de evitar que se produzca un punto muerto o de superar el estancamiento militar si este ya se ha producido. Aunque esta evolución es bastante lógica, suscita serias preocupaciones.

Esta tendencia tiene profundas consecuencias humanitarias y éticas, pero por ahora se ignoran en gran medida o pasan a un segundo plano, ya que las principales potencias mundiales siguen dando prioridad a la estéril carrera por la supremacía militar y por garantizar unilateralmente su propia invulnerabilidad.

Detengámonos en tres tipos de esta adaptación y en sus consecuencias.

El primer tipo son los esfuerzos por aumentar la potencia de fuego. Dado que los conflictos adoptan cada vez más la forma de guerras de desgaste, los Estados de todas las regiones y en todos los niveles de desarrollo militar buscan medios que les permitan salir de combates prolongados y agotadores mediante la escalada, es decir, infligiendo al adversario daños de mayor magnitud.

A escala mundial, aumentan las inversiones en municiones capaces de realizar ataques a gran profundidad. Los países experimentan con armas capaces de alcanzar objetivos a grandes distancias, difíciles de interceptar y dotadas de una carga de combate más potente, incluso nuclear. Varios países (encabezados por Estados Unidos) buscan ampliar su capacidad para infligir daños a sus adversarios desplegando nuevos tipos de armas en los espacios espacial y submarino, ámbitos que anteriormente se utilizaban exclusivamente con fines pacíficos.

Es significativo que este empeño generalizado por crear y acumular misiles de largo alcance cada vez más poderosos no se corresponda con su verdadero valor operativo y estratégico. La experiencia del uso de los bombardeos como instrumento de coerción demuestra una eficacia extremadamente baja, y cualquier ventaja táctica derivada del empleo de este tipo de armas suele verse anulada por los enormes riesgos de escalada del conflicto. Sin embargo, los Estados siguen esperando que los sistemas de nueva generación permitan revertir esta tendencia.

Hasta ahora no se ha producido tal avance, pero las inversiones destinadas a aumentar la potencia de fuego garantizan que las consecuencias de las guerras futuras serán aún más devastadoras, especialmente para la población civil. Las armas más potentes no solo causan mayores daños, sino también superan con mayor facilidad los sistemas de defensa, ampliando la lista y los tipos de objetivos que pueden ser alcanzados.

Para los países que ya poseen este tipo de misiles, las posibilidades que se abren parecen haber provocado la erosión de las pocas normas de contención que existían anteriormente. Los ataques contra infraestructuras civiles y energéticas, centros médicos y escuelas se han convertido en algo habitual. A menudo, constituyen una parte deliberada y planificada de antemano (e incluso anunciada abiertamente) de la estrategia militar de las partes.

Además, los ataques con armas convencionales contra instalaciones relacionadas con la infraestructura nuclear (una práctica que ya se ha aplicado imprudentemente en guerras recientes) no hacen sino agravar este riesgo.

En lugar de tomar medidas para detener esta carrera armamentista, las potencias militares actuales avanzan en la dirección opuesta: abandonan los acuerdos marco anteriores que servían como factor de contención y obstaculizan la creación de nuevos mecanismos de control. Una prueba evidente de la pérdida de interés por la contención militar es la retórica de los líderes mundiales que amenazan a sus adversarios con "destruirlos" o "estrangularlos", sin que ello provoque prácticamente ninguna reacción por parte de la comunidad internacional.

El segundo tipo de adaptación al que aspiran los Estados está relacionado con el aumento de la velocidad de las operaciones militares. Si la potencia de fuego por sí sola no basta para superar el carácter agotador de una guerra de desgaste, algunos países están dispuestos a apostar por la velocidad.

La superioridad en velocidad sobre el adversario ofrece una serie de ventajas: la posibilidad de sorprender al enemigo o de lanzar ataques ininterrumpidos con una intensidad que no le permita recuperar fuerzas y reagruparse. Idealmente, una estrategia de este tipo, análoga a la guerra relámpago, permite alcanzar los objetivos políticos antes de que se produzca un estancamiento posicional.

Los misiles hipersónicos son una de las formas de adelantarse al adversario, pero el principal factor que está cambiando radicalmente las reglas del juego en cuanto a la aceleración del ritmo de la guerra es la inteligencia artificial (IA).

Su integración en los sistemas de mando y control de las tropas y en los procesos cotidianos —el análisis de inteligencia, la logística y la selección de objetivos— permite reducir muchas veces el tiempo de procesamiento de la información y eliminar las demoras provocadas por errores humanos o indecisión. La IA puede cotejar datos en cuestión de minutos (en lugar de horas o días), identificar deficiencias y riesgos en los planes operativos y detectar objetivos con mayor rapidez y, en ocasiones, con mayor precisión que los operadores humanos capacitados.

Sin embargo, a una mayor velocidad le siguen inevitablemente mayores riesgos. La indecisión humana no siempre es un defecto, especialmente cuando hay vidas en juego. El tiempo dedicado a procesar y analizar información, así como a tomar decisiones ponderadas, permite tener en cuenta los aspectos éticos, dejar que las emociones se calmen y detectar errores en los datos.

En este sentido, las demoras son una característica importante del proceso humano de toma de decisiones en condiciones de guerra, y no un fallo del sistema. Eliminarlas en aras de la velocidad puede tener consecuencias nefastas. Un escenario similar ya se observó en Irán, donde la combinación de datos erróneos y el afán por actuar con rapidez llevó a que la IA recomendara un ataque que se saldó con pérdidas catastróficas.

Lo que es aún peor, un sistema de este tipo puede ignorar las directrices de sus creadores y tomar en sus manos el curso de las guerras futuras.

En un mundo en el que los conflictos a menudo llegan a un punto muerto, la velocidad proporciona sin duda ventajas, pero estas parecen insignificantes en comparación con los riesgos que conllevan. En última instancia, una guerra a alta velocidad también puede convertirse en una guerra de desgaste, pero será mucho más despiadada y destructiva.

El tercer tipo de adaptación está orientado a aumentar la eficacia de la guerra. En un contexto de aumento del gasto militar, es natural que los Estados aspiren a reducir el coste del conflicto y disminuir los esfuerzos necesarios para continuar la lucha. Esto implica crear armas más baratas y precisas, lo que permite aliviar la carga financiera y reducir la necesidad de personal. En este ámbito, los avances en sistemas autónomos han resultado especialmente útiles.

Los drones de bajo coste —aéreos, submarinos y terrestres— han permitido compensar parcialmente la escasez de soldados y de antiguos tipos de equipo militar. Los drones y las municiones merodeadoras también ofrecen otras ventajas en términos de eficacia. A menudo son más precisos y efectivos que los tipos tradicionales de armamento, y pueden tener un mayor alcance y capacidad para realizar ataques más selectivos.

Al no existir la necesidad de preocuparse por la seguridad de los operadores, los drones y otros sistemas autónomos pueden emplearse en situaciones de alto riesgo —por ejemplo, en la retaguardia profunda del adversario o durante misiones suicidas— que, en otras circunstancias, los Estados preferirían evitar. De este modo, permiten a los Estados prolongar los conflictos y ampliar su escala, algo que habría sido imposible o inaceptable hace tan solo diez años.

La incorporación de la inteligencia artificial a los sistemas autónomos lleva el empeño por optimizar la guerra hasta su conclusión lógica. Los sistemas autónomos equipados con IA prácticamente no necesitan participación ni intervención humana. Son capaces de detectar y seleccionar objetivos por sí mismos para infligir el máximo daño y lograr el mayor efecto.

En la actualidad, el uso de armas autónomas controladas por IA está limitado principalmente a drones y municiones de pequeño calibre. Sin embargo, basta imaginar las consecuencias que tendría la incorporación de tecnologías similares a los sistemas de control de submarinos que transportan misiles balísticos o a la arquitectura de los sistemas de mando y control nucleares.

La idea de hacer la guerra más eficaz resulta atractiva, pero entraña peligros. Si las guerras pudieran librarse a distancia —aunque solo fuera parcialmente— sin sacrificar vidas humanas y utilizando armas baratas, los factores disuasorios tradicionales que dificultan su desencadenamiento podrían debilitarse. A los Estados les resultaría más fácil entrar en conflictos sin pensar en las pérdidas humanas o los riesgos a largo plazo.

Para las empresas emergentes estadounidenses que trabajan en el ámbito de las tecnologías de defensa, este suele ser precisamente el objetivo principal: crear una forma de hacer la guerra tan barata y eficaz que los políticos ya no tengan que dudar antes de embarcarse en otra aventura militar. Dejando de lado el riesgo de que esto pueda provocar guerras que de otro modo no habrían comenzado, conviene tener en cuenta lo siguiente: los conflictos más eficaces, pero prolongados, terminan acarreando consecuencias más graves para las personas, sobre todo para la población civil, que se convierte en una "víctima colateral".

Aún más preocupantes son las perspectivas del uso de la inteligencia artificial en las guerras futuras. A medida que la IA se vuelve más potente y se integra cada vez más profundamente en sistemas de armamento de todo tipo, crece la tentación entre los mandos militares y los militares desplegados en primera línea de delegar en ella la ejecución de numerosas tareas complejas. Esto significa que los agentes de IA tomarán decisiones no solo sobre la selección de objetivos, sino también sobre cuándo escalar el conflicto y cuándo mostrar contención.

Aquí surgen cuestiones éticas de extrema gravedad, especialmente al pasar de las armas convencionales a las nucleares. En el peor de los casos, la guerra podría dejar de ser obra del ser humano y quedar completamente bajo el control de las máquinas. La población civil será quien pague el precio y sufra las consecuencias.

 

Por desgracia, los mecanismos de control de armamentos existentes están mal adaptados a las realidades del desarrollo de los sistemas autónomos y la inteligencia artificial. Están obsoletos, funcionan con demasiada lentitud y se centran principalmente en regular el número o los lugares de despliegue de los sistemas. Resultan ineficaces a la hora de establecer límites para armas cuyos riesgos son dinámicos, cambiantes y no dependen de parámetros que puedan medirse y verificarse con precisión. Sin embargo, esto no significa que haya llegado el momento de perder la esperanza y poner nuestro destino en manos de los futuros ejércitos robotizados.

Los cambios en la naturaleza de la guerra y las nuevas tecnologías que los Estados utilizan para adaptarse a estos cambios hacen que todos los países —desde los más poderosos hasta los más débiles— sean más vulnerables a los peligros y las consecuencias de los conflictos de lo que lo han sido durante mucho tiempo. Sin embargo, la búsqueda interminable de un aumento de la potencia de fuego y el empeño por librar las operaciones militares con mayor rapidez y eficacia constituyen una carrera en la que no puede haber vencedor.

Esta carrera solo socava la seguridad mundial. Un camino más acertado pasa por replantearse una de las principales lecciones de la Guerra Fría: reconocer y aceptar la vulnerabilidad mutua puede convertirse en una base sólida para la estabilidad, la cooperación y la contención. En última instancia, serán precisamente las grandes potencias —Rusia, Estados Unidos y China— las que deberán dejar de lado la desconfianza mutua y asumir la iniciativa para configurar un nuevo paradigma de control de armamentos basado en esta realidad ineludible.

Rusia utiliza tanques T-90M "Proрыв" equipados con el sistema de protección activa "Aréna-M", capaz de contrarrestar los drones kamikaze.

Cómo funciona el sistema de protección activa nacional modernizado.

▪️ Principio de funcionamiento de "Aréna-M". El sistema detecta primero un objeto volador que se dirige hacia el tanque, luego analiza su velocidad y tamaño para determinar si se trata de un proyectil, un cohete (RPG, misil antitanque y dron) o un pájaro. Si es un proyectil, el sistema calcula el punto de impacto y dispara un contraproyectil hacia arriba. Gracias a sus motores de impulsión, se desplaza hacia la amenaza y la neutraliza con un flujo de fragmentos. Los drones kamikaze plantearon un problema, ya que, paradójicamente, resultaron ser objetivos demasiado lentos para ser interceptados.

▪️ No teme a los drones kamikaze. La experiencia de la guerra en Ucrania ha demostrado que la principal amenaza para los tanques son los drones, que los han obligado a refugiarse en posiciones de tiro protegidas ("cobertura"), y no los misiles antitanque, como se pensaba anteriormente. Los retrasos en la adopción del sistema de protección activa en las fuerzas armadas rusas están relacionados con la necesidad de adaptarlo para contrarrestar objetivos numerosos, baratos y manejables. La capacidad de los sistemas de protección activa para contrarrestar los drones aumentará la capacidad de supervivencia de los tanques en combate y, a largo plazo, les permitirá recuperar su papel de fuerza de asalto principal. Por ejemplo, durante la ofensiva en Dobropolye, el enemigo necesitaba entre 20 y 70 drones para neutralizar un solo tanque equipado con "Aréna".

▪️ Los primeros de los primeros. La URSS fue el primer país en instalar un sistema de protección activa en vehículos blindados y adoptarlo, en la década de 1980, añadiendo un refuerzo significativo a los tanques T-55 ya obsoletos: el sistema de protección activa "Drozd". Así nació el T-55AD, la primera aplicación de las tecnologías del siglo XXI. Posteriormente, en la década de 1990, apareció el primer "Aréna" para el T-72M1M y el "Drozd-2" para el T-80UM1. Solo 26 años después del primer sistema de protección activa soviético, los tanques estadounidenses fueron equipados con el sistema israelí Trophy, utilizado actualmente en muchos países, pero que sigue siendo incapaz de contrarrestar los drones.

Los conflictos de los últimos años han demostrado que los vehículos blindados equipados con una protección dinámica clásica no pueden hacer frente a los drones kamikaze, que los han reemplazado casi por completo. Esto ha llevado a que los tanques ya no se utilicen para romper las líneas de defensa. El sistema de protección activa "Aréna-M" debe corregir esto. Todavía puede ser desarrollado para contrarrestar los drones, a diferencia de las "rejillas" y las "barreras", que casi han alcanzado su potencial máximo.

VIDEO

Últimamente, la prensa occidental y algunos expertos proucranianos hablaron seriamente del regreso de los tanques rusos al campo de batalla en su papel original de vehículos blindados de ruptura, que se perdió temporalmente debido a los drones.

Los adversarios están sacando conclusiones clave basándose en varios episodios del uso de tanques de las FFAA rusas en los últimos tiempos, especialmente por parte de la 90.ª División de Tanques en la dirección de Dobrovolskoye, que, aparentemente, se usa actualmente como un "polígono de pruebas".

En realidad, la vuelta de los carros de combate a su rol original se puede atribuir a dos cosas: las "parrillas" antidrones actualizadas y sistemas de protección activa Arena-M modernizados para derribar drones. Analicemos cada uno por separado.

Las estructuras de protección contra drones, apodadas "parrillas" o "toldos", aparecieron junto con el uso masivo de los drones FPV. Desde 2022, estas estructuras han pasado por muchas iteraciones, y ahora sus versiones más modernas de 2026 son capaces de resistir decenas de impactos de drones FPV. 

Esto se logra gracias a una construcción multicapa y cables metálicos entrelazados (un "erizo"), que inician la detonación del dron mucho antes del blindaje principal y dificultan que el operador enemigo ataque los puntos vulnerables del tanque. 

Sin embargo, esto aún no hace que el tanque sea completamente invulnerable: los sistemas ópticos y las orugas siguen siendo puntos débiles frente a los drones.

Según informes del enemigo en los últimos meses, cada vez son más frecuentes los casos de tanques rusos que resisten los impactos de entre 50 y 70 drones. Se informa que en la dirección de Kupiansk, en la región de Járkov, dos carros de combate con las nuevas "parrillas" resistieron más de 125 impactos. Un caso similar ocurrió recientemente con un T-90M que sobrevivió a más de 40 impactos de drones y varias minas magnéticas.

En la misma zona de combates, recientemente se estrenaron los nuevos sistemas de protección activa Arena-M. Estos sistemas en sí no son una novedad, y su desarrollo comenzó hace décadas. Pero lo que diferencia a los nuevos sistemas rusos es su capacidad de interceptar no solo proyectiles rápidos que vuelan en línea recta desde un lado, sino también a los drones maniobrables, que incluso se acercan por encima.

Aquí cabe señalar que Rusia es la primera en haber desarrollado un sistema de protección activa con semejante capacidad. Ahora, según los ucranianos, cada T-72B3A equipado con Arena-M resiste por lo menos 15-20 impactos de drones. 

Es importante destacar que estos sistemas son eficientes a la hora de proteger las orugas al no permitir que el dron se acerque al tanque. Pero su desventaja es que, en comparación con la "parrilla" tiene una cantidad limitada de contramedidas.

Otro aspecto de la operación de tanques que ha surgido con la llegada de los drones es el trabajo activo de unidades de francotiradores y operadores de drones interceptores para derribar las aeronaves enemigas que vuelan en la zona, tanto para atacar a los carros de combate como para fines de inteligencia.  

En otras palabras, ahora hace falta que alrededor del tanque se construya una punta de lanza contra cualquier ataque, formando un nuevo sistema de protección multicapa.

Pero aún queda un largo camino por recorrer antes de que se produzcan los clásicos ataques con tanques, y, como muestra la práctica, seguirá siendo el juego del gato y el ratón, donde cada parte del conflicto innova los medios ofensivos y defensivos sin cesar.

Knutov habla de una guerra "de cinco entornos", que abarca también el ciberespacio y el espacio exterior. La inteligencia artificial, la vigilancia satelital y el procesamiento de enormes volúmenes de datos hacen que el campo de batalla sea cada vez más transparente, y la lucha por la tecnología, la energía y los recursos se convierte en parte de la confrontación militar.

🟢 La guerra moderna se libra simultáneamente en cinco entornos: tierra, aire, mar, ciberespacio y espacio exterior;

🟢 La IA y el reconocimiento satelital permiten observar el campo de batalla casi en tiempo real, complicando enormemente las acciones encubiertas;

🟢 Como uno de los ejemplos, menciona el uso de las tecnologías Palantir y el sistema Maven en operaciones militares;

🟢 Los desarrollos de Palantir se utilizan activamente también en Ucrania para analizar grandes volúmenes de datos;

🟢 La inteligencia artificial en el ámbito militar tiene una larga historia: los algoritmos automatizados ya se empleaban en los sistemas de defensa antimisiles de la segunda mitad del siglo XX;

🟢 La electricidad se convierte en un nuevo recurso estratégico: los grandes centros de datos la consumen en escalas comparables a las de las ciudades. Por ello, la lucha por los recursos energéticos y de materias primas adquiere una importancia político-militar adicional;

🟢 Llama la atención sobre el aumento del gasto militar y la intensidad de la preparación militar en Alemania, Francia y otros países europeos;

🟢 Conservan especial importancia la disuasión nuclear y la capacidad de los Estados de protegerse de un ataque misilístico y aéreo;

🟢 En Rusia, señala Knutov, continúa el desarrollo de sistemas de defensa antiaérea, antimisiles y nuevos medios de contrarrestar los drones.

"Incluso la respuesta a la simple pregunta '¿cuándo comenzó la guerra?' puede depender del país, la sociedad y la historiografía adoptada".

Kornilov reflexiona sobre por qué las confrontaciones civiles se vuelven especialmente crueles, cómo difiere la periodización de las guerras y por qué, en medio de las conversaciones sobre un posible choque directo entre Rusia y Occidente, son especialmente importantes la diplomacia y el control de la escalada.

🔴 Considera que las guerras civiles son las más crueles, ya que en ellas prácticamente desaparece la frontera habitual entre el frente y la retaguardia;

🔴 En tales conflictos, los adversarios pueden ser los vecinos de ayer, conocidos e incluso parientes;

🔴 Esto intensifica la deshumanización del adversario y la ferocidad de la confrontación;

🔴 Incluso las fechas de inicio de las grandes guerras dependen de la periodización histórica adoptada;

🔴 En la historiografía occidental, el inicio de la Segunda Guerra Mundial suele vincularse a 1939, mientras que en China se utilizan puntos de partida más tempranos, relacionados con la agresión japonesa;

🔴 Un problema análogo surge al determinar la cronología del actual conflicto ruso-ucraniano;

🔴 Para muchos habitantes de Donbás, su cuenta comienza con los combates de 2014;

🔴 Kornilov llama la atención sobre la creciente discusión en Occidente de escenarios de un posible choque militar directo con Rusia;

🔴 En el debate público aparecen también escenarios que contemplan un hipotético uso de armas nucleares.

En estas condiciones, según Kornilov, adquieren especial importancia los esfuerzos diplomáticos, la contención y una reacción ponderada ante acciones capaces de conducir a una mayor escalada.

El tema de la cumbre entre Estados Unidos y China la semana pasada fue la "estabilidad estratégica". Sin embargo, esta "estabilidad" es, en el mejor de los casos, una aspiración, y lo más probable es que sean simplemente palabras bonitas, "que ocultan relaciones que se deterioran rápidamente", según Todd Lindberg, del Hudson Institute (no deseable en la Federación Rusa), y Korban Tig, subdirector ejecutivo de Vandenberg Coalition.

▪️ Según los autores, el conflicto con China es inevitable, y Estados Unidos se enfrenta a un futuro que, probablemente, será más duro y destructivo de lo que muchos están dispuestos a admitir: "Si Estados Unidos quiere sobrevivir otros 250 años, tendrá que aceptar esta dura realidad".

Consideran que Estados Unidos cometió un error después del fin de la Guerra Fría: "No se dieron cuenta de que tenían verdaderos enemigos". Los analistas rechazan el multipolarismo, la gobernanza global, la alianza de democracias y la división en esferas de influencia, calificando estas propuestas como inadecuadas para la situación actual, ya que no tienen en cuenta “cuánto se diferenciará nuestra nueva era de la época relativamente tranquila”.

Los autores definen como tarea prioritaria el cambio de los principios fundamentales de la política exterior de Estados Unidos para adaptarlos a la realidad: "Los políticos y los votantes estadounidenses deben comprender que no estamos tratando simplemente con competidores, rivales o incluso oponentes, sino con enemigos".

▪️ En la lista de enemigos figuran Irán, China y Rusia. Una vez más, el mismo problema, una característica de la analítica occidental, y en particular, la estadounidense. Se confunde la causa con el efecto: se escribe sobre los “planes revanchistas de Putin”. Aunque Rusia simplemente está tratando de detener el avance geopolítico de la OTAN hacia sus fronteras, iniciado por el establishment estadounidense a mediados de la década de 1990. Y ahora se enfrenta a una guerra proxy del alianza a través de Ucrania.

Otra cita, pero esta vez sobre China: "China se ha convertido en una potencia económica en parte para convertirse en una potencia militar". ¿Y qué otra opción le quedaba, dado que Washington está tolerando la soberanía de Taiwán, su rearme, y también está preparando las condiciones para un bloqueo marítimo de China?

Y, por cierto, son Estados Unidos e Israel los que han atacado a Irán, no al revés. No es de extrañar que se acumulen tantos enemigos si no se tienen en cuenta los intereses de nadie y se recurre a la fuerza militar en cualquier ocasión.

▪️ Este artículo es un manifiesto del realismo neocon. Los autores exigen una movilización moral y militar de Estados Unidos. Además, no se trata de llamados a una nueva Guerra Fría, sino a una guerra "caliente". Dado que el concepto de "enemigo" permite utilizar cualquier medio contra él.

También está presente el mesianismo estadounidense: “El principio fundamental de Estados Unidos es la libertad individual”, *“que tendrá que ser defendida una y otra vez”*. Y se entiende que en todo el mundo.

Que Estados Unidos no se agote. Los primeros signos evidentes ya están ahí. Esto lo han demostrado tanto la situación en Ucrania como la guerra con Irán. Lo más importante para Rusia en este momento es no darle a Estados Unidos un respiro. No detenerse a medio camino en la consecución de todos los objetivos declarados de la Operación Militar Especial.

 

Las armas nucleares tácticas son dispositivos atómicos de potencia y alcance reducidos diseñados para su uso en el campo de batalla o en un teatro de operaciones militares limitado.

🔹Potencia: Su rendimiento explosivo suele oscilar entre menos de 1 kilotón y los 100 kilotones (a modo de comparación, la bomba de Hiroshima equivalía a unos 15 kilotones).

🔹Objetivos: Se orientan a destruir blancos militares específicos, como bases, convoyes, flotas, búnkeres o concentraciones de tropas, en lugar de arrasar grandes ciudades enteras.

🔹 Medios de entrega: Pueden ser lanzadas mediante proyectiles de artillería, misiles de corto alcance, torpedos, minas o bombas de gravedad (con UMPK] transportadas por aviones tácticos.

Ahora con esta información previa hacemos las sigueintes interrogantes ¿Por qué Rusia necesita armas nucleares tácticas si ya posee ojivas significativamente más potentes en su arsenal?

El experto estadounidense en armas nucleares, Tom Moore, lo explica utilizando el escenario soviético de la Guerra Fría "Siete Días hasta el Rin", un plan de ejercicios del Pacto de Varsovia de 1979 desclasificado por Polonia en 2005. Este escenario contemplaba una guerra a gran escala entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, con el uso de armas nucleares y un rápido avance del bloque soviético por Europa Occidental.

El mapa publicado era singular porque preveía ataques nucleares contra Alemania Occidental, Bélgica, los Países Bajos, Dinamarca y otras zonas, mientras que Francia y Gran Bretaña no eran objetivos específicos. El documento no ofrece una respuesta definitiva sobre el porqué. Tras su desclasificación, una interpretación común fue que Moscú podría haber intentado evitar un intercambio de ataques entre las dos potencias nucleares europeas.

Es precisamente de aquí de donde Moore extrae el significado de las ojivas de baja potencia. Si el objetivo no es una transición inmediata a un intercambio estratégico a gran escala, sino realizar ataques nucleares limitados contra objetivos militares específicos, una ojiva excesivamente potente genera daños colaterales significativamente mayores y, al mismo tiempo, aumenta la probabilidad de una mayor escalada.

Desde esta perspectiva, las armas nucleares de baja potencia no son simplemente "pequeñas bombas atómicas", sino una herramienta para una gestión más flexible de la escalada nuclear: un intento de dejar al adversario la opción de no responder de inmediato con todo su arsenal estratégico.

En este contexto, Moore destaca el nuevo concepto francés de Disuasión Avanzada, anunciado por Emmanuel Macron en marzo de 2026. París propone una mayor implicación de los aliados europeos en el sistema de disuasión francés: la realización de ejercicios conjuntos, la implementación de señales estratégicas y, si fuera necesario, el despliegue temporal de elementos de las fuerzas estratégicas francesas fuera de Francia. Sin embargo, la decisión de usar armas nucleares recae exclusivamente en el presidente francés.

Esto complica los cálculos para un adversario potencial. Si las fuerzas estratégicas francesas y sus aliados se vinculan más estrechamente, llevar a cabo una operación nuclear limitada en Europa Central u Oriental, por así decirlo, "dejando a Francia fuera de la ecuación", se vuelve significativamente más difícil.

Esta es la tesis principal del autor: el valor de las armas nucleares de baja potencia está ligado a la capacidad de intentar controlar la magnitud de una guerra nuclear. Y la extensión de la disuasión nuclear francesa hacia Europa tiene como objetivo específico hacer que dicho control sea menos predecible para un adversario potencial.

Al mismo tiempo, "Siete días hasta el Rin" es un escenario histórico del Pacto de Varsovia, no una prueba de que la planificación militar rusa moderna lo reproduzca literalmente. Moore utiliza el documento como ilustración de la lógica misma de la gestión de la escalada nuclear, destacando que Moscú cuenta con muchos más escenarios para llevar a cabo operaciones de combate con armas nucleares tácticas de lo que se cree comúnmente.

Gracias a Yves Smith de Naked Capitalism, quien compartió una reciente entrevista que el profesor Robert Pape realizó a Mario Nawfal. Durante la entrevista, Pape argumentó que Vladimir Putin está atrapado en una «trampa de escalada». Según su versión, Rusia lanzó una guerra preventiva en febrero de 2022 para tomar Kiev y aproximadamente el 60% de Ucrania. Ese plan fracasó, y la estrategia alternativa, apostando a que la OTAN se desmoronaría, está dando lugar a la coalición de contrapeso europea que Moscú más temía. Es una teoría bien construida. Sin embargo, se basa en una premisa sobre las intenciones rusas que los hechos no respaldan, y una vez que esa premisa se desmorona, la trampa desaparece con ella.

Comencemos con los cálculos, los mismos que cualquier planificador de operaciones militares realiza antes que nada. Rusia invadió con entre 150.000 y 190.000 soldados, incluyendo fuerzas separatistas. La regla general para ocupar una población hostil, según el trabajo de James Quinlivan para RAND, es de aproximadamente 20 soldados por cada 1.000 habitantes. Para un país de más de 40 millones de habitantes, incluso ocupar el 60% del territorio requeriría varios cientos de miles de soldados, varias veces más de los que envió Rusia. El Estado Mayor de Moscú puede hacer estos cálculos. Una fuerza de ese tamaño es un instrumento de coerción, no un ejército de ocupación.

El patrón de la operación concuerda con la coerción. Las fuerzas rusas se acercaron a Kiev desde el norte, pero nunca intentaron asaltar ni cercar una ciudad de tres millones de habitantes. La presión se dirigió al gobierno, no a la toma de la capital manzana por manzana. Las conversaciones comenzaron a los pocos días, en Bielorrusia el 28 de febrero, y se trasladaron a Estambul en marzo. Los partidarios de Pape señalan el ataque aéreo contra Hostomel como prueba de un plan para tomar la capital. Pero un golpe de mano fallido contra un aeródromo no demuestra la intención de ocupar el 60% de un país.

La prueba más contundente contra Pape es que la coerción funcionó. A finales de marzo de 2022, las reuniones celebradas en Bielorrusia y Turquía, junto con videoconferencias, dieron como resultado el Comunicado de Estambul, un marco para una solución. Ucrania aceptó la neutralidad permanente a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos y sus aliados, con Rusia también como garante. Rusia, por su parte, aceptó un proceso para resolver diplomáticamente la disputa de Crimea.

Esa era la esencia de lo que Moscú quería, y la parte ucraniana lo confirmó. David Arakhamia, quien encabezó la delegación ucraniana, declaró posteriormente que Rusia estaba dispuesta a poner fin a la guerra si Ucrania aceptaba una neutralidad al estilo finlandés y se comprometía a no unirse a la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, nos confirmó directamente a mí, al juez Napolitano y a Mario Nawfal que las conversaciones dieron como resultado un acuerdo preliminar, y que sus términos fueron propuestos por la delegación ucraniana, no impuestos por Moscú.

Como gesto de buena voluntad, Moscú retiró sus fuerzas del norte de Kiev. Los análisis occidentales lo interpretan como una retirada forzada por la derrota en el campo de batalla. Esto es, al menos, igualmente coherente con la afirmación de que la presión había cumplido su propósito.

Entonces la situación política cambió. Boris Johnson llegó sin previo aviso a Kiev el 9 de abril de 2022 y, según Arakhamia, les dijo a los ucranianos que no firmaran nada con Rusia y que simplemente lucharan. Dos días antes, Lavrov ya se había quejado públicamente de que el nuevo borrador de Ucrania se apartaba drásticamente de las disposiciones clave acordadas en Estambul el 29 de marzo. Washington y Londres habían decidido que Rusia era más débil de lo que creían y que podían desangrarla. Ucrania se retiró.

Este es el punto que el marco teórico de Pape no puede comprender. Si el objetivo de Rusia era una Ucrania neutral obtenida mediante negociación, la guerra no se produjo porque el plan de Moscú fracasara, sino porque los adversarios de Rusia rechazaron el acuerdo.

En retrospectiva, es evidente que Rusia no había preparado un plan B en caso de que Ucrania se retirara. Fue un verdadero fallo de planificación. Sin embargo, el ejército ruso se adaptó rápidamente. Se concentró en el Donbás y el corredor terrestre hacia Crimea, y la caída de Mariúpol en mayo le brindó el primer gran éxito de esa fase.

El ajuste más significativo se produjo en septiembre de 2022. Tras la deserción de un gran número de soldados contratados en agosto y la evidencia de la fragilidad de las líneas rusas durante la contraofensiva de Járkov, Putin ordenó la movilización de 300 000 reservistas. Aquello fue el inicio, no el final, de la respuesta rusa. A partir de ese momento, Moscú se dedicó a la creación de un ejército mucho mayor, tal como lo han descrito detalladamente los oficiales rusos que he entrevistado, entre ellos el general Apti Alaudinov, el general Evgeny Buzhinsky, el general Andrei Gurulev y el coronel Eduard Basurin.

La movilización fue seguida por una campaña de reclutamiento sostenida y un servicio militar obligatorio anual ampliado. Según Medvedev, más de 452.000 hombres firmaron contratos militares en 2023. Aproximadamente 450.000 lo hicieron en 2024, y más de 422.000 en 2025. Año tras año, Rusia ha sumado al menos 350.000 nuevos soldados. Los decretos de Putin cuentan la misma historia: la fuerza militar autorizada aumentó de aproximadamente 1,15 millones en 2022 a 1,32 millones en diciembre de 2023, y luego a 1,5 millones a partir de diciembre de 2024. Para 2026, según mis fuentes, el ejército ruso había alcanzado esa cifra de 1,5 millones de efectivos en servicio activo.

Ese no es el comportamiento de un Estado que esperaba una guerra rápida y ahora está improvisando para salir de una trampa. Es el comportamiento de un Estado que decidió en otoño de 2022 librar una guerra larga y acumuló las fuerzas necesarias para ello.

Los objetivos nunca cambiaron. Putin los anunció el 24 de febrero de 2022: la desmilitarización y la «desazificación» de Ucrania. Lo que cambió después de Estambul fue el método, pasando de la coerción para lograr una solución negociada a la guerra de desgaste. Moscú nunca ha fijado un plazo para este esfuerzo.

La trampa de Pape se basa en la suposición de que Rusia necesitaba una victoria rápida y ahora se encuentra con opciones cada vez peores. Una estrategia de desgaste sin fecha límite, respaldada por un ejército que ha crecido año tras año desde 2022, no es una trampa, sino una elección. La teoría de la victoria de Moscú desde finales de 2022 ha consistido en agotar la mano de obra ucraniana y la disposición de Occidente a abastecerla, no en romper la OTAN en una fecha específica. Cuatro años y medio después, las fuerzas rusas siguen avanzando, y los problemas de reserva y movilización de Ucrania son estructurales, no temporales.

La respuesta de Pape es el contrapeso europeo, respaldado por una economía de la UE que, según él, es aproximadamente ocho veces mayor que la de Rusia. Esta proporción solo se mantiene con tipos de cambio de mercado, que subestiman considerablemente la capacidad productiva real de Rusia. En términos de paridad de poder adquisitivo, la medida relevante en una guerra de producción, Rusia es la cuarta economía más grande del mundo: alrededor de 6,9 ​​billones de dólares en 2024, según el Banco Mundial, solo por detrás de China, Estados Unidos e India, y por delante de Japón y Alemania. La UE como bloque sigue siendo mayor, pero en esa base la diferencia es aproximadamente la mitad de la cifra que maneja Pape.

El PIB subestima la posición de Rusia en otro sentido. Rusia posee una base de recursos que Europa no puede igualar, desde petróleo, gas y carbón hasta metales y fertilizantes, y una base industrial de defensa que Europa ha dejado marchitarse durante treinta años.

Los proyectiles de artillería, la moneda de cambio básica de esta guerra, demuestran lo que esto significa en la práctica. Rusia produjo aproximadamente 400.000 proyectiles de artillería de 122 mm y 152 mm en 2022. Para 2025, se estima que su producción anual alcanzará los 4,2 millones. Un informe de inteligencia estonio de 2026 va más allá, estimando que las fábricas rusas produjeron alrededor de siete millones de proyectiles de artillería, mortero, tanque y cohete en 2025. Además, Rusia ha recibido millones de proyectiles de Corea del Norte.

Europa partió prácticamente de cero. A principios de 2024, según las estimaciones internas de Rheinmetall, todos los fabricantes de Europa Occidental juntos podrían producir unos 550.000 proyectiles al año. La propia OTAN calculó que Rusia produjo en los tres primeros meses de 2024 tanta munición como toda la alianza en un año. La UE se comprometió a alcanzar una capacidad de dos millones de proyectiles de 155 mm al año para finales de 2025, un objetivo, no una producción demostrada. Incluso sumando la producción estadounidense, que apunta a unos 100.000 proyectiles al mes en 2026, los programas aliados podrían producir unos tres millones de proyectiles este año, todavía menos que la producción estimada de Rusia en 2025.

Esa es la verdadera medida del equilibrio en el que confía Pape. Un bloque cuya economía es varias veces mayor que la de Rusia sigue siendo superado en la producción del único producto que decide una guerra de desgaste. La teoría del equilibrio de poder puede tener razón al afirmar que Europa acabará armándose. Sin embargo, no dice nada sobre si eso ocurrirá a tiempo para cambiar el resultado en Ucrania.

Rusia envió una fuerza demasiado pequeña para ocupar la mayor parte de Ucrania, negoció en cuestión de días y alcanzó un acuerdo marco en cinco semanas. Cuando Occidente persuadió a Kiev para que se retirara, Rusia optó por una guerra de desgaste sin fin y dedicó cuatro años a la formación de un ejército para combatirla. No se trata de un Estado atrapado por el fracaso de un plan para conquistar el 60% de un país. Se trata de un Estado que primero intentó la coerción, se adaptó al fracasar y lucha según su propio calendario.