Mike Mihajlovic
Introducción
Este artículo intenta resumir los errores de Occidente en la interpretación de los acontecimientos, cómo las nuevas armas han influido en el campo de batalla y ofrecer una comprensión más equilibrada de la postura rusa. Se basa en artículos anteriores y en uno de los análisis más perspicaces del arte bélico ruso, realizado por el coronel retirado Jacques Baud.
El arte militar es complejo y exige mucho más estudio del que un solo artículo puede proporcionar. Ningún análisis breve puede abarcar todas sus dimensiones. Sin embargo, puede ayudar al lector común a comprender mejor lo que se esconde tras la superficie y a ir más allá de las narrativas de los medios de comunicación tradicionales y del sensacionalismo que a menudo domina la cobertura informativa occidental.
El “Cálculo”
En una fría mañana de noviembre de 2024, un misil surcó los cielos ucranianos a casi doce veces la velocidad del sonido. Procedente de la región rusa de Astracán, a más de mil kilómetros de distancia, impactó el complejo industrial de Pivdenmash en Dnipropetrovsk con tal fuerza que la ojiva no necesitó explosivos convencionales para destruir su objetivo. En cambio, la propia física se convirtió en el arma: energía cinética transformada en ondas sísmicas que atravesaron la roca madre, destrozando talleres subterráneos diseñados para resistir un ataque nuclear. El presidente Vladímir Putin confirmó posteriormente que se trataba del debut en combate de un nuevo sistema llamado "Oreshnik", un arma cuya existencia se había especulado días antes. Pero más allá de la novedad técnica se escondía algo más significativo: una demostración de cómo Rusia conceptualiza la guerra, un enfoque fundamentalmente diferente del pensamiento militar occidental, y que ha desconcertado constantemente a los analistas desde febrero de 2022.
Para comprender esta divergencia, primero debemos disipar un mito persistente: la noción de "guerra híbrida" como doctrina rusa. El término nunca existió en la teoría militar rusa. Surgió de una lectura errónea por parte de Occidente de un ensayo de 2013 del general Valery Gerasimov, posteriormente amplificado por analistas que imaginaban a Rusia librando una novedosa forma de conflicto que combinaba ciberataques, desinformación y fuerza convencional. En 2018, incluso Mark Galeotti, el destacado académico que popularizó la "Doctrina Gerasimov", se retractó públicamente del concepto en la revista Foreign Policy, admitiendo haber "creado una quimera". Rusia no practica la guerra híbrida como estrategia; más bien, los conflictos se vuelven "híbridos" cuando los adversarios libran simultáneamente diferentes generaciones de guerra. En Ucrania, vemos precisamente esto: Rusia lleva a cabo una guerra de maniobras de tercera generación contra una fuerza ucraniana que intenta operaciones de quinta generación centradas en la información. La fricción no es innovación doctrinal, sino asimetría.
El verdadero fundamento del pensamiento militar ruso reside en lo que denominan " operativnoe iskustvo" ( arte operativo), un concepto en gran medida ausente del vocabulario estratégico occidental. Si bien la OTAN reconoce la estrategia (objetivos políticos) y la táctica (empleo de armas), trata el nivel operativo como una mera secuencia administrativa. La doctrina rusa eleva el arte operativo a una disciplina distinta: la orquestación de fuerzas a través del tiempo y el espacio para transformar acciones tácticas en resultados estratégicos mediante efectos multiplicativos en lugar de aditivos. Donde los planificadores occidentales a menudo asumen que las victorias se acumulan linealmente, como un batallón que asegura una aldea, una brigada que asegura un distrito, el arte operativo ruso busca cascadas sinérgicas: la guerra electrónica ciega los sistemas de objetivos, lo que permite a la artillería interrumpir la logística, lo que aísla a la infantería y la hace vulnerable a maniobras que se realizan en un plazo reducido que impide la recuperación del enemigo.
Esta diferencia explica los recurrentes errores de juicio occidentales. Cuando las fuerzas rusas avanzaron hacia Kiev en febrero de 2022 con lo que parecía ser un número insuficiente, los analistas occidentales declararon un fracaso estratégico. La doctrina revela una realidad diferente: se trató de una " operación de ajuste", un esfuerzo deliberado para alejar a las brigadas más capaces de Ucrania del teatro decisivo en el Donbás. Los manuales de campaña soviéticos de la Guerra Fría definían explícitamente tales operaciones como acciones que "crean las condiciones para el éxito en la operación decisiva al influir en la disposición del enemigo". Cuando Rusia se retiró del óblast de Kiev en abril de 2022, los medios occidentales la enmarcaron como una derrota. La doctrina rusa culminó con éxito: la operación de ajuste había cumplido su propósito, permitiendo la concentración de fuerzas para la campaña del Donbás que siguió. De manera similar, los ataques rusos de 2022-2023 contra la red eléctrica de Ucrania no fueron bombardeos terroristas aleatorios, sino un ajuste sistemático, que obligó a Ucrania a dispersar los activos de defensa aérea para proteger la infraestructura civil, diluyendo así la cobertura sobre los objetivos militares. Evaluaciones de inteligencia estadounidenses filtradas posteriormente confirmaron este efecto: la capacidad de Ucrania para interceptar misiles de crucero se redujo en un cuarenta por ciento durante los apagones invernales.
Central para este enfoque es el concepto ruso de " sootnoshenie sil" (correlación de fuerzas), una evaluación holística que integra dimensiones militares, económicas, políticas e internacionales. El análisis occidental de "equilibrio de fuerzas" típicamente cuenta tanques y tropas. La correlación rusa examina la capacidad de conversión industrial junto con los inventarios de artillería, la tolerancia pública para las bajas junto con la moral de las tropas, la influencia diplomática junto con el número de aviones de combate. Este marco explica los objetivos territoriales limitados de Rusia: Moscú evaluó la correlación favorable en el este de Ucrania (afinidad étnica, terreno defendible, proximidad logística) pero las condiciones desfavorables al oeste del Dniéper (población hostil, líneas de suministro extendidas, saturación de inteligencia de la OTAN). La ocupación total no fue rechazada debido a la incapacidad militar únicamente, violó el principio del arte operativo de economía de fuerza: nunca comprometer recursos donde los retornos políticos disminuyen desproporcionadamente.
Este cálculo holístico también anticipó las sanciones occidentales no como castigo, sino como catalizador. Desde 2014, Rusia consideró la presión económica como una oportunidad para acelerar la sustitución de importaciones, desarrollar cadenas de suministro alternativas a través de China y Asia Central, y convertir fábricas civiles a producción militar. ¿El resultado? Para 2024, Rusia producía proyectiles de artillería a un ritmo quince veces superior al de antes de la guerra, fabricaba veinte mil drones al mes y ensamblaba tanques a un ritmo que superaba la producción occidental, a pesar de las sanciones destinadas a paralizar su industria de defensa. Donde los planificadores occidentales asumieron una victoria rápida o el colapso, Moscú se preparó para años de guerra demoledora, y su análisis de correlación tuvo en cuenta dinámicas temporales que la planificación occidental a menudo ignora: economías que se adaptan, poblaciones que se fatigan, alianzas que se fracturan.
Rusia ha puesto en práctica esta doctrina mediante sistemas de fuego integrados que los analistas occidentales suelen confundir. El Complejo de Reconocimiento y Fuego (ROK) opera a nivel táctico, conectando sensores con tiradores en cuestión de minutos: los drones Orlan-10 detectan objetivos, la artillería o las municiones Lancet merodeadoras los atacan, y todo ello en un ciclo de tres a siete minutos que comprime el ciclo de decisión. Durante las incursiones fronterizas de 2024, las unidades ucranianas se encontraron bajo fuego enemigo en noventa segundos tras la detección del dron, un ritmo que superó el estándar de la OTAN de quince a veinte minutos. El Complejo de Reconocimiento y Ataque (RUK) opera a nivel operativo, coordinando ataques en profundidad con misiles Iskander, recursos aéreos y capacidades de guerra electrónica. El ataque de Oreshnik en noviembre demostró la evolución de RUK: un misil hipersónico que lanza múltiples penetradores guiados independientemente que eluden las defensas aéreas para destruir instalaciones subterráneas, todo mientras Rusia proporcionaba a Washington una advertencia de treinta minutos a través de canales de desescalada nuclear, lo que es una señal deliberada que combina el efecto cinético con el mensaje político.
Esta integración de la acción militar y el proceso político refleja la visión clausewitziana rusa de la guerra como política por otros medios, no como un ámbito aislado. Mientras que las potencias occidentales a menudo libran guerras desconectadas de resultados políticos alcanzables (Afganistán, Irak, Libia), la doctrina rusa exige una alineación constante entre las acciones en el campo de batalla y los objetivos diplomáticos. Esto explica las reiteradas aperturas de negociación de Moscú en febrero, marzo y agosto de 2022: oportunidades que las capitales occidentales rechazaron, creyendo que las ganancias en el campo de batalla mejorarían la posición de Ucrania. El arte operativo ruso considera las negociaciones no como puntos finales, sino como fases de la campaña: oportunidades para consolidar ganancias, restablecer las evaluaciones de correlación y reposicionar fuerzas. Cada oferta rechazada permitió a Rusia refinar su posición militar, al tiempo que presentaba a Ucrania como intransigente ante el público global. La desconexión no fue la intransigencia rusa, sino la negativa occidental a entablar relaciones diplomáticas mientras exigía victorias en el campo de batalla: una paradoja estratégica que Rusia explotó mediante la dimensión temporal del arte operativo.
El propio ataque a Oreshnik materializó esta doctrina. El ataque a Pivdenmash, la fábrica de misiles de la era soviética que en su día produjo la mitad del arsenal nuclear terrestre ruso, tuvo una importancia trascendental. Además de eliminar la capacidad de Ucrania para reanudar la producción de misiles balísticos intercontinentales (una ambición declarada por Ucrania), el ataque demostró una nueva capacidad contra objetivos subterráneos reforzados sin armas nucleares. El análisis de las imágenes del ataque reveló ojivas que viajaban a Mach 11,8 (aproximadamente cuatro kilómetros por segundo), impactando con tal ímpetu que penetraron a gran profundidad antes de liberar una energía equivalente a cientos de kilos de TNT solo por impacto cinético. No se formó ningún cráter en la superficie; en cambio, ondas sísmicas se propagaron a través del lecho rocoso, destrozando talleres de hormigón armado en lo que los científicos armamentísticos denominan una "explosión de camuflaje": una detonación subterránea que no deja rastro en la superficie.
Esta capacidad es de suma importancia porque la guerra moderna se desarrolla cada vez más bajo tierra. Desde los búnkeres de mando hasta los depósitos de municiones, la infraestructura crítica se esconde bajo la superficie para sobrevivir a los ataques convencionales. Los rompebúnkeres tradicionales requieren una orientación precisa y cargas explosivas sustanciales. Los penetradores cinéticos que operan a velocidades hipersónicas superan estas limitaciones: el impulso por sí solo genera ondas de choque destructivas que se propagan a través del suelo y la roca, rompiendo estructuras dentro de la "zona de fractura", independientemente del lugar preciso del impacto. Como explica el profesor Balagansky en su texto de referencia sobre los efectos de las armas, cuando se producen dichos impactos, las partículas del suelo oscilan longitudinal y transversalmente, generando ondas de Rayleigh: perturbaciones sísmicas que sacuden las instalaciones subterráneas como terremotos. Si se añade humedad al suelo expuesto a temperaturas de fricción hipersónicas, el efecto se amplifica drásticamente. Dos o tres impactos de este tipo podrían neutralizar incluso los centros de mando más profundos, dejando obsoletas las nociones tradicionales de "búnkeres seguros".
Críticamente, estas armas carecen actualmente de contramedidas efectivas. Los sistemas de defensa antimisiles occidentales, como el THAAD y el PAC-3, dependen de interceptores de "golpe a muerte" que deben colisionar físicamente con las amenazas entrantes. Pero los vehículos de reentrada de Oreshnik ejecutan maniobras evasivas hipersónicas mientras viajan a velocidades superiores a Mach 10, lo que crea condiciones de interceptación imposibles. La física es implacable: un interceptor que viaja a Mach 5 no puede maniobrar lo suficiente para rastrear un objetivo que cambia de trayectoria a Mach 11. Para agravar esto, Rusia probablemente combinaría tales ataques con ataques de saturación, lo que significa simplemente una docena de drones señuelo y misiles de crucero que abruman las baterías de defensa aérea antes de que lleguen los penetradores hipersónicos. Con solo siete baterías THAAD desplegadas a nivel mundial (ninguna en Ucrania), y los sistemas PAC-3 fundamentalmente incompatibles con las amenazas hipersónicas, la brecha defensiva sigue siendo sustancial.
Sin embargo, el aspecto más importante del ataque a Oreshnik no fue técnico: fue un mensaje estratégico calibrado con precisión quirúrgica. Rusia avisó con antelación para evitar víctimas civiles (el ataque se produjo cuando había pocos trabajadores presentes) y prevenir una escalada imprevista con Estados Unidos. Simultáneamente, envió un mensaje inequívoco a las capitales europeas: infraestructuras críticas que apoyaban a Ucrania, como las instalaciones de producción de Storm Shadow en Gran Bretaña, las líneas de ensamblaje de SCALP en Francia y los centros logísticos de la OTAN en Europa del Este, que ahora se encuentran dentro del alcance de armas ininterceptables. Dos misiles podrían inutilizar dichas instalaciones indefinidamente. No se trataba de fanfarronería, sino de una evaluación de correlación de fuerzas: reconocer que la voluntad política occidental, y no la capacidad ucraniana en el campo de batalla, representa la variable decisiva del conflicto.
Este enfoque refleja una diferencia filosófica más amplia en la forma en que los adversarios conceptualizan el conflicto. Los rusos ven la guerra como un proceso continuo: eventos conectados como fotogramas de una película, donde el contexto histórico informa la acción presente y la resolución futura. Los analistas occidentales a menudo tratan los conflictos como fotografías discretas, centrándose en el momento X sin examinar cómo surgió la crisis. Por lo tanto, los medios occidentales sitúan el inicio de la guerra en Ucrania el 24 de febrero de 2022, descartando ocho años de violaciones del Acuerdo de Minsk, cambios en la legislación lingüística que privaron de derechos a los rusohablantes y el decreto de Zelenski de marzo de 2021 que ordenó la reconquista del Donbás. Los rusos ven el bosque; los analistas occidentales se fijan en los árboles. Como observó un oficial ruso durante las sesiones informativas: «Se utiliza la prueba del pato: si parece un pato, nada como un pato, es un pato. Preguntamos por qué existe el pato, de dónde viene y qué ecosistema lo sustenta».
Esta dimensión temporal explica la paciencia de Rusia, donde las potencias occidentales se frustran cada vez más. Desde 1991, las intervenciones de la OTAN a menudo disociaron la acción militar del proceso político, asumiendo que la victoria en el campo de batalla generaría espontáneamente una gobernanza estable. Rusia mantiene una alineación constante entre la acción militar y los objetivos políticos. Cuando las operaciones de configuración alcanzan su propósito, las fuerzas se retiran. Cuando las evaluaciones de correlación cambian favorablemente, comienzan las ofensivas. Cuando surgen oportunidades diplomáticas, se abren las negociaciones. Esta fluida transición entre la guerra y la política parece inconsistente para los observadores occidentales, pero refleja coherencia doctrinal: la acción militar sirve a la política; no es un fin en sí misma.
Las implicaciones se extienden más allá de Ucrania. A medida que se intensifica la competencia entre grandes potencias, comprender la doctrina del adversario se vuelve esencial, no para admiración, sino para una evaluación precisa. Malinterpretar las operaciones de configuración como fracasos, los objetivos limitados como debilidades o la retirada como derrotas crea peligrosas lagunas de inteligencia. El exceso de confianza tecnológica oculta vulnerabilidades sistémicas: un lanzador HIMARS de 10 millones de dólares poco importa si los operadores no pueden comunicarse debido a la guerra electrónica, no pueden reabastecerse debido a la interdicción ferroviaria y no pueden mantener la moral bajo el acoso constante de los drones. El arte operativo se dirige a los sistemas, no solo a los componentes: una lección aplicable a cualquier conflicto entre iguales.
Nada de esto implica que la doctrina rusa sea infalible. Las estructuras de mando rígidas pueden inhibir la iniciativa táctica. La corrupción degrada la eficiencia logística. Las restricciones demográficas limitan la sostenibilidad de la fuerza de trabajo. Pero descartar el pensamiento militar ruso como primitivo garantiza la sorpresa estratégica. El general prusiano Carl von Clausewitz observó que «la guerra es el reino de la incertidumbre; tres cuartas partes de los factores en los que se basa la acción bélica están envueltos en una niebla de mayor o menor incertidumbre». La doctrina proporciona la brújula para navegar esa niebla, no para el enemigo, sino para nosotros mismos.
Conclusión
El ataque de Oreshnik contra Pivdenmash y el segundo ataque contra las instalaciones de mantenimiento y reparación de aeronaves de Lviv demostraron finalmente capacidades que van más allá del vuelo hipersónico. Revelaron un adversario que libra una guerra diferente, aquella en la que los efectos cinéticos sirven como mensaje político, donde las instalaciones subterráneas se vuelven vulnerables a la propia física y donde la correlación de fuerzas determina la estrategia más que el número de tropas. Los analistas occidentales que siguen interpretando las acciones rusas desde su propia perspectiva doctrinal seguirán malinterpretando las intenciones, calculando mal las capacidades y malinterpretando la dinámica de la escalada. Cerrar esta brecha requiere conocimientos doctrinales: estudiar manuales de campo, analizar patrones de campaña más allá de los titulares y reconocer que los adversarios piensan de forma diferente no porque sean irracionales, sino porque han desarrollado marcos coherentes para abordar las complejidades de la guerra.
La advertencia de Sun Tzu permanece atemporal: «Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas nunca estarás en peligro». En una era de competencia entre grandes potencias, esa sabiduría no es académica, sino existencial. Comprender el arte operativo ruso no debilita a los occidentales; la ignorancia sí. El objetivo no es adoptar los métodos rusos, sino anticiparlos: reconocer las operaciones que influyen antes de que culminen, ver los cambios de correlación antes de que se vuelvan decisivos y alinear la propia estrategia con la realidad en lugar de con ilusiones. El arte de la guerra no consiste en glorificar la violencia, sino en minimizarla mediante una comprensión superior. En ese sentido, la claridad doctrinal sigue siendo nuestra arma más infravalorada.
Probablemente ninguna guerra de la época moderna haya modificado tan rápidamente el uso de armas como la guerra en Ucrania.
Hace cuatro años, el alcance de tiro del mortero de 120 mm era suficiente para alcanzar a las concentraciones de tropas enemigas, pero ahora el alcance de tiro de la artillería de cañón de 152 mm es insuficiente para cubrir objetivos de cierta importancia. Los drones, que han creado una zona muerta de 25 kilómetros a ambos lados de la línea de contacto, imponen condiciones en las que el funcionamiento de la artillería de cañón y de la artillería antiaérea requiere un alcance de cobertura seguro de más de 40 km. Precisaré que el proyectil no solo debe llegar a esa distancia, sino que también debe impactar con precisión. Para ello, se necesitan no solo medios de reconocimiento aéreo que permitan a la artillería ajustar el fuego, sino también nuevas municiones y nuevos sistemas de control de fuego.
El proyectil de artillería, que antes era un medio relativamente barato, se ha convertido en un gasto muy elevado. Ni siquiera mencionaré el sistema de artillería en sí, que a priori no es nada barato, pero no hay otra opción. Por un lado, los drones han hecho que la guerra sea más barata (incluso los insurgentes de la selva pueden fabricar drones a bajo costo), pero por otro lado, han aumentado drásticamente el costo del conflicto militar para los ejércitos de los países desarrollados debido a su gran cantidad y su capacidad de destruir con precisión y a gran distancia equipos y personal costosos. Este es un paradoja: ahora, para luchar, no solo se necesita mucho dinero, sino que se necesita una cantidad infinita de dinero.
Es una guerra de economías, una guerra de industria y de potencial científico, en la que el soldado de infantería, que antes era el elemento menos costoso de las fuerzas armadas, se ha vuelto más caro que la tecnología compleja. Teniendo en cuenta la velocidad del desarrollo y la implementación de nuevas armas, se comprende que no más de quince países podrán mantener un ejército completo en el mundo. Me alegra que no solo estemos entre ellos, sino que también ocupemos un lugar destacado en el podio.
¿Por qué Rusia y China «no hacen nada»?
En la primavera de 2026, la administración estadounidense lanzó una operación militar de envergadura en Venezuela con el secuestro del Presidente Nicolás Maduro. Un acto que, bajo el paraguas de la «defensa de la democracia», tenía como objetivo explícito desmantelar uno de los principales bastiones de influencia de sus adversarios en el hemisferio occidental.
La recurrente pregunta que recorre América Latina en la actualidad es que si la escalada de Estados Unidos en el hemisferio occidental busca, en última instancia, debilitar a sus grandes competidores, ¿por qué potencias como China y Rusia, principales destinatarias de esta escalada, no responden con una beligerancia equivalente?. La respuesta, desde sus respectivas perspectivas, revela un cálculo estratégico profundo que va más allá de la mera reacción. Además, el análisis dialéctico de esta escalada sugiere que lo que parece un signo de fortaleza inmediata podría ser, en realidad, un síntoma de debilidad estructural del poder estadounidense.
Lejos de ser una postura pasiva, la respuesta de Pekín y Moscú responde a una lógica estratégica multidimensional. Su perfil «no beligerante» no implica inacción, sino una acción calculada en otros terrenos.
En primer lugar, desde el lado ruso y chino hay un profundo análisis de la asimetría de costos y el teatro de operaciones. El costo de una confrontación militar directa en el «patio trasero» de EE. UU. es prohibitivo y no justifica los beneficios. Para China y Rusia, Venezuela, Cuba o Irán son socios estratégicos importantes, pero no son extensiones vitales de su territorio. Una respuesta militar sería caer en la trampa de confrontar a Estados Unidos en su esfera de influencia histórica, donde este tiene ventajas logísticas y de proyección de poder abrumadoras. En cambio, su estrategia se centra en desgastar a a la administración norteamericana en sus propios puntos débiles (Ucrania para Rusia, el Indo-Pacífico para China), donde esa asimetría de costos se invierte
Por otro lado, existen evidencias de una coordinación tácita o explícita entre ambos gobiernos para administrar esta forma de confrontación sin llegar a una escalada incontrolable. Es un juego de espejos: mientras los Estados Unidos aumentan la presión en Venezuela, Rusia la aumenta en Ucrania. China, por su parte, refuerza su presencia en el Mar de China Meridional y mantiene su presión sobre Taiwán, enviando un mensaje de que su capacidad de respuesta no se limita a un solo frente.
Esta dinámica refleja lo que se denomina la «paradoja de la doble contención»: los intentos de Estados Unidos por contener simultáneamente a China y Rusia terminan fortaleciendo su alineamiento y su papel como contrapeso, pero sin necesidad de una fusión militar formal. Y es que desde ambos países tienen claro que el viejo paradigma de la disuasión, basado en la «racionalidad» de los actores para evitar guerras de agresión ya no existe más.
Sin embargo, tanto China como Rusia operan bajo una forma actualizada de este principio. Para ellos, la respuesta militar directa en el hemisferio occidental sería una escalada que no buscan (en Rusia, por ejemplo, tiene muy vivo y reciente el recuerdo de la intervención de la URSS en Afganistán contra los talibanes). En su lugar, utilizan herramientas de presión no militares igual de efectivas, pero cuyas consecuencias solamente pueden medirse a largo plazo.
El núcleo de la respuesta sino-rusa reside en la creación de alternativas al orden económico global dominado por Estados Unidos. El objetivo principal es «sanction-proof» de sus economías («a prueba de sanciones»), es decir, hacerlas resistentes a la principal arma financiera de Washington. Ambos países han profundizado su cooperación energética (China es el principal comprador de petróleo ruso, con un 40% de las transacciones en yuanes y rublos) para eludir el dólar y el sistema SWIFT.
China controla el procesamiento global de tierras raras (vital para la defensa de Estados Unidos) y ofrece «industrialización por minerales» en países como Indonesia, integrándolos en su órbita industrial. Rusia utiliza acuerdos de «armas por minerales» en África (oro, diamantes, cobalto) para financiar su esfuerzo bélico y evadir sanciones, socavando la influencia occidental en el continente y generando una ola de simpatías entre la población, harta de siglos de colonialismo.
China además estudia al detalle las sanciones a Rusia para entrenar y proteger su economía de futuras medidas de Estados Unidos. Además, aprovechan el enfoque unilateral de Washington (como los aranceles) para generar incertidumbre y mostrar la aplicación desigual de las reglas estadounidenses, debilitando su autoridad moral y práctica.
En esencia, mientras Estados Unidos se enfoca en operaciones militares, sus rivales libran una guerra de desgaste económico construyendo las bases de un orden mundial alternativo y minando los cimientos del poder estadounidense, y todo esto sin contar con el polvorín social interno, que es toda una bomba de relojería.
China y Rusia no utilizan su arsenal militar completo por una razón de supervivencia estratégica. Una confrontación directa con Estados Unidos sería una apuesta existencial que ninguna de las dos partes puede permitirse ganar. En su lugar, han optado por una estrategia de desgaste sistémico: fortalecen su alianza, construyen alternativas al orden occidental y presionan en los flancos, pero siempre deteniéndose en el umbral que podría desencadenar una guerra abierta.
