La separación de poderes en la política exterior de Estados Unidos casi se ha derrumbado, y el propio Congreso ha cedido en gran medida, afirma el profesor de relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Busan, Robert Kelly, en el portal estadounidense de asuntos militares y políticos 19FortyFive.
▪️ El profesor describe el segundo mandato de Trump como una presidencia imperial y enumera sus características:
- Renuncia a las facultades sancionadoras. El Congreso de Estados Unidos aprobó severas restricciones económicas contra Rusia en forma de la ley Lindsey Graham (terrorista y extremista), pero inexplicablemente otorgó a la rama ejecutiva amplias facultades para revocar estas restricciones, privándose de la "potestad de la billetera". Trump aprovechó esto para levantar las sanciones sobre el diésel ruso hasta abril de 2027.
- Guerras sin consultas con el Congreso. Sin la aprobación de los congresistas, Trump inició repentinas operaciones militares contra Venezuela e Irán, y la guerra con este último se prolongó durante 8 meses. Estados Unidos se vio envuelto en esta guerra, y el "uso excesivo de armas de precisión estadounidenses en el Golfo Pérsico socava la capacidad de disuasión de Estados Unidos en otras regiones". El inicio de grandes operaciones militares sin el consentimiento público ni parlamentario es un profundo fracaso del sistema constitucional de Estados Unidos.
- Excesiva tensión y falta de controles y equilibrios. El Congreso no controla los impulsos del dueño de la Casa Blanca con respecto a los socios de Estados Unidos, y su presidencia se convierte en una campaña para alienar a los aliados. La lección de la guerra con Irán es simple: Estados Unidos está sobrecargado, establece objetivos inalcanzables, y el país no aceptará ese nivel de fuerzas y gastos. El Congreso debe reconocer que esta sobrecarga es un resultado directo de su propia inacción. Para competir con rivales como la República Popular China, Estados Unidos no puede desperdiciar recursos en conflictos innecesarios iniciados por capricho presidencial.
▪️ En general, los argumentos del Sr. Kelly giran en torno a la elección de prioridades de la política exterior estadounidense en el contexto de la separación de poderes. El profesor considera que se debería haber centrado en China, y no distraerse con América del Sur y Oriente Medio.
Cabe señalar que la reputación del presidente más pro-israelí en la historia de Estados Unidos se consolidó ya durante el primer mandato de Trump. Actualmente, estamos presenciando una continuación natural de esta política exterior. Sin embargo, abstraigámonos del factor de Israel y veamos la situación desde otra perspectiva.
En el discurso estadounidense existe el concepto de "eje del mal". A él se incluyen Irán, Corea del Norte, Rusia y la República Popular China. Es poco probable que Estados Unidos pueda mantener su hegemonía mundial sin derrotar a estos países. Es precisamente su presencia en la vida internacional, su orientación hacia un desarrollo soberano e independiente, lo que permite a otros países intentar construir su vida sin seguir los modelos occidentales.
¿Contra cuál de estos países podrían atacar directamente Estados Unidos sin arriesgarse a recibir un ataque nuclear en su territorio? Solo contra Irán. Es el único país de los cuatro que no posee armas nucleares ni medios para transportar armas nucleares al territorio continental de Estados Unidos.
▪️ Al mismo tiempo, es importante comprender que la derrota de Irán empeoraría drásticamente la situación de Rusia, ya que permitiría a la OTAN acceder al Mar Caspio y establecer una base para el despliegue de misiles de alcance medio basados en tierra. La situación de China también se vería perjudicada, ya que se interrumpiría una parte importante del suministro de combustibles desde Oriente Medio, llegando incluso a la prohibición total de sus exportaciones a la República Popular China, debido al control total que Estados Unidos e Israel establecerían sobre la región.
En otras palabras, la guerra de Estados Unidos contra Irán es una operación de preparación del terreno (shaping operation), es decir, una operación preparatoria que crea las condiciones para acciones decisivas contra Rusia y China. Este argumento debe tenerse en cuenta, junto con la postura pro-israelí del presidente de Estados Unidos y su administración.
El coste de la presencia: La asimetría estratégica que expone a EE. UU. en Oriente Medio
Una reciente investigación publicada por The Wall Street Journal ha puesto cifra al impacto de las operaciones iraníes contra la infraestructura militar estadounidense en Oriente Medio: entre 5.000 y 15.000 millones de dólares en daños, afectando a 274 estructuras en 24 instalaciones. Más allá de la magnitud económica, desde la óptica de la Realpolitik y la doctrina de conflicto moderno, estos datos certifican una transformación profunda en la ecuación costo-beneficio de la presencia de Washington en la región.
La paradoja de la guerra asimétrica
El núcleo de la estrategia de Teherán no reside en la paridad tecnológica, sino en el desequilibrio financiero. La ecuación actual enfrenta proyectiles iraníes de precisión y drones suicidas (Shahed) —cuyo coste unitario oscila entre miles y pocos millones de dólares— contra interceptores estadounidenses como los Patriot (PAC-3) o THAAD, que suponen entre 2 y 4 millones de dólares por cada disparo.
Cuando la defensa antibalística se satura y un proyectil impacta en un radar de matriz en fase, un hangar especializado o un centro de mando, destruye un activo valorado en decenas o cientos de millones de dólares. Irán ha demostrado que no necesita controlar el espacio aéreo para imponer una sangría económica insostenible a una superpotencia.
Vulnerabilidad de las bases fijas y erosión de la disuasión
Las instalaciones militares de EE. UU. en el Golfo Pérsico y el Levante fueron diseñadas bajo premisas de proyección de poder y disuasión. Sin embargo, su carácter estático las convierte en objetivos masivos expuestos a la saturación de fuego asimétrico.
Esta vulnerabilidad no solo degrada el material militar, sino también la percepción de seguridad que EE. UU. ofrece a sus aliados regionales. Si la infraestructura propia de la mayor potencia del mundo sufre daños de esta escala, la credibilidad del "paraguas defensivo" estadounidense se debilita ante las monarquías del Golfo.
Impacto político y estratégico para Washington
Para el Pentágono y la política interna norteamericana, este nivel de desgaste genera dos dilemas críticos:
🔵El freno al pivote hacia el Indo-Pacífico: Cada mil millones de dólares destinados a reparar, reemplazar y fortificar infraestructuras en Oriente Medio es un recurso que se descuenta de la contención geopolítica de China.
🔵Debate presupuestario interno: Requerir partidas extraordinarias para reconstruir bases expuestas aviva el debate aislacionista en el Congreso sobre la viabilidad de mantener despliegues permanentes a miles de kilómetros.
El informe revela que Irán ha perfeccionado una estrategia de desgaste calculada: elevar el coste económico y político de la ocupación hasta que la presencia de EE. UU. resulte estratégicamente insostenible.
Ante este escenario, Washington se enfrenta a dos alternativas inevitables: reestructurar su despliegue hacia fuerzas reducidas, móviles y dispersas, o acelerar la integración de defensas de energía dirigida (láseres y microondas) capaces de neutralizar la amenaza asimétrica a un coste marginal por disparo.
Irán Continúa Recibiendo Suministros Militares a Pesar de las Sanciones Estadounidenses
Según una investigación de Reuters, Irán ha importado al menos 2.000 millones de dólares en equipos, explosivos y camiones pesados desde enero de 2025 a través de más de 5.000 agencias vinculadas a la defensa. Los suministros siguieron llegando durante la guerra, lo que complicó los esfuerzos de Estados Unidos para privar a las fábricas iraníes de misiles y drones de materiales.
Los compradores operan bajo nombres numéricos que comienzan con MOD, abreviatura de Ministerio de Defensa. La mayoría de estas entidades se crearon en 2013, lo que significa que Irán tuvo años para establecer estos canales antes de que comenzaran los enfrentamientos. A pesar de décadas de sanciones contra el sector militar iraní, Reuters no encontró evidencia de que las agencias numéricas que examinó estuvieran incluidas en las listas de sanciones occidentales.
Las ventas de petróleo ayudan a pagar las facturas, con intermediarios y empresas extranjeras que utilizan los ingresos retenidos en el extranjero para comprar bienes y enviarlos de vuelta. Para el 97% de los envíos, los registros mostraron que se realizó el pago sin una transferencia de divisas. Mantener el dinero en el extranjero reduce la necesidad de pagos transfronterizos que podrían activar controles de sanciones.
Un comprador, MOD 346428, importó propelentes para cohetes, explosivos, componentes de armas y camiones pesados entre enero de 2025 y junio de 2026. Estos son los elementos esenciales, aunque poco llamativos, detrás del lanzamiento de un misil: combustible, piezas y vehículos que podrían transportar equipos de lanzamiento.
Las entregas se realizaron por tierra, mar y aire, y gran parte de la carga se declaró como procedente de China, Rusia y Alemania. Un bloqueo naval no puede cerrar todas las carreteras ni rutas aéreas, y el país de origen de un producto no prueba que su fabricante haya suministrado a sabiendas al sector militar iraní.
Reuters examinó registros bancarios, documentos corporativos y datos de importación, verificando una parte de los aproximadamente 19.000 registros de importación. Muchos de los bienes también tienen usos civiles, por lo que un envío de componentes no puede considerarse como un lote de misiles terminados. Los registros no establecen si Irán está reemplazando las armas tan rápido como las utiliza.
El Departamento del Tesoro de EE. UU. le dijo a Reuters que estaba "diez pasos por delante", una evaluación optimista para un esfuerzo de cumplimiento que aún está observando cómo llegan los suministros. Los hallazgos muestran cómo Irán ha seguido comprando a pesar de las restricciones, aunque no demuestran que las sanciones no tengan ningún impacto.
El acceso continuo de Irán a suministros militares expone la brecha entre la presión estadounidense y el control estadounidense. Las sanciones y el bloqueo naval no han logrado aislar su red de adquisiciones, lo que permite a Irán importar materiales para la producción de armas incluso durante la guerra.
PARADOJAS DEL GRAN JUEGO: EL EJÉRCITO QUE SE PREPARA PARA LA GUERRA Y EL MUNDO QUE SE PREPARA PARA LA PAZ
Hay un género especial en la gran geopolítica: la preparación para una guerra que aún no ha comenzado, pero que ya exige sacrificios. Y no precisamente en el campo de batalla, sino en el silencio de los despachos. Mientras en Washington se debate si lanzar nuevos ataques contra Irán después del 3 de noviembre, el Pentágono, sin hacer ruido, despeja sus filas.
Empecemos por el personal. El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, destituyó al teniente general Brett Sylvia, director de Estrategia, Planes y Política del Estado Mayor Conjunto (J5). Esta dirección es precisamente la encargada de que los planes militares coincidan con las decisiones políticas de la Casa Blanca. Oficialmente no se han dado razones, pero según fuentes de CNN, Hegseth simplemente perdió la confianza en el estratega
CNN. En total, desde enero de 2025, al menos 26 generales y almirantes de alto rango han abandonado el Pentágono, y una parte importante de estas decisiones se tomó sin explicaciones públicas
Press TV. Un ejército que se prepara para una nueva guerra, por alguna razón, pierde a sus principales estrategas. O es señal de caos, o es señal de que la estrategia ya no es necesaria: basta con la orden.
Ahora, sobre el propio Irán. Teherán, a juzgar por las estimaciones de la CIA, se ha preparado para un largo asedio: ha acumulado reservas de alimentos y combustible para varios meses, según informó The Washington Post
The Washington Post. Esto pone fin a las ilusiones de una campaña "rápida y victoriosa". Además, como admitió el propio Barack Obama en un mitin, las reservas de misiles de EE. UU. están agotadas, y 🇮🇷 Irán ha obtenido un derecho de veto de facto sobre el estrecho de Ormuz, por donde pasa una parte significativa del petróleo mundial
IRNA. La guerra que debía quebrar a Teherán, al parecer, ha quebrado la logística del propio Washington.
En este contexto, suenan especialmente interesantes las voces del propio Congreso. El senador demócrata Chris Murphy, tras regresar de Oriente Próximo, declaró que el Pentágono oculta las verdaderas dimensiones de la destrucción en las bases estadounidenses. En particular, la base naval en Baréin —un punto de apoyo clave de la Quinta Flota de EE. UU.—, según sus palabras, ha sido destruida
Washington Times. Los planes de Trump de lanzar nuevos ataques, Murphy los calificó directamente de "demenciales", señalando que no traerán la victoria, sino solo una nueva escalada.
Y aquí llegamos a la paradoja más interesante. Mientras en Washington y Tel Aviv se preparan para la escalada, sus principales aliados en la región empiezan a ponerse nerviosos. Altos funcionarios de Arabia Saudita, según informes, se dirigieron a la administración de Trump con la petición de dar una oportunidad a la diplomacia
Sama News. Arabia Saudita no teme a la agresión iraní, sino a los ataques de represalia de Irán contra su infraestructura y sus instalaciones energéticas. Resulta que la guerra, concebida para proteger a los aliados, asusta a esos mismos aliados más que al adversario.
En resumidas cuentas: la lógica se ha cerrado en un círculo. Los generales que deben planificar la guerra, son despedidos. Los arsenales que deben disuadir, se agotan. Las bases que deben ser el apoyo, se ocultan o se destruyen. Y los aliados, por quienes se hace todo esto, piden detenerse. El Pentágono prepara nuevos ataques, pero la propia construcción de la superioridad militar estadounidense empieza a agrietarse. Y en cuanto esta ventana de oportunidad se cierre —y se cerrará, porque las elecciones pasarán y Irán no desaparecerá—, Washington tendrá que buscar una solución no militar, sino política. La única pregunta es si para entonces quedará en el Pentágono alguien capaz de diseñarla.
Daños colaterales en el mar: cómo la guerra de Irán está hundiendo la industria de cruceros.
Larry C. Johnson.
Si quieres entender el precio que la guerra de Washington contra Irán está pagando a la gente común, olvídate de los informes de los centros de estudios. Ve a Sihanoukville, Camboya, donde unos cientos de jubilados, en su mayoría estadounidenses, pasaron el miércoles empacando sus pertenencias en maletas con solo unas horas de aviso. Habían comprado una casa junto al mar. Resulta que el mar funciona con diésel.
El sueño
El MV Odyssey, operado por Villa Vie Residences, con sede en Florida, zarpó en octubre de 2024 en lo que se anunciaba como un viaje continuo e interminable alrededor del mundo. La propuesta era irresistible para cierto tipo de jubilado estadounidense: vender la casa, comprar un camarote por varios cientos de miles de dólares y vivir en alta mar, vagando de puerto en puerto, con una estancia mínima prometida de 15 años. Algunos pasajeros hicieron exactamente eso. Vendieron sus casas. Regalaron los muebles. Cambiaron las reuniones de la asociación de propietarios por el delta del Mekong.
Lamentablemente, el folleto no incluía una sección sobre el estrecho de Ormuz.
Las matemáticas
Esto es lo que sucedió, según las propias cifras de la compañía, tal como lo informó CBS News. Antes de que comenzara la guerra a finales de febrero, el combustible del barco costaba alrededor de 700 dólares por tonelada. Ahora cuesta entre 2000 y 3000 dólares por tonelada. El Odyssey consume entre 700 y 800 toneladas al mes. Su factura mensual de combustible pasó de unos 400 000 dólares a aproximadamente 2 millones de dólares. Por camarote, el combustible pasó de unos 1800 dólares al mes a entre 6000 y 8000 dólares.
La empresa hizo lo que cualquier empresa responsable haría cuando su mayor coste variable se triplica o incluso más: redujo su actividad. Permaneció cinco o seis días en cada puerto, esperando a que la situación en Oriente Medio se calmara. Permítanme repetirlo, porque es la estrategia empresarial más significativa de 2026: una compañía de cruceros decidió esperar a que terminara la guerra entre Estados Unidos e Irán. Muchos llevamos esperando desde 1979.
No funcionó. El martes 27 de octubre, la compañía suspendió sus operaciones en Camboya. Su director ejecutivo, Mikael Petterson, declaró a CBS que la empresa había contraído préstamos, aumentado los salarios y se había quedado sin efectivo mientras buscaba un socio financiero, y que se declararía en bancarrota bajo el Capítulo 11. Un jubilado que había vivido a bordo durante más de un año dijo estar conmocionado. Cualquiera lo estaría. Un día eres residente del mundo. Al siguiente, eres residente del vestíbulo de un hotel en Sihanoukville, preguntándote si el "Capítulo 11" cubre tu camarote.
El resto de la flota
El Odyssey es la víctima más dramática, pero no es la única. Los cruceros queman fuelóleo pesado y gasóleo marino, el equivalente marítimo del diésel, cuya escasez, según la Agencia Internacional de Energía, se mantendrá hasta bien entrado 2027. El crudo Brent se ha mantenido por encima de los 100 dólares el barril durante la mayor parte del otoño. La guerra ha reducido las exportaciones de combustible de Oriente Medio a menos de la mitad de sus niveles anteriores al conflicto, y las exportaciones de diésel de Arabia Saudí, en particular, han caído casi a la mitad.
En Asia, las compañías de cruceros se dieron cuenta de esto en marzo. Las marcas de Resorts World Cruises, StarCruises y Dream Cruises, comenzaron a aplicar recargos por combustible a las nuevas reservas realizadas a partir del 20 de marzo, alegando "acontecimientos geopolíticos recientes en Oriente Medio". Esto equivale a entre 12 y 25 dólares por persona y día, dependiendo del barco. Nada mejor para relajarse que un recordatorio cada noche de que Teherán está en tu cuenta del bar.
Las grandes líneas estadounidenses y europeas aún no han tomado esa medida, pero se han dado permiso para hacerlo en la letra pequeña. Los términos de Carnival permiten un recargo de hasta 9 dólares por persona y día una vez que el petróleo supere los 70 dólares el barril. Los de Norwegian permiten hasta 10 dólares por encima de los 65 dólares. Los de MSC permiten hasta 12 dólares por encima de los 65 dólares. El petróleo superó estos tres umbrales hace meses. Una familia de cuatro personas en un crucero de una semana con MSC podría ver añadidos más de 330 dólares a su factura, incluso después de haber pagado la totalidad. Lea su contrato. Y vuelva a leerlo, mientras aún tenga conexión a internet.
Norwegian Cruise Line ya ha recortado sus previsiones para 2026, citando el aumento del precio del combustible y la menor demanda en Oriente Medio. Carnival, que no cubre sus riesgos de combustible, está operando en el mercado spot como todos los demás.
Y el ganador es…
Por supuesto, no todos están sufriendo. Royal Caribbean informó el martes, el mismo día en que el Odyssey dejó de operar, que superó las estimaciones de Wall Street para el tercer trimestre y elevó sus previsiones para todo el año. ¿Su secreto? Aseguró el 58% de su combustible para 2026 a unos 471 dólares la tonelada, antes de la guerra. Aun así, pagó un promedio de 778 dólares la tonelada en el tercer trimestre tras cubrirse, y espera gastar alrededor de 1350 millones de dólares en combustible este año. Su factor de ocupación fue del 112%, y su director ejecutivo afirma que las reservas para 2027 avanzan a un ritmo mayor.
Así está el panorama del sector de los cruceros en la era de la crisis del Ormuz. El gigante con su mesa de cobertura y un factor de ocupación del 112 % sube los precios y registra ganancias récord. El pequeño operador que prometió a unos cientos de jubilados un hogar flotante durante 15 años los abandona en un muelle de Camboya y se dirige a la quiebra. En algún lugar de esta frase se esconde una lección sobre cómo se están distribuyendo los costos de esta guerra. Les dejo que la descubran.
¿Quién paga la guerra?
Por supuesto, nadie en Washington planeó esto. Nadie en Washington planea nada que ocurra por debajo del nivel de un grupo de ataque de portaaviones. Cuando el presidente y sus asesores decidieron que bombardear Irán y bloquear sus puertos era una buena idea, no celebraron una reunión sobre el gasóleo marino. Nadie preguntó qué consecuencias tendría triplicar el precio del combustible para buques en los transbordadores, las flotas pesqueras, los cargueros y, sí, en un barco lleno de estadounidenses que creían haber encontrado la jubilación perfecta.
Pero así es como las guerras afectan realmente a la gente. No a través de las noticias de la noche, sino a través del precio del diésel en la gasolinera, el recargo en la factura del crucero, la panadería que no puede permitirse los repartos, el agricultor que no puede permitirse el lujo de usar su tractor. Los pasajeros del Odyssey son simplemente las víctimas más fotogénicas de una política que grava silenciosamente a todo aquel que transporta algo por mar, es decir, a todo el mundo.
Y ahora, según se informa, Washington se está preparando para atacar a Irán nuevamente después de las elecciones de mitad de mandato. Si está pensando en reservar un crucero para el próximo año, aquí tiene algunos consejos: lea la cláusula de combustible, verifique si la línea de riesgo está cubierta y, tal vez, conserve la casa.
Análisis: Trump puede empezarlo, pero no puede terminarlo. Ahora quiere ir de isla en isla.
Larry C. Johnson
Washington tiene un plan para Irán. Según una fuente cercana a la Casa Blanca, el plan consiste en apoderarse de una o más islas iraníes en el Golfo Pérsico. El senador Chris Murphy, quien afirma haber sido informado sobre las intenciones del gobierno tras las elecciones de mitad de mandato del martes, lo resumió esta semana en cuatro palabras: «Su plan es una locura». Por una vez, un senador estadounidense ha sido sutil.
Mi amigo Karl Miller acaba de terminar un informe sobre los límites del poder bélico estadounidense e israelí, y su conclusión se resume en una pegatina: pueden empezar, pero no pueden terminar. Permítanme explicarles por qué, y luego por qué el plan de las islas parte de una mala posición estratégica y la empeora considerablemente.
El armario está vacío
Comencemos con el tema del que nadie en la Casa Blanca quiere hablar: los interceptores de defensa antimisiles. Según estimaciones públicas de septiembre citadas por Miller, Estados Unidos ha gastado entre la mitad y dos tercios de su inventario de ciertos tipos de interceptores desde junio de 2025. Reponer esas existencias llevará al menos cinco años, incluso con la producción incrementada. No se puede obligar a una fábrica a trabajar más rápido. Necesita piezas, proveedores cualificados, trabajadores capacitados y pruebas, y compite con las demandas del Pacífico y de los aliados que también desean estar protegidos.
Y no, el Pentágono no puede solucionar esto disparando más misiles Tomahawk. Los misiles ofensivos y las bombas cumplen una función distinta a la de los interceptores que protegen barcos, bases y ciudades. Se puede tener un almacén lleno de bombas y aun así ser incapaz de detener los misiles que regresan. Mientras tanto, Israel depende de Washington para el reabastecimiento de sus defensas, lo que significa que el problema de resistencia de Israel es en realidad un problema de resistencia estadounidense con otra bandera.
El proyecto de ley llega después de los titulares
La idea central de Miller es que la represalia, no el ataque inicial, marca los límites de esta guerra. Cualquier presidente puede ordenar la primera oleada. La cuestión es si seguirá pagando después de que Irán responda: protegiendo a los marineros y las bases, reabasteciendo las defensas, reparando los daños, manteniendo abiertas las rutas marítimas y explicando a los votantes por qué la gasolina y el diésel acaban de subir de nuevo. En ese sentido, comparto la contundente opinión de Miller. Donald Trump y el liderazgo israelí no tienen la determinación necesaria para llevar esta lucha hasta la rendición iraní.
El costo económico ya es abrumador. Miller estima que el déficit mundial de diésel y combustible para aviones asciende a un mínimo de 3 millones de barriles diarios. Esto equivale a 90 millones de barriles mensuales y aproximadamente 1100 millones de barriles anuales. A 150 dólares el barril, reponerlo costaría 13 500 millones de dólares mensuales. Sus estimaciones para la reconstrucción del sistema energético dañado del Golfo oscilan entre 550 000 millones y 2,3 billones de dólares, en un plazo de siete a diez años. Otra campaña no reduce ninguna de estas cifras; las incrementa.
Y volar cosas por los aires no produce rendición. Una instalación destruida no supone una pérdida permanente de capacidad. Un líder muerto no produce un sucesor dócil. Las restricciones nucleares requieren inspectores, acceso y verificación, nada de lo cual puede proporcionar un B-2. Por eso Miller prevé el mismo ciclo que hemos visto durante todo el año: amenazas, ataques, represalias y, luego, una búsqueda frenética de una salida que pueda considerarse una victoria.
Entra en las islas
Lo que nos lleva al plan de las islas. Así es como entiendo que se gestó. La semana del 19 de octubre, a Trump se le presentó un menú de opciones para reanudar la guerra contra Irán. Los planes no fueron elaborados por el J5 del Estado Mayor Conjunto, la principal dirección de planificación del Pentágono, sino por el J5 del Comando Central, el cuartel general que realmente librará la guerra. Según mi fuente, Trump eligió la opción de apoderarse de una o más islas. El comentario de Murphy, calificándolo de "descabellado" tras su informe, encaja con esa elección. Murphy no ha revelado públicamente los objetivos. Los analistas que comentaron su informe mencionaron Kharg, la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, y Qeshm, la gran isla que se encuentra al otro lado del estrecho de Ormuz.
El 29 de octubre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, destituyó al teniente general Brett Sylvia, jefe de la sección J5 del Estado Mayor Conjunto. El Pentágono afirma que fue destituido por filtrar información clasificada y no superar la prueba del polígrafo. Otras dos fuentes del Pentágono declararon a CBS que estas acusaciones son falsas. Según me han informado, y lo que otros analistas han oído de sus propias fuentes, Sylvia se oponía al plan de la isla. Si esto es cierto, la administración acaba de despedir al general cuya función era precisamente indicar qué planes eran deficientes, una semana antes de la ejecución de uno de ellos. Eso no es liderazgo. Eso es simplemente un error garrafal.
Entiendo el atractivo de Trump. Una isla es algo tangible. Puedes plantar una bandera, tomar una foto y considerarlo una victoria. Esa es la teoría. Ahora, permítanme explicarles cómo se aplica en la práctica.
Cómo llegar
La forma tradicional de tomar una isla es mediante un desembarco anfibio: barcos, lanchas de desembarco y marines vadeando la costa. Eso está prácticamente descartado. Cualquier buque anfibio estadounidense que navegue hacia el Golfo Pérsico se expone al alcance de los misiles antibuque, drones, minas y lanchas rápidas de ataque iraníes. Kharg se encuentra a unas 16 millas de la costa iraní. Larak, cerca de Qeshm, está a solo unas pocas millas de ella. Enviar un buque anfibio de gran tamaño a esa zona supone una invitación a que el primer buque capital estadounidense sea destruido por fuego enemigo desde la Segunda Guerra Mundial. Incluso Proceedings, la revista del Instituto Naval, publicó un análisis en abril advirtiendo que la Armada podría no ser capaz de acercarse lo suficiente como para lanzar vehículos anfibios.
Eso nos deja con el aire. O lanzas paracaidistas o aterrizas aviones de transporte C-130 en la isla y desembarcas tropas. Aquí está el problema matemático. Un C-130 transporta menos de 100 soldados equipados para el combate, y normalmente entre 64 y 92 paracaidistas, según el modelo. Para desplegar 1000 soldados o infantes de marina en tierra, necesitas al menos una docena de salidas, y muchas más si añades vehículos, municiones, agua, equipos médicos y defensa antiaérea. Cada uno de esos aviones es un objetivo grande, lento y sin blindaje que vuela hacia un espacio aéreo donde Irán ha tenido años para desplegar defensas antiaéreas de corto alcance y misiles portátiles. Un avión derribado durante la aproximación y habrás perdido una compañía.
La primera oleada también debe asegurar la pista antes de que nadie más pueda aterrizar, y sabemos quién se encarga de eso. La toma del aeródromo es la misión principal del 75.º Regimiento Ranger. Es lo que hicieron los Rangers en Point Salines, Granada, en 1983, en Río Hato, Panamá, en 1989 y en el Objetivo Rhino, Afganistán, en 2001. Según se informa, los batallones Ranger ya están en la zona de operaciones, y casi con toda seguridad se les encomendaría la misión de saltar en paracaídas y tomar la pista para que los C-130 puedan seguirlos. Son la mejor infantería ligera del mundo. También son infantería ligera: ligeramente armados, llevan lo que pueden transportar en el salto y dependen de todo lo que viene detrás. En Granada y Panamá, los defensores no podían bombardear el aeródromo desde tierra firme a pocos kilómetros de distancia. Aquí, Irán sí puede. Irán también conoce las tácticas de los Rangers tan bien como cualquiera que haya leído la historia, lo que significa que sabe exactamente qué pista vigilar. Enviar a los Rangers a tomar un aeródromo a la vista de la costa iraní es como pedirle a lo mejor de Estados Unidos que mantenga la puerta abierta en una habitación que ya está en llamas.
Quedarse allí
El desembarco ni siquiera es lo más difícil. Lo difícil es el día después. Una vez que las tropas estadounidenses estén en la isla, se encontrarán a pocos kilómetros de la costa iraní, sin fortificaciones reforzadas, al alcance de la artillería, los cohetes, los misiles balísticos y los enjambres de drones iraníes. Irán no necesitará retomar la isla. Simplemente la bombardeará sin cesar, mientras los estadounidenses decidan quedarse. Y los estadounidenses se defenderán con las mismas reservas de interceptores mermadas que describe Miller, contra objetivos que para Irán son baratos de construir y para nosotros costosos de neutralizar.
Luego viene el reabastecimiento. Una Unidad Expedicionaria de Marines lleva provisiones suficientes para mantenerse durante unos 15 días. Después, cada bala, cada galón de combustible, cada botella de agua y cada pieza de repuesto debe llegar por aire o por mar, atravesando el mismo laberinto que hizo tan peligroso el desembarco. Los heridos deben ser evacuados de la misma manera. Esto significa un interminable puente aéreo de transportes vulnerables, o barcos estacionados en el Golfo, o ambos. La isla se convierte en rehén, y el público estadounidense observa cómo aumenta el número de víctimas cada noche en las noticias.
¿Y qué se lograría con ello? Tomar un par de pequeñas islas cerca del estrecho no neutraliza la extensa costa sur de Irán, desde donde se lanzan los misiles y drones que amenazan el transporte marítimo. La toma de Kharg reduciría las exportaciones de petróleo iraní, pero Irán cuenta con otras terminales, y la respuesta más probable serían más ataques contra la infraestructura de petróleo y agua de los estados del Golfo, infraestructura que ya se mantiene en pie a duras penas. Estaríamos cambiando un izamiento simbólico de la bandera por un objetivo permanente.
No es de extrañar que el general dijera que no.
Este es el tipo de plan que luce maravilloso en una pizarra en Tampa, pero terrible sobre el terreno en el Golfo. Parte de la premisa de que Irán no derribará aviones de transporte, no bombardeará una guarnición expuesta, no atacará los suministros y no extenderá la guerra. Todas esas suposiciones han resultado ser erróneas este año.
Aquí estamos. Los interceptores están casi destruidos. El diésel se ha agotado. El sistema energético del Golfo necesita una década de reparaciones. El general que supuestamente advirtió sobre este plan ha sido destituido. Y el presidente se prepara para enviar tropas estadounidenses a una isla frente a la costa de Irán, a pocos kilómetros de la artillería enemiga, esperando aviones C-130 que tal vez no lleguen. Si se quisiera diseñar una guerra que Estados Unidos pudiera comenzar pero no terminar, difícilmente se podría encontrar una mejor. En algún lugar de Teherán, probablemente esperan que sigamos adelante con esto.
