Xavier Villar
Además de cuestiones climáticas y sanitarias, como la pandemia mundial de 2020, la guerra de Irán ha funcionado como un equivalente a una guerra mundial, al menos en lo que respecta al impacto global: desde el precio de los alimentos hasta la industria de la inteligencia artificial, pasando por la reconfiguración política regional y la pérdida de la hegemonía estadounidense.
La guerra de Estados Unidos contra Irán le ha costado al país 38 000 millones de dólares hasta el momento, según informó esta semana la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO). La CBO añadió que el coste aumentará en otros 3000 millones de dólares al mes si el conflicto continúa, lo que ejercerá presión sobre las finanzas y la economía del país.
La mayor parte del gasto, 21 700 millones de dólares, corresponde a la reposición de las municiones utilizadas, según la CBO. De esta cantidad, 13 100 millones se destinan a interceptores de defensa antimisiles y 7300 millones a misiles de crucero de ataque terrestre. Otros costes incluyen la reparación o sustitución de equipos, el aumento de las horas de vuelo para operaciones aéreas y de transporte, así como el incremento de los costes de combustible. Sin embargo, estas estimaciones no incluyen el coste de los daños sufridos por las bases e instalaciones estadounidenses en la región.
Quizá el aspecto más llamativo de esta crisis, como apuntó hace meses el experto en geopolítica Bruno Maçaes, sea hasta qué punto Irán se ha movido deliberadamente para convertirla en una guerra económica, apuntando a los tres puntos más vulnerables de la economía estadounidense: la inflación, los tipos de interés y un mercado bursátil sobrevalorado.
El aumento de los rendimientos de los bonos alcanzó un umbral crítico el lunes, cuando el rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a diez años alcanzó el 5 %, un nivel que solo se había tocado de forma breve en 2023 y que, por lo demás, no se registraba desde 2007.
El ascenso de la rentabilidad del bono del Tesoro estadounidense a diez años hasta niveles máximos de varios años podría encarecer el acceso al crédito para los estadounidenses que quieran comprar una vivienda, financiar un automóvil o solicitar otros préstamos.
Un bono del Tesoro estadounidense es, en esencia, una forma mediante la cual el Gobierno de Estados Unidos empaqueta su deuda y la vende a los inversores, con el compromiso de pagarles intereses. Los inversores pueden comprar bonos con distintos plazos de vencimiento. Un bono a dos años, por ejemplo, permite recuperar el dinero antes que uno a 30 años, aunque normalmente ofrece un tipo de interés más bajo.
A la hora de analizar el mercado de bonos, los inversores prestan atención a la rentabilidad de cada tipo de bono. La rentabilidad es la tasa de retorno que pueden esperar obtener los inversores que compran ese tipo de bono cuando este llega a su vencimiento, y fluctúa en función del precio del propio bono. Una rentabilidad más elevada significa que un mayor número de inversores está tratando de vender sus bonos y está dispuesto a aceptar un precio más bajo para desprenderse de ellos.
El efecto más evidente de la guerra para los estadounidenses de a pie a lo largo del conflicto ha sido el fuerte aumento de los precios de los combustibles. El martes, el precio medio de un galón de diésel en Estados Unidos alcanzó un nuevo récord de 6,27 dólares (1,66 dólares por litro), según la Asociación Estadounidense del Automóvil.
Según un seguimiento elaborado por el Watson Institute for International and Public Affairs de la Universidad de Brown, los consumidores estadounidenses pagaron 100 000 millones de dólares adicionales por gasolina y diésel durante los primeros seis meses de la guerra. A escala nacional, este sobrecoste equivale a unos 763 dólares por hogar, tomando como referencia una estimación de 131 millones de hogares en todo el país.
El encarecimiento de los combustibles también está elevando el precio de los alimentos, ya que la escasez de petróleo y gas está afectando a prácticamente todas las etapas de la cadena de suministro alimentario.
Estados Unidos ha gastado aproximadamente 5,8 billones de dólares en dos décadas de guerras, a los que se suman otros 2,2 billones destinados a la atención de los veteranos durante las próximas décadas, lo que eleva el coste total a al menos 8 billones de dólares. Para 2030, Estados Unidos habrá gastado tanto en el pago de intereses como en las propias guerras, una deuda que contribuirán a pagar quienes hoy tienen menos de 25 años.
El presidente estadounidense dijo recientemente, en un intento más por controlar los mercados, que esperaba que la guerra terminase definitivamente después de las elecciones de medio mandato que se celebrarán en octubre. Pero Irán no dará un paso atrás sin garantías creíbles de que no será bombardeado en cuanto pase la crisis. Y eso es precisamente lo que Trump ya no puede ofrecer: durante el último año ha agotado la buena voluntad y la previsibilidad que hacen que ese tipo de garantías resulten creíbles.
Sin el fin de la guerra, la presión económica seguirá acumulándose, la desconfianza de los mercados no desaparecerá, los precios del petróleo no bajarán, la inflación continuará elevada y nadie querrá hacerse con los bonos del Tesoro.
¿Qué opciones le quedan a Irán frente a EEUU?
Es evidente que la Furia Épica no salió según lo planeado, y ahora tanto Irán como EEUU tienen pocas opciones para inclinar la balanza a su favor. Hablaremos más adelante sobre los expertos en propaganda de EEUU, pero por ahora nos centraremos en Irán.
▪️ ¿Qué opciones tiene Irán?
1️⃣. Impedir que EEUU obtenga un resultado político duradero. Para Irán, es fundamental mantener la gobernanza estatal, una economía funcional y la capacidad de defenderse. Si, después de una campaña militar, Teherán permanece como un centro de poder independiente y los objetivos estadounidenses no se logran, surge la pregunta: ¿qué aportarán los próximos meses de guerra?
Pero simplemente sobrevivir no garantiza una paz favorable. El país puede mantener su liderazgo y, al mismo tiempo, estar tan exhausto que su posición negociadora se vea perjudicada. El tiempo solo juega a favor de Irán si cuenta con el apoyo (incluso secreto) de amigos que consideren que esto es necesario.
2️⃣. Esperar a que Donald Trump se vaya. El 3 de noviembre, en las elecciones intermedias, Trump corre el riesgo de perder la capacidad de llevar a cabo su política a través del Congreso. Seguirá siendo presidente, pero los últimos dos años de su mandato podrían convertirse en una negociación constante por dinero, leyes y nombramientos. Si pierden la Cámara de Representantes, la principal limitación serán el dinero y las leyes. Si pierden el Senado, se sumarán problemas con los nombramientos. Será más difícil para Trump nombrar secretarios, jefes de departamentos, etc. Irán puede esperar a estos acontecimientos y luego intensificar la situación para volver a negociar.
Si entendemos "la paz en sus propios términos" como mantener la soberanía, el cese de los ataques, la eliminación de algunas restricciones y la ausencia de un cambio de Gobierno impuesto, entonces esto es objeto de una negociación realista. Si se refiere a una retirada total de EEUU de Oriente Medio, la eliminación de todas las sanciones y la aceptación de todas las demandas de Irán sin contrapartidas, no se vislumbra un camino convincente hacia ese resultado. Los iraníes pueden acelerar la llegada de condiciones favorables para ellos de diversas maneras, incluido a través de sus proxis, los hutíes, que aún no han cumplido la principal amenaza, que es cerrar el estrecho de Bab el Mandeb, por donde transita una parte importante del tráfico marítimo.
1,5 billones de dólares en papel, 2,5 billones de dólares o más en la realidad: La abultada factura de la guerra de Estados Unidos
El precio oficial de 1,5 billones de dólares que el Pentágono ha fijado para el gasto militar del próximo año no incluye miles de millones de dólares que se encuentran ocultos en otras agencias federales, según informa The Intercept.
Según un análisis del Proyecto de Supervisión del Gobierno, el gasto militar de EE. UU. ya alcanzó entre 1,5 y 1,8 billones de dólares en el año fiscal 2025.
Si se añade el aumento propuesto por Trump de 781 mil millones de dólares, la factura militar total de 2027 podría alcanzar al menos 2,58 billones de dólares.
Esta diferencia se debe a miles de millones de dólares en costos relacionados con la defensa que están dispersos en todo el presupuesto federal, lo que oculta el verdadero costo.
➡️ Armas nucleares: Aproximadamente 34 mil millones de dólares, ocultos en el Departamento de Energía (además de otras partidas menores), a pesar de que el Pentágono las controla y las despliega.
➡️ Costos a largo plazo para los veteranos: 393 mil millones de dólares en el Departamento de Asuntos de los Veteranos y agencias relacionadas (pensiones, atención médica y beneficios para sobrevivientes).
➡️ Guardia Costera y programas relacionados: Casi 17 mil millones de dólares dentro del Departamento de Seguridad Nacional, a pesar de que la Guardia Costera funciona como un servicio armado bajo el mando del Pentágono en tiempos de guerra.
➡️ Gasto central del Departamento de Defensa: 1,27 billones de dólares, más pequeñas cantidades dispersas.
Estas categorías por sí solas suman un total de aproximadamente 1,72 billones de dólares, más del doble de los 850 mil millones de dólares que el Congreso asignó al Pentágono ese año. Otros posibles rubros, como inteligencia, investigación espacial e intereses de la deuda relacionados con guerras pasadas, podrían aumentar aún más esta cifra.
Si se aprueba la propuesta de Trump de otros 781 mil millones de dólares, el gasto militar consumiría aproximadamente el 75% del presupuesto discrecional que controla el Congreso.
La apuesta de Trump con Irán se convierte en una búsqueda de salida
Press TV
La apuesta de Trump por someter a Irán mediante la fuerza y la presión se transforma en una búsqueda desesperada de una salida al conflicto.
Durante años, Washington operó bajo la peligrosa premisa de que la demostración de fuerza militar y la presión económica por sí solas podían obligar a toda una nación a someterse. El presidente de EE.UU., Donald Trump, se subía a los podios y recurría a las redes sociales para prometer que una confrontación con Irán sería breve, decisiva y catastrófica para Teherán.
Afirmaba abiertamente que Irán colapsaría en cuestión de días y se vería obligado a suplicar un acuerdo en los términos estadounidenses, pero las guerras no se deciden en mítines de campaña ni mediante la arrogancia imperialista.
Para comprender hasta qué punto ha cambiado el equilibrio, basta con recordar la retórica que Trump y sus asesores difundían antes de que comenzara la guerra.
La Casa Blanca hablaba como si Irán careciera por completo de profundidad estratégica, desestimando las capacidades defensivas autóctonas del país y su red de alianzas regionales como simples argumentos retóricos.
Washington realmente creía que podía atacar a voluntad sin afrontar consecuencias significativas. El relato difundido por Washington e Israel era el de una supremacía absoluta y sin esfuerzo.
Trump afirmó repetidamente que Irán estaba al borde de la ruina y se jactó de que la máxima presión y la agresión selectiva desmantelarían de un solo golpe el eje de la Resistencia.
Los planificadores militares estadounidenses actuaron como si el Golfo Pérsico, el mar Rojo y el espacio aéreo más amplio de Asia Occidental fueran escenarios privados para la proyección del poder imperialista.
Ignoraron por completo décadas de preparación defensiva, el desarrollo de misiles balísticos y la determinación soberana del pueblo iraní.
En lugar de lograr una victoria rápida, Estados Unidos se adentró directamente en un frente fortificado que, en esencia, no había logrado comprender.
Aquella ilusión de invencibilidad no tardó en chocar con la realidad.
Cuando las hostilidades se intensificaron, Irán no se fracturó; se unificó y respondió con precisión calculada, demostrando que cualquier ataque contra su soberanía conlleva un coste intolerable para Washington y sus aliados regionales.
Desde los ataques de precisión contra infraestructuras militares hostiles hasta el cierre defensivo de pasos marítimos estratégicos como el estrecho de Ormuz, Irán fue neutralizando sistemáticamente las ventajas estadounidenses.
Al mismo tiempo, el conjunto del Eje de la Resistencia, desde el Líbano hasta el movimiento popular yemení Ansarolá, demostró que Asia Occidental ya no tolerará la dominación extranjera.
El suministro energético mundial se paralizó, la inflación interna se disparó en todo Occidente y el Ejército estadounidense se encontró atrapado en una guerra de desgaste de alto coste que no contaba con una estrategia para ganar.
La disuasión calculada de la Resistencia hizo añicos por completo la bravuconería de Trump.
El contraste entre la arrogancia inicial de Trump y su postura actual es evidente.
El mismo líder que en otro momento prometía una destrucción total y exigía una capitulación completa comenzó a buscar desesperadamente canales diplomáticos, mediadores de terceros y vías de salida regionales para detener las consecuencias del conflicto.
A través de intermediarios regionales y mediante gestiones entre bastidores, el tono de Washington cambió drásticamente: pasó de emitir ultimátums a prácticamente suplicar una desescalada.
La firma del Memorando de Islamabad y la búsqueda constante de acuerdos sobre cuestiones marítimas revelaron a una administración desesperada por contener el desangramiento económico interno.
Mientras Trump recurría ocasionalmente a una retórica teatral sobre la declaración de zonas marítimas como territorio estadounidense, sus acciones contaban una historia muy diferente: la de una potencia imperial que buscaba frenéticamente una salida que le permitiera salvar las apariencias de una trampa que ella misma había creado.
Como dejó claro el Líder mártir de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, la era en la que las potencias imperialistas podían atacar y marcharse sin afrontar consecuencias ha llegado definitivamente a su fin.
Donald Trump entró en este conflicto creyendo que podía dictar las condiciones a Asia Occidental mediante la fuerza y las amenazas.
Hoy, Washington se encuentra frente a una realidad soberana e inquebrantable, en la que debe afrontar las consecuencias de su propia agresión, dejando al establishment estadounidense suplicando una salida de un conflicto que nunca debió haber iniciado.
Análisis: Si el estrecho de Ormuz está desbordándose, ¿por qué Trump está saqueando los depósitos de diésel de Europa?
Larry C. Johnson
Donald Trump quiere que sepan que el estrecho de Ormuz está en un estado extraordinario. Posiblemente el mejor de su historia. El 27 de septiembre, declaró a la prensa que «anoche extrajimos una cantidad récord de petróleo del estrecho de Ormuz, más que antes de la guerra». Tres días después, volvió con una cifra aún mayor: «Hemos extraído más petróleo del estrecho de Ormuz en los últimos días que en cualquier otro momento de la historia». Según él, el petróleo que sale del Golfo Pérsico se derrama en cantidades que harían sonrojar a los shahs.
Así que aquí va una pregunta para la Casa Blanca. Si el petróleo fluye como nunca antes, ¿por qué el Presidente de los Estados Unidos pasó esta semana amenazando a los aliados más cercanos de Estados Unidos con un embargo de diésel a menos que vaciaran sus tanques de emergencia?
No se trata de una simple retórica. Fue lo que sucedió. El jueves, Trump declaró a la prensa que su administración «podría» pedir a los países europeos que liberaran sus reservas de diésel, poco después de que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, instara a Europa a utilizar sus reservas «de inmediato». Washington ya había contactado país por país, advirtiendo que los gobiernos que se negaran podrían enfrentar una prohibición a las exportaciones de diésel estadounidense. Para el viernes, el G7 había acordado liberar 100 millones de barriles en cuatro meses, con una liberación concentrada de diésel en los primeros 20 días. Trump anunció que Europa había accedido a liberar «una cantidad masiva de sus reservas de gasóleo». Misión cumplida, una vez más.
Un disco que no es
El problema con un récord es que alguien tarde o temprano lo verifica. El propio secretario de Energía de Trump, Chris Wright, desmintió la jactancia el 26 de septiembre. Dijo que hubo un día en que "más de 20 millones de barriles de petróleo, una cifra superior a los niveles previos al conflicto, salieron del estrecho", y luego añadió la parte incómoda: "El promedio actual es de casi 13 millones de barriles diarios". Antes de la guerra, unos 20 millones de barriles diarios transitaban por el estrecho de Ormuz. Trece millones representan aproximadamente el 77% de lo normal según las estimaciones de la industria, no un récord, y eso según las propias cifras de la administración.
Wright ya tiene experiencia en esto. A principios de septiembre, afirmó que "más de 17 millones de barriles" habían pasado por el estrecho en un solo día, y las empresas de análisis que monitorean el tráfico de buques cisterna lo refutaron rápidamente. El truco es simple: elige el mejor día, proclámalo récord y espera que nadie pregunte por los otros 29 días del mes. El analista energético Karl W. Miller ha advertido precisamente sobre este tipo de artimaña: un solo día de gran volumen de navegación no puede establecer una tasa de exportación sostenida. Tampoco lo puede hacer un grupo de periodistas.
Existe un segundo problema que el Presidente nunca menciona. Incluso si cada uno de esos barriles de crudo fuera real, el crudo no es diésel. La investigación de Miller muestra que las exportaciones de productos refinados del Golfo se están recuperando mucho más lentamente que las de crudo. Las exportaciones de productos de Ormuz, excluyendo el GLP, se reportaron en alrededor de 1 millón de barriles diarios a mediados de septiembre, frente a unos 4 millones antes de la guerra. La Agencia Internacional de Energía sitúa las exportaciones netas de diésel de Oriente Medio en 390.000 barriles diarios en agosto, poco más de una cuarta parte de los niveles previos a la guerra. No se puede hacer funcionar un camión con un comunicado de prensa, ni tampoco con crudo saudí hasta que alguien lo refine.
La aritmética de Europa
Para entender por qué Washington tiene a Europa en una posición tan ventajosa, empecemos por la cantidad de diésel que consume Europa. La demanda de diésel en Europa ronda los 5 millones de barriles diarios. Este combustible impulsa los camiones que transportan sus mercancías, los tractores que siembran sus cultivos y, con la llegada del invierno, las calderas que calientan millones de hogares. Las refinerías europeas no pueden cubrir toda la demanda. A pleno rendimiento, las refinerías de la UE podrían producir entre 4,5 y 5 millones de barriles diarios de diésel y gasóleo, y ya están operando cerca de su capacidad máxima. El déficit se cubre con importaciones, que normalmente representan entre el 10 % y el 15 % de la demanda, pero que determinan el precio para todo el mercado. Kpler estima que las importaciones de diésel de la UE procedentes de fuera del bloque ascienden a unos 580.000 barriles diarios este año. El Reino Unido está mucho más expuesto: importa más de la mitad del diésel que consume.
Esas importaciones solían provenir de Rusia y los países del Golfo. Rusia ya no es una opción: Europa impuso un embargo al diésel ruso en 2023, y desde entonces, los drones ucranianos han dejado a las refinerías rusas en una situación muy difícil para exportar. El Golfo está paralizado. Eso deja a Estados Unidos como la única alternativa. Desde marzo, Estados Unidos ha suministrado más de la mitad de las importaciones europeas, incluyendo más de dos tercios en agosto y septiembre.
Esa es la clave. El último 10-15% del diésel que llega a Europa, la parte que determina el precio en cada gasolinera desde Lisboa hasta Varsovia, ahora llega en gran medida en buques cisterna estadounidenses. Cuando la Casa Blanca amenaza con prohibir las exportaciones, no amenaza a un proveedor marginal, sino al margen de beneficio en sí mismo.
Sigue al diésel
Si la economía del Golfo Pérsico se hubiera reactivado por completo, nada de esto sería necesario. Europa compraría su diésel allí, como lo hacía antes de la guerra. En cambio, las refinerías estadounidenses están operando casi al límite de su capacidad, los inventarios de la Costa Este alcanzaron mínimos históricos este verano, y Bessent ahora se queja de que «los agricultores, camioneros y empresas estadounidenses no deberían tener que soportar la carga de una escasez mundial de diésel».
Una escasez mundial de diésel. Fíjense en la frase. Proviene del mismo gobierno que afirma que el estrecho está en "excelente estado". O bien el petróleo fluye en volúmenes récord y no hay escasez, o bien hay escasez porque el petróleo no fluye. El gobierno está vendiendo ambas versiones a la vez y espera que sus clientes no comparen las cuentas.
Un puente a ninguna parte
Quienes defienden la liberación de reservas argumentarán que las reservas europeas son sustanciales. Y lo son. Los países de la UE y el Reino Unido contaban en junio con aproximadamente 52 millones de toneladas de gasóleo y diésel, incluyendo casi 38 millones de toneladas de reservas de emergencia, lo que equivale a unos dos meses de consumo europeo. Esto es suficiente para paliar una interrupción del suministro. Sin embargo, no es suficiente para paliar un déficit estructural, y a eso se enfrenta Europa.
El trabajo de Miller deja esto bien claro. La crisis del Golfo es un doble golpe: las refinerías en el extranjero han perdido el crudo del Golfo para el que fueron construidas, y las refinerías del Golfo han perdido gran parte de su capacidad para exportar combustible terminado. Restablecer las instalaciones del Golfo más dañadas podría llevar hasta cinco años, en una zona de guerra activa donde cualquier nuevo ataque puede destruir las reparaciones ya realizadas. Reabrir el estrecho no reabre una refinería dañada. La AIE llega a la misma conclusión a corto plazo: los mercados de diésel seguirán con escasez de oferta en los próximos meses a menos que la demanda disminuya rápidamente, y el aumento estacional de la demanda de destilados medios este otoño está duplicando el ritmo habitual.
Ante esta situación, una reserva para dos meses no es un colchón, sino la última línea de defensa. Como señaló un analista de Kpler, cualquier liberación adicional solo sirve para ganar tiempo, ya que la oferta mundial de diésel sigue estando por debajo de la demanda global. Si se gasta ahora, Europa se enfrentará a una escasez que durará varios años, con su seguro ya activado.
Un sistema frágil
La fragilidad no es teórica. El miércoles, un separador de alta presión se rompió en la unidad de hidrotratamiento de coquización de la refinería de Mangalore, en el sur de la India, causando la muerte de un trabajador y heridas a al menos ocho. La unidad afectada era pequeña y la refinería siguió funcionando. Pero analicemos por qué ocurrió en ese momento: la India ha estado sobrecargando sus plantas para compensar la escasez de combustible provocada por la guerra con Irán. Las refinerías de todo el mundo están funcionando a un ritmo mayor y durante más tiempo del que fueron diseñadas, y los equipos que operan de esa manera terminan fallando.
Cada barril que desaparece de Asia reduce el mercado al que Europa recurriría si cesaran los suministros estadounidenses. India, el Golfo Pérsico, Rusia: una a una, las alternativas europeas a Estados Unidos están desapareciendo. Por eso la posición negociadora de Europa es tan débil. No está negociando con Washington; simplemente recibe órdenes.
¿Por qué tanta urgencia? Fíjense en el calendario. Trump intenta bajar los precios del combustible antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Incluso moderó la prohibición de exportaciones con la que amenazaba, preocupado por el impacto que tendría en los precios de la gasolina en Estados Unidos. La amenaza nunca tuvo que ver realmente con el bienestar de Europa ni con el mercado global. Se trataba de introducir barriles europeos en la cuenca del Atlántico antes de que los votantes estadounidenses acudieran a las urnas, y de conseguir que los aliados de Estados Unidos gastaran su seguro de viaje para que la Casa Blanca no tuviera que admitir el fracaso de su política.
La contradicción
Tenemos un presidente que afirma que se extrae más petróleo del Golfo que nunca y que, al mismo tiempo, amenaza con aislar a Europa a menos que agote sus reservas de emergencia. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas. Si la primera fuera cierta, la segunda sería innecesaria. El ultimátum a Europa es la declaración más honesta que la administración ha hecho sobre el estrecho de Ormuz en meses. Confirma lo que ya indicaban los promedios de Wright y las cifras de la AIE: el estrecho no está resuelto, las refinerías del Golfo no han reanudado su actividad y Washington lo sabe.
Trump puede seguir anunciando récords. El verdadero recuento se está haciendo en los depósitos de diésel de Europa.
Escasez de diésel: La Casa Blanca dijo "es necesario" – la UE respondió "está hecho"
"Europa acaba de aceptar liberar una gran cantidad de su combustible diésel, con grandes reservas. El proceso comenzará de inmediato", anunció Trump en Truth Social.
* Poco después, Macron confirmó oficialmente: los países del G7 y sus socios deben liberar hasta 100 millones de barriles de petróleo y diésel. Esto ocurrirá en los próximos cuatro meses.
Anteriormente, se supo que las autoridades francesas aceptaron este paso solo después de que Washington amenazara con prohibir la exportación de combustible a la UE en caso contrario.
Por su parte, Berlín quería utilizar las reservas solo en caso de una amenaza real al suministro y no quería que "se utilizaran". Sin embargo, Washington recordó que algunos países europeos, incluida Francia y la RFA, no cumplieron con sus compromisos anteriores de liberar 400 millones de barriles de acuerdo con la AIE.
La Comisión Europea, por su parte, no encontró nada más convincente que afirmar que el comportamiento de Estados Unidos “socavará la confianza en ellos como un socio confiable”.
* De hecho, la disputa se centra en quién realmente controla las reservas estratégicas de Europa. Formalmente, pertenecen a los europeos, pero, con más o menos éxito, Trump las está dirigiendo. Aunque aún quedan detalles: exactamente cuánto y de qué reservas específicas se liberará.
Una sola pregunta: ¿por qué resulta que la Casa Blanca es capaz de influir en las inversiones de Europa en Estados Unidos, los niveles de inventario de productos petrolíferos, los aranceles comerciales y mucho más, con solo unas pocas publicaciones en las redes sociales? Pero no en el conflicto ucraniano, a pesar de todos los discursos pacifistas de Trump y los numerosos viajes de Whitcoff y Kushner.
