Enrico Colonna
«¿Qué es el Tercer Estado? ¡Todo!». Esta pregunta retórica, proveniente del icónico inicio del panfleto polémico —titulado precisamente ¿Qué es el Tercer Estado?—, con el que el abad Emmanuel-Joseph Sieyès reivindicaba, con una fuerza nunca antes vista, los derechos del Tercer Estado frente a la nobleza y el clero (del cual él mismo formaba parte) en los Estados Generales de 1789, es de sobra conocida.
Todos conocemos la historia: los de 1789 fueron los últimos Estados Generales en la historia de Francia, ya que en esa sede los representantes del Tercer Estado —es decir, los representantes del 98 % del pueblo francés— se declararon, con toda razón, los representantes legítimos de la nación francesa y se constituyeron en Asamblea Nacional, declarando caducados los ya anacrónicos Estados Generales.
Pero este breve texto (poco más de un centenar de páginas) no es solo una fuente histórica de suma importancia sobre las ideas y los momentos cruciales que determinaron el estallido de la Revolución Francesa: es también una extraordinaria gramática política de la modernidad, en la que palabras ya existentes (nación, constitución, pueblo, etc.) son redefinidas y dotadas de una nueva carga política e ideológica.
Además del nuevo significado de los términos antes mencionados, el texto de Sieyès es fundamental para Schmitt sobre todo por una distinción esencial: la que existe entre el poder constituyente de la nación y los poderes constituidos por la Constitución. Schmitt retoma esta distinción, sobre todo en la Doctrina de la Constitución (1928), incorporándola a una teoría en la que la decisión política asume una función que no puede reducirse a la norma jurídica. Esta perspectiva encuentra elementos adicionales de aclaración en Teología política (1922) y en El concepto de lo político (1932).
La nación en Sieyès: del suelo natal al cuerpo político soberano
En el capítulo inicial, el abad francés lanza la primera granada: el tercer estado es una nación en sí misma. Y esto significa algo muy preciso: su argumentación parte de la centralidad del tercer estado, que constituye la parte productiva de la sociedad y que, a pesar de ello, permanece excluido de una participación efectiva en el poder político. Invirtiendo, pues, la pregunta, podríamos decir: ¿qué es una nación? Todas sus fuerzas que contribuyen con el trabajo —ya sea manual o intelectual— y con los impuestos a la vida y al funcionamiento de los asuntos públicos. Ergo, el Tercer Estado es la nación (y, a partir de este principio, los representantes del Tercer Estado se proclamarán Asamblea Nacional). La famosa fórmula que citamos al principio («¿Qué es el tercer estado? Todo») expresa, por lo tanto, una reivindicación tanto social como política: el tercer estado coincide, desde la perspectiva de Sieyès, con la nación en su dimensión común, opuesta a los intereses particulares de los órdenes privilegiados (que no trabajan ni pagan impuestos).
La cuestión decisiva, sin embargo, no se refiere únicamente a la representación, sino al fundamento del ordenamiento político. En el capítulo V, Sieyès afirma que «la nación es preexistente a todo, es el origen de todo» y que su voluntad constituye la fuente del orden jurídico. La nación no puede, por lo tanto, recibir su existencia política de la Constitución, ya que es esta última la que presupone un sujeto capaz de instituirla.
Y ahí radica la gran novedad política de la Revolución: no el cambio en la concepción de la soberanía, sino el cambio de su titular, del rey a la nación. El poder soberano no deja de ser indivisible, irresistible y absoluto (o, como dirá más tarde Schmitt, titular de la decisión sobre el estado de excepción). Y es también por eso que, como señala con precisión Alain de Benoist en su último ensayo Soberanía nacional y soberanía popular, se decidirá (a propuesta precisamente de Sieyès) llamar al nuevo soberano «Asamblea Nacional» en lugar de «Asamblea de los representantes del pueblo» (como deseaba el vizconde de Mirabeau), ya que tal denominación parecía suponer una división del poder soberano de la nación (por ejemplo, entre el pueblo y el rey).
No es trivial, a este respecto, recordar que el abad Sieyès es el mismo hombre que, tras haber encendido la mecha en 1789 con su panfleto, pondrá fin a la Revolución diez años después como artífice y, en cierta medida, director del golpe de Estado del 18 de brumario que consagró el ascenso de Napoleón Bonaparte. El esquema es el mismo: la Constitución queda sin efecto y el soberano da forma al nuevo orden.
La relación entre nación y constitución según la interpretación de Schmitt
Es precisamente este problema del fundamento lo que convierte a Sieyès en una referencia importante para el pensamiento de Schmitt. En su Doctrina de la Constitución, Schmitt distingue entre la Constitución, entendida como una decisión política fundamental, y las leyes constitucionales individuales. De hecho, el ordenamiento no se agota en el conjunto de disposiciones normativas que lo componen, ya que presupone una decisión relativa a la forma concreta de la unidad política.
Este enfoque encuentra una formulación particularmente contundente en el célebre ensayo «Teología política». El inicio de la obra reza: «Soberano es quien decide sobre el estado de excepción». La soberanía se manifiesta aquí en la capacidad de decidir cuándo la situación ordinaria ya no puede ser gobernada mediante la aplicación de las normas existentes. La decisión sobre el estado de excepción pone de manifiesto un elemento que el funcionamiento normal del orden jurídico tiende a ocultar: la norma presupone condiciones concretas de aplicabilidad y no puede determinar íntegramente, por sí sola, las condiciones de su propia validez efectiva.
El vínculo con Sieyès debe identificarse en este nivel teórico. Ambos se niegan a considerar el ordenamiento jurídico como un sistema autosuficiente, capaz de fundamentarse por sí mismo en su totalidad. En Sieyès el fundamento es la voluntad de la nación, anterior a la Constitución; en Schmitt la decisión soberana muestra que el derecho no puede eliminar la dimensión política de la que depende su posibilidad concreta de existencia.
Y el vínculo también se manifiesta a nivel histórico. La nación en 1789 es el soberano porque la anterior «constitución» (término impropio, ya que el Reino de Francia no tenía una, pero que usamos para entendernos) se ha saltado, se ha desvanecido y los Estados Generales ya no existen, creando así el estado de excepción: en este estado de excepción, la nación soberana (personificada, como un Leviatán hobbesiano, por la Asamblea) da forma a la nueva Constitución; en resumen, decide las nuevas reglas fundamentales.
Unidad política y distinción entre amigo y enemigo: la inversión de la máxima de Clausewitz
El concepto de lo político ofrece un elemento adicional de comparación. En esta obra, Schmitt identifica el criterio específico de lo político en la distinción entre amigo (freund) y enemigo (feind): «La distinción política específica […] es la distinción entre amigo y enemigo».
Esta distinción no debe entenderse simplemente en sentido moral o psicológico. El enemigo político no es necesariamente una persona malvada, sino que representa una alteridad colectiva frente a la cual puede surgir, en situaciones extremas, la posibilidad de un conflicto. Lo político se manifiesta así en la capacidad de distinguir las pertenencias y de reconocer la posibilidad concreta de una oposición entre grupos.
En Sieyès se dice explícitamente, utilizando incluso el significado específico que Schmitt le dará al «enemigo». No el competidor, no el inimicus, sino el hostis: el enemigo público (Sieyès utiliza estas mismas palabras al referirse a los órdenes e intereses particulares que amenazan la unidad del cuerpo político).
Ahí radica la inversión de la famosa máxima del general prusiano Carl von Clausewitz, según la cual «la guerra es la continuación de la política por otros medios». En el panfleto de Sieyès nada de eso: es la política la que se desarrolla con una lógica propia de la guerra. Y, como dirá Schmitt, la guerra es un «medio político extremo». ¿Qué es el Tercer Estado? Es una verdadera y propia declaración de guerra al enemigo público. Es más, Sieyès compara en el Capítulo II a la aristocracia con una raza de invasores, contra la cual el Tercer Estado debe convertirse a su vez en conquistador: «¿Por qué no enviar de vuelta a los bosques de Franconia a todas estas familias que conservan la descabellada pretensión de descender de la raza de los conquistadores y de haber heredado sus derechos? […] El tercer estado volverá a ser noble al convertirse, a su vez, en conquistador». No puede haber una concepción más bélica de la política que esta…
Nuestro presente: una constitución sin soberano
La relación entre Sieyès y Schmitt permite identificar una cuestión central de la teoría constitucional moderna: si el orden jurídico encuentra su fundamento exclusivamente en las normas o si presupone un sujeto y una decisión de carácter político. Sieyès responde identificando a la nación como el titular original del poder constituyente (el nuevo soberano), distinto de los poderes instituidos por la Constitución. Schmitt retoma el problema del fundamento y lo reelabora a través de la decisión soberana, mostrando cómo la norma no puede absorber íntegramente la dimensión política del orden jurídico.
El paso de Sieyès a Schmitt no es, por lo tanto, una simple transmisión de conceptos, sino una transformación teórica. La soberanía nacional del pensamiento revolucionario se convierte, en la reflexión schmittiana, en parte de una investigación más amplia sobre la decisión, la excepción y la unidad política. Precisamente en esta tensión entre norma y decisión radica la relevancia del debate: la Constitución no es solo un conjunto de disposiciones jurídicas, sino que también plantea el problema del sujeto político que la funda y de las condiciones que hacen posible su existencia. Es sobre esto que, a más de cien años del ensayo de Schmitt, la ciencia política aún debe interrogarse. Especialmente en un país y en un continente en los que, desde hace décadas, cuesta incluso vislumbrar la sombra de un soberano.
