Andrey Martyanov
Olvídese de la Inglaterra de los caballeros de brillante armadura, de Shakespeare, del almirante Nelson o, en realidad, del mariscal de campo Bernard Viscount Montgomery. Gran Bretaña ya no produce nadie de este calibre. Simplemente no lo hace, pero todavía le encanta fingir que importa, contándose a sí misma cuentos de hadas sobre la importancia de la ciudad de Londres en el mundo de las finanzas, u otras prestidigitaciones financieras sin sentido, que supuestamente mueven el mundo, lo que sea necesario para continuar con terapia paliativa para el paciente con cáncer en el hospicio geopolítico. Así es Gran Bretaña hoy.
Para el país que tuvo un encuentro militar serio con un claro objetivo político hace más de 40 años, no hace falta decir que con las fuerzas armadas que no podrían llenar Wembley al 70% de su capacidad para la final de la Copa FA entre Chelsea y Liverpool, Es algo... absurdo exagerar todo lo doctrinal y estratégico, pero eso es exactamente lo que hacen. La British ArmyReview (sí, tienen una revista de este tipo) publicó el artículo titulado:
Cómo lucharemos en 2026 .
La pieza está escrita por
el mayor general (y no, no el de la ópera de Gilbert y Sullivan) Colin Weir, quien piensa que "NOSOTROS", es decir, los Estados Unidos y lo que quede del ejército británico, pueden luchar en el 2026 y, esto es cuando empiezo a sospechar que el material humano que introducen en el Ejército no es precisamente de gran calidad. La razón es
que Weir tiene la intención de librar una "batalla profunda" . Oh Dios, Señor Misericordioso. Bien, comencemos desde el principio: ni un SOLO oficial en el Pentágono, y mucho menos el Estado Mayor en Londres, tiene idea de qué es la "batalla profunda" y cómo se practica en la guerra moderna real, punto. Ni siquiera es un teorema, es un axioma.
Weir es un veterano de la guerra afgana y... eso no significa nada en términos de operaciones multidominio de armas combinadas de la escala como SMO. En general, la mayoría de las opiniones de la OTAN sobre la guerra moderna deben tirarse a la basura, porque no son más que fantasías de pizarra. Le daré una pista a Weir: camiones llenos de altos oficiales rusos atravesaron la guerra afgana-soviética, que fue mucho más brutal, con el "Mundo Civilizado" apoyando a cualquiera que luchara contra los soviéticos, a diferencia de lo que ocurría con el contingente afgano de la OTAN, y cuyas lecciones realmente son aplicables principalmente desde la perspectiva de la revisión histórica. Y aquí está la cuestión: como historiador educado, Weir comienza a buscar simetrías históricas en la Segunda Guerra Mundial. Éste es el callejón sin salida. Para empezar, cuando los aliados desembarcaron en Normandía, la Wehrmacht era una pálida sombra de sí misma a la
que el Ejército Rojo le había arrancado las tripas ... ¡¡Exactamente!! Es lo mismo que aplicar "lecciones" y simetrías de la Guerra del Golfo a la guerra del siglo XXI. Estos, como afirmó el teniente general Klokotov, no pueden servir como estándar.
La idea de que el ejército británico pueda de algún modo reunir para 2026 la fuerza necesaria, equiparla y entrenarla para luchar contra los rusos es más que ridícula. La escuela (academia) rusa promedio de oficiales de armas combinadas tarda 4 años completos en preparar a un teniente competente que ingresa en las Fuerzas Armadas para perfeccionar sus habilidades teóricas y prácticas a partir del nivel de comandante de pelotón. En unos pocos años, en algún momento al nivel de comandante de compañía, si se muestra prometedor, puede ingresar a la estructura de comando a nivel de batallón e incluso se le ofrecerá la Academia de Armas Combinadas
para otros dos años completos de estudio como oficial para estar listo y pasar al nivel de brigada (Subjefe de Estado Mayor y luego Comandante de Brigada). Para VKS y Navy esos plazos son aún más largos. En noticias relacionadas: Sandhurst tarda 44 semanas, aproximadamente 300 días, en preparar a los oficiales británicos.
La escuela superior de educación militar para oficiales británicos es la
JointServicesCommand and Staff College. Sólo el curso de Alto Mando y Estado Mayor tiene una duración completa... 16 semanas, mientras que el Curso Avanzado de Mando y Estado Mayor dura 7 meses (para reservistas). Entonces, saquen sus propias conclusiones de que cada vez más altos mandos británicos suenan como personas bajo la influencia de algunas sustancias muy graves. Obviamente, esos estúpidos rusos después de todos sus estudios, para ser esos excelentes oficiales, todavía asisten a la Academia Militar del Estado Mayor durante otros dos años (si aprueban los exámenes de ingreso): qué grupo más tonto son esos rusos. Por qué algún comandante de cuerpo o ejército ruso debería tener al menos 4 (5)+2+2=8 (9) años de estudios académicos militares solo para comprender cómo dirigir las fuerzas armadas del siglo XXI. Oye, 44 semanas más otra cosa... y tienes a los muchachos que están listos para luchar contra el ejército con la potencia de fuego que Rusia tiene.
Pero eso nos lleva a esta cuestión de "NOSOTROS" (no, no es la primera
novela verdaderamente distópica de Zamyatin). NOSOTROS somos las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, quienes, al igual que las Fuerzas Armadas británicas, NO luchan contra los rusos a menos que alguien más lo haga por ellos. Gran Bretaña, con sus propios recursos, no es capaz ni siquiera de librar una operación policial de alta intensidad en una de las provincias de Afganistán. Pero aún así continúan pretendiendo que el sofisma estratégico de la pizarra blanca puede de alguna manera sustituir la historia militar, la experiencia militar y la educación militar que los rusos perfeccionaron, a pesar de todos los problemas, a lo largo del siglo XX y que ahora demuestran por qué Svechin, no Tuckhachevsky o Triandafilov, triunfó. Así pues, lo que les queda a las Fuerzas Armadas británicas es seguir suministrando armas al régimen de Kiev y "entrenar" lo que quede del VSU, parte de cuyas horrendas pérdidas pueden atribuirse fácilmente a este "entrenamiento" de la propia OTAN. Me pregunto qué tipo de "batalla profunda" puede librar el ejército británico con sus... dos brigadas listas para el combate. Hm... parece que estoy empezando a perder la paciencia con esta tontería pseudomilitar.
Por qué estoy listo para explotar...
... cada vez que leo algún "análisis" de algún periodista científico "experto" en nada que no sabe nada más que tópicos pasados por "experiencia". Hablé de esto en mi último video, pero necesito dar más detalles:
Inmediatamente, para información de Sushentsov y RT, la guerra SIEMPRE fue una constante en la historia de la humanidad. Es una realidad omnipresente y los "sueños de paz mundial" entre los verdaderos profesionales de la inteligencia militar, a diferencia de Sushentsov y esta camarilla de Valdai, se miden simplemente por la intensidad de los conflictos: relativamente alta, relativamente baja. Pero siempre hay una GUERRA. Un conflicto. Pero, ¿qué se puede esperar de un "experto" así?
RT continúa brindando tribuna a pseudoacadémicos analfabetos con antecedentes occidentales serios, lo cual es un eufemismo para referirse a haber sido entrenados dentro de una academia estadounidense fraudulenta en relación con la historia moderna, Rusia y la guerra. Es increíble cómo un tipo que no tiene experiencia en inteligencia militar STEM (una característica definitoria de todos esos tipos de Valdai) y que pasó toda su vida adulta dentro de los confines de un grupo de expertos estadounidense absolutamente corrupto puede emitir algún juicio sobre la guerra.
Entonces el chico continúa:
La crisis militar que asola Europa del Este ha disipado la ilusión de que la era de los grandes ejércitos es cosa del pasado. El pensamiento militar entre las principales potencias está empezando a alejarse de la máxima de la década de 2000 de que el objetivo de la guerra es deslumbrar y aturdir al enemigo para reducir su nivel tecnológico e impedirle librar una guerra del siglo XXI, anulando sus sistemas de alta precisión, móviles y profundos. -capacidades de cobertura. Si observamos estas tendencias, ¿podemos decir que la guerra en el siglo XXI será muy móvil, altamente tecnológica y se librará con un número reducido de efectivos? O, alternativamente, ¿estamos viendo un retorno a la norma histórica de grandes ejércitos? El riesgo de guerras entre grandes potencias está aumentando, y las fuerzas pequeñas y móviles no tienen ventajas significativas sobre las grandes basadas en la movilización de la población. En efecto,
¿En serio amigo? ¿Qué tal hablar con oficiales superiores, especialmente con experiencia a nivel operativo y estratégico? Me refiero a hablar, si quieren hablar, no a recopilar rumores, por qué muy pocos de ellos apreciaron las reformas del Sr. Serdyukov, especialmente con la estructura basada en brigadas. ¿Qué tal si recordamos que el difunto Sr. Shlykov pidió por completo la abolición del Estado Mayor y copiar... la estructura del C2 de Estados Unidos? Fue precisamente su entorno de liberales pro-occidentales (naturalmente ignorantes y mal educados) el que pidió durante décadas deshacerse de las experiencias e investigaciones científicas militares soviéticas. Pero claro, ¿qué se puede esperar de un picapleitos académico que apenas conoce la diferencia entre balística y crucero, y por eso su conclusión es exasperante:
La guerra vuelve a ser una constante, pero un círculo muy reducido de países será capaz de montar un conflicto verdaderamente importante.
¿UNA VEZ MÁS? ¿Una vez más? Señor Sushentsov, dígame, ¿cuándo fue la última vez que la guerra no fue una constante? ¿Se refiere a Corea, Vietnam, dos Afganistán, uno en el siglo XX y el otro en el XXI? ¿O te refieres a la desintegración de Yugoslavia a lo largo de la década de 1990, que dio lugar a la violación en grupo de Serbia por parte de la OTAN en 1999? ¿Qué hay de las dos Chechenias? ¿O tal vez África era un lugar tranquilo? ¿Guerras del Golfo?
Es absolutamente ridículo cuando algunos chicos de MGIMO comienzan a mostrarse belicosos teniendo CERO, nada, nada de herramientas para comprender la naturaleza del conflicto que surge a través de la comprensión de las herramientas del conflicto, y esas cosas no se enseñan en sus instituciones educativas. Pero entonces está claro por qué ninguno de ellos ha producido ningún pensamiento estratégico serio en mucho tiempo, en realidad nunca, simplemente repitiendo titulares de noticias y parasitando ideas de otras personas cuya profundidad ninguna de ellos puede captar. Al final, hay que decir que todas las grandes obras estratégicas modernas de la humanidad, todas, sin excepción, ya sean Clausewitz, Alfred Thayer Mahan, Fuller, Svechin, Gorshkov, Moltke, por nombrar algunos, todas, sin excepción, han sido creadas por oficiales militares de cuadro. E incluso obras de estrategia no tan grandes,
Entre la clase de "científicos" políticos, sin embargo, sólo tenemos fantasías geopolíticas risibles escritas por aficionados como Huntington, Fukuyama, Brzezinski y el abusador de lugares comunes Kissinger, por nombrar algunos, cuyas ideas han sido desacreditadas en el momento en que se han puesto en práctica.
Sin embargo, aquí estamos de nuevo, algunos hackers semianalfabetos continúan proporcionando tonterías pseudomilitares Karaganovescas y, por supuesto, a estos "expertos" se les da nuevamente la tribuna en RT. ¿Qué tal si RT pide a verdaderos profesionales militares en Rusia que expresen sus opiniones? Estoy seguro de que hay muchos en Rusia que harían que los "expertos" militares de RT parezcan estudiantes de secundaria que reprobaron un examen de matemáticas, y la mayoría de ellos, esencialmente, lo son. Para Sushentsov, sin embargo, aunque aún no es demasiado tarde, ¿qué tal si prueba alguna instalación educativa militar? Ey, ¿Estoy seguro de que harán una excepción con él, digamos, en la Orden de Armas Combinadas de la Academia Zhukov? Necesitará refrescar su física, matemáticas avanzadas, mecánica, estadística... Ah, espera, ¿de qué estoy hablando? Para empezar, el niño necesitará obtener su autorización de Forma 1A. Olvídalo.
Descargo de responsabilidad: Para aquellos que no me siguen en este tema desde el principio. Oficialmente terminé con RT, no quiero hacer nada con ellos más que agregar noticias. El último experto militar REAL que queda en RT es Scott Ritter. Sólo él tiene experiencia para hablar de la guerra moderna.
