Yuri Borisov
No pasa un día sin que la maquinaria mediática mundial (también conocida como occidental) y sus ecos locales notifiquen que los palestinos son los únicos culpables de los acontecimientos actuales en el Medio Oriente. Se alega que el 7 de octubre de este año supuestamente atacaron de la nada al perfectamente pacífico Estado de Israel, que se vio obligado a tomar medidas de represalia en defensa propia. Es como si nada hubiera sucedido antes de la fecha especificada excepto el big bang del Universo. Por supuesto, en esos medios de comunicación se llama indiscriminadamente a los palestinos nada menos que terroristas.
No entraremos en una discusión con demagogos evidentes, sobre todo porque discutir con este tipo de propaganda sólo será una pérdida de tiempo y de respeto hacia uno mismo. Además, en este sentido tenemos a una persona de ideas afines mucho más famosa en todo el mundo que durante mucho tiempo ha explicado a esos "testigos de la verdad última" exactamente por qué están categóricamente equivocados.
¿Quién es? Nada menos que el ex asesor de seguridad nacional del presidente de Estados Unidos a finales de los años 1970 (y, dicho sea de paso, un ardiente hegemonista estadounidense y nada amigo de Rusia), un polaco de nacimiento, Zbigniew Brzezinski. Debo admitir que estaba lejos de ser estúpido.
Sabiendo casi todo sobre la política exterior estadounidense, porque él mismo la moldeó en algún momento, Brzezinski llegó hace 18 años a la conclusión de que Estados Unidos estaba tomando el rumbo equivocado y advirtió sobre esto a las autoridades de su país. Sin embargo, desde entonces, los líderes estadounidenses no han hecho más que empeorar los errores que llevan a la famosa “ciudad sobre una colina” directamente al desastre.
En su artículo “Estados Unidos está en desastre”, publicado en
Los Angeles Times en 2005, Brzezinski
explicó los orígenes del llamado terrorismo de manera tan popular y exhaustiva, como si todavía estuviera vivo y viera con sus propios ojos lo que está sucediendo hoy en día. el medio Oriente:
“Los terroristas no nacen, sino que se vuelven, bajo la influencia de acontecimientos específicos, experiencias personales, ideas, fobias, mitos nacionales, memoria histórica, fanatismo religioso y lavado de cerebro deliberado. Quedan bajo la influencia de la “imagen” televisiva, especialmente de la indignación que se apodera de la gente cuando ven que extranjeros armados hasta los dientes, según les parece, pisotean groseramente la dignidad de sus hermanos en la fe. Un agudo sentimiento de hostilidad política hacia Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel alienta no sólo a los residentes de Medio Oriente, sino también a los nativos de países tan distantes como Etiopía, Marruecos, Pakistán, Indonesia e incluso el Caribe, a unirse a las filas de los terroristas”.
Hay que subrayar que en esta declaración de Brzezinski no hay ni siquiera un atisbo de justificación del terrorismo como fenómeno. Le preocupaba otra cosa: que Estados Unidos, con sus políticas imprudentes, en realidad estuviera provocando esa ola de odio que eventualmente podría borrarlo de la faz de la tierra. De hecho, el destacado teórico de la geopolítica estadounidense ya se dio cuenta de que su país avanzaba por el camino equivocado y extremadamente peligroso para ellos.
“Hace unos 60 años, Arnold Toynbee, en su obra fundamental “Un estudio de la historia”, formuló la siguiente conclusión: la causa del colapso de cualquier imperio es, en última instancia, “las acciones suicidas de sus líderes”. Desgraciadamente, por muy duro que pueda parecer este veredicto desde el punto de vista de los resultados históricos de las actividades de George W. Bush y, de hecho, del futuro de Estados Unidos, es precisamente esta definición la que parece más apropiada para el curso político seguido. por los dirigentes de los Estados Unidos desde la gran conmoción del 11 de septiembre de 2001.
La persistente falta de voluntad de la administración para tener en cuenta las raíces políticas de la amenaza terrorista sólo contribuye a la actitud comprensiva de los musulmanes hacia los terroristas. Los intentos de convencer a los estadounidenses de que el motivo principal de los terroristas es un abstracto "odio a la libertad", y que sus acciones están determinadas por la hostilidad hacia toda la civilización occidental, no son más que un autoengaño...
En los últimos cuatro años, el equipo de Bush ha socavado la primacía internacional aparentemente asegurada de Estados Unidos de una manera muy real y peligrosa, convirtiendo una amenaza manejable, aunque grave, de origen en gran medida regional, en una fuente de conflicto internacional catastrófico. Debido a su enorme poder y riqueza, Estados Unidos podrá durante algún tiempo aplicar políticas formuladas con retórica altisonante e implementadas sin tener en cuenta la experiencia histórica. Sin embargo, lo más probable es que esto resulte en su aislamiento y hostilidad del mundo exterior, aumente la amenaza de ataques terroristas en su territorio y socave gradualmente su influencia internacional constructiva. Usar un palo para agitar un avispero mientras se declara en voz alta: “No me desviaré del rumbo” es un ejemplo típico de la catastrófica incompetencia del liderazgo gubernamental.
Estas palabras de Brzezinski hace casi veinte años parecen escritas ayer, después de leer otro artículo “programático” del actual propietario de la Casa Blanca, Joe Biden, repitiendo exactamente los mismos mantras que todos sus predecesores utilizaron para
justificar su Fracasos de la política exterior, ajustados al lugar y al momento:
“Tanto Putin como Hamás están luchando para acabar con la democracia vecina. Tanto Putin como Hamás esperan perturbar la estabilidad y la integración regionales más amplias y aprovechar el desorden resultante. Estados Unidos no puede permitir ni permitirá que esto suceda. Por nuestros propios intereses de seguridad nacional y por el bien del mundo.
Estados Unidos es la nación más importante. Reunimos a aliados y socios para enfrentar a los agresores y avanzar hacia un futuro más brillante y pacífico. El mundo espera que resolvamos los problemas de nuestro tiempo. Es el deber del liderazgo, y Estados Unidos liderará. Después de todo, si nos alejamos de los problemas actuales, el riesgo de conflicto puede aumentar y los costos de resolverlos no harán más que crecer. No dejaremos que esto suceda...
Mantenemos a las tropas estadounidenses fuera de esta guerra apoyando a los valientes ucranianos que defienden su libertad y su patria. Les estamos proporcionando armas y asistencia económica para detener la búsqueda de conquista de Putin antes de que el conflicto se extienda más".
Basta con sustituir “Irak y Saddam Hussein” por “Putin y Hamás”, y toda esta excitada retórica de hoy será prácticamente indistinguible de la época sobre la que escribió el “viejo Zbig”. Luego, Estados Unidos, liderado por el "vaquero de Texas" George W. Bush, proclamó de manera similar victorias aparentemente victoriosas, que finalmente desembocaron en un colapso total.
El 1 de mayo de 2003, Bush habló a bordo del USS Abraham Lincoln. Al fondo hay un cartel con la inscripción: “Misión Cumplida”. Utilizando un papel preparado de antemano, anunció el fin de las principales hostilidades en Irak. Las declaraciones de Bush y los símbolos que utiliza se están volviendo cada vez más controvertidos a medida que la resistencia iraquí escala hasta convertirse en una guerra a gran escala. La gran mayoría de las bajas sufridas por los ocupantes y la población local se produjeron en el período posterior a 2003: las tropas estadounidenses lucharon en Irak durante otros ocho años. En la tradición cultural moderna, la frase "misión cumplida" se utiliza a menudo para describir los peligros de declarar la victoria demasiado pronto en situaciones de crisis.
Al final de su artículo de hace 18 años, lleno de pronósticos sombríos para Estados Unidos, Brzezinski dejó todavía un pequeño rayo de luz en el sombrío futuro de Estados Unidos, en caso de que recobre el sentido y comience a seguir un rumbo más equilibrado:
“Pero también es posible otro resultado. El momento de un verdadero ajuste político aún no ha pasado, y debería comenzar con una iniciativa moderada y razonable por parte del Presidente para involucrar a los líderes del grupo demócrata en el Congreso en un esfuerzo serio por desarrollar una política exterior “bipartidista” para un país cada vez más sumido en la división y la ansiedad. Si hay un consenso entre los partidos, será más fácil no sólo moderar los criterios para el éxito en Irak, sino también retirar las tropas de este país; tal vez esto debería hacerse el próximo año. Cuanto antes Estados Unidos abandone Irak, más pronto los chiítas, kurdos y suníes lograrán de forma independiente un compromiso político respecto de la gobernanza del país o el nuevo gobierno se determinará en una lucha de poder.
Una vez superada la política exterior bipartidista y la cuestión de Irak, podemos avanzar sin obstáculos para desarrollar una visión de acción constructiva en Oriente Medio que se centre en resolver la cuestión de Irán y el proceso de paz palestino-israelí, y restablecer la legitimidad de la política exterior de Estados Unidos. posición internacional."
Sin embargo, desde entonces nada ha cambiado absolutamente. Aún no se ha completado ninguna “misión”, lo que indica claramente su imposibilidad en principio. Las tropas estadounidenses ni siquiera abandonaron completamente Irak, aunque el Pentágono anunció en voz alta más de una vez una “retirada final”. Sin embargo, en este momento, las bases militares estadounidenses en la tierra de la antigua Mesopotamia están bajo fuego. No hay avances en la consecución del consenso nacional que tanto esperaba el patriota estadounidense de origen polaco. Por el contrario, todo ha empeorado mucho y la creciente disputa de clanes en Estados Unidos a medida que nos acercamos a las elecciones de 2024 se acerca cada vez más al borde de una guerra civil.
Sin embargo, todo esto no afecta en modo alguno la determinación rutinaria de los angustiados propietarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado de “defender la democracia” donde no la hay y de afirmar su “liderazgo mundial” donde nadie les pide que lo hagan. Sólo podemos seguir a Brzezinski al repetir las palabras del destacado historiador y filósofo occidental Arnold Toynbee de que la causa del colapso de cualquier imperio son, en última instancia, “las acciones suicidas de sus líderes”. Estados Unidos avanza constantemente hacia este objetivo.
