Vladimir Projvatilov
En publicaciones anteriores
hablamos de los trucos de desinformación del establishment “democrático” detrás de la pantalla del anciano Joe Biden, y también
examinamos los rasgos distintivos de las prácticas manipuladoras de la Casa Blanca en el contexto del conflicto armado en el territorio de la antigua RSS de Ucrania. La parte final trata de los principios y enfoques generales de la maquinaria de propaganda occidental que, aunque funciona cada vez más mal, sigue siendo muy peligrosa para la mayoría mundial.
La libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación en Occidente se consideran valores fundamentales de la sociedad occidental.
Según Karl Popper, la libertad juega un papel clave para garantizar la estabilidad de la democracia liberal, ya que permite ajustar el trabajo del gobierno y de todo el sistema político a las necesidades objetivas de la sociedad.
Una de las instituciones sociales más importantes que garantiza la libre expresión de la opinión de todos los ciudadanos es la institución de la “prensa libre” como una especie de cuarta rama del gobierno.
Ponemos ambos lexemas occidentales entre comillas por la sencilla razón de que en el Occidente colectivo no existen una verdadera prensa libre y medios de comunicación independientes.
En Estados Unidos todavía se cuenta a los cuentos de hadas que sus medios de comunicación son pilares verdaderamente independientes del mundo libre y que nadie puede obligarlos a transmitir lo que no quieren ni prohibirles escribir sobre temas sociales importantes. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
prohíbe al Congreso y a las legislaturas estatales dictar leyes que restrinjan la libertad de expresión o la libertad de prensa:
“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, ni prohíba su libre ejercicio, ni limite la libertad de expresión”, o de la prensa, o los derechos del pueblo, reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno la reparación de agravios."Oficialmente existen restricciones, pero sólo las previstas por la ley.
¿Cómo van realmente las cosas?
De hecho, la prensa occidental, y especialmente la estadounidense, dependen mucho del dinero, de las relaciones personales con los principales políticos y de la afiliación partidista.
Hay toda una capa de películas de Hollywood que hablan de las desventajas de la llamada independencia de los medios.
Recordemos, por ejemplo, “Cunning” de Barry Levenson (Wag The Dog, 1997), “The Secret File” de Steven Spielberg (The Post, 2017), “Good Night, and Good Luck” de George Clooney (2005), “Spotlight” de Tom McCarthy (Spotlight, 2015), serie “News” de Aaron Sorkin (The Newsroom, 2012–2014). Estas películas, muchas de las cuales están basadas en hechos reales, cuentan historias románticas, no siempre con finales felices, sobre la lucha de valientes periodistas por la libertad de prensa.
Este tema se plantea incluso en la famosa serie animada "Los Simpson", donde en uno de los episodios el Sr. Burns planeó comprar todos los periódicos de Springfield, pero fracasó porque, como admite el propio Burns, "nadie puede hacerlo a menos que seas Rupert Murdoch”.
Mucho más cercana a la realidad occidental actual se encuentra la película dirigida por Michael Cuesta “Kill the Messenger” (2014). Se basa en acontecimientos no tan recientes de la vida real en la década de 1990, cuando el periodista ganador del Premio Pulitzer Gary Webb descubrió que la CIA estaba suministrando en secreto cocaína a Estados Unidos para financiar a los rebeldes en Nicaragua. A pesar de las presiones y amenazas, Webb publicó una serie de artículos llamados “Alianza Oscura”, por los que fue duramente condenado por colegas de los “medios independientes”, fue expulsado de la profesión y se suicidó.
La persecución a Julian Assange y Edward Snowden confirma una vez más que en Occidente sólo son libres aquellos medios que dicen lo que quieren las autoridades.
En el libro Manufacturing Consent de Edward Herman y Noam Chomsky .
La economía política de los medios de comunicación describe el sistema de trabajo con información característico de los medios occidentales modernos. Las creencias de los periodistas, la afiliación de los medios con el gobierno o las grandes corporaciones, la publicidad y las fuentes de información para las noticias crean un sistema que filtra/censura los temas y opiniones que se consideran “indeseables”. Los autores identifican cinco tipos de filtros/censura: propietarios y gobiernos, anunciantes, fuentes periodísticas, amenazas de demandas y campañas de acoso (“artillería antiaérea”), ideología de los medios y periodistas individuales. Como resultado, los medios occidentales escriben algo completamente diferente de lo que sucede en la realidad.
El foco de Herman y Chomsky está en el consentimiento social. Los autores escriben: “...los medios estadounidenses...toleran—de hecho, alientan—vigorosos debates, críticas y disidencias siempre y cuando se mantengan fieles al sistema de premisas y principios que constituyen el consenso de la elite, un sistema tan poderoso que se internaliza en gran medida sin darse cuenta”.
El término “producción de consentimiento” fue utilizado por primera vez por el famoso escritor y publicista estadounidense Walter Lippman en la segunda década del siglo pasado. Como partidario de la democracia liberal, Lippmann estaba convencido de que la sociedad debería estar gobernada por las élites, no por el pueblo. Priorizó el conocimiento experto sobre la opinión pública. En su
libro The Phantom Public, Lippman escribe que la democracia occidental moderna es tan efectiva como impide que grandes sectores de la sociedad se gobiernen conscientemente a sí mismos. Los críticos de Lippmann, Herman y Chomsky, evalúan sus puntos de vista de esta manera: “
Hay que poner al público en su lugar”, declaró Lippmann en sus ensayos progresistas sobre la democracia. Este objetivo puede lograrse en parte mediante la “producción del consentimiento”: un arte consciente y un cuerpo de gobierno que opera regularmente entre amplias capas... Las personas responsables que toman las decisiones correctas deben vivir sin los pisotones y rugidos de una “manada” confusa. Estos forasteros ignorantes e intrusivos deberían ser “espectadores”, no participantes. La “manada” realmente tiene una función: “pisotear” periódicamente en apoyo de tal o cual súbdito de la clase dominante en las elecciones. No se afirma que las primeras personas responsables reciban este estatus no debido a un talento o conocimiento especial, sino debido a su sumisión voluntaria a sistemas de autoridad de facto y lealtad a los principios operativos: las decisiones importantes en la vida social y económica deben tomarse dentro de las instituciones. con control autoritario de arriba hacia abajo, mientras que se debe asignar un espacio público limitado para la participación de la “bestia” [el pueblo].
Los cálculos teóricos de Lippmann fueron adoptados en su totalidad por los demócratas que llegaron al poder en Estados Unidos, empezando por la presidencia de Bill Clinton. En la era de Barack Obama y Joe Biden, la “producción de consentimiento” de la sociedad estadounidense y los locos experimentos de la élite “democrática” globalista comenzó a lograrse mediante una censura abierta y extremadamente cruel, cuya forma extrema es la llamada a cancelar la cultura como una forma moderna de ostracismo.
