La CIJ es un teatro inútil manipulado desde Washington que no tiene ninguna incidencia sobre la realidad de los Palestinos.
La CIJ es un circo distractor, para dar una falsa apariencia de la posibilidad de detener el genocidio que continúa de forma sistemática y sin ningún tropiezo.
La única y verdadera resistencia la está dando la voluntad del pueblo Palestino de continuar su defensa a un costo enorme de vidas de mujeres y niños.
Mientras Europa y USA continúen el suministro de armas al régimen de Netanyahu la matanza indiscriminada continuará.
El fallo de la CIJ fue una gran nada, a pesar de una montaña de pruebas condenatorias de las violaciones de los artículos de genocidio por parte de Israel. A pesar de su claro reconocimiento de la pérdida de vidas a gran escala y del desastre humanitario que ha sufrido el pueblo de Gaza. A pesar de reconocer que la actual catástrofe humana es resultado directo de la acción militar israelí.
Después de citar toda esa evidencia, todas las pruebas de que se estaba cometiendo genocidio, todo lo que pudieron decir fue "creemos que Israel probablemente no debería hacer esas cosas, y les damos 1 mes para que no las hagan, aunque todavía no hemos decidido si realmente están haciendo esas cosas o no". Esta "sentencia sobre medidas provisionales" no contenía medidas reales que dieran alivio a la asediada población de Gaza.
Las medidas provisionales solicitadas por la CIJ no son en realidad más que una cortés petición para que Israel se abstenga de cometer genocidio. La CIJ no exigió un alto el fuego. No exigió que Israel detuviera los bombardeos aéreos y la demolición de centros de población civil.
Se podría argumentar que el fallo de la CIJ sienta las bases para obligar a Israel a cumplir eventualmente, algún día, la convención sobre genocidio de la que es signatario, y que responsabilizar a Israel por sus acciones de esta manera no tiene precedentes. Estos son hechos verdaderos y ya era hora. Pero el fallo de la CIJ no abordó las necesidades inmediatas y urgentes de los palestinos en Gaza.
Desde una perspectiva jurídica, la CIJ ni siquiera llegó a decir que Israel *podría* ser acusado de genocidio en el futuro. La afirmación jurídica más contundente hecha por la CIJ fue reconocer la existencia de un desacuerdo entre Sudáfrica e Israel, y la competencia "prima facie" de la corte sobre el asunto.
El fallo de la CIJ es sólo un evento más que expone la irrelevancia, el sesgo y la naturaleza colonialista de las llamadas instituciones globales que en realidad son instituciones occidentales de control global. Todas las pruebas que Sudáfrica presentó a la CIJ, todas las pruebas que presentaron como prueba del genocidio cometido por Israel, todas esas pruebas son ahora una acusación contra la CIJ y contra el Occidente colectivo.
La Corte Internacional de Justicia ordena a Israel prevenir el genocidio en Gaza
El primer fallo del panel no aborda la cuestión principal de si el país hebreo está cometiendo genocidio, sino que examina posibles medidas de emergencia mientras estudia el caso en su totalidad.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya tomó este viernes la primera decisión sobre la demanda presentada por Sudáfrica contra Israel por crímenes de genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza.
En su veredicto, la Corte ordenó a Israel que tome todas las medidas posibles para prevenir el genocidio en Gaza. Además, dictaminó que el país hebreo debe prevenir y castigar casos de incitación directa al genocidio en el enclave palestino.
Al mismo tiempo, el tribunal exigió que Israel permita la llegada de la ayuda humanitaria a la región.
Dentro de un mes, Israel debe informar a la Corte sobre las acciones que está siguiendo para cumplir la decisión judicial, declaró la presidenta de la Corte, Joan Donoghue.
La jueza declaró que Sudáfrica tiene derecho a presentar la demanda. De acuerdo con sus palabras, algunas acusaciones contra Israel están comprendidas en las disposiciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
La jueza destacó que el operativo militar de Israel provocó un gran número de víctimas, destrucciones masivas y el desplazamiento forzado de una gran parte de la población de la Franja de Gaza. "La Corte es muy consciente del alcance de la tragedia humana que se está desarrollando en la región y está profundamente preocupada por la pérdida continua de vidas y el sufrimiento humano", declaró.
La presidenta del órgano judicial reiteró que los palestinos tienen el derecho a la protección contra actos de genocidio.
El primer fallo del panel compuesto por 17 jueces no aborda la cuestión principal de si el país hebreo está cometiendo genocidio, sino que examina posibles medidas de emergencia, entendidas como una especie de orden de restricción, mientras estudia el caso en su totalidad, lo que normalmente podría llevar años.
La demanda
El 29 de diciembre, Sudáfrica presentó una solicitud para iniciar un procedimiento contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en relación con los actos "de carácter genocida" cometidos en la Franja de Gaza y buscar la suspensión urgente de la campaña militar israelí.
La decisión de Sudáfrica de demandar al país hebreo fue apoyada por la Organización de Países Islámicos, formada por 57 Estados, así como por Malasia, Turquía, Jordania, Bolivia, Venezuela, Maldivas, Namibia, Pakistán y más de 900 organismos y grupos sociales.
Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia. Completo en español.
Tel Aviv rechazó las acusaciones durante las audiencias y manifestó que es la ONU quien debería someterse a juicio. "Es la ONU la que debería ser juzgada en La Haya por hacer la vista gorda y, por tanto, actuar como cómplice en la excavación de túneles terroristas en Gaza, en el uso de ayuda internacional para la producción de misiles y cohetes, y en la educación del odio y el asesinato", aseveró Gilad Erdan, representante permanente israelí ante el organismo internacional.
Por su parte, el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Hebestreit, declaró que Berlín se opone a la "instrumentalización política" de la Convención de la ONU para la Prevención del Genocidio e insiste en que "Israel se defiende contra el ataque inhumano de Hamás". Añadió que las acusaciones de Sudáfrica contra Tel Aviv "no tienen fundamento", por lo cual Berlín tiene la intención de intervenir como una tercera parte durante la audiencia principal.
Hechos, no palabras: Sudáfrica exige a CIJ ordenar tregua en Gaza
Tras conocer el fallo provisional de la CIJ sobre el caso de genocidio en Gaza contra Israel, el Gobierno de Sudáfrica ha dicho que exige hechos, no palabras.
La ministra de Relaciones Exteriores de Sudáfrica,
Naledi Pandor, saludó el viernes el dictamen de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya (Países Bajos),
el cual pedía a Israel que garantizara que sus fuerzas no cometan genocidio, y que tome medidas urgentes para permitir la llegada de la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza. Sin embargo, la diplomática dijo que su país, como demandante, exigía hechos, no palabras.
“Hubiera querido un alto el fuego”, detalló Pandor, advirtiendo de que, sin una tregua, “ninguna de las medidas exigidas” hoy por la CIJ a Israel podrían “llevarse a cabo”.
Hizo hincapié en que un cese de las hostilidades en Gaza es “imprescindible” para que el régimen israelí cumpla las órdenes del tribunal internacional. Luego se preguntó “cómo transportas ayuda humanitaria y garantizas que las personas heridas reciban cuidados sanitarios sin un alto el fuego”.
En su primera sentencia, la máxima instancia judicial de Naciones Unidas dio además al régimen de ocupación un mes para presentar reporte sobre las medidas ordenadas, precisando que Israel deberá, de acuerdo con sus obligaciones, tomar todas las medidas en su poder para impedir la comisión de actos de genocidio y prevenir y castigar la incitación al genocidio.
En esta línea, la jefa de la Diplomacia sudafricana insistió en que Israel debe cumplir con las medidas dictadas por la Corte a pesar de que “el sufrimiento [de los gazatíes] no terminará hoy ni mañana”.
Asimismo, el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, dijo que esperaba que Israel que “se autoproclama una democracia” cumpla las órdenes de la CIJ, haciendo hincapié en que el fallo “es vinculante” y debe ser respetado.
Fallo del CIJ no frena a Israel: sigue segando vidas en Gaza
Los bombardeos aéreos de Israel contra el centro y sur de Gaza en las últimas 24 horas se han cobrado otras decenas de vidas inocentes, incluidas 37 en Jan Yunis.
En Jan Yunis, la principal ciudad del sur del enclave costero, blanco de intensos bombardeos aéreos de Israel en las últimas semanas, al menos 37 personas perdieron la vida y más de 80 más resultaron heridas en las últimas 24 horas por los ataques, según ha informado este sábado la agencia palestina de noticias
WAFA.
Al menos tres personas han muerto y varias otras han resultado heridas en la mañana de este sábado cuando aviones de combate israelíes atacaron una casa en el barrio de Al-Geneina, al este de Rafah, al sur de la Franja. Fuentes locales aseguran que un número no identificado de civiles se encuentran atrapados bajo los escombros tras dichos ataques.
Fuentes médicas palestinas también han anunciado que llegaron varios cadáveres y heridos al hospital de los Mártires de Al-Aqsa, tras intensos ataques aéreos israelíes contra varias viviendas en Deir al-Balah, en el centro de Gaza.
Asimismo, fuentes oficiales citadas por la cadena catarí Al Jazeera han anunciado que los sistemáticos ataques israelíes contra instalaciones de atención médica en todo el enclave continúan. El hospital Nasser en Jan Yunis, el complejo sanitario Al-Shifa, el hospital Indonesio, así como el hospital Al-Amal han sufrido nuevos ataques en las últimas horas.
Lo positivo
La CIJ acaba de fallar en contra de Israel y determinó que Sudáfrica argumentó con éxito que la conducta de Israel podría constituir un genocidio. La Corte impone varias medidas cautelares contra Israel y le recuerda que sus fallos son vinculantes, según el derecho internacional. Un fallo final aún llevará más tiempo, pero este fallo tendrá importantes repercusiones políticas. Aquí hay algunas ideas.
Este es un golpe devastador para la posición global de Israel. Para ponerlo en contexto, Israel ha trabajado ferozmente durante las últimas dos décadas para derrotar al movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) no porque tenga un impacto económico significativo en Israel, sino por la forma en que podría deslegitimarlo. internacionalmente. Sin embargo, el fallo de la CIJ de que Israel está plausiblemente involucrado en un genocidio es mucho más devastador para la legitimidad de Israel que cualquier cosa que el BDS pudiera haber logrado.
Como resultado, las implicaciones para Estados Unidos también son significativas. En primer lugar, porque el tribunal no tiene capacidad para ejecutar su sentencia. En cambio, el asunto irá al Consejo de Seguridad, donde la administración Biden se enfrentará una vez más a la opción de proteger políticamente a Israel emitiendo un veto y, con ello, aislar aún más a Estados Unidos, o permitir que el Consejo de Seguridad actúe y pague. un costo político interno por “no apoyar a Israel”.
Hasta ahora, la administración Biden se ha negado a decir si respetará la decisión de la CIJ. Por supuesto, en casos anteriores ante la CIJ, como los de Myanmar, Ucrania y Siria, Estados Unidos y los estados occidentales enfatizaron que las medidas provisionales de la CIJ son vinculantes y deben implementarse plenamente.
Los dobles raseros de la política exterior estadounidense tocarán un nuevo mínimo si, en este caso, Biden no sólo argumenta contra la CIJ, sino que actúa activamente para impedir y bloquear la implementación de su fallo. Quizás no sea sorprendente que altos funcionarios de la administración Biden hayan dejado en gran medida de utilizar el término “orden basado en reglas” desde el 7 de octubre.
Este fallo también puede alentar a quienes argumentan que ellos, como signatarios de la Convención sobre el Genocidio, tienen la obligación positiva de prevenir el genocidio. Los hutíes, por ejemplo, han justificado sus ataques contra barcos que se dirigen a puertos israelíes en el Mar Rojo, citando esta obligación positiva. ¿Qué implicaciones jurídicas tendrá el fallo del tribunal como resultado de la acción militar de Estados Unidos y el Reino Unido contra los hutíes?
Las implicaciones para Europa también serán considerables. Estados Unidos está bastante acostumbrado y cómodo a dejar de lado el derecho internacional e ignorar las instituciones internacionales.
Europa no lo es. El derecho y las instituciones internacionales desempeñan un papel mucho más central en el pensamiento europeo sobre seguridad. La decisión seguirá dividiendo a Europa. Pero el hecho de que algunos estados clave de la UE rechacen el fallo de la CIJ contradecirá y socavará profundamente el paradigma de seguridad más amplio de Europa.
Punto final: la mera aplicación de la demanda de Sudáfrica ante la CIJ parece haber moderado la conducta bélica de Israel. Los planes para limpiar éticamente Gaza y enviar a sus residentes a terceros países parecen haber estado en cierta pausa, presumiblemente debido a cómo tales acciones impulsarían la solicitud de Sudáfrica. De ser así, demuestra que la Corte, en una era en la que la fuerza del derecho internacional se cuestiona cada vez más, ha tenido un impacto mayor en términos de disuasión de acciones israelíes ilegales que cualquier cosa que haya hecho la administración Biden.
Las 10 fases del genocidio en Palestina
Víctor de Currea-Lugo
Responder a la existencia o no de un genocidio no es solo un debate jurídico, sino también político. ¿Hay un genocidio contra los palestinos? La mejor manera de responder es usando categorías o señales que han sido comunes a otros genocidios y que, en el mundo académico, son reconocidas. Es una forma de consultar la realidad que, como se sabe, suele ser terca. Estas consideraciones bien podrían alimentar el debate sobre el proceso que inició Sudáfrica contra "Israel" ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Este análisis fue originalmente formulado por Gregory Stanto, en 1987, en ocho fases a las que luego se agregaron dos más.
El genocidio implica la intención de destruir un grupo en cuanto tal y eso es lo que está sucediendo en Palestina. Y para tal fin hay una serie de hechos que deben estudiarse como un conjunto. Estas fases, que las retoman los estudiosos del Holocausto nazi, aparecen en el caso palestino de la siguiente manera:
- Clasificación: la gente se divide entre nosotros y ellos. Y no se necesita que ese “ellos” sea real ni homogéneo. Para los nazis, el otro era el no ario, así fuera judío, gitano, homosexual o migrante. Para el sionista el otro es palestino, beduino, musulmán o cristiano, e incluso judíos no sionistas; es esencialmente un no-sionista; ese es el otro, el enemigo.
Los nazis se centraron en el judío, como ahora los sionistas en los palestinos. El Estado Islámico usó esa misma lógica para distinguir entre ellos y el resto, entre los cuales hubo grupos más vulnerables como el caso de los yazidíes.
- Simbolización.En el caso de Ruanda, la identificación se hacía en los documentos de identidad. Allí se registraba quién era hutu y quién era tutsi. Los nazis usaron la estrella de David. En Palestina, no se necesita porque la vestimenta es suficiente identificación, así como las zonas donde viven. Si fuera necesario, recurrirían a los documentos de identificación, como lo hacen en los territorios ocupados.
- Discriminación.La formulación de normas y de prácticas discriminatorias impone la exclusión del ejercicio de ciertos derechos. La exclusión puede ser tanto política como económica, como sucedió con los armenios.
Por ejemplo, los judíos durante el Holocausto no podían usar ciertas calles, así como en Palestina, los árabes están reducidos a una geografía específica. Las normas que son aplicables solo para “no judíos”, como la detención administrativa, la restricción de matrimonios mixtos, las políticas demográficas en Jerusalén son otras pruebas de esa política.
- Deshumanización. Los tutsi eran cucarachas, los judíos eran piojos. Los palestinos han sido presentados como “no humanos” y tratados en concordancia. Una vez se produce la animalización de los pueblos, su eliminación no genera un desafío ético para el asesino que los ha deshumanizado. Son varios los testimonios de líderes sionistas que presentan a los palestinos como animales.
- Organización.En el caso de Ruanda, fueron creados los grupos paramilitares llamados Interahamwe (que significa, los que pelean juntos). Ese grupo tenía la tarea específica de la liquidación del “enemigo”. En Darfur esa tarea estuvo destinada a los “Janjaweed” o jinetes del diablo.
En el caso de los nazis, las SS desempeñaron un papel central, pero todo el Ejército alemán estuvo envuelto. La violencia contra los palestinos es parte de la dinámica sistemática del Ejército israelí, como lo demuestra el proyecto de militares israelíes “Breaking the silence”.
- Polarización.La polarización contra los palestinos ha sido alimentada en la sociedad israelí desde los inicios del siglo XX, echando mano de discursos nacionalistas, así como de lecturas religiosas (la idea de ser el pueblo elegido, por ejemplo). Recientemente se ha vuelto a echar mano de la retórica de la guerra del bien contra el mal; en palabras de Netanyahu: de la luz contra la oscuridad.
Aquí además ha hecho carrera la idea de que toda crítica a "Israel" es un riesgo para la existencia misma de la sociedad israelí. Esa mezcla entre la superioridad moral de los sionistas, de ser siempre víctimas y la idea del árabe terrorista cierra el círculo.
- Preparación. La preparación de un genocidio puede deducirse de una política determinada, así esta se dé en corto plazo o parte de una proyecto que dure décadas.El sionismo, tal como lo conocemos, presupone la limpieza étnica del territorio y, por ende, la expulsión de los palestinos.También ayuda en esto, a nivel mediático, la narrativa de que los judíos son eternas víctimas y los árabes esencialmente terroristas.
- Persecución. El encarcelamiento de la población bajo control del poder genocida en guetos o campos de concentración puede tener variables. En el caso de Darfur los campos de desplazados eran más bien sitios de control estatal antes que de ayuda humanitaria.
En Cisjordania, el muro constituye un mecanismo de creación de bantustanes, como se vio en Sudáfrica. En el caso de Gaza, su configuración como una cárcel a cielo abierto es contundente. Y en el caso de Jerusalén, la ciudad tiene una política demográfica que busca el desplazamiento de los palestinos y la apropiación de sus casas por israelíes.
- Exterminación:asesinatos en masa. Vale recordar que un genocidio puede darse incluso sin masacres, como es el caso del traslado de niños o de la esterilización forzada; sin embargo, hay una tendencia a identificar los genocidios más con masacres, como en Indonesia contra comunistas, en Camboya contra los que no se sometían a Pol Pot, en Irak contra los kurdos gaseados por Sadam Husein, los varones musulmanes de Sebrenica, asesinados por los serbios.
En Palestina, las masacres de civiles datan de, por lo menos, los años 30 del siglo pasado. Las incursiones a pueblos y ciudades palestinas han sido una constante y los ataques contra Gaza se han dado con una intensidad creciente en 2008, 2012, 2014, 2016 y 2021. Los datos actuales muestran hasta varias decenas de masacres de civiles en un solo día.
- Negación.En Darfur, las autoridades solo hablaban de nueve mil víctimas, cuando el número superaba las 300 mil. "Israel" niega su premeditación al atacar hospitales, escuelas, campos de refugiados, centros de las Naciones Unidas; siendo todos estos ataques deliberados y sistemáticos. "Israel" evade la responsabilidad diciendo que su objetivo no es atacar civiles o que los crímenes son fruto de la resistencia palestina, pero no de sus acciones.
Cualquier estudio juicioso de las violaciones de derechos humanos contra el pueblo palestino mostrará una sistematicidad pasmosa, por ejemplo, con la demolición de casas o el ataque a infraestructura palestina. No son acciones aisladas de los militares sino políticas de Estado, a las que se suman las también sistemáticas acciones contra los palestinos por parte de los colonos, como ha documentado la organización israelí B’Tselem.
El debate sobre las fases del genocidio
Por otro lado, me resulta tramposo discutir si se trata de un genocidio en preparación o un genocidio en curso, como discuten algunos. Sería inconcebible no actuar cuando se decretó la persecución a los judíos incluso antes de la Segunda Guerra Mundial porque tales crímenes “no estaban todavía siendo implementados”.
Como dijo en 2006 Mukesh Kapila, de la delegación de la ONU en Sudán, ante el genocidio de Darfur: “Podemos discutir sobre las palabras, pero eso no sería un consuelo para las personas afectadas”. Es una vergüenza para la humanidad discutir, como en el caso de Ruanda, si estamos frente a un genocidio o frente a “actos genocidas”.
El problema es que aceptar un genocidio implica que los Estados parte de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio tienen que actuar. Según dicha Convención, “Las Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar.”
Pero no sólo es delito la comisión de un genocidio, sino también “La instigación directa y pública a cometer genocidio; La tentativa de genocidio; y La complicidad en el genocidio”. En eso caben muchos de los que defienden a Israel, los que reducen la ocupación palestina a Hamas, y moralmente los que callan y miran para otro lado.
Un total de 153 Estados estarían obligados a: “adoptar, con arreglo a sus Constituciones respectivas, las medidas legislativas necesarias para asegurar la aplicación de las disposiciones de la presente Convención, y especialmente a establecer sanciones penales eficaces para castigar a las personas culpables de genocidio…”.
Pedir una investigación contra el Estado de "Israel" y contra sus dirigentes no es antisemitismo, es simplemente aplicar una Convención que firmó hasta el propio "Israel". Así de simple.
Los países que han desacatado fallo de la CIJ
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Fue establecida en 1945, en La Haya, Países Bajos, con el fin de resolver las disputas entre Estados y emitir conceptos y opiniones en cualquier cuestión jurídica planteada por la Asamblea General o el Consejo de Seguridad.
A la Corte pueden acudir todos los Estados que sean miembros de las Naciones Unidas y hayan firmado la Carta de las Naciones Unidas, la cual los compromete automáticamente a obedecer cualquier sentencia de la CIJ. De lo contrario, un Estado puede acudir al Consejo de Seguridad para que tome medidas que hagan cumplir el fallo.
Colombia ya se había sometido a este tribunal en 1950 en el Caso Haya de la Torre, cuando discutía con Perú por el asilo de Víctor Raúl Haya de la Torre. En esa ocasión, el tribunal falló a favor de Colombia, reconociendo el artículo 38 de su Estatuto donde admite la posibilidad de principio de las costumbres regionales americanas.
A pesar de que un juicio de la Corte Internacional de Justicia es vinculante, final y sin posibilidad de apelación, son muchos los casos de desacato por parte de países miembro de la Naciones Unidas como Francia, Estados Unidos, Albania, Argentina, Guinea-Bissau, Irán, Malasia, Nigeria, Rumania, Sudáfrica, Tailandia, Islandia y Marruecos, entre otros.
Francia
El 9 de mayo de 1973, Nueva Zelanda le solicitó a la Corte Internacional de Justicia que le ordenara a Francia no realizar más pruebas nucleares en el Pacífico Sur. Francia respondió desconociendo a la CIJ y su competencia, por lo que no participó en ningún procedimiento. El 22 de junio de ese año la Corte emitió una resolución que afirmaba que "el Gobierno francés debe evitar las pruebas nucleares que producen lluvia radiactiva en territorio de Nueva Zelanda".
A pesar del fallo, Francia realizó otras cinco pruebas entre julio y agosto de 1973 y otras siete entre junio y septiembre de 1974. Nueva Zelandia informó a la CIJ que habían encontrado lluvia radiactiva en su territorio, pero ninguna sanción fue impuesta al país europeo que esgrimió la seguridad nacional como argumente para el desacato.
Estados Unidos
Hay dos casos en los que Estados Unidos ha desafiado los fallos de la Corte Internacional de Justicia.
En 1984, Nicaragua denunció el uso ilegal de la fuerza por la intervención norteamericana en el país centroamericano. La Corte dictaminó que Estados Unidos cometió una infracción del "Derecho internacional consuetudinario de abstención del uso de la fuerza contra otro Estado" y le ordenó pagar una compensación económica, lo cual nunca se hizo oficialmente. Aunque se rumorea que Estados Unidos si efectuó dicho pago.
El otro caso ocurrió el 3 de mayo de 1999, cuando Walter LaGrand, de nacionalidad alemana, fue sentenciado a muerte en el estado de Arizona por asesinato en primer grado. Alemania solicitó a la CIJ suspender la ejecución hasta que se resolviera una queja sobre el mal procedimiento del Estado de Arizona, que no avisó sobre el derecho de LaGrand a ponerse en contacto con el consulado alemán.
Ese mismo día, la Corte Internacional de Justicia emitió una orden que pedía a Estados Unidos "tomar todas las medidas a su alcance para asegurarse que Walter LaGrand no sea ejecutado mientras espera la decisión final de este proceso".
Alemania interpuso recurso de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos para una suspensión de la ejecución, pero fue rechazada de inmediato. Walter LaGrand fue ejecutado el 3 de marzo 1999, con el proceso internacional aún abierto.
El 27 de junio del 2001, la Corte Internacional de Justicia rechazó los argumentos estadounidenses y falló a favor de Alemania, argumentando que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares concedió derechos a los individuos sobre la base de su sentido corriente, y que las leyes nacionales no pueden limitar los derechos de los acusados.
El tribunal también determinó que Estados Unidos violó la Convención de Viena a través de la aplicación de la preclusión procesal. Sin embargo, ninguna sanción se produjo ante el actuar norteamericano.
Islandia
En julio de 1972, Islandia amplió unilateralmente su área de pesca exclusiva de 12 a 50 millas, lo que provocó una queja de Reino Unido y Alemania ante la Corte Internacional de Justicia.
Islandia no aceptó la jurisdicción de la Corte y no participó en ninguna de las audiencias.
El Reino Unido siguió enviando barcos de pesca en la zona reclamada por Islandia, lo que generó reacción de la Guardia Costera islandesa que atacó a los barcos ingleses y cortó sus líneas de arrastre.
En julio de 1974, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la extensión unilateral la zona de pesca exclusiva de Islandia no era válida y que el Reino Unido tenía derechos de pesca fuera del límite de las 12 millas. Sin embargo, esta decisión no fue acatada por la Islandia.
El conflicto terminó en 1976 con un acuerdo que concedió a Islandia casi la totalidad de sus demandas. A pesar del desacato, no hubo sanciones contra la isla que usó el argumento de su seguridad nacional económica para ignorar la decisión.
Argentina
En 1977, un tribunal de la Corte Internacional de Justicia dictaminó que tres islas en el Canal Beagle pertenecían a Chile y no a Argentina. Argentina rechazó la decisión, lo que generó una disputa que casi termina en un enfrentamiento militar, pero gracias a la mediación del Vaticano la querella fue finalmente resuelta.
ONU acusa a Israel de violar el derecho internacional al atacar hospitales y escuelas en Gaza
GINEBRA (Sputnik) — Israel viola sus obligaciones internacionales al atacar hospitales, escuelas y refugios en la Franja de Gaza, obligando a los palestinos a vivir en condiciones cada vez peores, declaró el jefe de la oficina de la ONU en los Territorios Palestinos, Ajit Sungay.
"Los ataques a hospitales, escuelas y otros refugios muchas veces han provocado que los palestinos se desplacen a zonas cada vez más pequeñas con un acceso cada vez más limitado a los medios de supervivencia. Ese tipo de acciones destructivas viola las obligaciones de Israel derivadas del derecho internacional", afirmó en una rueda de prensa en Ginebra.
Sungay destacó la necesidad de acabar con el "desprecio evidente por el derecho internacional" y la violencia; así como de entregar libremente la ayuda humanitaria a todos los necesitados y acordar un alto al fuego y la liberación de todos los rehenes.
"También estamos muy preocupados por el impacto del tiempo lluvioso y frío en Gaza, bastante predecible en esta época del año, que puede hacer que una situación ya insalubre sea completamente inhabitable para la gente. La mayoría de ellos [palestinos] no tienen ni ropa de abrigo ni mantas", subrayó.
Sungay agregó que la parte norte de Gaza, donde continúan las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel, es apenas accesible incluso para la entrega de ayuda humanitaria básica.
