Entrevista a John Mearsheimer: El lobby israelí es más poderoso que nunca

John Mearsheimer: No, creo que ese dinero está diseñado básicamente para mantener a flote al gobierno ucraniano. Lo que los ucranianos necesitan son armas, y ese dinero de la UE no está diseñado para ayudarlos a comprar armas. El dinero no es realmente el problema en términos de lo que sucede en el campo de batalla. Lo que los ucranianos necesitan son muchas armas –artillería, tanques, proyectiles– y Occidente simplemente no tiene suficiente armamento para dárselo a los ucranianos para que puedan mantenerse al día con todo el material que los rusos están construyendo y suministrando a sus tropas. Siempre ha habido un desequilibrio en armamento entre Ucrania y Rusia, y especialmente un desequilibrio en artillería, que es muy importante en una guerra de desgaste. Pero ese desequilibrio va creciendo con el paso del tiempo. La raíz del problema no es el dinero, sino el hecho de que Occidente no tiene el armamento disponible para dárselo a los ucranianos ahora, ni en el corto plazo, ni en los próximos años.

JM: No hay duda de que Zelensky ha quedado muy debilitado. Y para continuar la lucha en el frente, no puede ayudar que esta lucha titánica tenga lugar entre el líder político y el comandante en jefe Valery Zaluzhny. Es difícil decir cómo se resuelve esto. Creo que Zelensky ha sufrido graves daños y creo que Zaluzhny también se ha visto perjudicado por este conflicto. Pero a los efectos de generar confianza en Occidente en que Ucrania puede resistir, proporcionando una buena razón por la que debemos seguir apoyando a Ucrania, esto ciertamente no ayuda. Tampoco ayuda con las tropas en primera línea. Quieren creer que los dirigentes político-militares de Kiev están unidos y hacen todo lo posible para facilitar la victoria en el campo de batalla. Pero Zelensky y Zaluzhny parecen estar más interesados ​​en ganar la guerra entre sí que en ganar la guerra contra Rusia.

JM: Tiene sentido no celebrar elecciones, en este caso particular. La mejor situación posible sería aquella en la que Zelensky y Zaluzhny se llevaran bien, Zelensky permaneciera en el poder y los líderes políticos y militares ucranianos trabajaran juntos para maximizar las perspectivas de mantener a raya a los rusos en el campo de batalla. Si hay elecciones, serán polémicas, habrá una gran pelea entre Zelensky y quienquiera que sea su oponente. ¿Se imaginan una contienda entre Zelensky y Zaluzhny, o alguien asociado con Zaluzhny como el ex presidente de Ucrania, ¿Petro Poroshenko? La atmósfera venenosa que rodearía esa elección sería perjudicial para lo que suceda en el campo de batalla. A fin de cuentas, lo mejor sería que Ucrania no celebrara elecciones. Esto se vio en Estados Unidos tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial: los principios democráticos tienden a ser aplastados en las grandes guerras porque el gobierno está operando en una emergencia extrema, y ​​en una emergencia real, se toman medidas que son antitéticas a la democracia. Es lamentable, pero es necesario, en la mayoría de los casos, para ganar la guerra. Desde el punto de vista de Ucrania, sería mejor no celebrar elecciones.

JM: Me sorprende lo ineficaces que han sido las sanciones. Pensé que cuando estalló la guerra las sanciones tendrían un efecto negativo significativo en la economía rusa. Casi todo el mundo en Occidente creía eso. Por eso los líderes occidentales pensaron que Ucrania podría derrotar a Rusia. A los ucranianos les fue bien en el campo de batalla en 2022, y la mayoría de los líderes occidentales pensaron que esto, combinado con sanciones devastadoras a la economía rusa, conduciría a una victoria ucraniana. Pero las sanciones, en todo caso, han resultado contraproducentes y han causado más daño a las economías europeas que a la economía rusa. Y no creo que ni siquiera las elites rusas pensaran que terminarían en tan buena posición una vez que se impusieran las sanciones. La ineficacia de las sanciones, además del hecho de que el equilibrio de poder ha cambiado en el campo de batalla desde 2022, es la razón por la que los rusos están prevaleciendo y por la que parece que obtendrán una victoria.

JM: Es inútil. Los hutíes, las milicias apoyadas por Irán y Hezbolá están atacando objetivos estadounidenses e israelíes en apoyo a Hamás . Estados Unidos ha respondido utilizando la fuerza militar, aunque no contra Hezbollah, porque dejará eso en manos de los israelíes. La pregunta es ¿quién va a ganar? Estados Unidos no. Casi todo el mundo ha dicho desde el principio que el uso de la fuerza militar contra los hutíes no les impedirá atacar barcos en el Mar Rojo, y no se han detenido, e incluso amenazan con cortar cables marítimos de importancia crítica. Y existen límites reales a lo que el poder estadounidense puede hacer contra los hutíes, quienes demostrarán ser una dura fuerza de combate. No hay duda de que Estados Unidos disfruta de una asombrosa ventaja en términos de poder militar bruto. Pero como hemos aprendido en lugares como Vietnam y Afganistán, esa preponderancia militar no siempre garantiza la victoria. Ciertamente no garantizará la victoria en este caso. Por tanto, las acciones estadounidenses en el Mar Rojo equivalen a un esfuerzo inútil.

JM: No tengo ninguna explicación de por qué los líderes estadounidenses no pueden comprender los límites de lo que se puede hacer con la fuerza militar. Como buen realista, entiendo que un Estado quiera tener la fuerza militar más poderosa del planeta. Pero al mismo tiempo, es importante saber que existen límites reales a lo que se puede hacer con esa fuerza militar. Hay circunstancias en las que ejércitos superiores pueden lograr victorias rápidas y decisivas, como en la primera Guerra del Golfo en 1991, donde Estados Unidos derrotó fácilmente al ejército iraquí a través de las llanuras del desierto. Pero si envías al ejército estadounidense a un lugar como Afganistán para enfrentarse a los talibanes, con el tiempo fracasarás, incluso con todas esas armas a tu disposición. De manera similar, cuando luchas contra los hutíes, o te enfrentas a estas milicias en Irak y Siria , Estados Unidos no podrá utilizar su impresionante poder militar para derrotarlos y poner fin a la lucha. El enemigo vivirá para luchar un día más. Y cada vez que los golpees, ellos te devolverán el golpe. Israel se encuentra en una situación similar en Gaza . Las FDI son, en términos de equilibrio militar bruto, mucho más poderosas que Hamás. Pero la idea de que va a eliminar a Hamás y el problema del terrorismo de una vez por todas es una fantasía. Estuve en el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam y no había duda de que el ejército estadounidense era mucho más poderoso que el ejército norvietnamita, más el Viet Cong, pero aun así perdimos. A veces, los Estados poderosos pierden la guerra contra adversarios mucho menos poderosos. ¿Es muy difícil decir por qué el establishment de la política exterior estadounidense no entiende eso?

La razón por la que estamos tan profundamente involucrados en Medio Oriente es porque Estados Unidos e Israel están unidos por la cadera. Estados Unidos no tiene un compromiso militar formal para proteger a Israel. Pero debido a la política interna aquí, no hay manera de que Washington no pueda involucrarse profundamente en esa parte del mundo. Una segunda razón es el petróleo, cuya abundancia hizo que Oriente Medio fuera tan importante durante la Guerra Fría, cuando los soviéticos y los estadounidenses competían por la influencia, y ambos tenían tropas allí e incluso libraron guerras por poderes. Pero cuando terminó la Guerra Fría, nos quedamos y la razón por la que nos quedamos fue por Israel.

Ahora bien, es crucial entender que China y Rusia están profundamente involucradas en Medio Oriente. Rusia, por supuesto, ya tiene presencia en Siria, mientras que China está construyendo una armada de aguas azules para proyectar poder en la región. Vamos a ver una competencia de seguridad en el Medio Oriente que involucra a los chinos y los rusos por un lado, y a los estadounidenses por el otro. Estados Unidos estará cada vez más interesado en Oriente Medio, no simplemente por su compromiso con Israel, sino también porque en esa parte del mundo se desarrollarán políticas de gran potencia. Los rusos, los chinos y los iraníes realizarán en marzo un importante ejercicio naval en Oriente Medio.

Con respecto a Israel y Gaza, el escenario de pesadilla es que se convierta en una guerra con Irán , donde Teherán cuenta con el respaldo de Beijing y Moscú. Creo que estamos a una buena distancia de eso. Pero a medida que los chinos y los rusos se involucran más en Medio Oriente y se ve esta estrecha relación desarrollada entre ellos e Irán, se corre el riesgo de una escalada. Esto sería catastrófico.

JM: No, creo que entendimos bien la historia. El lobby es tan poderoso como siempre. La gran diferencia entre cuando escribimos el libro y ahora es que las actividades del lobby están a la vista hoy en día de una manera que no lo estaban en 2007. Creo que pocas personas sabían mucho sobre el lobby en aquel entonces. Y muy pocas personas sabían mucho sobre la influencia del lobby en la política exterior estadounidense, especialmente en lo que se refiere a Oriente Medio. Y creo que ayudamos a exponer eso y ahora más personas entienden lo que está pasando. El lobby ahora se ve obligado a operar mucho más abiertamente. Desde la perspectiva de cualquier lobby, lo mejor es que pueda operar a puerta cerrada y ejercer una influencia significativa que el público no vea. Pero el lobby israelí ya no puede operar de esa manera. Desde el 7 de octubre, ha habido abundante evidencia de que los lobbys han jugado duro con políticos y figuras públicas que salen a criticar a Israel; Esto también se ve en los campus universitarios, donde los cabilderos hacen todo lo posible para disciplinar y castigar a cualquiera que se atreva a criticar a Israel.

JM: No es nada peligroso por sí solo. Si nos fijamos en lo que está sucediendo hoy, son los estadounidenses los que se enfrentan a los hutíes y otras milicias respaldadas por Irán en Irak y Siria. Son los israelíes los que se enfrentan a Hezbollah y Hamas. ¿Dónde está Irán en esta historia? Está sentado al margen. Estados Unidos ha dejado claro que no tiene intención de atacar a Irán, lo que entristece a Israel. Pero lo último que quiere hacer Joe Biden es atacar a Irán. Irán y los iraníes han dejado claro que no tienen ningún interés en entrar en un conflicto con Estados Unidos. Así que los iraníes están viendo cómo los estadounidenses son absorbidos por un nuevo atolladero. Teherán debe estar eufórico. El hecho de que Estados Unidos no parece tener una estrategia de salida plausible, ni diplomática ni militarmente, mientras que Irán no se ha visto afectado en absoluto por este conflicto desde el 7 de octubre.

JM: Los británicos harán casi cualquier cosa que los estadounidenses quieran que hagan. Los estadounidenses a menudo descubren que sus aliados no siempre quieren aceptar sus diversos planes. Pero hay una excepción: Gran Bretaña. Este no solía ser el caso. Los estadounidenses querían desesperadamente que los británicos se unieran a la lucha en Vietnam, y los británicos se negaron. Pero creo que si hoy tuviéramos una guerra de Vietnam y el gobierno estadounidense pidiera a los británicos que se involucraran, se lanzarían a la lucha con entusiasmo. Semejante lealtad no tiene sentido estratégico. Especialmente cuando nos fijamos en la decadencia del ejército británico. No es que el poder militar británico esté creciendo; parece ir en la otra dirección. Y en esa situación, uno esperaría que los británicos redujeran sus compromisos con estas diversas escapadas en las que los involucran los estadounidenses. Pero eso no está sucediendo. Todo lo contrario.

JM: Me resulta difícil creer que el enfoque de Trump hacia Medio Oriente sea diferente del enfoque de Biden, ciertamente en lo que respecta a la relación entre Estados Unidos e Israel. Trump es retóricamente más duro que Biden con respecto a Irán, pero no tanto, y Trump no es tan tonto como para iniciar una guerra contra Irán. Trump no es un belicista. Trump se jacta de ser el único presidente en los últimos tiempos que no inició una guerra bajo su mandato, y eso es cierto. Creo que el único lugar donde podría haber cambios significativos en la política exterior de Estados Unidos es Europa. Creo que a Trump le gustaría salir de Europa, le gustaría poner fin a la OTAN . Y ciertamente le gustaría trabajar más estrechamente con Putin para poner fin a la guerra de Ucrania. Quería cambiar la política estadounidense en la región durante su primer mandato entre 2017 y 2021. Creo que, dadas sus preferencias, se habría retirado de Europa y habría abandonado la OTAN. Pero el establishment de la política exterior, la llamada “mancha”, le devolvió el golpe.

Si vuelve a ganar, Trump estará decidido a superar la masa esta vez. Él cree que ahora tiene un equipo de política exterior que puede implementar y que lo ayudará a lograr sus objetivos de maneras que fueron imposibles la primera vez.

En Asia Oriental, no creo que se vea un cambio significativo con respecto a Biden. Cuando asumió el cargo en 2021, Biden siguió los pasos de Trump con respecto a Asia. Trump cambió fundamentalmente la política estadounidense en el este de Asia: abandonó el compromiso con China y aplicó una política de contención. Biden endureció esa política y, en algunos aspectos, fue más duro con China que Trump durante la primera parte de su administración. Eso ha cambiado a medida que la administración Biden intenta reducir las tensiones entre Beijing y Washington para asegurarse de que Estados Unidos no termine en una pelea en el este de Asia, mientras está inmovilizado en Ucrania y Medio Oriente.

JM: Obviamente, hay buenas razones para preguntarse si Joe Biden tiene ahora las facultades mentales necesarias para el trabajo más exigente y trascendental del mundo. Tengo 76 años y pienso en este tema todo el tiempo porque es imposible que no pierdas algo de velocidad con la bola rápida cuando llegas a los 70 años. Mi memoria, que solía ser fantástica, se ha erosionado hasta cierto punto y ya no soy tan agudo como antes. De hecho, creo que Donald Trump, que es un año mayor que yo, ha perdido un poco la velocidad de la bola rápida, pero en comparación con Biden, esencialmente está funcionando al máximo de su capacidad. Y de lo que realmente estamos hablando aquí es de la salud de Joe Biden durante los próximos cinco años porque si gana las elecciones en noviembre (y creo que las elecciones serán reñidas) entonces su segundo mandato comenzará en enero de 2025 y terminará. en 2029 y es muy difícil imaginarlo haciendo el trabajo por tanto tiempo. El problema es que él será el candidato demócrata y no creo que nada vaya a cambiar eso.

JM: Creo que esos comentarios se hacen en el contexto de una posible guerra entre Rusia y Occidente, y el principal supuesto operativo que sustenta ese argumento es que Putin está en marcha y está dispuesto a conquistar toda Ucrania y luego atacar a los países del Este de Europa y eventualmente amenazarán a Europa occidental, llevándonos a una Tercera Guerra Mundial. La cuestión es que es mejor apoyar a Ucrania hasta el fondo ahora e impedir que Putin gane en Ucrania, porque al final eso le impedirá conquistar Europa.

Este es un argumento ridículo. Putin ha dejado claro que no tiene intención de conquistar toda Ucrania y nunca ha indicado que estuviera interesado en conquistar ningún otro país de Europa del este, y mucho menos de Europa occidental. Tampoco tiene la capacidad militar para conquistar Europa del Este: el ejército ruso no es la segunda venida de la Wehrmacht. Aunque en Ucrania el equilibrio de poder se ha inclinado a favor de Rusia desde 2022, los rusos están teniendo dificultades para hacer retroceder a los ucranianos. La idea de que Rusia vaya a conquistar más territorio no tiene sentido.

La razón por la que Shapps y otros plantean este argumento, proyectan un escenario de Tercera Guerra Mundial, es porque quieren mantener el apoyo a Ucrania. Se trata de una amenaza inflacionaria a la vieja usanza, a la que históricamente Estados Unidos y Gran Bretaña han sido muy hábiles. Al inflar la amenaza rusa se puede alentar a los diversos organismos políticos de Occidente a respaldar a los ucranianos hasta el fondo.